» »

Windows 7 beta hitrejša od Viste, XP

bluefish ::

sem tudi sam nekaj časa uporabljal Server 2008 v ta namen, potem pa sem naletel na nekaj združljivostnih težav z določenimi programi in eno od dveh iger, ki jih sploh igram. Potem sem se odločil za Visto in sem na njej že kar nekaj časa. Z malo optimizacije in šarjenja po registru in servisih se je izkazala za celo hitrejšo od Serverja na katerem sem uporabil podoben pristop.

x45 ::

baje da uničuje glasbene datooteke tale beta ki kroži okoli... še kakak nevarnost preden se grem igrat s tem?

bluefish ::

samo ob uporabi wmp12 in v določenih primerih, ko header presega 16KB in se ureja informacije o skladbi: http://www.neowin.net/news/main/09/01/0...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

MrStein ::

Tr0n:
V mojem primeru so to stabilnost jedra, DirectX10 in bolj odziven GUI, za nekoga drugega pa je razlog kaj drugega.

No vidiš. Pri meni pač ni bilo opaziti večje stabilnosti, DX10 iger nimam, GUI pa je bil počasnejši. In zato sem ostal na XP. Nikogar pa ne silim, da dela enako kot jaz. (ali nasprotno kot jaz)

nebivedu, torej je Vista delala hitreje kot 2003, nato 2008 pa še hitreje ? Kak si to naredil ? Pri meni na dveh (star in nov) PC je bilo kvečjemu obratno (2008 počasnejši od 2003).
Tisto www.win2008workstation.com poznam. Bom mogoče še tisti avtomatski konverter probal.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

infiniteLoop ::

Ali to morda celo pomeni, da deluje bolje kot miticni in epski W2k3 datacenter server? >:D
None of us is as dumb as all of us.

WhiteAngel ::

Spet bom isto rekel:
Že sedma novica o sistemu, ki ga sploh še ni in kjer novica ne pove nič konkretnega. Nekdo nam pere možgane. Matej Huš?

A lahko to kdo argumentira?

bluefish ::

Kot že rečeno v eni od prejšnjih tem, nihče nikogar ne brani, da kaj več spiše tudi o razvoju kakšne linux distribucije.

d0rK ::

Kok je men smesn k se vedno najde kdo k pizdi cez Hušev pravopis nakoc pa sam izpade nepismen. Go Huš.

Pesimist ::

Potem pa mi povej zakaj je moja že od fresh inštalacije tako počasna? Da raznih bluescreenov ne omenjam. Boot pa traja nekje 5 minut. Si slučajno probal kopirati kaj iz kakšnega DVD? ...


Kot ti je ze Tr0n reko mas ocitno presvoh hardware. Meni Vista boota v 30 sekundah. Merjeno od prvega prikaza Windows screena oziroma nalagalne crtice. Ce ti po pravici povem rabi moj racunalnik dalje da Bios boota kot pa Visto za kar se lahko samo Asusu zahvalim in njihovem napihnjenem biosu, ki se neda skoraj nix izklopit.

Kot drugo jaz nebi priporcal viste na majn kot dvo jedernem cpuju z 3Giga rama in sodobnesim trdim diskom, kateri je tih in hiter.
Prvo sem Visto runal na AMD 3500+,1Giga rama, 160GB IDE disk. Nisem bil zadovoljen, sploh zaradi pogostih spajkov na CPUju in glasnem ter pocasnem disku, pa seveda ramom. Torej celi komplet. To je bilo sicer z pre SP1, tak da zdaj je verejtno ze kaj bolse.

Zdaj na Q9300, 8GB rama in WD 640GB leti super smooth. 6800+ MB se mi prechacha v rame, tak da vecji del programja se tak ze iz ramov poganja.
Nebi jo menjo za XP vec, ker ni potrebe. Win7 bo pa tak se nadgrajena in spolirana Vista. Tak da tolko bolse in bo ze out of box boljsa od Viste. V kolikor je sploh lahko se kaj bolj smooth na moji kompi seveda. :P

WhiteAngel ::

@blueFish: Ne, pravzaprav ne moreš pisati o čemer koli. Če vsako novico na planetkde.org prevedem v slovenščino in poskušam objaviti na st, ne bo objavljena. Tudi reklamo, da prodajam kisle kumarice za male pare, ne bo objavljena. Za novice o Windows 7 to očitno ne velja na st.

Pesimist ::

nebivedu, torej je Vista delala hitreje kot 2003, nato 2008 pa še hitreje ? Kak si to naredil ? Pri meni na dveh (star in nov) PC je bilo kvečjemu obratno (2008 počasnejši od 2003).
Tisto www.win2008workstation.com poznam. Bom mogoče še tisti avtomatski konverter probal.


Ne. Vse je odvisno od sistema ki ga mas. Tak kot nebos na P3 z 256Mb rama daval Viste gor, nebos verjetno na Q9xxx z 8GB dajal XPjev gor, v kolikor pac mas izbiro.
Pac na taksnem sistemu ki poganja vse 3 OSe vec kot odlicno, bo visto letela gor. Na taksnem ko pa nemore viste odlicno poganjat bo pa seveda XP bolsi.
Vedno pac imas na sistemu najbol odziven OS. Tisti, kateri pa jamrate da je Vista pocasna, pa pac se nimate sistema za Visto.


Jaz se pravtako drzim viste, samo zarad odzivnega GUIja. Obvezno moram imeti glass vkloplen. Ker to daja taksno lepo iluzija prelivanja, ter zna ti vsak MB rama do potankosti izkoristiti. Tak da se danes ne obzalujem odlocitve o 8GB.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

bluefish ::

hja, vsako novico res ne, saj jih je tudi o Sedmici še malo več, kot pa jih vidimo tukaj. Vsekakor pa lahko poskusiš.

Moravče ::

Odvisno kaksen hardware imas in stanje Vista gonilnikov za tvoj hardware.

Moj harware je zelo spodoben HP Compaq 8710p, kar naj bi bilo več kot dovolj; 4GB rama, okoli 250 diska, Core 2 duo T8300 @ 2.40GHz... Verzija Viste pa je Business 64-bit, 5.1 Windows Experience Index. Gonilniki so pokriti seveda.
Tema, ki jo uporabljam je classic.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Moravče ()

Pesimist ::

Povej reje tocne specifikacije. Ker modelov pod istim imenom je vec. In imas SP1 instalirano sploh?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

MrStein ::

Nazaj na temo (hitrost, testi).

Sem naredil tole na enem OS (windows varianta):


source: C:\Documents and Settings\stein\My Documents\test\http_etc
dest: f:\dest



Windows Explorer dragndrop: 1 min 59 sec (brisanje f:\dest cca. 10 sec)

CMD (xcopy http_etc f:\dest /e) : 1m 55a (del: 6s)

cygwin bash in rxvt ( cp -r http_etc /cygdrive/f/dest/) : 2m 8s (rm: 10 s)

Kot vidimo je command prompt za okol 5% hitrejši od Explorerja, pri brisanju pa skoraj dvakrat.
cygwin okolje se pa malo vleče (čeprav ene stvari znajo tudi opazno hitreje delat kot v CMD, recimo zaganjanje JBoss-a je skoraj 2 krat hitreje bilo na zadnjem projektu).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Pesimist ::

In kaj si hotel stem pokazat? Da je brez gui hitreje kot z? Ce ze hoces testirat primerjaj XP vs Vista, tak kot je avtor orginalnega clanka.


Aja kaj sem se mislil, glede porabe rama da ovi tvoj laptop od punce porabi le 250MB. A total memorija pa ma kolko 512MB? Namrec v sluzbi mamo racunalnike z 256MB in tam XP porabi le borih 120MB, mel sem ze tudi komp z 128MB kjer je porabo borih 60MB., domaci laptop pa ima 512Mb in porabi le 255MB. Tak da, ce ze primerjas take stvari nej majo vsej vsi isto rama, ce ze ignoriramo hardware ter razlicne velikosti potrebnih driverov za le ta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

MrStein ::

Heh, jaz sem dal rezultate, mnenje pa si lahko vsak zase ustvari.

Iz teh številk recimo vidimo, da je v GUI še precej rezerv za optimizirat.

PS: Med testom je bil antivirus izklopljen. Kar sicer ni tipično v praksi. Bi pa bilo zanimivo tudi tako probat.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

3p ::

Če bi bile med razčličicami OS bistvene razlike v trivialnih zadevah, bi to pomenilo, da je bila prejšnja verzija zanič. Tudi vseslavni BetterOS(tm) ne uspe prekopirati fajla trikrat prej kot XPji, ali pa preko 100MB mreže prenašati hitreje, kot pač omogoča protokol. Ali pa na istem printerju tiskati 2 krat hitreje enako kvalitetnih izpisov. Ali pa ZIPati trikrat bolj hitro, kot zmore CPU premetavati podatke. Ma kaki benchmarki iz iger. OS ne bo (ne bi smel) na rezultat vplivati bolj kot par %, kar pa je zanemarljivo. Če mi igra teče s 40 ali 44 FPS, je to v isti ligi. Isto uporabno/neuporabno. Od OSa PMSM eni preveč pričakujete. Celo Windowsi več niso v plenicah.
Stein: da bi bilo pri brisanju toliko razlike? Vprašanje kaj se dogaja v ozadju. Za navadno brisanje najbrž vse skupaj kliče isto funkcijo v OS, valjda ne šari sam po datotečnem sistemu. Res pa je da CMD nič ne sanja o košu, vprašanje je kaj je z system restore in drugim...

axee ::

Hehe, imam pentium d 830, 2gb rama, no, samo diske imam novee in hire in morm rečt da ko sem biu enkrat prisiljen jit nazaj na xp sem biu zgrožen. Xp ima tudi na tako starem sistemu zelo slabšo odzivnost, da o boot času ne govorim. Zato se od viste ne premaknem, ker pa ravno menjam komponente rad slišim o tanovi sedmici, če bo res kar se obljublja... :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: axee ()

Tr0n ::

Odvisno kaksen hardware imas in stanje Vista gonilnikov za tvoj hardware.

Moj harware je zelo spodoben HP Compaq 8710p, kar naj bi bilo več kot dovolj; 4GB rama, okoli 250 diska, Core 2 duo T8300 @ 2.40GHz... Verzija Viste pa je Business 64-bit, 5.1 Windows Experience Index. Gonilniki so pokriti seveda.
Tema, ki jo uporabljam je classic.

Glede na to, da ti prenosniki ponavadi laufajo Visto (in celo HP jo priporoca) je ali nekaj narobe s samo instalacijo ali pa s prenosnikom. Kaj tocno, ti kar tako ne morem povedat.

Probaj na novo namestit in iz uradne HP strani dol potegnit vse potrebne Vista gonilnike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tr0n ()

Pesimist ::

To je tak dual core procesor, tak da ni krize. Ko sem jaz preklopo iz AMD 3500+ na X2 4200 je tudi bil na Visti cisto drugacen obcutek. Takrad sem se igral predvsem CSS in je bil slowdown na 1 core procesorju ter Visti. Na X2 pa ni bilo vec taksne razlike. Danes pa menda ni sploh vec razlik.
Na windows 7 sem tudi ze probal Brothers of Arms in Rainbow Six Vegas, pa tudi po obcutku isto hitro delata kot na XP.

Dejancek ::

Vista je še vedno na voljo pri meni :P

Utk ::

baje da uničuje glasbene datooteke tale beta ki kroži okoli... še kakak nevarnost preden se grem igrat s tem?

To uničuje samo na Intel procesorjih, za AMD vemo, da kaj tako zlobnega ne bi dopustil.

Drugač pa ne verjamem, da je 7 hitrejša od Viste. Ker Vista je po prepričanju nekaterih vsaj petkrat hitrejša od XP-jev, da bi pa neka stvar delala hitrejše na 1 giga ramu od Viste je pa sploh nemogoče. Ker vsi vemo, da pošten OS rabi vsaj 4 giga rama. Tako tu govorijo že par let. Nekateri Vista strokovnjaki.

Pesimist ::

Windows 7 bo vredu predvsem za take sisteme ki so glih na stopnicki med XP in Visto. Kot je moj X2 3800,2Giga rama in 7600GT z 80GB Sata diskoml. Sem mel visto gor ampak sem jo odstranil zaradi omejenega rama. Zdaj pri Win7 pa nimam vec te omejitve in lahko izkoriscam najolse z obeh svetov.

Zakaj pa nebi Windows 7 delal bolse kot Vista pri 1Giga rama? To pa je cisto nelogicno zdaj. Ce pa ma nizje zahteve, majn rama porabi. Torej zakaj nebi delal hitreje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

trnvpeti ::

haha crni, dobra...

Utk ::

Vista je počasna tudi na 4 giga rama in disku z 10,000 obrati. Niti SSD ne bi pol lulčka pomagal. Enostavno je počasna. Če bo 7 hitrejši, bo hitrejši na vsakem računalniku. Tisti pametnjakoviči, ki so brez veze kupili Visto, se bojo pa po glavi tolkli. Če ne bo tako, lahko MS zapre firmo.

techfreak :) ::

baje da uničuje glasbene datooteke tale beta ki kroži okoli... še kakak nevarnost preden se grem igrat s tem?

Pa kaj potem če ti izbriše nelegalne glasbene datoteke? Sploh pa, saj veš kako je. Če jo dobiš od MSja, potem veš, da bo brez kakšnih virusov, če pa jo downloadaš preko sumljivih strani, pa nimaš garancije, da ti bo delovalo.

Utk ::


Zakaj pa nebi Windows 7 delal bolse kot Vista pri 1Giga rama? To pa je cisto nelogicno zdaj. Ce pa ma nizje zahteve, majn rama porabi. Torej zakaj nebi delal hitreje?

Na to pa naj odgovorijo tisti, ki jim je bilo čisto logično, da Vista rabi vsaj 2 giga, še boljše 4. Ker drugače ni mogoče, da bi "sodobni programi" hitro delali. Jaz tudi ne vem zakaj ne bi.

bluefish ::

Vista je počasna tudi na 4 giga rama in disku z 10,000 obrati.

A vseeno mi deluje enako dobro kot XP na 3GB DDR(1) RAM-a in na čisto običnem 320GB 7200rpm disku.

Utk ::

Meni pa na 4 giga in 10,000 obrati naredi marsikaj počasneje kot na prenosniku z 1 giga in 5400 obrati. Seveda z XP-ji. Recimo vsako kopiranje datotek. Pa je to najbolj osnovna stvar, ki jo naj bi OS zmogel. V bistvu, kaj drugega pa OS sploh dela, kot da premetava datoteke gor in dol? Ja, Aira pa nimam tam ja, res strašno.
In če ti dela enako dobro, je to katastrofa. Moralo ti bi opazno hitreje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Moravče ::

Odvisno kaksen hardware imas in stanje Vista gonilnikov za tvoj hardware.

Moj harware je zelo spodoben HP Compaq 8710p, kar naj bi bilo več kot dovolj; 4GB rama, okoli 250 diska, Core 2 duo T8300 @ 2.40GHz... Verzija Viste pa je Business 64-bit, 5.1 Windows Experience Index. Gonilniki so pokriti seveda.
Tema, ki jo uporabljam je classic.

Glede na to, da ti prenosniki ponavadi laufajo Visto (in celo HP jo priporoca) je ali nekaj narobe s samo instalacijo ali pa s prenosnikom. Kaj tocno, ti kar tako ne morem povedat.

Probaj na novo namestit in iz uradne HP strani dol potegnit vse potrebne Vista gonilnike.


Možno da je res kaj narobe, samo teh problemov v drugih OS (ubuntu in mandriva) nimam. Res pa je da imam tam druge težave - predvsem driverji so problem. Imam pa original driverje (ker sem tudi prelen da bi še kaj ekstra iskal :D).

Samo je zanimivo, kolega, tudi z novim prenosnikom ima podobne težave z počasnostjo viste. Mogoče zaradi tega ker delava nekje 70% dneva za računalnikom zadnje čase :S

aiko ::

Danes sem se igral s tem Win 7 in probal če res hitreje kopira preko mreže kot Vista.
Kopiral sem ISO fajl velikosti 520 MB. ISO je bil na serverju (Debian). Računalnika sta oba Athlon 5600+ x2, Gigabyte plata MA78GM-S2H, 2 GB rama.
Točnega časa se več ne spomnem, vendar sem si zapomnil, da je Vista prenašala podatke s povprečno hitrostjo 8,9 MB/s, Win 7 pa z 13,2MB/s.
Oba sta bila naložena na novo (le driverji in Firefox). Opazil sem tudi, da je Vista porabla dosti več časa, da je našla vse računalnike na mreži. Win 7 jih je našel v 5-7 sekundah, Vista pa v kakih 15-h.

Škoda, da se nisem spomnil, še istega fajla kopirati iz obeh Win mašin v kontra smer.

ALT ::

aiko, 13.2MB/s znese 105mb, tako da tvojemu testu prav nič ne verjamem..

crni, ti ki trdis da novi os nebi smel bit nič bolj zahteven kot stari si pa sploh veleum..

Utk ::

Nič bolj? XP je delal na 64 mega, na 256 je letel. Bolj zahteven OS bi rabil 256+ mega. Dobro, res je že dosti let od tega, naj mu 512. Ampak da ti pri 1 giga šteka, kot da si čist brez rama...za v smeti.
Pa ni problem, tudi če bi Vista nujno rabila 2 giga, če bi bla kakšna korist od tega. Ampak jaz je ne vidim, jo ti? Še počasneje dela.
In kakšen bo izgovor za to, če bo 7 delal hitreje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

bluefish ::

XP je delal na 64 mega

Poudarek na je delal. Tudi na 1GB in celo 512MB Vista deluje, je pa vprašljivo kako.
Poleg tega, koliko RAMa je bilo v računalnik nekako takrat in koliko ga je sedaj.

ALT ::

ti ce si poganjal xpje na 64mb sploh nima smisla da kj komentiras ker ocitno rad sam sebi delas bolecino :D

a na 4mb rama bos tut reku da laufa?

in kdo si ti da reces da mora bit maximalno 512mb rama dosti? ko so xpji prisli smo mel po 256mb ali 512mb rama, zdj pa 8gb.. a je po tvoje tut nov hardware odvečn? kaj če ti dual core pa 4gb rama potem? teraj svojga 2000+ amdjcka z 512mb rama in bodi tiho :P

Utk ::

Hja, ampak 512 je 8x več od 64. Če je nekdo kupil 2 giga rama, ga je kupil zato, da bo kaj koristnega z njim delal (magari igrce igral), ne pa da mu ga bo OS pobral za svoje osnovne stvari.

ALT ::

na osnovnih racunalnikih dobis 2gb ali 3gb, ce pa se vec ukvarjas z racunalniki pa itak na manj kot 4gb ne pomislis.. zakaj pa nebi meu 16x al 32x vec rama ce ga mas lahko? ce tebi ustreza met 512mb pa tut prav, uzivaj >:D

Utk ::

Ne, jaz sem laufal XP-je na 128-192 mega na starejšem računalniku, kasneje 512 in več na novejših. To je bilo čisto zadosti. Takrat še ni blo tako moderno imet 20 tabov v firefoxu odprtih in je tisto čisto lepo delalo.
Ampak zdaj je pa že sama vista katastrofa. V bistvu je niti 4 giga ne reši.
Še enkrat, kakšen izgovor bo, ko se bo našel OS, ki bo z 1 giga delal dosti lepše? V bistvu ga imamo že, ampak ni čisto primerljiv.

Utk ::

na osnovnih racunalnikih dobis 2gb ali 3gb, ce pa se vec ukvarjas z racunalniki pa itak na manj kot 4gb ne pomislis.. zakaj pa nebi meu 16x al 32x vec rama ce ga mas lahko? ce tebi ustreza met 512mb pa tut prav, uzivaj >:D

Zakaj ga bi dal not 32x več, če bo vse zapolnil OS in ti ne boš imel prav nič od tega? A ne bi blo bolje, če bi vsaj hitreje delalo potem? Po moje no. Edino če ti kupuješ RAM zato, da ga imaš največ v ulici.

bluefish ::

Hja, ampak 512 je 8x več od 64. Če je nekdo kupil 2 giga rama, ga je kupil zato, da bo kaj koristnega z njim delal (magari igrce igral), ne pa da mu ga bo OS pobral za svoje osnovne stvari.

Še enkrat si oglej, čemu služi Superfetch in kako deluje. Le ta je namreč vzrok za nešteto pritoževanj nad tem, koliko pokuri Vista,...
Sem celo izklopil Page File in ni bilo nikjer težav, pa uporabljam precej zahtevne aplikacije.

ALT ::

ram je v racunalniku tam zato, da se uporablja, ne pa da stoji prazen in da si ti glavni na ulici s tem kolko rama mas se fraj. vista catcha v ram programe, ki jih pogosto uporabljas in se kopico drugih stvari, da potem vse skupaj hitrej dela in se hitreje odpira. to da stoji prazen in se hvalit kako ti OS pokuri le 120mb rama je glupost.
sicer pa ti ze ves no. daj si gor win 3.1, uzivaj v prostem 99% rama in instantnem odpiranju vseh stvari. over and out..

Utk ::

Superfetch naj bi pohitril zagone in naj bi pametno delal z ramom. Sej prav, da je ram zaseden, če ga imaš, ni pa prav, da je zaseden in nimaš nobene koristi od tega. Tudi raznih defragov in defenderjev ne rabim v ozadju. Na prenosnikih to kuri baterijo, ali jih pa greje. Skoraj brez potrebe. Nisem glih navdušen nad linuxom, ampak najnovejši linux si lahko inštaliraš na 4 giga usb ključek, zbootaš računalnik z njega in bo cel OS delal z 512 mega rama, na računalniku brez trdega diska. In v resnici ful hitro delal. Vista pa rabi 15 giga diska in 2 giga rama, pa še to mora skoz nekaj zadaj delat, da bo enkrat nekoč nekaj hitro naredila. Če bo kdo to kdaj dočakal. Malo se ti neumno zdi...da je potem en Intel Atom brez diska, vreden 100 evrov z vsem ostalim, praktično hitrejši kot Intel C2D s 4 giga rama in z diskom z 10,000 obrati. No, OS je bolj poskočen.

bluefish ::

Tudi raznih defragov in defenderjev ne rabim v ozadju.
Lahko brez problemov izklopiš.
Vista pa rabi 15 giga diska in 2 giga rama, pa še to mora skoz nekaj zadaj delat, da bo enkrat nekoč nekaj hitro naredila.
Le ob prvih nekaj zagonih. Pa še to se da oklestiti.
Sicer pa, vsakomur svoje.

trnvpeti ::

tiger 10.4 z 1G rama , FF(3.0.5) 30 tabov recimo pa se skoraj pol giga rama free(oz cache)
pa zraven se netnewswire, pa skype, pa thunderbird, pa par terminalov,...
pa dela kot mora
si niti ne upam recimo na podobno masino dati visto pa odpreti samo FF in 30 tabov

Azrael ::

Pri sistemskih zahtevah je treba ločiti med OS in aplikacijami.

OS naj bi rabil čim manj, da ostane čim več za aplikacije.

Če OS skuri malo morje zase, postane samemu sebi namen in to je slabost Viste in verjetno glavni vzrok njene nepriljubljenosti. Če bodo sistemske zahteve Windows 7 res manjše, obdržane pa bodo dobro sprejete lastnosti predhodnikov (Xp in Viste), je to zelo pohvalno.
Nekoč je bil Slo-tech.

WhiteAngel ::

Ojej..

@ALT: Se strinjam. RAM je zato, da se porabi. Če se ga porabi zato, da se okenčki lepše izrisujejo, tudi prav. Meni je všeč lep GUI.

Za vse, ki se pritožujete nad porabo pomnilnika, si pa oglejte najprej tole, da sploh veste kaj je pomnilnik in kako se uporablja.

Aja, Ubuntu je zakon :D

trnvpeti ::

da, mora biti ena dve stvari, zaradi katerih bo folk hotel preiti na win7
do zdaj se ni bilo kaj taksega (hitrost je primerljiva z winxp)
tako , da ce ne bo problemov z win7, in bodo forsirali(sigurno) na nove masine
se lahko pocasi prime

Jux ::

Sam sem na visto prešel dokaj pozno, tudi zahvaljujoč vsem rantom, ki sem jih prebral. Pa je zanimivo, da praktično nisem imel resnejšega problema od kar sem prešel, pa tudi hitrost je bila vedno primerna hardwareu (težko bi po filingu rekel da dela komp počasneje kot XP). Dobro, nisem nikoli inštaliral na kište za manj kot 100€ (512mb rama in razni XP3200+) ampak na novi budget kišti z 2gb rama (čeprav, zakaj samo 2gb, če je ram tako poceni danes) za 300€ je vse delalo kot urica.
web&blog&etc: http://lukabirsa.com

trnvpeti ::

jux: recimo si v firmi , 50 racunalnikov
bos investiral v visto, najmanj 10.000EUR, da preides na visto
pa imas recimo 3-4 aplikacije, katere so pomembne

ce govoris, da imas to doma
potem je to drugace


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

BlackBerry potrdil androidni telefon še letos

Oddelek: Novice / RIM BlackBerry
116064 (4126) Stari maček
»

Tablica Lenovo Yoga z vgrajenim projektorjem

Oddelek: Novice / Zasloni / projektorji / ...
84657 (3161) Malajlo
»

V petek izšel iPad 3, jailbreak že nared

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
175032 (2501) bluefish
»

VMWare in podobni?

Oddelek: Programska oprema
192985 (2046) slitkx
»

Ne zazna 4GB rama ampak samo 2,96GB na HP4710s

Oddelek: Pomoč in nasveti
162329 (2024) ZaOstali

Več podobnih tem