» »

Čigav je Unix?

Čigav je Unix?

Ars Technica - Podjetje SCO je postalo bolj znano leta 2003, ko je vložilo tožbo proti IBM, češ da je slednji vključil v jedro Linuxa na "milijone vrstic" izvorne kode operacijskega sistema Unix, ki so ga kupili leta 1995 od Novella. No, tožili so tudi slednjega, in prejšnji teden je prišlo do končne razsodbe, po kateri Novell SCO-ju nikoli ni prenesel celotnih avtorskih pravic. S tem so postale tožbe, ki jih je vložil SCO, nerelevantne. Novellu tudi pripada 95% vseh licenčnin, ki jih je pobral SCO - k temu sta najbolj prispevala Microsoft in Sun. Sun se pa zlahka znajde v veliki godlji, saj je po tej razsodbi od SCOja kupil nekaj, česar SCO sploh ni imel (precejšnje dele Solarisa in OpenSolarisa).

Še nekaj povezav do člankov:
Arstechnica
Desktoplinux
Linux Weekly News

53 komentarjev

«
1
2

zee ::

ROFLMAO 8-)
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

antonija ::

A o je zdej tista tazadnja razsodba na katero se morejo vec pritozit?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matthai ::

Se pravi bi lahko zaključili:

- SCO je neupravičeno pobral licenčnine, ki jih bo moral vrniti Novellu
- SCO je SUN ogoljufal
- Microsoft bo preko licenčnih, ki bodo vrnjene Novellu v bistvu vložil v razvoj Linuxa
- SUNu bo postalo v interesu, da uporablja Linux, namesto Solarisa oziroma, da čedalje bolj uporablja odperto kodo

Lepo se sliši, ni kaj. Ja, copyright zakonodaja je res zakon. >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

dr.J ::

No ja, Novell bo dobil bore malo, saj je SCO večino licenčnin zmetal za odvetnike.
Se pa bo SCO najbrž nekako pritožil.

Brane2 ::

V bistvu bi morali moderatorji preseliti v Ložo, kjer obravnavajo posledice zadnjega kadilskega zakona, ker je SCO temeljito izpušil v javnosti. >:D
On the journey of life, I chose the psycho path.

borchi ::

> ker je SCO temeljito izpušil v javnosti

:D

no, enako bi popušil microsoft, če bi šel na sodišče s svojimi smešnimi patenti (skriva jih kot kača noge), ki jih BAJE linux krši.
l'jga

borchi ::

kako stupidno se kaj morajo počutiti pri microsoftu, ko so ugotovili, da so finančno podpirali softverskega terorista (SCO)?!
l'jga

hanibal ::

Naslednji Novellov korak bi moral bit, da celotne avtorske pravice za Unix prenese na GPL, ali jih za simbolično vsoto proda FSF.
S tem bi resnično opral madež, ki ga je povzročil deal s M$.
No ja, sanjam lahko ...
Axis of Evil - M$, SCO, RIAA, MPAA

Wirko ::

Je pa štosna ta spletna stran od SCO... nekje tam, kjer imajo ponavadi firme link "Investor Relations", stoji pri njih "Legal Filings".
[:4{#]

ahac ::

kako stupidno se kaj morajo počutiti pri microsoftu, ko so ugotovili, da so finančno podpirali softverskega terorista (SCO)?!


Sej so vedl kaj podpirajo: nekaj kar bi lahko zelo škodovalo Linuxu in jim omogočalo ohranjat monopol.
Če bo pa SCO vsaj del tega MSovega denarja dal Novellu in ga bo ta vložil v razvoj Linuxa... potem bodo imel pa res razlog, da se počutijo stupidno. :P
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

borchi ::

> Sej so vedl kaj podpirajo: nekaj kar bi lahko zelo škodovalo Linuxu in jim omogočalo ohranjat monopol.

ja, sej vem, da so vedeli. ampak v zadnjem času pri microsoftu vsak stavek začnejo z "we take intellectual property stuff very seriously". guess not :D
l'jga

CX20RE ::

wiki

Late on Friday, August 10, Judge Dale Kimball issued a ruling in SCO v. Novell that "Novell is the owner of the UNIX and UnixWare copyrights." In this ruling SCO was found to be in breach of its licensing agreement with Novell and failed to pay at least $24,700,000 ($26,000,000 in royalties less a 5% administration fee) in SVRX Royalty payments.
In response, on Monday, August 13, SCO stock (NASDAQ: SCOX) fell over 70%, to 44 cents a share.


ajs...

Daedalus ::

Bankrot, that is. Čisto upravičeno, brez kančka zlobe.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

CaqKa ::

svencbir ::

CaqKa:
Ne bos jih več dolgo iskal pod NASDAQ.

Kolikor se spomnim, so že imeli probleme z delnicami. Pri NASDAQU zahtevajo borzniki vrednost delnice 1$+, danes pa je se je trgovanje odprlo z 0.44 $ in padlo na 0.38. Kolikor sem spremljal zgodbo, pa se je zgodilo kar nekaj velikih poslov. Mogoče je komu prav všeč, da se je delnica dobesedno "sesedla". Upam da bo jutri že v delniški knjigi.

CaqKa ::

ej sori se ne spoznam na te zadeve.. pač nek graf mi malo več pove kot pa neke cifre... pa sem dal gugla gor...

drugače pa.. jih bo ms kupil?

BigWhale ::

Hm, Lol?

Looooooka ::

ok tale novica pa ni cist tocno napisana.dejansko prispeva k orgazmiranju anti-sun in anti-microsoftovcem...ampak "nazalost" zastonj.
SCO je meu pravico prodajat licence naprej tko da ne sun ne microsoft ne bosta mela nobenih problemov s kodo,licencami al pa cemr kol kar sta kupla od SCO-ja.
Problem ma sam SCO,ki je zdej dolzn 95% od vsake izmed teh prodaj.Tko da SCO bo verjetn bankrotiru revezi od Novella pa celga kesha verjetn nikol ne bojo vidl.
Ampak lepo da jih nekdo, ki probava s tozbami profitirat vcasih clo kj fase.

borchi ::

> SCO je meu pravico prodajat licence naprej tko da ne sun ne microsoft ne bosta mela nobenih problemov s kodo

AINAL, ampak licenca != IP.
l'jga

Brane2 ::

Vprašanje pa, če s tem dolgom ne bodo imeli problema stockholderji.

Pa Darl. Če se začnejo debate "kje je ta denar", ki je kot razumem v bistvu ukraden, potem lahko pričakujemo tožbo proti SCOju, ki bo padla na pleča shareholderjev.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::

SCO je meu pravico prodajat licence naprej tko da ne sun ne microsoft ne bosta mela nobenih problemov s kodo,licencami al pa cemr kol kar sta kupla od SCO-ja.


Pravzaprav tudi to ni nujno res. Odvisno od pogojev v pogodbi med Novellom in SCOjem.

Ne verjamem,d a bi Novellovi odvetniki kar tako pustili SCOju, da se brani z Novellovim denarjem brez globljega vzroka...
On the journey of life, I chose the psycho path.

MrStein ::

S tem so postale tožbe, ki jih je vložil SCO, nerelevantne.

Zakaj ? Če je IBM vključil kodo brez dovoljenja, potem je vključil kodo brez dovoljenja. Ni važno, kdo je lastnik kode.
(če ukradem avto od Franca, pa se pozneje izkaže, da je lastnik v resnici Alojz, a potem nisem kradel ???)

Po drugi strani itak vsak z dvemi celicami možganov ve, da ni IBM ni "vključil" nič. Ker v petih al kolko letih, bi ja lahko na sodišču pokazali 5 vrstic linuxa in 5 vrstic Unix-a in rekli : "Glejte, isto je, torej je kopirano". Pa niso.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

Jaz imam majico, kjer na hrbtu piše (in large, friendly letters):

Without access to such equipment, facilities, sophisticated methods, concepts and coordinated know-how, it would be difficult or impossible for the Linux development community to create a grade of Linux adequate for enterprise use.

I guess it was just difficult.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

borchi ::

> Zakaj ? Če je IBM vključil kodo brez dovoljenja, potem je vključil kodo brez dovoljenja. Ni važno, kdo je lastnik kode.

kakšna bedarija! če pravi lastnik kode (Novell) ne toži IBM-a, se lahko SCO, DOJ ali pa papež na trepalnice postavi pa IBM-a ne bodo deletele NOBENE sankcije.

pa še obvezna avtomobilska prispodoba (zadnje čase baje ne gre več brez njih), če je franc vzel alojzov avto, alojzu pa je za avto vseeno (mogoče sploh ne ve, da je avto njegov), janez ne more tožit franca.
l'jga

MrStein ::

Saj ne mislim konkretne tožbe, ampak obstoj ali neobstoj "zločina".
Najbrž sem se slabo izrazil.

Sicer je (kot sem že napisal) itak irelevantno, ker jim v teh letih ni uspelo dokazat 0,0001% česarkoli.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

Kopiranje še zdaleč ni zločin.

Azrael ::

Microsoft je plačeval licenčnino SCO. Sedaj naj bi SCO (dokončno?) dokazali, da je prodajal, kar ni bilo njegovo.

Mar ni sedaj smiselnoo pričakovati, da bo tudi MS (ne samo Novell) zahteval denar nazaj, ki ga je SCO pridobil na podlagi prevare?

SCO gre pod vodo, tako ga bodo osušili.
Nekoč je bil Slo-tech.

Looooooka ::

na dost sajtih lepo pise, da so mel so pravico prodajat licence naprej.od tega naj bi oni pobral 5% za vzdrzevanje 95% naj bi slo pa nazaj Novellu.
Tko da to da so prodajal naprej sploh ni noben problem in noben ne bo naj... zarad tega.
Zdej jim je sodnik dal razsodbo da oni s pogodbo niso dobil pravice do licence in da ne morjo nobenga na podlagi tega tozit.Se bl jih je pa zafrknu s tem da so zdej Novellu dolzni 95% od vsake pogodbe, ki so jo podpisal kar je pa kr par 10 miljard dolarjev baje.
Problem je bil sam v tem da si je SCO dovolil vec kot bi si lahko.Tko da tko k so gor napisal.Naj fasejo primerno kazen.

Ce so se pa vsi na netu se glede tega zmotl je pa se vec folka Novellu dnar dolznih.Ampak mocno dvomim v to.Ker bi pol zihr se kje pisal da vecje firme zganjajo paniko in klicejo odvetnike =)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

borchi ::

> na dost sajtih lepo pise, da so mel so pravico prodajat licence naprej

a ti ločiš prodajo dovoljenja za uporabo (licenca) od pravic intelektualne lastnine? če je SCO prodajal licence, brez da bi Novell za to bil kompenziran (očitno je pač bila taka pogodba), je zato sedaj dolžan Novellu kup denarja. če pa je SCO prodal Unix Sun-u, brez da bi bil SCO lastnik Unix-a, pa za Sun to IMHO ni vseeno. praktično pa je možno, da open licenca Solarisa Novella ne bo motila.

> ok tale novica pa ni cist tocno napisana.dejansko prispeva k orgazmiranju anti-sun in anti-microsoftovcem...ampak "nazalost" zastonj.

tako da zgleda, da je novica kar prav napisana, orgazmiziranje se nadaljuje... :D
l'jga

borchi ::

> Saj ne mislim konkretne tožbe, ampak obstoj ali neobstoj "zločina".

tudi zločina ni. niti "zločina". tudi če bi bila unix koda v linux kodi, potem je novell kot linux vendor (vede ali nevede) "GPL-jal" to kodo. niti novell ne more tožit nobenega linux vendorja.

unix vendorji so pa druga stvar (tist kar looooka razlaga je itak napačno). novell bi lahko tožil unix vendorje, tudi sun-a, samo so rekli, da ne bodo.

klik

"We're not interested in suing people over Unix," Novell spokesman Bruce Lowry said. "We're not even in the Unix business anymore."
l'jga

MrStein ::

borchi:
potem je novell kot linux vendor (vede ali nevede) "GPL-jal" to kodo.

Torej, če "ukradem" neko non-free kodo od Novell-a, ga dam v linux, potem ta koda postane avtomatsko GPL in je OK (legalno), ker je Novell linux vendor ?
Zanimivo.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Matthai ::

borchi - GPL3 v praksi še ni zaživel. Ko pa bo, bo pa Novell izgubil možnost tožb, ja.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

borchi ::

> Torej, če "ukradem" neko non-free kodo od Novell-a, ga dam v linux, potem ta koda postane avtomatsko GPL in je OK (legalno), ker je Novell linux vendor ?
Zanimivo.

kako pa bi sicer lahko neka non-gpl koda postala gpl? ko novell distribuira tisto kodo, ki si jo ti "podtaknil", kot gpl kodo, je to ergo izdano pod gpl. seveda se bo novell prej bolj ali manj potrudil, da bo preveril, da si ti res avtor kode; če boš ti prišel z novim schedulerjem verjetno bolj kot pa pri kakšnemu preverjenemu kernel devu. itak da vedno obstaja nevarnost, da je koda "okužena". gpl koda je pa bolj izpostavljena preverjanju. če boš ti novellu podtaknil closed-source kodo te bodo verjetno prej odkrili kot pa nekega developerja v microsoftu, ki je kradel kodo drugje.

IMHO.
l'jga

thezerox ::

Po GPLv2 non-gpl koda ne more postati gpl koda (po GPLv3 pa ne vem povedati, ker še je nisem preštudiral). Izjema pa je zgolj v primeru, če si hkrati avtor oziroma točneje imetnik avtorskih pravic, pa npr. svojo non-gpl kodo vključiš v gpl kodo, potem je tvoja koda hkrati non-gpl in gpl, gre za t.i. dvojno licenciranje.

Licenca in prenos intelektualnih pravic, v konkretnem primeru avtorskih pravic, je zelo poenostavljeno povedano eno in isto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thezerox ()

borchi ::

> Po GPLv2 non-gpl koda ne more postati gpl koda

eh, seveda lahko! bilo je že nešteto takih primerov.

> Licenca in prenos intelektualnih pravic, v konkretnem primeru avtorskih pravic, je zelo poenostavljeno povedano eno in isto.

zelo poenostavljeno in neresnično.
l'jga

borchi ::

> eh, seveda lahko! bilo je že nešteto takih primerov.

pa če že govorimo o novellu, recimo libflaim (spremljam iFolder projekt že nekaj časa) je novell nekaj časa nazaj izdal pod gpl, prej je bil pa pod non-gpl licenco.
l'jga

thezerox ::

borchi: no, da bo bolj razumljivo, kaj sem s svojo izjavo mislil: mišljeno je bilo to, da bi si oseba iz non-gpl projekta "sposodila" kodo in bi to "sposojeno" kodo vključila v svoj gpl projekt ter bi rekla, da je "sposojena" koda s vključitvijo postala gpl koda.

"neresnično"? argument?

Matevžk ::

To sposojanje kode ni sporno na strani GPL-ja. Tega ne smeš narediti zaradi avtorskih pravic. Če si sam njihov lastnik ali imaš od lastnika pisno dovoljenje, pa težave ni ...
lp, Matevžk

thezerox ::

Matevžk: točno to sem trdil.

Matevžk ::

"Po GPLv2 non-gpl koda ne more postati gpl koda" se da razumeti, kot da to prepoved implicira samo besedilo GPL ...
lp, Matevžk

borchi ::

> o, da bo bolj razumljivo, kaj sem s svojo izjavo mislil: mišljeno je bilo to, da bi si oseba iz non-gpl projekta "sposodila" kodo in bi to "sposojeno" kodo vključila v svoj gpl projekt ter bi rekla, da je "sposojena" koda s vključitvijo postala gpl koda.

preigravaš popolnoma nesmiselne scenarije. to kar ti opisuješ je navadna kraja in nima nobene veze z non-gpl vs. gpl oz. s tem zakaj novell ne more tožit linux vendorjev, tudi če bi bilo kaj unix kode v linuxu. če bi vsaj malo prebral temo...

> "neresnično"? argument?

z licenciranjem se ti ne odpoveš intelektualni lastnini. microsoft ni nič manj lastnik windows kode, ko jaz kupim stomiljonti izvod viste.
l'jga

thezerox ::

Matevžk: heh, ja, to je bil moj odgovor na eno trditev zgoraj glede vprašanja, ali lahko non-gpl postane gpl. Jaz sem si to trditev razlagal tako, da je bilo s tem mišljeno "sposojanje" kode in ne "relicenciranje". Vendar imaš prav, moja trditev je res malo čudna, tako da se popravljam: sposojanje kode onemogoča tako avtorskopravna zakonodaja kot GPL.

thezerox ::

borchi: tudi s prenosom materialnih avtorskih pravic ne izgubiš le-teh, razen če gre za izključni prenos. Pri softverju (MS Windows, Linux, itd.) pa gre praviloma za neizključni prenos pravic. Da bo jasno, z licenco oziroma licenčno pogodbo npr. MS na tebe prenese avtorsko pravico, da npr. Windows lahko izkoriščaš.

borchi ::

thezerox: no, se mi zdi, da sedaj praviš že isto kot jaz od začetka.

pa vseeno, da preverimo. lahko novell toži kakšnega linux vendorja? lahko novell toži sun?
l'jga

thezerox ::

Glede pogodbe med Novellom in SCOjem: kot izhaja iz razsodbe sodišča, je imel SCO zgolj pravico prodajati licence, licence kot take pa nikoli ni pridobil, torej je v nekem smislu SCO deloval kot direktni zastopnik v imenu in za račun Novella (tukaj apliciram slovensko pravo, ameriškega ne poznam).

Novell lahko toži Sun in v kolikor držijo trditve, da je Sun vključil kodo iz Unixa in Unixwarea, bo tudi uspel. Glede Linux vendorjev: če jih Novell hoče tožiti, bo moral trditi in dokazati to, kar je SCO trdil v primeru SCO vs. IBM, češ da je v kernelu Unix koda.

borchi ::

> če jih Novell hoče tožiti, bo moral trditi in dokazati to, kar je SCO trdil v primeru SCO vs. IBM, češ da je v kernelu Unix koda.

gpl dopušča, da si premisliš?! nekaj izdaš pod gpl, potem pa rečeš, da si se samo hecal? oz. kaj se zgodi, če prijaviš krajo kolesa, policija pa potem to kolo najde v tvoji kolesarnici. gre še vedno za krajo?
l'jga

thezerox ::

A sta Unix in UnixWare pod GPL?

LjubimPeezde ::

Kok pravnikov je tukaj gori.
Očitno nekateri poznate pogodbe bolje od Novela in SCOja>:D
C'mon dudes:\

ender ::

borchi: če napišem program X, in ga izdam pod GPL, mi nič ne preprečuje, da ga ne bi kasneje izdal še pod ne-GPL licenco (vsaj dokler je vsa koda samo moja). Ne morem pa spremeniti tega, da je GPL verzija že zunaj, in da jo lahko pod temi pogoji kdorkoli razširja.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Velika zmaga za Linux: SCO izgubil pravdo proti Novellu

Oddelek: Novice / Tožbe
154367 (3075) hanibal
»

Družbi SCO zmanjkalo denarja - a ne še za odvetnike.

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi
143183 (2282) vejnovic
»

Čigav je Unix? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
537957 (5278) borchi
»

SCO proti IBM

Oddelek: Operacijski sistemi
171537 (1284) dr.J

Več podobnih tem