Mikrovalovi spreminjajo gumo in plastiko v nafto in plin

Da je tak izdelek slabši, da se mora porabit več materjala (strani morajo bit debeljše), da je zaradi slabšega kontrasta porabi več barvilam

Meni se je zdel papir iz 80% recikliranega papirja kar enak tistemu, ki ga dobiš v trgovini, zapakiranega po 500 A4 strani. Barvilo ne vem, zakaj bi ga rabil - navsezadnje je papir bel. In tudi sveže celuloze ne moreš kar tako spremenit v list papirja, le rabi obdelavo - dvomim, da se postopek kaj razlikuje, ko pridemo do korakov po mešanju starega papirja in celuloze, pred tem si pa upam trdit, da porabiš za oba postopka enako energije, če ne celo več za pridobivanje čiste celuloze.

Pač izračuni kažejo da je ceneje posekat ter posadit drevo, kot ga reciklirat ter zahtevno obdelovat, belit, vezat, da porabi manj energije. Če se nestrinjaš, bi prosil za link.

V parih minutah sem dobil povezavo, ki je po moje kredibilnejša od Penn & Tellerja.

Seveda se motiš. Dva kamijona ki opravita 2x isto pot kot eden večji. Premeščanje, popravljanje več kamijonov, več delavcev, 2x več speljevanj,...

Hm, ko pridejo pred naš blok pobrat sortirane odpadke, je kamijon kar enako velik, kot tisti, ki pride po nesortirane odpadke. In če recimo posortiramo polovico odpadkov (spet primer, da se ne bo kdo obešal na to), imamo posledično manj nesortiranih odpadkov. Torej lahko en kamijon, ki je prej odpeljal samo odpadke ene hiše, potem odpelje odpadke dveh hiš. Torej rabimo pol manj kamijonov za nesortirane odpadke, ki jih lahko nadomestimo z kamijoni za sortirane odpadke - in imamo spet isto število kamijonov in delavcev. Še zmeraj, za odvoz enake količine odpadkov porabimo enako količino energije.

Nihče ni govoril o veliko dela- ampak če to dodatno delo (ki ga opravlja veliko število ljudi, kar precej poveča pomembnost) hkrati podraži celotno upravljanje z odpadki za 3x (v Ameriki, pri nas najbrž več?)

Treba pogledat še, koliko manj dela je treba opravit drugje - recimo če recikliraš papir, rabiš manj sveže celuloze, kar ti da manj dela z drevese in njih predelavo, da dobiš celulozo. Hkrati pa še upoštevaš, koliko manj energije porabiš za reciklažo, pa ti hitro pokrije stroške povečanja upravljanja odpadkov. Da ne omenjamo drugih stvari, ki jih lahko recikliraš (na primer steklo), kjer so prihranki energije, če primerjaš pridobivanje svežega stekla/recikliranje starega, še veliko, veliko večji.

Tako! Se pravi z recikliranjem si ti dobil samo suho slamo, ne pa lubenic ki bi ti vso suho slamo pogasile. Vendar se verjetno izkaže da papir ni kar tako za skurit, ker se ga da bolj koristno predelat za časopis - Verjemi da to ni naključje - ekonomija verjetno pokaže svoje, za ves papir je že bilo treba vložit toliko in toliko dela za predelavo, ki ga pri reciklaži ni treba še enkrat . (Tu je verjetno res potrebna obdelava -vendar če ne drugega si prihranil za ceno drevesa - če misliš da je pa les poceni pa se motiš)

Ti se motiš. Recikliranje papirja zahteva uporabo težkih kemikalij, ki so bistveno škodlivejše kot sečnja dreves, ki so bili NAMENSKO posajena - da nam sluzijo za papir.

Glej če se ti navadna kanta napolne -ker mečeš vse smeti v en koš- 2 x na teden, pač pride tovornjak 2x na teden - recimo na sredi tedna in na koncu tedna!
Ker pa ti zdej, ker recikliraš, napolneš 2 kanti, rabiš za zapolnitev 2 x več časa, torej bo prišel tovornjak isto 2 x na teden ampak tokrat samo na koncu tedna, ko bosta obe kanti polni.

Ja pa ne gre čisto tako.... :)

itd....

kak se vam da?

Aha, zdej moram posebej povedat z besedo zastonj mislim precej ceneje kot ponovno predlovat/čistit staro steklo/plastiko/papir.

LOL? Ti torej praviš, da ameriška agencija za energijo bullshit organizacija, ki nima pojma? Pa daj ti povezavo na raziskavo oz. te tvoje famozne izračune, ki bodo pokazali, da za izdelavo novega papirja porabiš ohoho manj resourceov, kot za recikliranje. Glede na tvoje vehementno obnašanje ti to ne bo predstavljalo problema.

Sej ni bistvo da naredis nekaj prijaznega okolju, ampak da energijo, ki je shranjena v odpadkih izkoristis/predelas v obliko v kateri bo spet uporabna.

Dokler tale stroj naredi dovolj goriva da poganje sam sebe in mu ga se nekja ostane, potem se iz ekonomskega vidika to splaca. Nafto bomo se vedno crpali, bojo pa se drugi imeli biznis s kuhanjem gume. Ce se jim bo splacalo seveda.

@Luka V. ima spet svoj dan. Ne splača se z njim bost, ker je vedno tako zaverovan v svoj prav... Pa čeprav se bodo morda v prihodnosti njegovi argumenti (oz. po njegovo verodostojni izračuni) podrli kot hiša iz kart. In ne, ne jemljem osebno.

Luka Veliki> Ker je odvoz/skloadiščenje pri recikliranju 3x dražji. Le in samo za to. Če bi bila cena ista, nebi imel nič proti.

Res? Jaz v to močno dvomim. Deponije so polne in smeti nimamo kam zlagat, ker nihče noče tega imet pred svojim pragom. Vsak postopek, ki zmanjša maso in volumen smeti, je vreden določene pozornosti, ker zmanjša problem, ki ga tukaj in zdaj imamo. V svoji bilanci moraš upoštevat (pa po moje nisi) strošek deponije, ki mora rast skupaj z ustvarjanjem odpadkov (ki očitno tudi bliskovito raste).

Jaz sem dal link na stran od EIA, kjer je za otroke razloženo, kako in kaj glede recikliranja papirja. Sem mislil, da ti bo tako lažje razumet, vsaj "A paper mill uses 40 percent less energy to make paper from recycled paper than it does to make paper from fresh lumber."...če pa misliš, da resna organizacija, ko naredi prezentacijo za otroke, uporabi izmišljene in ne dejanskih podatkov, je pa itak nesmiselno se s tabo bost.
In še zmeraj čakam na link, od koder ti vlečeš svoje podatke o manjši porabi resourceov za izdelavo novega papirja.

Evolo neodvisno povezavo.
Če hočete pa "odvisne", pa malo poklikajte spodaj.
Če preberemo prvi odstavek, lepo demantira teh 40%.
Pač resne organizacije velikokrat potegnejo informacije iz riti; spolnimo se recimo kako merijo ogrožene vrste (beri; jih ne, podatke se zmislijo), kako računajo smrti za second hand smokerje (pogledajo če je kdo od bližnjih kadil, če je, štejejo kot "umru zaradi pasivnega kajenja").

Da nebo kdo rekel da zdej vse zanikam. Le podatki povlečeni iz riti nam pač ne pomagajo.

No Luka, potem pa mej nekaj takega pred hišo, če ti ni za reciklirat. Za pridobivanje toplote pa sem vseeno bolj na strani jedrskih elektrarn.

Sam so neke buče tu na wikipediji, pje! nimam zdaj časa vse obdelat. Mogoče zvečer.

lp

Aja, pa še tole, če bi ljudje lepo reciklirali, še ta faktor odpate pri argumentih za nerecikliranje....

-------
Pač resne organizacije velikokrat potegnejo informacije iz riti; spolnimo se recimo kako merijo ogrožene vrste (beri; jih ne, podatke se zmislijo), kako računajo smrti za second hand smokerje (pogledajo če je kdo od bližnjih kadil, če je, štejejo kot "umru zaradi pasivnega kajenja").
-------

jaz bi temu prej rekel statistika, ne izmišljanje. No, možno pa da majo vedeževalke zaposlene, pa majo kristalno kroglo :)

Luka Veliki

" Če ne drugega si v tem primeru pač spustil proces sušenja..
A ti doma v kanti to sušiš? Fuj in fej!"

Nekdo drug je prišel na idejo da bi lahko organske odpadke kurili.. s tem da bi jih bilo prej treba posušiti. S tem sem si predstavljal da bi pač organske odpadke malo raztrosili na predvidenem mestu in bi jih posušilo sonce potem pa bi jih zakurili. S tem bi se izognili zadevam da kot je ta da bi mokra trava gasila ogenj....

Tist "Fuj in fej " na koncu pa je brezvezen, ker veš da jih noben ne suši doma, in se mi zdi, da celo žali, kar pa ne spada na tak forum



kaj prihranimo z reciklažo papirja

Okoljsko raziskovalni zavod

Če si slučajno ne bi prebral - povzetek je da z reciklažo prihraniš 50% vode in ti ni treba posekati 17 ali več dreves.


To da je potem papir debelejši je malo čuden argument.. saj ko boš ta papir naslednjič recikliral ne bo spet debelejši



"Ne splača se, proizvodnja novega-čistega stekla je zastonj. Zakaj bi se matral čistit starega?"


Z reciklažo stekla industrija privarčuje na surovinah, saj ena tona črepinj nadomesti približno 1,2 tone surovin. Poleg tega pa privarčuje tudi energijo. Če pri surovinah uporabijo 25 odstotkov odpadnega stekla, prihranijo 5 odstotkov energije, pri 100 odstotnem deležu odpadnega stekla, pa je prihranek 15 odstotkov.

Pridobivanje stekla

Reciklaža stekla

Zgleda da le ni precej ceneje.. in da so prihranki



Tebi ni jasno da je recikliran papir pretemen (treba dodat veliko belila), manj kvaliteten (mora bit debelješi, dražja obdelava),..

Sej ni vse potrebno predelati v bel papir za printerje.. večinoma je embalaže za škatle... pa kakršnekoli že, tut nekater knjige... s epravi ne rabiš povsod belil..




Les je zastonj, napram reciklaži. Saj je obnovljiv vir.

Po tej logiki je vse zastonj.... tudi nafta... sej ti plačaš pridobivanje, predelovanje in transport. Pri recikliranju prihraniš Pri pridobivanju in tudi nekaj pri transportu.



Zakaj torej nimamo raje kontejnerjev za pločevinke, ter razne kovine?

Sej je kontejner za pločevinke , konzerve.. očitno ne recikliraš! Za malo večje kovinske odpadke pa so kosovni odvozi... ka pa sicer ti mečeš razne hladilnike... v kanto za smeti že ne. Še vedno pa lahko sam odpelješ na Dinos... včasih si tam dobil še nekaj plačano, če is prinesel. Le zakaj???


"Surovin za steklo nebo zmanjkalo (pesek), surovine za plastiko tudi ne (nafta, naftni skrilovci), surovina za les je poceni- obnovljiva- gozdne površine itak dosegajo rekorde."

Maš prav surovin še ne bo tako hitro zmanjkalo... kar je problem je to da so ČEDALJE DRAŽJE. in bodo te ki so zastonj postale čedalje bolj mamljive in uporabne.. zato pa je treba nekaj let da se ljudje navadijo.. da jim ni odveč nekaj naredit... in še nekaj... smeti ki jih recikliraš odpeljejo zastonj... ostale pa lepo plačaš. Če bi ti zaradi nerecikliranja napolnil enkrat več smeti bi te enkrat več prišel odvoz... Se pravi je tu še ena prednost.




...pojma nimate kaj je napredna tehnologija, le ta bo sama ugotovila ter zbirala, drugače pač ni dovolj napredna."

No poglej si proces reciklaže stekla boš videl kako tehnologija deluje in kaj že zna...od tega kako kovino odstranijo... pa do raznih smeti ki so notri. Se pravi če ji malo pomagamo deluje zelo učinkovito....

LP

kekz:

Za nobeno od teh snovi pa ne verjamem, da mikrovalovi ...

Jaz pa ne verjamem, da je z laserjem možno rezati kovine. Sem pred leti probal doma, pa se kos železa niti segrel ni.

Sploh mi na pamet ne pride niti ena snov, ki bi imela tako lastnost, saj bi to pomenilo, da bi bila že pri svetlobi in toploti zelo nestabilna.

Saj, potem bi vse kovinske kontrukcije ob sončnem dnevu razpadle ! Pomislite malo , no !


Luka Veliki:

Ni pa smiselno, ker je proizvodnja nove plastike "zastonj". Saj veš- nafta teče v potokih in nič nekaže da se bo ustavilo, kvečjemu povečalo (naftni skrilavci)

Torej se nafta v zadnjih par letih ni podražila za faktor tri ?

Sej taki izumi so fajn, in povsem mogoče da bojo delali štalo v kakšnih posebnih situacijah.

z lukcom se res ni pametno bosti. ker mu ne moreš pač nič dopovedat. smo se že bodli, pa se ne bomo več.... še ena izmed njegovih cvetk:

It usually takes less energy to make recycled products; recycled aluminum, for example, takes 95% less energy than new aluminum from bauxite ore.


No shit sherlock, to sem že velikokrat povedal, moram še posebej tebi? Evo; železo se splača reciklirat in za to ne rabimo subvencij- trg opravi svoje.

Firma, ki se ukvarja z zbiranjem odpadkov in jih nato predela ali pa kar kot take proda drugi firmi v nadaljno predelavo in pri tem pokrije vse svoje stroške in še zelo dobro s profitom posluje, potem se ji to očitno splača. Je pa to čisto donosen posel in tudi prav je tako, da se na tak način zaposlijo ljudje in servisi, ki so del tega posla.

Hmm, glede na tale video na njihovi strani imam pa občutek, da je tole v resnici ena velika šala. Al pa proces traja tok dolg, da niso mogli snemat.

Njemu je tudi najbrž čudno, ker je že 4x povedal, da se splača zaradi subvencije, torej našega denarja.

Nočem se postaviti na eno ali drugo stran, ampak s tem ste pa res že sitni.
Lahko mu seveda pokažete, da to ni res, da subvencij ni ...

edit: napača

Ja, velikokrat je čisto res, da se varstvo okolja splača izključno zato, ker država podeljuje olajšave, subvencije, nepovratna sredstva itd... Samo tudi varstvo okolja se mora, če hoče uspeti, ekonomsko splačati brez subvencij, torej se postavit na lastne noge. Kot vsaka druga veja industrije.

Koneckoncev, tudi jaz bom nekoč dosti raje ločeno zbiral konzerve in plastiko, če bom dobil za to kaj plačano (ne pa, da preko davkov moram celo jaz plačevat, da imam pred blokom 5 kant). Od entuziazma še ni bil nobeden sit, če lahko malo parafraziram.

Subvencij obstoja malo morje, če bi jih hotli ukinit, bi morali korenito spremeniti cel evropski ali celo svetovni sistem. Bomo videli kam bo v bodoče vodila smer, ali v še dodatno širjenje na še več področij, ali pa se bo začelo zmanjševanje subvencij. Sicer pa kolikor mi je znano, imajo največje subvencije v Angliji in Franciji. To pa so prave trdnjave in za zmanješevanje subvencij bodo potrebna dolgoletna pogajanja, če sploh bo do tega prišlo. Tako da moramo kar nekako znati živeti z vsemi temi subvencijami, pa če jih tudi mi kaj dobimo ali pa ne.

Se strinjam, da je monopol tudi pri smeteh slab. Po drugi strani ni nobenega razloga, zakaj ne bi zadeva popolnoma dobro funkcionirala s koncesijami.

Ja, velikokrat je čisto res, da se varstvo okolja splača izključno zato, ker država podeljuje olajšave, subvencije, nepovratna sredstva itd... Samo tudi varstvo okolja se mora, če hoče uspeti, ekonomsko splačati brez subvencij, torej se postavit na lastne noge. Kot vsaka druga veja industrije.

Pol pa ukinimo subvencije in prepustimo varstvo okolja trgu. Boš kmal živel (kot je povedal jype) v eni velikanski svinjariji. Degradacija okolja je oportunitetni strošek delovanja gospodarstva. Hudič je v tem, ker ga noben ne priznava in pa vračuna v ceno končnega izdelka, pol je pa treba s subvencijami pokrivat nastalo škodo. Prisili gospodarstvo, da bo spucalo za sabo, pa ne boš rabil subvencij. Ergo - okolje more biti všteto v proizvodni/storitveni proces. Sam, maš pa s tem še en problem. Lahko se ti zgodi, da bo dosledno zaračunavanje tega stroška naredilo marsikako gospodarsko dejavnost - neprofitabilno. Pol ti pa ostane tako balansiranje in pokrivanje nastale škode preko raznih vzpodbud.

Zakaj torej ne prepustimo izbiro proizvajalcem da izberejo katero surovino bi oni raje?
Zakaj jim moramo eno subvencionirat precej več kot nas stane le to surovino zakopat?
Če je ceneje, bo tudi recikliranje cenejše kot nerecikliranje, in se mora to poznat na ceni storitev.

Sej za nekatere snovi je- kovine (eh, ste me že navadili da jih v nobenem postu ne spustim, da se mi nebo kdo obešal...), pri drugih pač ni.

Pustite da trg opravi svoje, pa bo sam izračunal kater surovine se mu bolj splača, ter podjetje ki odvaža bo tudi samo izračunalo kakšno ceno dobi na trgu. Če dobi kakšno- bo del razlike vrnilo vam v obliki cenejšega odvoza, če boste reciklirali.

Rešitev je zelo preprosta ter poceni, le nekateri monopoli bi se razbili, kar monopolistom ni všeč. In na vse pretege prepričujejo še vse ostale da podpirajo njihov monopol.
A jim boste nasedli?

Zakaj torej ne prepustimo izbiro proizvajalcem da izberejo katero surovino bi oni raje?
Vpašaj politike...pomoje :)
Zakaj jim moramo eno subvencionirat precej več kot nas stane le to surovino zakopat?
Ma ti bi vse zakopaval. Nekako ne gre. Ok, v sloveniji mogoče, kakšna velemesta pa rabijo pol slovenije za odlagališče(karikirano). Tud ne gre.

-----
Sem pa proti bulshitu ki ga zganjajo nekateri. Precejšen del recikliranja spada zraven.
Povzročajo škodo, in dejansko ne čistijo zraka in okolja, ampak le preusmerjajo naš denar pač proč od nas. Kjer je biznis pa so podjetja- četudi biznis ustvarja država/ljudje umetno.
-----

daj povej točno kero recikliranje to? kartonov od pic? računalniških ventilatorjev? recikliranje odsluženi ladij na obalah indije?
Ker opažam da sploh nimamo iste stvari v mislih.

Zdaj pa če se nekemu podjetju splača zbirat določene smeti, pa jih nato prodati dalje/predelati, pa nevem kaj ma tu bilokdo zunaj podjetja zraven?

pomoje sploh ne mislimo istih stvari, a?