Mikrovalovi spreminjajo gumo in plastiko v nafto in plin

Govorim o "subveniconiranem recikliranju". Državno subvencioniranje na katerem koli delu verige.
Država nej postavi pravila igra, osnovne predpise, drugo pa naj prepusti trgu. Le ta pa naj reciklira če hoče/se mu splača.

Na to sem ti jaz odgovoril. Osnovno vprašanje je vprašanje degradacije okolja. Okolje je pač precej omejena (javna) dobrina, pa ga ne gre v celoti prepuščat zasebni (sebični) pobudi, ki se že zdaj na vse žive in mrtve otepa plačevanja stranskih posledic svojega početja. Al ga pa (recimo v obliki nevarnih odpadkov) outsourca kam v kako banana republiko. Državne subvencije v določene dejavnosti lahko gledaš tud bolj dolgoročno, kot investicijo. Ni vse državno ultimativno zlo.

Luka Veliki> jype; sociala nej se tala posebej. Pa nisi čisto jasno povedal, tako da sem te mogoče narobre razumel.

Govoril sem o degradiranju okolja ljudi, ki nimajo dovolj kapitalske moči, da bi na to lahko vplivali. Na primer Jeseničanov nihče ni vprašal, če bi radi imeli tam železarno, Šoštanjčanov pa ne, če bi radi imeli tam termoelektrarno. Tam so ju postavili, ker se splača, nihče pa jim ni nikoli plačal degradacije njihovega okolja.

Dokler država ni sposobna prisilit gospodarstva, da se ti stroški izplačajo v maniri, ki vsem zagotavlja ohranitev kvalitete okolja (in tu bodo podjetja vedno imela spodbudo za goljufanje, ker je to zelo drago), se pač ne moremo igrati prostega trga. Jeseničani namreč ne kupujejo obilnih količin jekla in Šoštanjčani ne pokurijo prav dosti elektrike.

@Luka Veliki: ja, samo ljudi je vedno več, odpadkov je vedno več. Pri teh zadevah mi pride naprej prizor iz filma idiocrasy, ko plaz smeti vse zasuje.

No, konc heca....vseeno se mi zdi da preveč posplošuješ nerecikliranje. Ker snov je snov. Torej če moramo material za izdelke pridobiti iz te ali pač iz one snovi, je vseeno. Razlika je pač da je ena (reciklirana) snov malo bolj na voljo, ter po možnosti v že bolj predelani obliki, bolj primerni za obdelavo.
Načeloma bi lahko reciklirali prav vse, samo postopke reciklaže in nadaljne proizvodnje je treba malce izpopolnit še ponekod.
Pač, reciklirat koliko gre, tisti 0.5%, kolikor pa se res ne bi dalo, pa te v toplarno.
Sicer pa, če bi človek delal samo stvari, ki bi bile najbolj ekonomične ter najceneje, ne bi prav daleč prilezli...

0.5% amerike praviš od oka...torej bi ti za dobri 2 Sloveniji imel deponijo. Kje pa je tu ostalih 6 milijard ljudi? Pa počasi nas bo že ene 7....
Nikakor se ne morem sprijazniti s takšno logiko, žal

Ampak v tem primeru še vedno lahko sledi izključno izselitev prebivalstva, ko jim daš dovolj denarja. Vrednost nepremičnin pada, migracija je negativna in vsi, ki si to lahko privoščijo, odidejo.

Potem ostane samo še obrat in zapuščeno naselje in kar se tiče kapitala, je to optimalno. Kaj pa narediš, ko zmanjka prostora? Začneš sanirat in na novo naseljevat?

Za državo in njene prebivalce je ugodneje, če subvencioniraš čistejše, čepravm morda manj donosne) tehnologije, kot da se greš socialistični vicious environmental cycle, ki ga pri nas že predobro poznamo.

Tudi če to drži, je vprašanje, ali do interference sploh pride.
Interferenca EM valovanja nastane samo pri koherentnih valovanjih.

Ma niti ne v pravljici, samo malo bolj odprto razmišljam. Pa tudi če je danes 30% , bo čez par let že 35 ali pa 40%.

pravljice...

Municipal Waste Arisings and Management
The total amount of municipal waste has increased to an estimated 29.7 million tonnes in England in 2004/05 compared to 29.1 million tonnes in 2003/04, an increase of 2.1 per cent.
The average annual increase in municipal waste from 2000/01 to 2004/05 was 1.5 per cent.
In total, 33.0 per cent (9.8 million tonnes) of municipal waste had some sort of value (recycling, composting, energy from waste and fuel manufacture) recovered from it in 2004/05, a rise from 28.0 per cent (8.1 million tonnes) in 2003/04.
The proportion of municipal waste being recycled or composted increased from 19.0 per cent in 2003/04 to 23.5 per cent in 2004/05.
The proportion of waste incinerated with energy recovery has remained roughly constant at around 9 per cent.
The proportion of municipal waste being disposed of in landfill has continued to decrease from 72 per cent in 2003/04 to 67 per cent in 2004/05.
The actual tonnage of municipal waste disposed of in landfill has also decreased again from 20.9 million tonnes in 2003/04 to 19.9 million tonnes in 2004/05.

pa še pa še najdeš takšnih statistik...vse podobne tej.

In trend bo šel vedno bolj v tej smeri, tole je pač primer na UK. S tem da nekatere države UK prehitevajo glede tega po odstavnem pasu. Skoraj vse se da reciklirat in tako na nek način prišparat. Zasipavat je pač najslabše možno. Zreciklirat kaj se le da, ostalo pa skurit. No, kakšen odpadni gradbeni material pa razen uporabljenega železja tako ali tako komot nekje zasipaš...samo je to tud vse.

Skoraj vse se da reciklirat in tako na nek način prišparat.

NE. Recikliranje večine reči je dražje.

Zasipavat je pač najslabše možno.

Zakaj spet na pamet?!
KAj natančno je najslabše možno?!
Če je prav narejeno (in sodobna so vsa prav narejena), je stvar zaprta vodo tesno, je površina navrhu ravna ter primerna za kmetijstvo/golf/etc, iz nje se še 30 let vali metan (ne uhaja izven "plombe", preko cevi se z njim segreva mesto recimo). Ne smrdi/grdo zgleda, ker plasti zasipavjo sproti,...
PA JE POCENI.
Same nevtralne, alpa zelo pozitivne stvari.

In z tem dnarjem ki si ga prišparu lahko resno očistiš zrak (3x manj denarja boš porabil, če bomo z recikliranjem pretiravali, bo količnik še višji), ne pa se jit nesmiselno recikliranje.
Ampak hej, kdo od vas resno hoče čist zrak, v glavnem vas skrbi kaj bo MaterNarava rekla. Pa ji dajate obredne daritve v obliki recikliranja.

Ta vera vas bo pokopala- pa še nas zraven.

Mene skrbi bolj to, da se nekatere stvari, recimo plastika, ne razkrajajo oz rabijo nevem, 500 let za to. Me zanima kam pa boš zasipaval tako dolgo?

Pa mogoče se ne zavedaš tega, samo zemlja je/bo draga. Kje si naj Japonci privoščijo površino slovenije za deponijo? Al pa kak Singapur?
Tvoj primer odlično deluje recimo v ZDA, kjer bi lahko zasipalavi recimo puščavo, kjer res ni nobenga ooli in okoli.
Pa poglej Slovenijo. Mariborske smeti morajo voziti na Celjsko deponijo, vsak dan, ker pri Mariboru ni več primernega odlagališča. In kaj misliš, stroški za odvoz smeti so se seveda povišali na računu.....
Tako da nevem od kot tebi da jaz vse na pamet tule pišem. Pa lepo sem ti dal enega od mnogih linkov, kam gre svetovni trend. Pa zgleda da tud misliš, da je vseh surovin na pretek. Mah napaka. Pa tud če jih je, ko so vedno dražje. Torej se (bo) recikliranje zagotovo splačalo, saj bo predstavljal dodaten vir surovin za določene panoge.

Luka Veliki> in sodobna so vsa prav narejena

Če je definicija sodobne deponije, da je narejena "prav", potem vsekakor. Nikakor pa niso vsa odlagališča, ki jih zgradimo (država ni izjema) v sodobnem času, kar izpravna.

Sam poznam vsaj dva projekta pri nas, ki sta šla hudo narobe, pa še vrsto projektov širom sveta, kjer se enostavno "ni splačalo" narediti reči tako, kot je treba, nadzora pa bodisi ni vršil nihče, bodisi je bil podkupljen, da ni povzročal težav.

Popolnoma prosti trg pač po definiciji pomeni, da smo vsi kurbe.

Mene skrbi bolj to, da se nekatere stvari, recimo plastika, ne razkrajajo oz rabijo nevem, 500 let za to. Me zanima kam pa boš zasipaval tako dolgo?

500 let (a ni 100 let za plastiko?) pa res ni dolgo zakopaš, pa je.
Sej nad to površino imaš čudovito, popolnoma ravno površino, ki jo lahko uporabiš za; park, kmetijsko površino, golf igrišče, športno letališčem, razne športne dejavnosti,...
Pa da neboš mislil da govorim na pamet; v Ameriki je to že praksa, pri nas smo pa baje ravno pred par tedni odprli golf igrišče na taki površini.

Enostavna merljivost je cena m2 v bližini deponije in primerljivega m2 stran od deponije. Seveda je tukaj notri veliko psihe

Stvar velja tudi če maš čefurje za sostanovalce. A boš njim tudi zaračunal davek, ker z svojo prisotnostjo nižajo ceno zemljišča?

Sam poznam vsaj dva projekta pri nas, ki sta šla hudo narobe, pa še vrsto projektov širom sveta, kjer se enostavno "ni splačalo" narediti reči tako, kot je treba, nadzora pa bodisi ni vršil nihče, bodisi je bil podkupljen, da ni povzročal težav.

No, to je problem, ki je vreden reševanja ter denarja- ne pa eno umetno recikliranje!
Ampak o tem se nihče ne buni, šele ko rečeš da ne recikliraš, zaženejo vik in krik!

Popolnoma prosti trg pač po definiciji pomeni, da smo vsi kurbe.

Itak, naloga države pa je da tem kurbam postavi merila. Pa taka smiselna, ne brezvezna, ter taka ki nimajo veze z problemom. In kar naenkrat bojo kurbe delale v dobro vseh, pa še poceni bojo.
Super ane?

Ma samo pozabljaš, da je gradnja sodobnega odlagališta tud kar zahtevna, in ni ravno poceni kot sam praviš. Kje so še tu čistilne naprave itd. Sploh takšne z vsemi tremi - mehansko, biološko ter kemično enoto. Če bi tako bilo, ne bi bilo takšnih problemov s tem v Sloveniji, ne pa da moramo smeti v Celje vozit! To ti vse pove.

Sam pozabljaš v svoji pravljici o 99,5%, da sedaj še vedno potrebujemo sodobna odlagališča, pa če recikliramo ali ne.
In ta 3x višja cena, upošteva tudi večjo prostornino smeti in višjo ceno zaradi tega.

Torej- sodobna odlagališča moramo gradit, ravnotako če recikliramo ali ne.

Sej to je zanimivo, da se vsi otepamo teh smetišč.
Zakaj?
Ker vemo da bojo smrdela, pa smeti bo okoli nosilo, pa še nič nebomo dobili v zameno!
Če bi bil ta sistem poštiman kot sem sam rekel, je tudi ta problem samodejno rešen.

To je v naši dežali en fjn paradoks ja.
Če škriplje sodstvo, ter z njim pravičnost do pravičnega sojenja/v doglednem roku, namesto da popravimo izvir, gradimo okoli raje "socialno pravičnost", ki nam pobere več dnarja, ter še vedno ne odpravi osnovnega problema.

Isto tukaj, namesto da bi se spravljali nad inšpekcijo/policijo, ki dopusti črna odlagališča, alpa slabo narejena, raje se gremo okoli tega gradit obvoznico z recikliranjem, in kupom neumnosti, ki spet ne rešujejo osnovnega problema.

ČE inšpektorji smrdijo se na njih spravite!
Ne pa spet iskat obvoznic.

Upam da ste drugi opazili da sem na vse to kar je sidd sedaj napisal že 10x odgovoril.

Preprosto zato, ker nekega dne enostavno ne bomo imeli vec kam zakopavati.

Ja, čez miljardo let se bo to res zgodilo.
Te skrbi za takrat?
Za 1000 let zadostuje 0,5% površine.
Za naslednjih 1000 let zadostuje nadlednjih 0,5% površine.
V tem času se v prvih 0,5% površine odpadki razgradijo (tisoč let), pa imamo spet prosto.

Neumnosti govorite, da glava peče!

Luka po cem pa sklepas da ima en bajsi in zelo tih majhne moz na televizij vedno prav? Ali pa da imata bolj prav kot vecina drugih?

luka: vidim da ti nisi ravno v stiku z realnostjo.

1. okolje bi prepustil družbam oz. korporacijam, dal bi davek na izpust strupenih plinov. mislim HALOOOOOOOOO??? a se samo meni zdi da se ti nor??? izpusta strupenih snovi ne sme biti!!! če pa bi rad videl kako je ko korporacije skrbijo za okolje si oglej dokumentarec CORPORATION.

2. malo glej kakšno dnevno informativno oddajo na tv-ju al pa poslušaj radijo. NIKJER, RES NIKJER si ne želijo imeti deponije. sploh je to trenutno največji problem kje dobiti prostor za njih, ti bi pa kr in kr nekam odlagal odpadke. HALOOO?????

Jap, pod enim pogojem. Da mora trg prebaviti tudi vse odškodnine okoliškim prebivalcem deponij za zbijanje cen nepremičnin in parcel ter za smrad.

Evo eno mnenje nekoga iz prve roke, ki živi zraven deponije.
Moti me, ker ne da bi občine iskale optimalno odlagališče, kjer bi najmanj motilo ljudi. Občine se grebejo za smetišče na povsem neprimernem kraju, ker že samo Evropa subvencionira zadevo s 13 milijoni €. Pa mene še ne moti toliko smetišče (sosedi se veliko bolj bunijo). Mene bolj moti, ker mislijo mimo moje hiše namesto obstoječega gozda narediti "avtocesto" za smetarske kamione.
Ampak jaz sem liberalen in razumsko gledam na zadevo, zato ne želim nič drugega (bom tudi omenil županu) kot da se od tistih 13 milijonov € evropskih sredstev 2 (neto) znajdeta na mojem računu. Evo toliko je moja cena, da bom prenašal tisti smrad, ki res da v resnici samo vsake toliko pride do mene, ampak takrat je pa res tako, da moram iti bruhat. In pa, seveda, tovorni promet mimo hiše (to bo zneslo po oceni 1 smetarski tovornjak vsakih nekaj minut vsak dan.

get the point?

you didnt...

in ne s takimi otročjimi fintami ven vletavat kot kmet štefančič: vprašanje na vprašanje. to je zelo destruktivno. upam da tega tu ne bodo tolerirali.

men je samo smešno gledat, ko ljudje jamrajo kako je zemlja draga, ampak kot sem že rekel, je očitno zelo poceni (vsaj v sloveniji), ker ko bo zemlja draga, se ne bo več splačalo zasipat dolin s smetmi

me pa zanima, kako je v mariboru s cenami za odvoz odpadkov, ker v celju se imamo super - sploh moj stric, ki je smetišču prodal zemljišča :)

@Tear_DR0P: hja, Maribor je pač Maribor. Vi imaste zrihtano vodstvo. Pri nas pa se že vrsto let znotraj občine grdo gledajo. Polena letijo tako zelo, da še komot dobiš kakšno v glavo, ne samo v noge...V glavnem katastrofa. Zdajle z Kanglerjem sicer kaže malo bolje, samo bomo vidli kako pa kaj.
Pač imamo zelo dosti kretenov, da ne pustijo "zgraditi" sežigalnice v kidričevem. v "" zato, ker tam že v bistvu imajo peči, rabijo pa itak zelo ogromno energije za taljenje aluminija. Zato pa imajo v načrtu plinsko turbino, kaj češ.
Upam samo da bodo še dalje vlagali v recikliranje, ker se tako količina smeti za pokopat zelo zmanjša.
Zdaj pač portamo ves drek u Celje. Logika večine ljudi nažalost, naj se drugi ubadajo s tem. Žalost.

No, men se več ne da. Luka Veliki, živi v zmoti. Upam da te ne bo preveč teplo po glavi, pa da še kdaj kakšna debata pade. Se prav prileže

lp

Ja, do full nano pa se lahko kopamo v odpadkih. Do takrat pa bomo lepo razvijali recikliranje. Po tej logiki ne bi ravno daleč prišli. Zakaj bi otto razvijal dalje svoj motor, če pa bomo imeli vodikove celice čez 100 let. Ja, sej nas bo čudežna tehnologija čez 100 let rešila. Juhej. Aja, pa malo poglej naprimer rast prebivalstva USA. Zeloooooo počasi gre, ja. Sicer pa kaj razvite. Kaj pa nerazvite države? A milijarda kitajcev pač naredi manj odpadkov ko totih bogih 400 mio evropejcev al pa 300 mio američanov?

Ale mrš, dej podatke o kakšni površini govorimo, alpa utihni.
Dovolj te mam.

Pje, ne morejo, je nestabilno področje

Povsod okoli lahko gradijo kar čejo, pa ravno tista dolina jih moti.
Adijo pamet.

Grow up!

Ti si smešen če njiju uporabljaš za vir.
Uporabljaj strokovnjake ki se pojavljajo v njihovem šovu, ter povej kaj natanko falijo, pa linke z številkami prosim.

Samo kot sem opazil, nisi. In edini kontraargument, ki ga imaš, je en TV show, ki ga vodita dva komedijanta s kvazi strokovnjaki.

Dal sem ti link iz wikipedie.
Nisi ga demantiral.
Saj še na nivo P&T je previsok zate. Neznaš linkat, kar onadava z veseljem počneta; navajata strokovnjake/poročila, ter jih vabita v svojo odajo.

ZDej te bom ignoriral, ker samo smetiš to temo, in jaz z odgovori na tvoja smetenja tudi.

Kaj pa naj bi tam zanikal?
Sej povejo probleme recikliranja, in linkajo na kritiko recikliranja?

Vsak korak po malo.
Sej nisem jst ekspert ki bi izračunal kaj se bolj splača. Ampak eksperti pravijo tako.
Če se motijo, mi prosim pokaži. Bom z veseljem popravil morebitno napako v mojem mnenju.

Se ti splaca voziti smeti iz Lj v Celje? Ja? Kaj pa v Mb? Ja? Kaj pa na Dunaj? Pa v Afriko? Kaj pa v avstralijo? See my point? Odvoz smeti se ti lahko precej hitro bistveno podrazi.

Ne vidim pointa, zakaj bi to počel?
Sej teh 0,5% (to je moja ocena podatka ki je bil predstavljen kot kocka na karti usa), lahko razdeliš po celotni sloveniji kakor ti paše.

Sej maš prav Luka, na tvoj nivo pa se ne mislim spuščat.

Ti bi samo za Ameriko zasipal 48157.1 kvadratnega kilometra. Ma ti bi Slovenijo, pa še nekaj Avstrije ter Hrvaške zasipal. Kje je tu ostalih 6 milijard ljudi, zaboga?

Torej bi za vse ljudi rabil površino 1 011 299.1 kvadratnega kilometra.
Tako bi ti devetino Amerike spremenil v deponijo za potrebe celotnega planeta.

Če si tega nisi bil sposoben sam izračunati, pa bi se jaz rahlo zamislil. Resno. Pa nevem kako to, da tega niso povedali ostali strokovnjaki, ki jih tako poveličuješ. Pardon, kvazistrokovnjaki.

Še računica:
Delavci Snage počistijo trg vsaj 5–6-krat na leto, a ga malomarneži vedno znova ponovno zasipajo s smetmi, o čemer smo se lahko prepričali tudi na lastne oči – po zgolj 6 dneh je bilo pod napisom »prepovedano odlaganje odpadkov« polno novih zvrhanih vrečk za smeti. »Stroški takšnega odvoza so med 3.000 in 5.000 evri, na letni ravni pa vsaj 20.000 evrov – samo za Vojašniški trg,« pojasni Stanislav Žagar. Ali pri Snagi vidijo kakšno rešitev? »Menim, da bo treba nekoga dobesedno ujeti med kršenjem in kaznovati, brez tega se odlagališč nikoli ne bomo rešili,« še dodaja Žagar. (blo v časopisu, lahko poiščeš)

Pa si zračunaj stroške za tvojo prevažanje smeti. Toliko stane čiščenje samo tega trga, kjer se nažalost nabirajo smeti. Potem pa še kr ljudje ne reciklirajo, so stroški še dosti višji, saj potem še morajo vse to naknadno posortirat in tako dalje.

Glavna poanta pa je to, da so surovine vedno dražje, in iz odpadkov lahko pridobimo zelo veliko večino teh surovin. Potem postane država tudi manj odvisna od uvoza, blablabla. V glavnem, pa tudi če je zasipavanje 100x ceneje, kaj ti to pomaga, če pa moraš potem kupovati zato x krat več surovine, ki bi jo lahko drugače pridobil v bisvu zastonj, ter še potrošiti dodatno več energije za predelavo. (lep primer je tale mikrovele).

Obešaš se na samo en del, pa še pri tem delu se motiš.

In 2004 recycled paper and board provided about 74% of the source materials for the 6.2million tonnes of paper manufactured in the UK's 76 paper and board mills. A further 7.7 million tonnes were imported.

Seveda ne moremo brez dodatka sveže surovine, samo lahko pa to spravimo na minimum.

Pa ker linkov ne bereš zgleda:
The nature of forests and where they are situated. As the demand for paper has increased, more timber has been needed to meet the demand for wood pulp. In some cases this has meant the loss of valuable wildlife habitats and ecosystems, as old forests have been replaced by managed plantations, usually of fast-growing conifers. The lack of tree species diversity in managed forests has a direct impact on the biodiversity of the whole forest.

By using waste paper to produce new paper disposal problems are reduced.
For every tonne of paper used for recycling the savings are:
at least 30000litres of water
3000 - 4000 KWh electricity (enough for an average 3 bedroom house for one year)
95% of air pollution.
Producing recycled paper involves between 28 - 70% less energy consumption than virgin paper and uses less water. This is because most of the energy used in papermaking is the pulping needed to turn wood into paper.
Recycled paper produces fewer polluting emissions to air (95% of air pollution) and water. Recycled paper is not usually re-bleached and where it is, oxygen rather than chlorine is usually used. This reduces the amount of dioxins which are released into the environment as a by-product of the chlorine bleaching processes.
Paper is a biodegradable material. This means that when it goes to landfill, as it rots, it produces methane, which is a potent greenhouse gas (20 times more potent than carbon dioxide). It is becoming increasingly accepted that global warming is a reality, and that methane and carbon dioxide emissions have to be reduced to lessen its effects. Please see our energy information sheet for more information on this.

Edino pri zadnji točki si imel ideje o zbiranju metana za ogrevanje. Pa misliš, da bi se splačalo sploh zbiranje metana na tako veliki površini? Močno dvomim.

oh in ah

ZDej te bom ignoriral, ker samo smetiš to temo, in jaz z odgovori na tvoja smetenja tudi.

Pa ne, pa daj! Kako lahko!?

nene, reku si da se po določenih letih to spet uporab na novo za deponijo :)