ZDNet - Singapurski Creative je v ponedeljek uradno napovedal, da bo tožil Apple zaradi kršitev patentne zakonodaje v zvezi z iPodi. Creative trdi, da iPodi in iPodi Nano kršijo Creativov patent za vmesnik v njihovem predvajalniku Zen, ki jim je bil odobren lanskega avgusta. Tako skušajo doseči prepoved prodaje iPodov in tudi finančno odškodnino. Omeniti velja, da Creative ni prvo podjetje, ki želi pridobiti delež Applovih dohodkov od iTunes in iPoda z navedbami o kršitvi patentov. Hongkonški Pat-rights in Contois Music & Technology sta Apple že tožila s podobnimi navedbami. Klik!
Mogoče je zadeva preveč moralistično napisana. Patentne tožbe so stalna praksa tehnoloških podjetij. Kakšen je smisel patentov, če jih ne uveljavljaš??? Uveljavljaš jih pač s tožbo
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ampak kak naj dokažejo da so oni to izumli če je Apple to uporabljal vsaj 2 leti preden so oni to patentirali? Prior art.
To je isto ko če bi moji sosedi si toplo vodo napelali, pol ba bi se čez dve leti jaz spomno pa toplo vodo izumo pa patentiral pa sosede tožo ker mojo iznajdbo uporablajo. Čeprav so jo oni meli pred mano.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.
In gospod M.B., ne boš verjel, ampak tožbo bi najverjetneje tudi dobil (seveda odvisno od tvojih odvetnikov). Potem pa bi sosedi ostali brez tople vode
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Morate vedeti, da so patentni postopki dolgi, iz podatkov, ki so podani pa ni mogoče ugotoviti, kdaj je bila zahteva za patent vložena. Lahko da že veliko prej, kot je Apple začel s proizvodnjo.
Mislim da bo zmagal tisti, ki je patentiral, ce Apple tega ni storil bo na sodiscu izgubil. Sam mi ni jasno kako je mozno da Apple ni patentiral, ker je v bistvu to kar nujno... predvsem v USA.
Zato, ker to stane, ker se mu stvar ni zdela pomembna in zato, ker je patent ničen, če je to že nekdo prej izumil in uporabljal (tako da Creative ne bo dobil nič, če se izkaže, da je patent vložil šele po Applovi uporabi "izuma").
Ja, recimo, no ... tako je Apple izgubil patent, vendar prav gotovo mu pa ne bo zdaj treba plačevati pravic za uporabo patenta ... ČE je seveda imel to stvar preden je bil vložen patentni zahtevek.
