V Britaniji aretirali nevarnega "terorista" s prenosnikom

Varnostni ukrepi bi morali biti pritajeni(težje bi jih bilo opaziti). Ne pa da je policaj na vsaki podzemni. Na javna mesta naj dajo kamere in jih pregledujejo samo in izključno, če se je zgodil kak kriminal ali utemeljeno sumijo da se je. Morale bi biti seveda samo na bolj javnih krajih in ne kar po ulicah. Če pa nekdo naprimer naspreja "Bush is a terrorist" ali kaj podobnega na zid se zaradi tega(manjšega zločina) ne bi smelo pogledati posnetka.

btw
Skoraj zmeraj tudi med poletjem nosim pulover, kabl od mojga discmana je zelo dolg in ker se zvija zgeda kot sto ali več kablov. Mobitel imam zmeraj s sabo. Pa zunaj sem večinoma samo ko grem v/iz šole. Pa tudi policaje ignoriram(včasih pa grdo pogledam). Dobro da nisem bil jaz na podzemni.

Paramedic pravi:

Tak kot piše na unem linku: Ljudje, ki bi zamenjali svobodo za varnost, si ne zaslužijo ne enega ne drugega.

Ti bi pa lahko malo Leviatana bral. Iz zgodovine liberalistične teorije (Thomas Hobbes ipd.): ljudje so svojo neomejeno anarhično "svobodo" zamenjali za varnost in red. S tem so Leviatanu predali svoje pravice v zameno za svobodo.

No, v resnici ni tako črno-belo: brez osnovne varnosti ni svobode; maksimalna varnost pa lahko res zelo omeji svobodo. Kaj bi bilo, če bi bili v "naravnem stanju": v anarhiji? Krvno maščevanje ipd? Boj vsakega z vsakim?

Meni niso všeč levičarske simpatije do lopovov in ostalih delikventov, zmanjševanje kazni, celo dekriminalizacijo določenih obnašanj. Vedoč ali ne, taka dejanja so v resnici "anarhistična". Celotno "pizdenje" proti policiji in ostalim represivnim aparatom države je anarhistično. No, če si anarhist si anarhist, ampak z izbiro pravih ljudi moramo doseči, da anarhisti ne pridejo na oblast.

>Teroristi obojni isti. Tisti v Iraku, ki se razstreljujej, kot tisti v Londonu. Ni odtenek razlike.
> Ogabno, kako jih levičarji podpirajo.

A lahko to podkrepis? Kje kdo podpira teroriste?

Jah ne mors pa pricakovat da bojo pa sam vse snemali, ko bo pa spet nekdo neki naredu, bojo cez 2 mesca rekli "Evo ga, ta je bil!" in pokazali posnetek cloveka 1 min pred tem, preden se raztresci...

Al pa kdo pricakuje, da vsem teroristom visi 10 metrov zic izpod rokavov?

Resitev je torej enostavna. Na vsak vogal tablo "POZOR, HUD TERORIST", pa bodo teroristi sli drugam, ker tam ocitno ze vejo zanje in jih verjetno cakajo v zasedi.

Thomas spet kar nekaj natolcuje, pa Azrael in Bistri sta vsa navdusena kako levicarji zagovarjajo dekriminalizacijo kriminalcev. No, jaz pogosto slisim, kaj se levicarji pogovarjajo, pa se mi, za razliko od vas, ne zdijo tako bolni, kot se trudite prikazat. Teroristov pac nihce ne zagovarja, samo eni jih poskusajo razumet. Eni bi pobili vse sumljive in problema ne bi bilo vec, razen ce bi slucajno kak terorist izgledal nesumljiv. Skoda, da nisem ob voljo do zivljenja, sicer bi vam pokazal kako enostavno je razstreliti postajo podzemne zeleznice, skupaj z enoto, ki te pride aretirat. Ce imas resen namen, se razume.

Ko takole beres, kaksno totalitarno drzavo si zelijo nasi ljubi desnicarji, bi mislil, da so zamudili pouk iz zgodovine. Ali pa so jih teroristi podkupili? Ali pa jih celo ni bilo treba podkupit in so ze od zacetka elementi osi zla? Sumljivo. Zelo, zelo sumljivo.

Prosim, razloži mi. Se bom potrudil. Kaj je poanta ? Da gre tole že predaleč in postaja nesmiselno ? Mogoče, a če je tam nekdo odgovoren za varnost na letalu in ga škarjice za nohte motijo, zakaj mu ne ustreči ?


jest sm zdele pred kratkim letu v indijo in na brniku so mi v torbici ki se jo nosi okoli pasu nasli vilico in zlico
mi je se ostalo od malice v sluzbi
zlica je bla kul, vilica pa ne (zelezn bestek, se razume)
in ko vprasam unga modela a jo kle prec stran vrzem, mi prav da jo bo on
in ko jo vzamem vn, sm bil v trenutku osumljenec
tok prestrasenga cloveka se nism vidu
jasn mi je blo pa sele na avionu kva sm naredu
namrec da sm vilico dal unmu cloveku z ROGLJI NAPREJ, v roke
in ne na mizo. model je bil tok sokiran da se ni nobene pametne procedure spomnu tisti trenutek
samo nemo je vzel vilico is mojih rok in jo vrgel pod mizo, medtem pa ves cas mene gledal ce bom kam skocu
al pa nevem kaj, kr neki

potem pa se vecji sok
na letu iz muenchna v new delhi
lufthansa strese zelezn bestek
ZLICA
VILICE
in NOZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kje je kle logika?
kar ti vzamejo na pregledu, dobis na avionu nazaj :-)

bedarija

Moras kaksnega policaja sem ter tja pogledat, pa te ne bodo... :P

Samo nikar jim ne mezikaj!! ;)

Kak veš? Si v stikih z njo ?

No, mogoče je treba reč, da mu pri tem tud Ameri izdatno pomagajo.

Najnovejši primer: včerajšnja novica na CNN (linka ne najdem, ni videt arhiva)

Bush je hotel vpeljati nov zakon, ki bi vojski US v primeru hudih katastrof dal avtoriteto, da lahko aktivno pomaga.

Senatorji so se temu odločno uprli. Razlog: Da vojska na ozemlju US tega ne sme, imajo v ustavi.
Senator je reku: "Saj vemo, zakaj je temu tako. To določilo je v ustavi z razlogom. Vojska ni usposobljena za opravljanje del policije. Ne moremo ji dovoliti, da bi zaplete reševala na vojaški način- s pobijanjem ljudi.

Se pravi, ko gre za Iračane, so ameriški marinci povsem zadosti usposobljeni in govorice o pobojih so čista laž ali vsaj redke izjeme, prenapihnjene v jasnosti.

Ko gre za ameriške civile pa bognedaj da bi LASTNO vojsko spustili mednje. To piše že v ustavi in vsi baje vedo, zakaj je tako.

Ne najboljša reklama za Amere...
Sploh v luči razvoja dogodkov skozi zadnjih nekaj let.

Thomas pa se naprej svojo.. Inkvizicija bi bila ponosna nate, Thomas. Blind faith and obedience...

@Thomas:
Eh, saj bi ti povedal še par stvari, samo kaj, ko vem, da ne morem prepričevati prepričanega. Ti pa dam en nasvet: še enkrat premisli, če imaš razlog za tako samozavest kot jo kažeš.

Thomas je tipičen primer, ki bi po navodilu uniformirane osebe ubil človeka, ne da bi sploh vprašal zakaj.

Razmišljanje z lastno glavo ti dela težave, Thomas, _zato_ bi lahko bil bolj skromen. Itak samozavest ni tvoja, ampak od tistega, ki je trenutno na ablasti.

Ah ne, napačen izraz sem uporabil. Janša tu nima veze (samo trenutno je na ablasti). Hotel sem reču to, da pač bolj ali manj slepo zaupaš in se podrejaš tistemu, ki ima moč (Bush, Janša, policaj, šef...).

Ideja o boju proti terorizmu in njegovi pomembnosti ni tvoja. Izmislili so se jo drugi (Bush & co.) in rekli, da je to zelo pomembno, in zdaj ti praviš, da je zelo pomembno. Če oni ne bi začeli s tem in bi se svet vrtel naprej tako, kot se je nekje do leta 2000, tudi iz tvojih ust ne bi bilo slišati čisto nič o pomembnosti boja proti terorizmu, in nobene kritike države, češ da bi se morala tega lotiti in ljudem ukiniti določene svoboščine.

Popravi me, če se motim, ampak a si pred letom 2000 tudi tako poudarjal, da imajo ljudje preveč svobode in da je treba svobodo zmanjšati v imenu boja proti terorizmu?

@kuglvinkl: Mene ne smeš sankcionirat, imam disclaimer v podpisu

OK, bomo pazili. Ampak Thomasov odgovor bi me pa vseeno zanimal.

@Thomas:

OK, me veseli.

Ampak, se ti ne zdi, da je vsaj kaj od spodaj napisanega vsaj malo res? Spodaj je povzeto razmišljanje mene in večine tistih, ki jih ti označuješ kot levičarje. Preberi in pokomentiraj.

Teroristi niso napadli "nas", ampak predvsem ZDA. ZDA so s svojo vojsko prisotne praktično po vsem svetu (mislim, da v preko 100 državah). Sicer ne na tak način kot npr. Nemčija pred 60 leti, ampak vsekakor zelo agresivno igrajo vlogo vodilne svetovne države. Neredko zelo neposredno diktirajo politiko ostalih držav, tako da je le-ta v njihovo korist oziroma v korist njihovih podjetij.

Po 11.9. so ZDA hitro rekle: "Smo v vojni s terorizmom. Kdo je z nami?" In ob tem seveda pomenljivo pomežiknile, češ, kdor ne bo z njimi, se bo znašel na črni listi najmočnejše države na svetu. Tako je nastala "Koalicija voljnih", napad na WTC pa je postal svetovni problem (bolje rečeno: problem vseh članic koalicije). Mimogrede: misliš, da bi "Koalicija voljnih" nastala, če bi se enak napad zgodil npr. v Nemčiji? Skratka s tem, ko je napad na WTC postal globalen problem, se je hitro pozabilo, da se je vse skupaj začelo v ZDA, in to prav gotovo ne zato, ker bi bilo Bin Ladnu dolgčas ali ker bi bil Američanom malo "fouš".

Prebivalci ZDA so sicer zelo prepričani, da so edina razvita država s pravo demokracijo in da jim je ves ostali svet "fouš". Na vse ostalo gledajo zviška. Mislijo, da je njihov način življenja edini pravi način in da si vsi samo želimo, da bi živeli tako kot oni. Zanimivo, tudi njihovi antropologi so pri proučevanju drugih kultur mnenja, da človek ne more biti srečen, če ne je v Burger Kingu, ne pije Coca-cole in se ne vozi s Cadillacom, ki žre vsaj 15 litrov.

Od tod izhaja njihovo prepričanje, da smo vsi ostali prebivalci sveta lahko zelo srečni, če nas taki nad-ljudje, kot so oni, počastijo s svojo (vojaško) prisotnostjo in nam dajejo nasvete, kako naj živimo (da bodo oni čim več zaslužili), in sem ter tja postavijo kakšen ultimat (zelo prijateljsko, se razume.. saj smo prijatelji, ne?). In od tod potem začudenje, ko prebivalcem marsikatere druge države ni prav, ko pripakirajo tja s svojo vojsko in v najboljšem primeru začnejo diktirat politiko, v malo slabšem pa državo okupirajo, postavijo svojo vlado in mimogrede porušijo nekaj mest. Dejansko mislijo, da je nekemu Iračanu vseeno, če je izgubil dom in družino, samo da bo lahko vsaka 4 leta šel na volitve in jedel v Burger Kingu.

Mimogrede, spomnim se, da je Al Gore v svoji predvolilni kampanji rekel, da se mu ne zdi prav hoditi po tujih državah in govoriti: "We do it this way and so should you." Zelo plemenite besede, ampak v nasprotju z "ameriškim duhom", in morda ga je to stalo volitev....

Torej, kritika mene in večine tistih, za katere ti uporabljaš psovko "levičarji", niti približno ne leti na kapitalizem (OK, ima svoje slabosti, ampak deluje vsaj po nekih naravnih zakonih, in po mojem mnenju ga je pri nas še premalo). In tisto, kar zagovarjamo, niti približno nista terorizem in anarhija. Naša kritika leti predvsem na aroganco ameriške zunanje politike, v terorizmu pa vidimo posledico te politike. Pri tem ničesar ne zagovarjamo! Samo verjamemo, da se to ne bi zgodilo, če se Američani ne bi toliko vmešavali povsod po svetu. In veliko bolj realno rešitev problema vidimo v tem, da bi se Američani začeli malo bolj brigati zase in pustili ostale, da živijo po svoje.

Predstavljaj si, da bi tebi tvoj sosed ves čas diktiral, kakšne barve mora biti tvoja hiša, kako moraš vzgajati otroke, kakšen avto moraš imeti (in da ga moraš nujno kupiti in servisirati v njegovi firmi), in na tvojem vrtu bi imel šotor, kjer bi se vse dni igrali njegovi otroci. Če bi mu slučajno rekel, da se s tem ne strinjaš, bi bil pa takoj označen za hudobneža itd... Mislim, da bi vsak tak sosed prej ali slej postal žrtev takšnega ali drugačnega "terorističnega napada".

Vsak normalen človek, ki ima v glavi kanček bontona in zdrave pameti, ve, da tako obnašanje ne vodi nikamor. Američani pa tega bontona nimajo oziroma je njegovo mesto že dolgo nazaj zavzel njihov "nacionalni interes". Mislijo, da lahko v imenu njihovega nacionalnega interesa delajo karkoli. Lep primer je Kjotski protokol, ki so ga zavrnili točno in dobesedno zaradi nacionalnega interesa (in to so celo jasno povedali). Kot bi hoteli reči: "Briga nas, če gre cel svet v k...., samo da ne bo naše gospodarstvo na slabšem." In točno to je njihov odnos do sveta. Mislijo, da imajo pravico do vsega in da lahko vse preprosto vzamejo. Veš, koliko pri njih stane bencin? 100 SIT liter. To so dosegli s "pogajanji" (kamor med drugim šteje tudi vojna v Iraku). Pa se ti zdi fer, da ima gospodarsko najbolj razvita država na svetu bencin več kot pol cenejši kot ostali svet? In misliš, da je njim kaj do tega, da bi bencin tudi drugod po svetu bil cenejši? Seveda ne. Samo za lastno rit, pa naj stane kar hoče. Zdaj mi pa povej, kako naj človek ne bo jezen na njih...

Pa še na kratko o anarhizmu in antiglobalizmu (ki ju ti enačiš z levičarstvom, čeprav gre za ZELO ZELO skrajno obliko - nekako tako, kot če bi desničarje enačil s fašisti). Oboje sta po mojem mnenju gibanji na ravni najstniškega uporništva. Torej tem ljudem nekaj ni prav in bi nekaj sesuli, nimajo pa nobenih konstruktivnih idej. Večinoma gre po moje res bolj ali manj za nevoščljivost do tistih z veliko denarja. Takim jaz svetujem, naj se kaj naučijo in gredo delat, pa bodo mogoče tudi sami kdaj uspešni. Če jim ni do dela, pa naj se raje, kot da zganjajo upore, butajo z glavo ob zid. Efekt bo enak, ampak vsaj škode ne bo.

Tako. Upam, da sem ti malo približal razmišljanje nas "levičarjev" in da mogoče zdaj razumeš, da nismo neki brezglavi radikalci, ki ne prenesemo nobenega reda in nobenih zakonov, ampak samo verjamemo, da se da živeti v miru tudi brez vsesplošnega policijskega nasilja, ter da vsako nasilje rodi nasilje in da se je treba tega zelo dobro zavedati pri uvedbi raznih preventivnih ukrepov.

Glede Janše se pa strinjam, da ga zelo vleče v komunistično smer. In to ne v smislu, da bi hotel, da bi bilo vse od vseh...

> Teroristi niso napadli "nas", ampak predvsem ZDA.

Predvsem ZDA, zdaj bomo pa nevtralni, dokler se ne spravijo še nad nas. I see.

> Veš, koliko pri njih stane bencin? 100 SIT liter.

To ni res. Stane nekoliko več, samo je poceni, ja. Tako poceni, kot bi bil pri nas, če bi ne bil tako obdavčen.

Ja, ja.


----------

Torej kaj naj si mislim o levičarski ideologiji?

Pravljica za otroke. Take manj pametne.

> Po tvoji logiki bi teroristi vse države tretjega sveta že razsuli do tal, ker so tako nezaščitene.

Arabci pobijajo črnce s kar hitrim tempom. Vsaj milijonov v zadnjih 10 letih.

Z isto ideologijo kot operira Alkajda, jasno.

Praviš naj bomo pridni, DA ne napadejo še nas.

> Arabci pobijajo črnce?

Ja.

> Kje in zakaj?

V Etiopiji, Sudanu, Čadu ... kjerkoli mejijo, pravzaprav.

> In kakšno zvezo ima to s terorističnimi napadi

Terorizirajo črnce v Afriki, od katerih so močnejši in skušajo terorizirat Izraelce, od katerih pa niso močnejši. Tudi Američane, Avstralce, Evropejce ... od katerih so pa tudi švohnejši.

Isti princip.

Tebi se zdi huda razlika?

..kaki kreteni so današnji policisti (ne vsi)!