☰

» »

Umetna inteligenca

Umetna inteligenca

1 2
3
4

Boomerang ::

Če privzamemo, da se bo razvoj AI nadaljeval in bodo v prihodnosti iz tega naslova nastala nova, zelo iskana delovna mesta... Kaj se splača že danes začeti učiti, da boš čez kakšno leto lahko še vedno konkurenčen in boš imel ustrezna znanja, ki bodo nekoč (zelo) iskana? Postavljanje vprašanj in vnašanje navodil v ChatGPT (in druga podobna orodja) verjetno odpade. To je tako kot bi nekdo iskal uporabnika z znanjem uporabe Googla (no big deal). Kaj torej v povezavi z AI se splača raziskati in naučiti?

Utk ::

Na splošno nič. Tisto kar že znaš moraš upgrejdat z AI.

kriptobog ::

Boomerang je izjavil:

Če privzamemo, da se bo razvoj AI nadaljeval in bodo v prihodnosti iz tega naslova nastala nova, zelo iskana delovna mesta... Kaj se splača že danes začeti učiti, da boš čez kakšno leto lahko še vedno konkurenčen in boš imel ustrezna znanja, ki bodo nekoč (zelo) iskana? Postavljanje vprašanj in vnašanje navodil v ChatGPT (in druga podobna orodja) verjetno odpade. To je tako kot bi nekdo iskal uporabnika z znanjem uporabe Googla (no big deal). Kaj torej v povezavi z AI se splača raziskati in naučiti?


Ce ne ves kaj se uciti, potem bos bolje zasluzil kot keramicar, vodovodar, elektricar, itd.

Zimonem ::

Če pa veš pa kot vedeževalec

iKst_ ::

"Postavljanje vprašanj in vnašanje navodil" ni povsem isto kot googlanje. Razumevanje kako delujejo prompti in kako jih oblikovati za najboljše rezultate je zelo pomembno. Sicer osnova, ampak brez tega ne gre. Pa še vedno vidim, da večina ljudi nima pojma kako se napiše dober prompt.

Drugače pa osebno veliko delam na:

- Prompt engineeringu.
- Učenju vseh možnih modelov, da vem kater LLM je dober za kaj, katero orodje uporabiti za določen task.
- Postavljanju in uporabi agentov (Predvsem MCP).
- Avtomatizaciji workflowov. Make, n8n, Zapier in podobna orodja, ki so v povezavi z generative AI orodji lahko hudo uporabna.

Zimonem ::

Hudo ne , sprejemljivo pa že.

Hangman ::

Čez par let se bo itak pojavila neka nova tehnologija in bodo razni chatGPT-ji postali preteklost, pa čeprav so danes zadnji modni krik. Saj tako je od nekdaj... programiranje, SEO, kriptovalute, umetna inteligenca.
Še pred par leti nihče ni govoril o kakšni umetni inteligenci. Ko so se pojavila prva AI orodja pa vsi nekaj razvijajo in izumljajo. Samo čakam, da bo nekdo izpodbil Einsteinovo teorijo relativnosti.
Skratka, IMO pomoje nihče nič ne zamuja, če ne sledi najnovejšim modnim trendom. En vlak odpelje, drugi pripelje... tako to gre.

Utk ::

iKst_ je izjavil:

"Postavljanje vprašanj in vnašanje navodil" ni povsem isto kot googlanje. Razumevanje kako delujejo prompti in kako jih oblikovati za najboljše rezultate je zelo pomembno. Sicer osnova, ampak brez tega ne gre. Pa še vedno vidim, da večina ljudi nima pojma kako se napiše dober prompt.

Drugače pa osebno veliko delam na:

- Prompt engineeringu.
- Učenju vseh možnih modelov, da vem kater LLM je dober za kaj, katero orodje uporabiti za določen task.
- Postavljanju in uporabi agentov (Predvsem MCP).
- Avtomatizaciji workflowov. Make, n8n, Zapier in podobna orodja, ki so v povezavi z generative AI orodji lahko hudo uporabna.

Ampak to je najbrž vse znotraj tega kar si oz. bi itak delal, tudi če ne bi bilo AI?

iKst_ ::

Načeloma ja. Delam iste stvari kot 5 let nazaj. Oz. mogoče sem si malo razširil področje, ker veliko lažje spravim skupaj kakšno skripto, SQL query, LLMi mi pomagajo delati stvari, ki jih sicer površno poznam, ampak v njih nisem najboljši.

Ampak načeloma gre pa za uporabo na mojem področju. Čeprav se mi zdi, da so nasveti precej univerzalni, neodvisni od področja.

Utk ::

Ok, ampak v glavnem gre tako, da ti pomaga, lahko tudi zelo, pri tem kar znaš.
Ne bo pa zdaj kar picopek pognal AI in postal strokovnjak za marketing, programiranje, prevajanje in ne vem kaj vse.
Držiš se tistega kar znaš, in tisto delaš 5x ali 10x hitreje. Ker imaš potem več časa, lahko malo razširiš, ampak spet na tisto kar znaš, samo prej nisi imel časa.
Tako da splošna vprašanja "sem dal 20 evrov za chatgpt, kaj zdaj" nimajo pravega odgovora.

delavec44 ::

ChatGPT-5 sem prosil, da mi glede na dimenzije sobe in posameznih kosov laminata izračuna optimalno tabelo polaganja in rezov z upoštevanjem minimalnih razmikov sosednjih fug. Pol ure sem se matral z njim pa ni sposoben oz. je polno napak. Na koncu sem bolje in hitreje naredil sam v excelu.

Bi moral uporabiti kakteri drug model ali ta AI še ni na nivoju?

Utk ::

In pri čem ti bo ta tabela pomagala?

delavec44 ::

Ja, pri polaganju in da vem koliko kosov moram kupiti. Mogoče tudi, da vidim ali se bolj splača polagati po dolžini ali širini. Odvisno kje pridejo fuge in koliko odpadka je, da se razmiki povečajo kjer so pod minimalnim priporočenim.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

Utk ::

Smo že kar nekaj poda položili in še nikoli nismo tabel delali, niti komadov šteli.

delavec44 ::

OK, ni debata zakaj to rabim. Debata je, da je AI to razmeroma enostavno opravilo nesposoben narediti.

socialec ::

kUI (kvazi UI, qAI) daj prilepi drugič podatke, marsikaj razume in si zmodelira, je pa biti precej restriktiven, da se ne od-nivoja (pun intended) v neuporabnost. manj intenzivnim uporabnikom bi predlagal uporabo nekakšnih AI agregatorjev, kjer se plača po zahtevi in preklapljaš med llm - za bolj poglobljeno uporabo brezplačne variante tako verjetno ne bodo dolgo dovolj...

Utk ::

Sem poskusil z isto nalogo. Prvič se je res malo zmotil, ko sem mu ga vprašal zakaj je tam tako napisal, je priznal da se je zmotil in potem izračunal pravilno.

dreta ::

Prvi chat bot je bil Elisa in ne chat.gpt kot je napisano nekje zgoraj.

Zimonem ::

Mislim da je bil prvi chat bot Alice. Elisa je bil program.

iKst_ ::

delavec44 je izjavil:

ChatGPT-5 sem prosil, da mi glede na dimenzije sobe in posameznih kosov laminata izračuna optimalno tabelo polaganja in rezov z upoštevanjem minimalnih razmikov sosednjih fug. Pol ure sem se matral z njim pa ni sposoben oz. je polno napak. Na koncu sem bolje in hitreje naredil sam v excelu.

Bi moral uporabiti kakteri drug model ali ta AI še ni na nivoju?


Jaz sem ga prosil, da mi naredi web app v JS in HTML za ta primer. Inputi so dimenzije sobe, dimenzije desk, upošteva standardne odmike od sten, debelino reza itd. in na podlagi tega naredi optimalen plan. Izpljune seznam vseh desk, grafični prikaz, preveri navpično in vodoravno postavitev, ponudi export v CSV...

Za stvari, ki zahtevajo računanje in manipulacijo podatkov je precej boljše napisati program.

GummyBear ::

Tudi sam sem odkril nekaj primerov, ko so navodila preprosta, rezultat pa čisto zgrešen.

Primer 1: Uploadam sliko in rečem, naj samo zamenja ozadje, medtem ko objekt na sliki ostane nespremenjen. V prvem poskusu mi odreže del objekta. Dopolnim navodilo, naj bo objekt v celoti na sliki in naj ga ne reže. V drugem poskusu (dopolnjena navodila) je objekt v celoti prikazan, vendar kljub navodilu so podrobnosti na njem spremenjene.

Primer 2: Kot input uploadam dva dokumenta - prvi predstavlja podatke, drugi pa kako naj bi izgledal končen rezultat. Zraven podam navodilo, naj iz dokumenta izlušči določene podatke in izdela dokument, ki bo enak kot podan primer. Izdelan dokument niti približno ni bil enak tistemu, ki sem ga podal kot primer - template/predloga se ni ujemala in tudi izluščeni podatki se niso ujemali.

In zdaj naj se zanesem, da AI dela v redu? Naj avtomatiziram neka kompleksna opravila in po nekaj tednih ugotovim, da celoten avtomatiziran proces deluje narobe? Si predstavljate, koliko škode lahko zadeva povzroči z nepravilnim delovanjem?
Se pa strinjam, da je zadeva uporabna za nekega povprečnega uporabnika, da namesto googlanja vpiše vprašanje in se na hitro poduči na določenem področju.

dronyx ::

@Grok Jaz sem poskusil samoplačniško očistiti denar in zlatnino negativne energije, pa ni delovalo. Potem so mi svetovali solarno jogo, pa sem skoraj oslepel. Zdaj se pa sprašujem, kaj jaz delam narobe?

Morda poskusite z bolj znanstvenim pristopom: negativna energija ni dokazana, denar pa očistite z milom in vodo. Za jogo izberite hatha, ne solarno - sonce ni za gledanje. Kaj pa, če ni nič narobe z vami, ampak z nasveti? :))

Če ta odgovor @Groka prav razumem, se denar pravilno opere z milom in vodo, ne s slaščičarnami? ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Ales ::

Morda bo prišel čas, ko bodo LLM-ji bolj uporabni tudi z nepreciznimi prompti, ampak zaenkrat še nismo tam.

Oz. bolje rečeno, še nismo tam, da bi tudi z nepreciznimi, na splošno opisnimi prompti, dajali ven output bolj blizu temu, kar si mi predstavljamo (tukaj se na žalost skriva tudi možnost, da bo vse skupaj zajel val enshitifikacije).

Torej, če se LLM-ju da nek prompt, ki bi ga človek morda razumel, LLM pa ga niti pod razno ne more, bo rezultat... enako neprecizen, kot je bil prompt. To je morda zaželeno le pri fantazijskih podvigih, pri konkretnih nalogah pa ne.

Predstavljajte si, da se "pogovarjate" z nečem, kar nima vaših izkušenj, nobenih čutnih dražljajev, nobenih svojih izkušenj in tudi ni sposobno introspekcije ali kakršne koli lastne aplikacije svojih spominov in izkušenj na nalogo, ki mu jo zadate. Nič od tega LLM nima.

Poleg tega "vidi" svet na popolnoma drugačen način, kot ga vi... No, bolje rečeno, sploh ga ne vidi in nima pojma, kaj to je, v smislu, kot ga imate vi.

Ko nečemu takemu rečete, zamenjaj ozadje na sliki ali ustvari dokument po vzoru na nek drug dokument... so vaše predstave nekaj čisto drugega, kot pa algoritemski procesi LLM-ja producirajo. Človek bi morda vašo usmeritev razumel (če ima količkaj stičnih točk z vami, kak džungelski domorodec bi vas napadel s sulico), LLM pa je ne more.

Prompti morajo biti precej bolj specifični in upoštevati morate, da LLM ne deli nobenih vaših izkušenj, spominov ali čutnih dražljajev, ker tega nima.

V bistvu je precej podobno pogovoru z alienom, ki je pozaugal izdaten korpus človeških besedil. Ta alien vas ne vidi, ne sliši, ne vidi sobe, v kateri poteka "pogovor", ne ve, kaj ste počeli pred minuto in kaj boste čez minuto, niti tega ne bi razumel. LLM ni človek. Pravzaprav tudi alien ni, ker ta bi imel nek svoj notranji svet, LLM pa ga nima.

Z LLM-ji se morate pogovarjati, kot bi bili računalniški programi, ker to tudi so.

Določite jim spremenljivke, cilje, okvirje projekta. Predpostavite, da ne razumejo nič in če jim zgolj rečete, da naj bo nekaj enako ali podobno, ste že zgrešili. Če nič drugega jim je potrebno navesti kriterije, ki za vas pomenijo "podobnost" in kako naj se podatki pretvorijo iz ene oblike v drugo. Čim bolj podrobno, tem "boljši" bo odgovor.

Meiniken2 ::

Boomerang je izjavil:

Če privzamemo, da se bo razvoj AI nadaljeval in bodo v prihodnosti iz tega naslova nastala nova, zelo iskana delovna mesta... Kaj se splača že danes začeti učiti, da boš čez kakšno leto lahko še vedno konkurenčen in boš imel ustrezna znanja, ki bodo nekoč (zelo) iskana? Postavljanje vprašanj in vnašanje navodil v ChatGPT (in druga podobna orodja) verjetno odpade. To je tako kot bi nekdo iskal uporabnika z znanjem uporabe Googla (no big deal). Kaj torej v povezavi z AI se splača raziskati in naučiti?

Psihoterapevt.

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Mene v bistvu moti izraz umetna inteligenca, ker je od inteligence še precej daleč

Ne, stvar dejansko je inteligentna:

By the Collins English Dictionary, intelligence is 'the ability to think, reason, and understand instead of doing things automatically or by instinct'. By the Macmillan Dictionary, it is 'the ability to understand and think about things, and to gain and use knowledge'.

V nobeni definiciji inteligence pa ni člena, da je inteligenca nezmotljiva ali da ve vse.
...
... da se razumemo UI ne razume nič. Ne razume ne tega kar si ti napisal, ne tega kar ti poda kot odgovor (nima te zmožnosti oz. teh kapacitet) - zato med drugim tudi pride do t.i. halucinacij. Vse to je le statistični izračun torej da poda najbolj verjetno naslednjo besedo, stvar itd. (na podlagi celotne baze podatkov oz. vsega naučenega - od ljudi). Trenutna UI orodja nimajo zavesti, kar pomeni, da nimajo notranjega razumevanja ali samorefleksije o svojem delovanju.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Kdo pravi da človek deluje kaj veliko drugače?
Po kateri definiciji so zavest, samorefleksija, čustva in podobne stvari pogoji za inteligenco?

Utk ::

Vse to je le statistični izračun torej da poda najbolj verjetno naslednjo besedo, stvar itd. (na podlagi celotne baze podatkov oz. vsega naučenega - od ljudi).

Ni glih tako. Ne računa od besede do besede. Če bi, ti ne bi moglo dat 10 strani dolg kolk tolk konsistenten odgovor.

Pa ni niti pomembno kako deluje. Danes deluje tako, čez 20 let bo morda malo drugače, važen je input in output. In output JE inteligenten, ker zgleda inteligenten. Filozofiranje kaj je v ozadju je pa čisto odveč. Če bi človekove možgane razumeli v nulo, bi tudi razumeli da je to en navaden izračun. Potem bi tudi za človeka rekli, da ni inteligenten?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gregor P ::

... glej, če meni (spet) ne verjameš, morda verjameš UI:D

Skratka: tvoja formulacija, da gre pri ChatGPT in Copilotu za statistični izračun brez razumevanja in brez zavesti, je povsem pravilna in usklajena z znanstvenim konsenzom o trenutnih generativnih modelih.

https://chatgpt.com/share/68a2f514-dd68...
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Po kateri definiciji je zavest pogoj za inteligenco?

Najprej moramo definirat inteligenco, potem se lahko menimo o tem ali nekaj temu ustreza ali ne. Ni nekemu kvazi pravniku to jasno?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gregor P ::

Meni je vse jasno (tu v tem primeru), še posebej, ker sem pravni informatik; težava tu je, ker tebi ni, a kljub temu rad pametuješ o stvareh, na katetre se niti ne spoznaš preveč - samo poglej zgornji primer.8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Se pravi nekaj trdiš da je oz. ni, čeprav nimaš definicije tega. Zanimiv pravnik si...
Si ti končal tist študij, ki ga tolkrat omenjaš, ali si samo "študiral"?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gregor P ::

Lej zopet si pokazal svoje nerazumevanje problematike in se kot vedno doslej braniš z žaljenjem, namesto da preprosto priznaš, da imam prav (tj. trenutna tako-imenovana UI ne razume nič) :-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Pokaži mi definicijo inteligence iz nekega normalnega vira po kateri imaš prav, pa ti priznam, da imaš prav.

Dejstva sicer ne morejo bit žaljiva, ne glede kolk so nam všeč...

PacificBlue ::

Intelegenca je paradoksalna, intelekt je logičen.
I’m out.
:3

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Pokaži mi definicijo inteligence iz nekega normalnega vira po kateri imaš prav, pa ti priznam, da imaš prav.

Kot prvo je treba razumeti oz. se sporazumeti, ali govorimo o sedanji UI trenutnih tako-imenovanih UI orodij, ali o neki futuristični UI (t.i. splošni UI / AGI)? Če govorimo o trenutni, potem je odgovor jasen - ne razume nič!

Ker jaz sem v sklopu te teme komentiral tale del o sposobnosti "razumevanja" trenutne UI (kot so vsa ta UI orodja, ki jih sedaj množično uporabljamo):

Gregor P je izjavil:

Utk je izjavil:

Mene v bistvu moti izraz umetna inteligenca, ker je od inteligence še precej daleč

Ne, stvar dejansko je inteligentna:

By the Collins English Dictionary, intelligence is 'the ability to think, reason, and understand instead of doing things automatically or by instinct'. By the Macmillan Dictionary, it is 'the ability to understand and think about things, and to gain and use knowledge'.

V nobeni definiciji inteligence pa ni člena, da je inteligenca nezmotljiva ali da ve vse.
...
... da se razumemo UI ne razume nič. Ne razume ne tega kar si ti napisal, ne tega kar ti poda kot odgovor (nima te zmožnosti oz. teh kapacitet) - zato med drugim tudi pride do t.i. halucinacij. Vse to je le statistični izračun torej da poda najbolj verjetno naslednjo besedo, stvar itd. (na podlagi celotne baze podatkov oz. vsega naučenega - od ljudi). Trenutna UI orodja nimajo zavesti, kar pomeni, da nimajo notranjega razumevanja ali samorefleksije o svojem delovanju.


Načeloma pa je trenutna UI računalniški program (skupek algoritmov) oz. model, ki generira vsebine iz celotnega korpusa različnih vsebin (ki jih razbijejo na žetone) in statistično ugiba najbolj verjetno naslednjo besedo. To je to! Nobenega razumevanja tukaj.

Ali če hočeš bolj uradne definicije, ki so bolj praktično naravnane glede na dejansko rabo:
- od OECD; An AI system is a machine-based system that, for explicit or implicit objectives, infers, from the input it receives, how to generate outputs such as predictions, content, recommendations, or decisions that can influence physical or virtual environments. Different AI systems vary in their levels of autonomy and adaptiveness after deployment.
- Akt o UI, 3. člen (1); "sistem UI" pomeni sistem temelječ na napravah, ki je zasnovan za delovanje z različnimi stopnjami avtonomije in lahko po uvedbi izkaže prilagodljivost ter za eksplicitne ali implicitne cilje iz prejetih vhodnih podatkov sklepa, kako ustvariti izhodne podatke, kot so napovedi, vsebine, priporočila ali odločitve, ki lahko vplivajo na fizična ali virtualna okolja;

Ko pa se pogovarjamo o neki napredni splošni UI daleč nekje v prihodnosti, potem je pa vse mogoče in je splošna definicija UI takšna: hipotetičen stroj, ki ima vsestransko, prenosljivo intelektualno sposobnost primerljivo s človeško (torej lahko razume, se nauči in uspešno izvaja katerikoli intelektualne naloge, ki jih zmore človek). In tukaj pač še nismo in je trditev "smo še daleč od UI" načeloma pravilna (v sklopu oz. mejah te te teme).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Ker jaz sem v sklopu te teme komentiral tale del o sposobnosti "razumevanja" trenutne UI (kot so vsa ta UI orodja, ki jih sedaj množično uporabljamo):

Trenutna ja. Trenutna te razume. Če jo vprašaš "ali bo danes dež", razume kaj si vprašal, pogleda napoved, poskuša približno ugotovit po tvoji lokaciji, itd. Tudi še kaj bolj kompliciranega razume.
Kako lahko rečeš da "ne razume"? Če kdo česa ne razume, so to slotech člani, ki jim moraš ponavadi veliko večji kontekst dat...

Ali če hočeš bolj uradne definicije, ki so bolj praktično naravnane glede na dejansko rabo:

Ne rabim definicije umetne inteligence, ampak inteligence na splošno. Vse definicije so si podobne. Predvsem se gre zmeraj za sposobnost razumevanja, razmišljanja, učenja, sklepanja, morda še kaka malenkost. Ne gre se pa zavest, vsevednost in nezmotljivost, tega ni v definicijah.
Kaj od tega ne drži za UI kot je imamo danes?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

socialec ::

Ko začneš tudi plačljivemu modelu konkretne naloge dajat, zelo globoko počepne in s popravki naredi še večji kaos. Imam vneseno fiksno instrukcijo, da sploh ne popravlja ampak vedno ustvari čistopis artifaktov. Včasih samih podatkov, ki jih celo sam izračuna, ne zna uporabiti v situaciji, če mu s 'prstom' ne pokažeš - in potem začne nakladati z briljantnostjo, genialnostjo - malovrednimi frazami. Ne, ne, res ne govoriti o razumevanju; dobro, res je, meni osebno se življenje ne (z)reducira na pogovore o vremenu ampak zajema še vloge za socialno podporo :D

Se pa ga komot dojame kot super bager na gradbišču, to pa res, vsa (že kar prevelika!?) čast...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

Zimonem ::

Saj ne vem , ampak tudi jaz tet iz csdja in zakonodaje ne razumem. Ali sem umeten.

A Wolfram plugin tud ne zna

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Zimonem ()

socialec ::

Tudi Wolfram zelo verjetno ne bi razumel tet iz csdja in povezane zakonodaje, ne govorimo o tako kompleksnih zadevah.

Zimonem ::

Mislim v osnovi so hiše kvadraste. Ali pa drage. Saj ni problem dati intence aiju. Samo potem ni družbeno sprejemliv. Ni neka znanost povezat stockfish in LLM če šahiraš.

socialec ::

Razumem, tako kot pogostost velikosti viličastih ključev v smislu 5 členega enostavnega zaporedja in se potem čuditi odgovorom, kako ni prebral misli ali še kakšnega astrononskega zaporedja oddaljenosti zvezd od neke druge zvezde navajal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

Zimonem ::

Točno tako. Ampak tudi tvoj csd bi tu pogorel. Pa samo en ključ ti še manjka ...

socialec ::

Žal ne vem, o kakšnih ključih govoriš, ne morem uporabljati ChatGPTja, je veliko preveč okoren.

Zimonem ::

Ključ 19 potem lahko šreufaš, madona. Dej pa deepshit. Al pa glm.

Lahko pa šlo tech

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Zimonem ()

socialec ::

Žal so moji ključi drugačnih oblik in iz drugačne 'zlitine', če že, se od vseh do sedaj zdi najbolj uporaben Claude, plačljiv je sicer malo boljši, še vedno pa še manjka do želenih rezultatov. In dejansko je potrebno pri vsakem projektu dati za kakšno stran, raje dve, gostopisanih instrukcij, da se da kaj narediti s tistim. Toliko o razmišljanju in kontekstih. In krom-vanadijevih ključev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Ker jaz sem v sklopu te teme komentiral tale del o sposobnosti "razumevanja" trenutne UI (kot so vsa ta UI orodja, ki jih sedaj množično uporabljamo):

Trenutna ja. Trenutna te razume. Če jo vprašaš "ali bo danes dež", razume kaj si vprašal, pogleda napoved, poskuša približno ugotovit po tvoji lokaciji, itd. Tudi še kaj bolj kompliciranega razume.
Kako lahko rečeš da "ne razume"? Če kdo česa ne razume, so to slotech člani, ki jim moraš ponavadi veliko večji kontekst dat...

Ne, ne razume. Tudi UI orodje ti je lepo napisalo, da ne razume. To je strokovno-znanstveni konsenz. Zakaj ti potem še vedno trdiš, da razume? Ok v redu, seveda imaš lahko svoje mnenje o nečem, ampak to še ne pomeni, da je to tudi dejstvo ("You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts").

Ti UI modeli "vidijo" le statistično zvezo besed, ki jih pa ne razumejo; v relaciji med človeškim razumevanjem gre torej za razliko v kakovosti procesa, ne le v količini podatkov, UI modeli generirajo smiselne vzorce, ki posnemajo razumevanje. Že nekaj časa nazaj sem te LLM-je primerjal s papigo (danes k temu dodajo še besedo steroidi poleg, torej "papiga na steroidih"); lahko zelo prepričljivo posnema govor, sestavi nove povedi, kombinira tone in stile – ampak kot papiga, ki zna ponavljati stavke, ne razume, kaj govori. Razlika je, da ima LLM veliko več podatkov kot papiga, zato lahko deluje, kot da "razume". A to je samo iluzija razumevanja.

Gregor P je izjavil:

Skratka je dokaj dobra e-papiga. ... Ni pa to seveda nobena inteligenca kot ne ve, da sedi pred ekranom inteligenca.


Ti modeli skratka so samo programirani oz. naučeni (ker imajo integrirane takšne algoritme ter temeljne prompte) da statistično ugibajo, katere besede pogosto sledijo drugim (vidijo le oblike in vzorce, ki se pogosto pojavljajo skupaj. Ne vejo, kaj je so to, le, da se določene beseda pogosto pojavljajo z drugimi besedami; človek pa dejansko razume pomen in ozadje teh besed). Ali še krajše, UI zna govoriti, a ne ve, o čem govori.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Ti "razume" razumeš kot neko zavedanje. Ne, on se ne zaveda, seveda pa razume, drugače ti ne bi znal odgovorit niti na najbolj enostavna vprašanja. Glej na input in output, ne mehanizem vmes.
Kaj in kako bi ti moral odgovarjat, da bi rekel "aha, zdaj pa je inteligenten"?

socialec ::

Utk, ne morem odgovoriti v Opozorjanje moderatorjev, saj sem banan iz tiste teme, ker novemu moderatorju nisem všeč, ker sem preveč skromen in ne igram harmonike razglašeno ali česa podobnega, kar je odobreno in zaželeno. Gre pa za napako pri forumskem brisanju, to je znan pojav dalj časa, mene sicer ne moti.

Utk ::

No v glavnem, če ti znaš nekaj naredit, ga vodiš po korakih in ti lahko ful pohitri delo, pri vsakem posameznem koraku. Če ne znaš, mu rečeš da ti naj naredi black box, in to ponavadi ne deluje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

mirator ::

Utk je izjavil:

Ti "razume" razumeš kot neko zavedanje. Ne, on se ne zaveda, seveda pa razume, drugače ti ne bi znal odgovorit niti na najbolj enostavna vprašanja. Glej na input in output, ne mehanizem vmes.
Kaj in kako bi ti moral odgovarjat, da bi rekel "aha, zdaj pa je inteligenten"?

Seveda razume, ne da bi se zavedal pomena, ker ne vsebuje inteligence, zato ti tudi med naborom možnih odgovorov, ponudi napačen odgovor. Ne zna presoditi smiselnosti rezultata.
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Od ChatGPT-ja naprej ljudje postali nenormalno "pametni" (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		1936791 (664) Utk
»

Strokovnjaki za umetno inteligenco postali zvezdniki

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		474835 (1962) Legon
»

Praktična uporaba AI (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14011934 (2292) Okapi
»

Jaz pa mislim, da bo ChatGpt izpodrinil programerje (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža		29959690 (19069) SambaShare
»

Raziskava: aktualni veliki jezikovni modeli nimajo pojavnih lastnosti

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		349799 (4598) c23po

Več podobnih tem