Pomanjkanje najemnih stanovanj

Berem tale članek:

https://www.24ur.com/novice/slovenija/p...

Zgodbe so res absurdne in seveda so predvidljivo v članku kot “krivci” za stanje predstavljeni najemodajalci in s prstom se pokaže na državo, ki naj bi “izkoriščevalske najemodajalske …” čim bolj privila in jim celo onemogočala dejavnost:

Pozdravila je tudi progresivni davek na drugo in tretjo nepremičnino, ki ga obljublja premier Robert Golob. Na ta način bi morda več ljudi razmislilo o podaji stanovanja namesto o oddajanju. Prav tako bi želeli več neprofitnih najemnih stanovanj. Hkrati se jim na Inštitutu zdi smiselna uvedba omejitev oddajanja stanovanj v turistične namene.

Ampak nihče se ne vpraša o pomanjkljivi pravni varnosti najemodajalcev in kako le-ta vpliva na ponudbo stanovanj. Oblast ob podpori medijev, ki so popolnoma izkrivljeni v “levo” in ki simpatizirajo s tezo o tem, kako je vsak z več kot dva jurja prihodkov že bogataški izkoriščevalec in kapitalist in med vrsticami (ali pa tudi kar direktno), kako bi bilo treba obračunati s takšnimi, bi predvidljivo rada na kakršen koli način ukradla (razlastila, z davki prisilila v prodajo pod ceno ….) stanovanja, ki jih imajo posamezniki za oddajo ali ki jih imajo in so prazna.
In ravno prazna stanovanja so tista, kjer bi lahko zelo na kratek rok dosegli velikanske spremembe, saj jih večina ne oddaja zato, ker ob neplačevanju obveznosti s strani najemnikov nimajo nobene pravne varnosti in lahko leta plačujejo stroške, ki jih najemniki ne plačajo, imajo velikanske sodne stroške in na koncu uničeno stanovanje in nekoga, od katerega je zelo težko izterjati karkoli. In morda za plus še plačevanje kredita za to isto stanovanje. Po drugi strani je prazno stanovanje strošek in vsak bi ga verjetno oddal, če ne bi tvegal res hudega glavobola zaradi tega.

Zakaj država vztraja na tem, da morajo najemodajalci igrati socialno službo in banko? Zelo enostavno bi bilo državi ustanoviti sklad za poravnavo neplačanih obveznosti najemodajalcem, konec koncev niso najemodajalci dolžni financirati socialne programe v obsegu večjem od tega, kot je zahtevano s strani Fursa. In država ima v rokah vse vzvode za to, da od najemojemalcev na dolgi rok izterja vse dolgove z obrestmi in se torej poplača.

Torej, problem zelo enostavno rešljiv, takoj bi na nejemniški trg prišlo kar nekaj stanovanj, seveda bi se plačevali tudi dodatni davki od dejavnosti, verjetno bi se povečalo tudi zanimanje za gradnjo novih stanovanj za oddajo.

Kje je torej problem? Morda v tem, da državi in politiki zelo diši potencialna možnost, da državljanom rajši ukradejo nepremičnine skozi davke? Morda v tem, da bi potem težje vnovčevali razne uslugice izbrancem in se šli lastno diskriminacijo (ki je tudi očitana najemodajalcem v članku)?

Če bi pravni postopki bili rešeni v parih mesecih in ne letih bi marsikdo dal v najem.

fikus_ je včeraj ob 09:07:47 izjavil:

Dosti stanovanj se kupuje kot naložba in če lastnik ni pripravljen v kolobocije z najemniki, bo stanovanje prazno. Najemniki so precej zaščiteni v SLO, seveda pa imaš tudi "navihane" najemodajalce, ki s pridom izkoriščajo sedanjo situacijo manjka najemniških stanovanj.
Sicer pa Golob nekaj govori, da bodo obdavčili nepremičnine, predvsem tistim, ki imajo več stanovanj. Samo zakon je potrebno še oblikovati tako, da "naši" ne bodo preveč plačevali.

Nič ne bodo obdavčili ker so njihovi nalovdani z nepremičninami to samo levica sanja o tem v parlamentu imajo pa enostavno premalo glasov.

V osnovi je problem v tem ker

1. ko poteče najemna pogodba ne moreš izseliti najemnikov drugače kot z odredbo sodišča za deložacijo kar je neumno (dovolj bi moralo biti da pokličeš policijo pokažeš kupoprodajno da si ti res lastnik (ali pa naj pogledajo v ZK) nato bi morali izseliti najemnike v spremstvu policije še isti dan in zaračunat stroške tega servisa)

2. ki pa je za odtenek še večja težava pa je, da če ne morejo najemnikom nič vzet ko naredijo škodo nikoli ne dobiš povrnjenega denarja... zato bi morali enako kot za davčne prekrške in izvršbe vzet tudi nižjo mejo do kjer se lahko rubi prejemke tudi za najemnino in škodo ki jo povzročaš...

To sta načeloma 2 največja problema...

Verjetno bo to prvi primer ko bo višja obdavčitev znižala cene.

Aja, ne bo.Ker višja obdavčitev NIKOLI ne zniža cen.

Se pa tako lepo sliši.

Hahaa ja ta ideja je naravnost genialna. Povecamo davke zato da se bodo najemnine znizale. Ne vem od kje idiotom ideje, da bodo najemodajalci pozrli davke in jih placali iz svojega profita in ne prevalili na najemojemalce, kar bo posledicno najemnine ZVISALO.

paradajzos je včeraj ob 09:28:59 izjavil:

Ampak tega se ne naredi že vsa leta in glede na verbalno čedalje bolj levo usmerjeno oblast, ni realno pričakovati, da se to spremeni.
Nek sklad države bi realno lahko rešil ta problem, če je seveda cilj rešitev problema za ljudi in ne neka Oktoberska revolucija 2.0 v režiji norih jurišnikov Levice ali tajkunski roparski pohod na premoženje navadnih ljudi pod patronatom levajz tajkunskih strank LDS/SD izvora.

Ne da se narediti, ker nobena vlada (vkljucno s tebi ljubimi desnimi) tega noce narediti. Za stanovanja v lasti drzave imajo to ze od vsega zacetka narejeno. Tako da ni nobenega problema narediti tudi za zasebna. Ce bi se le komu to zahotelo. Konec koncev, smo imeli prejsno vlado in prav tako pomanjkanje stanovanj oz. "previsoke" najemnine/cene. In kaj so naredili? Ravno tako govorili o nepremicninskem davku, kot govori ze cisto vsaka vlada zadnjih 30 let pa se vedno ni nic od tega in tudi nic ne bo. Vsak, levi ali desni, politik, ki je dovolj pri koritu ima vsaj 5 do 6 nepremicnin. Mislis da si bodo nabili davke sami sebi???

nokken je včeraj ob 09:29:25 izjavil:

Hahaa ja ta ideja je naravnost genialna. Povecamo davke zato da se bodo najemnine znizale. Ne vem od kje idiotom ideje, da bodo najemodajalci pozrli davke in jih placali iz svojega profita in ne prevalili na najemojemalce, kar bo posledicno najemnine ZVISALO.

paradajzos je včeraj ob 09:28:59 izjavil:

Ampak tega se ne naredi že vsa leta in glede na verbalno čedalje bolj levo usmerjeno oblast, ni realno pričakovati, da se to spremeni.
Nek sklad države bi realno lahko rešil ta problem, če je seveda cilj rešitev problema za ljudi in ne neka Oktoberska revolucija 2.0 v režiji norih jurišnikov Levice ali tajkunski roparski pohod na premoženje navadnih ljudi pod patronatom levajz tajkunskih strank LDS/SD izvora.

Ne da se narediti, ker nobena vlada (vkljucno s tebi ljubimi desnimi) tega noce narediti. Za stanovanja v lasti drzave imajo to ze od vsega zacetka narejeno. Tako da ni nobenega problema narediti tudi za zasebna. Ce bi se le komu to zahotelo. Konec koncev, smo imeli prejsno vlado in prav tako pomanjkanje stanovanj oz. "previsoke" najemnine/cene. In kaj so naredili? Ravno tako govorili o nepremicninskem davku, kot govori ze cisto vsaka vlada zadnjih 30 let pa se vedno ni nic od tega in tudi nic ne bo. Vsak, levi ali desni, politik, ki je dovolj pri koritu ima vsaj 5 do 6 nepremicnin. Mislis da si bodo nabili davke sami sebi???

Se pravi mama samohranilka ne plača najemnine in stroškov in jo ekspres vržejo na cesto? Nobenega sodišča?

Mato989 je včeraj ob 09:38:53 izjavil:

Se pravi mama samohranilka ne plača najemnine in stroškov in jo ekspres vržejo na cesto? Nobenega sodišča?

zakaj pa ne? A je lastnik stanovanja kriv da ni plačala?

Samo sprašujem, če je to postopek v državnih stanovanjih. Ker potem je res očitna neenakost pred zakonom glede na to, kdo je lastnik nepremičnine.

Prav noro je, kako je Levica fanatična in je očitno za Oktobersko revolucijo 2.0 pripravljena žrtvovati vse. Ideja z državnim skladom je zelo preprosta, lahko bi celo v njem zaposlili kakšne svoje simpatizerje, ljudi se ne bi metalo na cesto ampak bi se opazno zmanjšala stiska s stanovanji na zelo pocen in neboleč način in nihče ne bi norel. Low hanging fruit.
Ampak morda je ravno to predzadnje problem, ker kot vsak kult rabijo metat rdeče meso svoji bazi in v stilu Maga trolat nasprotnike.

BuDi79 je včeraj ob 09:24:48 izjavil:

Verjetno bo to prvi primer ko bo višja obdavčitev znižala cene.

Aja, ne bo.Ker višja obdavčitev NIKOLI ne zniža cen.

Se pa tako lepo sliši.

Odvisno koliko :) če bo letna dajatev 10% vrednosti stanovanja, pol bo letelo na trga stanovanj kot smetja.

Zajeb je bil s strani centralne banke, zalivanja z denarjem (10y) in posledične rasti cen nepremičnin v izogib galopirajoči
inflaciji, ki se je nikakor niso hiteli lotevati. In še en nameren zajeb, nepremičnine niso vključene v izračun, še posebej ne v tozadevni Sloveniji... Od stare generacije pač vsak špara za svoje, da ali uporabljajo ali prodajo ali oddajo ali kako se bodo odločali.

paradajzos je včeraj ob 09:16:42 izjavil:

pangro je včeraj ob 09:09:23 izjavil:

Če bi pravni postopki bili rešeni v parih mesecih in ne letih bi marsikdo dal v najem.

Težko vplivaš na delo sodišč, lahko pa imaš državni sklad, ki ob prijavi neplačila pokrije neplačano najemnino in stroške in sam nastopi proti neplačniku, ki se ob tem zaveda, da nasproti nima ene babice z dodatnim stanovanjem, ampak full force državni aparat z neomejenimi možnostmi in časom, kar bi zelo zdravilno vplivalo na plačilno disciplino.

Ja zanimivo kot neke vrste zavarovalnica. Me zanima bi se dalo pri zavarovalnicah zavarovati v primeru neplačila?

Mogoče bi pa znala biti to tržna niša za zavarovalnice, ne vem odvisno od verjetnosti dogodka neplačila.

A mogoče to v tujini obstaja?

nokken je včeraj ob 10:02:17 izjavil:

paradajzos je včeraj ob 09:38:18 izjavil:

Se pravi mama samohranilka ne plača najemnine in stroškov in jo ekspres vržejo na cesto? Nobenega sodišča?

Absolutno ja. Ne vem zakaj bi jaz moral igrati socialno ustanovo. Jo ze vec kot dovolj s placevanjem vseh davkov.

Tudi tebi odgovor - vprašal sem, ker me je zanimalo in ne zato, ker si želim biti še dodatna socialna ustanova. In kot rečeno, če je to res, potem gre pri nategovanju najemodajalcev s sodišči za ekstremno pravno nevzdržno situacijo neenakosti pred zakonom.
Pa da ne bo pomote, sam nisem za metanje samohranilk z otroci iz stanovanj, ampak nisem pa tudi za to, da moram kot najemodajalec biti socialna ustanova in prevzeti nase vse tveganje in potencialno še financiranje vzdrževanja, brez kakršne koli učinkovite pravne varnosti.

Pomanjkanje najemnih stanovanj?

Kako neki je pa to mogoče, če pa je slovenski narod imel zadnji naravni prirastek okoli leta 1980, leta 2002 pa se za Slovenca izreče le še 1.600.000 prebivalcev Slovenije, od takrat in do zdaj pa gor uvozimo več kot pol miljona tujcev, prevsem balkanoidov, zdaj pa se čudite zakaj muslimani zahtevajo v šolah jedilnike brez svinjine, zakaj šiptarji tukaj plapolajo s svojimi zastavami, ampak tako pač je ko je na letni ravni influks v socialni sistem, izboraževalni sistem, zdravstveni sistem in kakopak tudi nepremičninski sistem več deset tisoč novih uporabnikov.

Zdaj pa je kar je, zdravstveni in izboraževalni sistem v razsulu, da tega popačenega nepremičninskega trga sploh ne omenjamo.

Sc0ut je včeraj ob 09:54:12 izjavil:

BuDi79 je včeraj ob 09:24:48 izjavil:

Verjetno bo to prvi primer ko bo višja obdavčitev znižala cene.

Odvisno koliko :) če bo letna dajatev 10% vrednosti stanovanja, pol bo letelo na trga stanovanj kot smetja.

Ti bo svizec zavil podraženo milko v folijo.

Jaz trdim, da bo na trgu nepremičnin en prdec. Ker ni toliko praznih stanovanj primernih za prodajo in življenje kot brezdelni levičarji sanjajo. Pa ljudje so dejansko pripravljeni več plačat, tudi če jejo samo mačje paštete iz moldavije. Se bo pa več poznalo na najemu, to pa. Na cenah in ponudbi. Oboje bo šlo gor.

Da ne pozabimo da bi stanovanja itak radi kupili (zase) predvsem tisti, ki še za eno vrtno lopo nimajo. Tako teoretično če se pozna na trgu večja ponudba, tisti ki jokajo da bi se radi "s kolesom vozili v ljubljani v službo" (jadniki, jadni... kot jih je ena pred časom označila v tiktoku) bodo še vedno brez stanovanja. Za zalogo pa ne bodo več tako zanimiva.

Jure14 je včeraj ob 10:42:33 izjavil:

socialec je včeraj ob 10:11:40 izjavil:

Izgleda, da ja. Vprašanje, koliki bi bili premija in zavarovalna vsota glede na politične 'robne' pogoji v Sloveniji.

Brez skrbi, zavarovalnica bo pri nas šla "na ziher".
To pomeni da bo za sklenitev tega zavarovanja pogoj vsaj notarsko overjena neposredno izvršljiva pogodba.
Kar spet pomeni, da bo zavarovalnica imela samo strošek najti izvršitelja, pa mogoče plačat eno mesečno najemnino.
To pa lahko vsak najemodajalec tudi sam naredi, če ima notarsko izvršljivo pogodbo.

To na zalost niti pod razno ne drzi. Tudi ce imas notarsko izvrsljivo pogodbo je edina opcija da nekoga izselis odredba sodisca, kar pomeni da ga gres najprej tozit, 10 let placujes vse njegove stroske na koncu pa zmagas in ga po X letih izseli policija. Poglej 112a clen stanovanjskega zakona.
Edina druga ,verjetno neprimerno boljse delujoca, opcija pa ni ravno legalna.

Dejansko, če bi najemniško zakonodajo malo prevetrili, tako da je ustrezno zaščiten in najemojemalec kakor tudi najemodajalec bi zadeve bile bistveno na trgu boljše. Prav tako bi pa obvezno bilo treba urediti davčno zakonodajo na tem področju, koliko so prihodki iz tega naslova obdavčeni. Torej zaslužiš denar in si obdavčen preko dohodnine, šparaš kot budala in kupiš nepremičnino in postaneš zavezanec za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča ter za davek od premoženja, potem pa še plačaš 25 % davka na najemnino ali koliko je že, pa ne bi se tudi čudil, če ti potem ta najemnina ne dvigne dohodninske lestvice in si spet dodatno obdavčen na koncu leta...

Karkoli boste naredili da boste silili razne bakice in hudobne lastnike več stanovanj ... bo rezultat vedno ta, da bodo razne firme in korporacije pokupile vse to in nabijale cene brez kakršnegakoli občutka za stranke - njih tudi ne bodo ganili davki in zajebani zakoni, še prav jim bo prišlo ker bodo obupani zasebniki radevolje prodali "odvečna" stanovanja. To je mimogrede videno že drugje po svetu - klasična enšitifikacija.

Mato989 je včeraj ob 09:21:10 izjavil:

V osnovi je problem v tem ker

1. ko poteče najemna pogodba ne moreš izseliti najemnikov drugače kot z odredbo sodišča za deložacijo kar je neumno (dovolj bi moralo biti da pokličeš policijo pokažeš kupoprodajno da si ti res lastnik (ali pa naj pogledajo v ZK) nato bi morali izseliti najemnike v spremstvu policije še isti dan in zaračunat stroške tega servisa)

2. ki pa je za odtenek še večja težava pa je, da če ne morejo najemnikom nič vzet ko naredijo škodo nikoli ne dobiš povrnjenega denarja... zato bi morali enako kot za davčne prekrške in izvršbe vzet tudi nižjo mejo do kjer se lahko rubi prejemke tudi za najemnino in škodo ki jo povzročaš...

To sta načeloma 2 največja problema...

Točno tako! Jaz bi lahko oddajal cev štuk pa ne bom, ker vem kako moč imajo najemojemalci, ko so enkrat v podnajemu ratajo bogovi. Lahko jebejo lastnika po dolgem in počez, pa mu nič ne morejo. Vse kar najemodajalec lahko naredi in toži, kar pa je pravdanje 10 let in na koncu nimaš nič od tega, razen izseljenega parazita, uničeno stanovanje in živce. S tem da ne govorim o fintah, da ti izpraznijo celo stanovanje, če nimaš poslikanega in preštetega celotenega fiksnega in nefiksnega inventarja v stanovanju od vselitvi najemojemalca. Celo policist, ki je bil najemnik je to počel in se smejal na gorenjskem sodnikom in najemodajalcu v fris.

Da dobiš normalnega najemojemalca je loterija. Naj država lepo da sklad tako kot je v tujini, da ob neplačevanju država poskrbi za najemnine in ostale nebuloze in se mu lepo usede na socialno ali zapuščino. Isto bi moralo biti tako tudi ob neizplačilu plače.

Jure14 je včeraj ob 10:42:33 izjavil:

socialec je včeraj ob 10:11:40 izjavil:

Izgleda, da ja. Vprašanje, koliki bi bili premija in zavarovalna vsota glede na politične 'robne' pogoji v Sloveniji.

Brez skrbi, zavarovalnica bo pri nas šla "na ziher".
To pomeni da bo za sklenitev tega zavarovanja pogoj vsaj notarsko overjena neposredno izvršljiva pogodba.
Kar spet pomeni, da bo zavarovalnica imela samo strošek najti izvršitelja, pa mogoče plačat eno mesečno najemnino.
To pa lahko vsak najemodajalec tudi sam naredi, če ima notarsko izvršljivo pogodbo.

Notarsko izvršljiva pogodba še ne pomeni, da najemodajalca lahko vržeš iz stanovanja. Najprej morajo biti pogoji za to. Npr. 3 zaporedne mesece neplačila najemnine, potem ti pa plača za zadnji mesec in sta spet na začetku.
Lahko ti pa en "nesocializiran socialc" razbije stanovanje preden ga spraviš ven, za povrnjeno škodo se obrišeš pod nosom, še srečen si lahko, da ga nimaš več not.

socialec je včeraj ob 10:11:40 izjavil:

Izgleda, da ja. Vprašanje, koliki bi bili premija in zavarovalna vsota glede na politične 'robne' pogoji v Sloveniji.

aha 225 funtov za eno leto sploh ni slaba cena tudi za slovenske razmere.

matobeli je včeraj ob 12:56:23 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 12:52:22 izjavil:

večini ljudi ne bi bilo problem oddat za NDČ pod pogojem da ko bi oni ali njihovi otroci potrebovali nepremičnino bi lahko z nekim razumnim odpovednim rokom prišli do te njihove LASTNINE nazaj

Morjo bit pa večina res zabita da ne opazijo da je njihov froc star že 16let.
Sicer pa, če imaš 5let starga otroka in nepremičnino ki bi jo oddajal do njegovega 18 leta... Jo oddaš za 13let? Ali pa ga sploh še nimaš in jo oddaš za 20let?

In potem po 13 letih najemnik ne gre ven kaj pa pol... pol boš pa rabil še 1, 2, 3 leta da ga ven napodiš in pol še renovirat če bo vse razbil, pa še civilno tožit... res smiselno kajne?

Mato989 je včeraj ob 09:21:10 izjavil:

V osnovi je problem v tem ker

1. ko poteče najemna pogodba ne moreš izseliti najemnikov drugače kot z odredbo sodišča za deložacijo kar je neumno (dovolj bi moralo biti da pokličeš policijo pokažeš kupoprodajno da si ti res lastnik (ali pa naj pogledajo v ZK) nato bi morali izseliti najemnike v spremstvu policije še isti dan in zaračunat stroške tega servisa)

2. ki pa je za odtenek še večja težava pa je, da če ne morejo najemnikom nič vzet ko naredijo škodo nikoli ne dobiš povrnjenega denarja... zato bi morali enako kot za davčne prekrške in izvršbe vzet tudi nižjo mejo do kjer se lahko rubi prejemke tudi za najemnino in škodo ki jo povzročaš...

To sta načeloma 2 največja problema...

zadnjič sem na twitru našel modela ki se ukvarja s tem, baje najameš varnostnika zamenjaš ključavnico in ko najemnik pride domov ga varnostnik ne spusti notri. klicanje policje mu ne pomaga ker mu je pogodba potekla, tožba pa baje pade na sodišču. škoda da ne najdem te debate da bi jo sedaj prilimal.

tipo je zatrjeval da je našel luknjo s katero si lahko lastnik hitro in poceni pomaga.

ja vsi so mu čitali da ga lahko najemnik toži zaradi motenja pa je rekel da tožna pade pa da se s tem njegov foter ukvarja, še konekšne je posredoval.