» »

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

Ekonomija. (Tehnologija ji diha za ovratnik).

strani: 1 2 3 4 ... 9

BigWhale ::

Hm, to se mi zdi nekak tko, kot mit o programu, ki je brez bugov. Jasno, o programu, ki dejansko pocne, nekaj pametnega in ima nek konkreten user input. ;)

Sem precej skeptik okrog tega.

Thomas ::

Program dolg 12 vrstic brez buga, je gotovo možen. Tudi z 10^12 vrstic brez buga, ni izključen. Imam nekaj zelo konkretnega v mislih. Mogoče sicer, da je trivialen, ker bi bil zgeneriran z manjšim. Ampak ... ne bi se zaklinjal preveč na to.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Cim zacnes pisati nek program, ki uporablja katerokoli drugo knjiznico, ki je nisi pisal sam (libc, recimo) se moznosti za bug precej povecajo.

Problem je tudi v tem, da program dolg 12 vrstic nic konkretno pametnega ne pocne. Razbijanje projekta ki ima 10^12 vrstic na majhne koscke, kjer je vsak dolg 12 vrstic in 'bugless' se mi zdi pa rahlo utopicno, ker dobis precej majhnih kosckov, ki jih tezko tako skupaj sestavis, da bo zadeva bugless... :)

Thomas ::

Če narediš en majhen program, ki kreira enega enormnega, če ga torej narediš brez šurka, bo tudi tavelki brez šurka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Thomas, zakaj pa potem danes ne spišejo takšnega 12 vrstičnega programčka, ki bi nam sam spisal OS brez ščurka? :)

Thomas ::

OS nam tko še ne gre. Gre pa recimo program ki izvaja šah. To pa gre. Ampak tudi OS bo nazadnje tako šel. Če je želod dober, bo tudi hrast dober. To je ta filozofija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

In kaj naj bi bil potem tak OS bolj napreden kot npr. danes? Mi gremo pa ravno kontra. :(

attackiko ::

Torej.. spomnimo se debate izpred nekaj časa:

Thomas:

To enostavno ne bo več mogoče. Znanstveno tehnološki razvoj je prišel do točke, ko se V RESNICI, rabi vse manj ljudi, da naredijo nek job.


Jaz:

Trenutna brezposelnost je bolj ciklične narave, ker pač nismo na vrhu poslovnega cikla, ampak bolj pri dnu. Ko se bomo spet v ekspanziji, se bo zaposlenost spet začela povečevati in ugani kdo se bo potem smejal na tem forumu


In kaj se je sedaj zgodilo? BDP ZDA se lepo povečuje, brezposelnost pa je spet padla.. Točno tako kot sem napovedoval.

Skratka zagovorniki teorije "tehnologija nam bo vzela službe" so bili spet (tisoč-prvič) empirično ovrženi.

Thomas ::

Malenkost so tele dodatne službe v primeri z rastjo GDP. V "starih dobrih časih" bi imeli bistveno večji porast zaposlenosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Hja padec brezposelnosti je res majhen, pa vseeno v popolnem nasprotju s tvojimi trditvami iz prejšnje debate. Če gledaš zgodovinsko povprečje brezposelnosti, potem je trenutna raven brezposelnosti čisto običajna.

Tudi to, da se ob začetku gospodarske ekspanzije brezposelnost ne zmanjša takoj je običajen pojav. Delodajalci najprej iztisnejo čimveč od obstoječih delavcev in potem začnejo zaposlovati nove. Upoštevati je treba tudi, da se je od druge polovice 2001 produktivnost delavcev višala po 3.1% letni stopnji, kar je dvakrat več kot je zgodovinsko povprečje, kar je razlog za rast BDP.

In prihodnost? V naslednjem četrtletju lahko brezposelnost spet naraste.. povsem možno.. vendar bo slej kot prej spet padla, tako kot vedno do sedaj.

Pri tej debati se mi zdi zanimivo, ker sem do sedaj poznal samo efekt "wishful thinking":
lepo bi blo če bi bil nesmrten -> posmrtno življenje obstaja
..medtem ko imamo tu ravno obratno razmišljanje - resničnost je lepa, medtem ko nekateri želijo videti vraga tam kjer ga ni ;) .

Thomas ::

Produktivnost v ZDA je narasla v zadnjem kvartalu na letni stopnji 8.1%! Sej jest ne vidim nobenega vraga v tem, da nezaposlenost bo poslej tezko se kdaj nizka. Samo je treba poskrbet za brezposelne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Ja problem je, da je brezposelnost že sedaj relativno nizka glede na zgodovinske nivoje in še pada.

Poleg tega boš težko pojasnil kako je bila lahko leta 1982 v ZDA 11% brezposelnost, če so pa imeli tako zastarelo tehnologijo takrat.

Težko boš tudi razložil, kako da je Velika Britanija letos dosegla najnižjo stopnjo brezposelnosti po 28 letih, če je pa ena izmed tehnološko najbolj razvitih držav v Evropi (Mars lander..itd.).

Skratka vsi ekonomski teoretiki so proti tem idejam in kot se je (spet) pokazalo tudi empirični podatki ne govorijo o nikakršni novi vrsti brezposelnosti.

Thomas ::

Dobro vprašanje zasluži dober odgovor. Ki je:

Obe najnaprednejši državi (USA in GB) ta trenutek NE absorbirata milijonov delavcev iz manj razvitih držav, tako kot jih je v preteklosti recimo Nemčija iz Turčije in Jugoslavije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Thomas a pa si ziher da je tako? Po čem ti to sklepaš?

Thomas ::

Priseljevanje v ZDA je dokaj omejeno. Naravni prirastek je pozitiven, vendar ni tako velik, kot je bil včasih. Za GB velja dokaj isto. A je to sporno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Že že vendar prej ni bilo toliko omejeno in tudi v Nemčiji je vedno bolj omejen.

Thomas ::

Seveda - sej to skozi trdim. Moderna tehnologija rabi vse manj ljudi. Včasih je bilo treba zaposliti armade delavcev, zdaj vedno bolj armade mašin.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Torej, pa poglejmo, koliko imajo imigracije vpliva - Rate of Immigration to the U.S. Highest in 150 Years

Skratka - imigracija nekvalificiranih delavcev je bila leta 2000 na rekordni stopnji, obenem pa so na koncu tega leta zabeležili rekordno nizko brezposelnost (3.9%)

Imigranti torej tokrat niso krivi, pa tudi leta 1982 jih je bilo precej manj kot sedaj.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Absolutne številke pomenijo malo. Važen je delež ali procent imigrantov. Ta je danes nižji kot recimo 1900 ali 1920. 50 milijonov ljudi je prišlo v ZDA, drugi so se narodili tam. 2 ali 3 promile, kolikor trenutno znaša migracija v ZDA - so malenkost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Huh, kako smo sedaj prišli do leta 1900? No pa vseeno - tudi med leti 1900 in 1920 je bila brezposelnost podpovprečna.. imigranti pač nimajo takega vpliva na brezposelnost.

Jaz sem vprašal, kako je možno, da je bila brezposelnost leta 1982 skoraj 2x višja od sedanje, če so takrat tehnologija obup proti sedanji (DOS 1.0). Vpliv priseljevanja smo torej odpisali, ker je bilo tudi relativno gledano takrat priseljevanje manjše.

Thomas ::

Eh ... a ne štekaš? Sedanje naraščanje prebivalstva, z rojstvi in migracijo vred, je majhno v primeri s 100 let nazaj. Ampak vseeno imajo ZDA letno prisrastek prebivalstva. Ki ga rast GDPja več kot pokrije, rast števila novih delovnih mest pa ne. A bi se najprej zmenila, če to drži?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Ja to ni problema, ker imamo statistične podatke, ki lepo pokažejo - BDP na prebivalca se ves čas povečuje. Nezaposlenost se pa zmanjšuje in povečuje, vedno pa je okrog 6%.

Torej - v ZDA se vsako leto delovna sila poveča za 1.5 - 2%, število delovnih mest pa tudi.

Če bi bilo res, da št. novih delavcev presega št. novih delovnih mest, bi se povečala stopnja nezaposlenosti, vemo pa, da je trenutno ravno obratno.

Thomas ::

Tako PRIBLIŽNO, je bilo v preteklosti. Katera mistika ti pa zagotavlja, da bo "človek vedno potreben v tovarni ali servisu" - pa ne vem. Verjetno tista, ki "zagotavlja", da "računalnik nikoli ne bo premagal svetovnega prvaka v šahu". Tukaj jest vidim močne paralele med tabo in IceManom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Nobene enačbe ni niti nobenega zakona. Imamo samo statistične podatke, ki pokažejo da je nezaposlenost na povsem normalni ravni.

Seveda pa si lahko tudi predstavljamo cenene robote s človeškimi sposobnostmi, ki bi nas lahko zamenjali. Samo problem je v tem, da jih ne bomo videli v času naših življenj.

Delavci v kitajskih tovarnah so razmeroma inteligentni, ogromno dela smo že prenesli na njih, a poglej zlomka - brezposelnost ni nič višja.

Thomas ::

Ekonomija ne absorbira več toliko človeškega dela, kot ga je včasih. Naivni optimizem, da ga nekako bo, nima osnove. Številke so hard! V Ameriki so v treh mesecih pridobili manj kot promilo novih delovnih mest, glede na obstoječe. Pa še to je bilo 2X več, kot so analitiki pričakovali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Ako bo brezposelnost narascala zaradi nepotrebe po delavcih, bomo blagostanje dosegli takrat, ko ne bo treba vec nikomur delat. In to je dobro. Delali bodo (bomo) tisti, ki radi delajo pa se ti bodo delali tisto kar jih veseli.

In koncno bodo lahko zaprli ekonomsko fakulteto in nehalo producirat prek 500 nekih 'posrednikov' letno. JUHU!

;)

Thomas ::

First - kill the middle man! Myself agrees. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vesoljc ::

my upload also ;)
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

attackiko ::

Številke so hard!


Jap, to jaz že ves čas trdim, samo pravilno jih je treba interpretirat. Številke kažejo na povsem normalno stanje.

Problem pri dokazovanju je tudi, da vam padajoča brezposelnost ni dovolj dober dokaz.. V bistvu najbrž ni stvari, ki bi vas prepričala, razen če bi mogoče jutri padla brezposelnost na 0%. To se še nikoli ni zgodilo in se niti teoretično ne more.

No, da slišimo odgovor od nasprotnikov: kakšni podatki bi morali priti ven, da bi vas prepričali, da nimate prav?

attackiko ::

Še malo ekonomske komedije.. kaj se zgodi, če se drugače pametni ljudje vtikajo v ekonomijo.


Thoughts on the World Economic Crisis
...

As I see it, this crisis differs in character from past crises in that it is based on
an entirely new set of conditions, due to rapid progress in methods of
production. Only a fraction of the available human labour in the world is
needed for the production of the total amount of consumption-goods
necessary to life. Under a completely free economic system this fact is bound
to lead to unemployment.

...

Of one thing I feel certain: this same technical progress which, in itself, might relieve mankind of a great part of the labour necessary to its subsistence, is the main cause of our present troubles.

Albert Einstein (The World as I see it)


Seveda se je osmešil, ker se je zgodilo ravno obratno.
Ekonomisti smo se smejali takrat in smejimo se danes :D

Thomas ::

Seveda, Einstein je bil naiven socialist ki je menil, da toliko in toliko dobrin bi pač moralo zadostovati za človeške osnovne potrebe. Vendar je treba spoštovati _želje_ ljudi, ne pa njihovih "potreb".

Ampak stvar je zdaj drugačna. Prihajajo tehnologije, ki jih ogromna večina (ekonomistov, politikov) ne kapira sploh. Te tehnologije bodo lahko zadovoljile vsem človeškim kapricam, ne da bi se večina ljudi sploh morala vpletati. Ekonomisti naj se krohotajo, dokler se še lahko. :)

Predsednik Bush računa, da jih (ultratehnologij) pred 2060 ne bo. Predsednik Putin, da jih pred 2080 ne bo. Prime minister Blair, da jih pred 2050 ne bo. To jest tako, na pamet. Ampak ni bistveno. Slovenska Koalicija in Opozicija jih postavljata v leto 3000. Kar jim je - kot večini Slovencev - sinonim za nikoli.

Na tem forumu maš pa 20 do 30 ljudi, ki samo prezirljivo pljujejo po zgoraj naštetih avtoritetah. Tudi topogledno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Vendar je treba spoštovati _želje_ ljudi, ne pa njihovih "potreb".


Seveda, da je treba upoštevati potrebe, saj želje izhajajo iz potreb.. samo potrebe gredo čedalje nižje po Maslow-ovi lestvici.

tehnologije, ki jih ogromna večina (ekonomistov, politikov) ne kapira sploh.


No, kje so te čudežne tehnologije in kako se imenujejo? Se mi zdi, da vsaj v grobem dovolj spremljam tehnološki napredek, da bi moral opazit kako veliko spremembo. Roomba pač ne šteje kot kak dosežek ;).

Predsednik Bush računa, da jih (ultratehnologij) pred 2060 ne bo.


No, sem vedel, da bova z Bushem našla skupno točko. :D

Thomas ::

Sick tired od debate s tabo! Dobil si argument - dejstvo da so se znižale HT zaposlitve - ti se pa sprenevedaš, da se to sploh ni zgodilo. Kar da "službe bodo". Tako kot vsi "zaposlitveni optimisti" se sklicuješ na preteklost, ki je ni več. Avtomatizacija se ti "pa zdi nemogoča". A je kakšen manj zaslepljen ekonomist tukaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

Sick tired od debate s tabo! Dobil si argument - dejstvo da so se znižale HT zaposlitve - ti se pa sprenevedaš, da se to sploh ni zgodilo.

Saj te razumem, ljudi ponavadi najbolj razburi, ko vidijo da nimajo prav.

Kar da "službe bodo". Tako kot vsi "zaposlitveni optimisti" se sklicuješ na preteklost, ki je ni več.

Namesto dreves poglej gozd. Izginjajo delovna mesta v industriji, IT sektorju itd.. pa vendar se celotna brezposelnost NI povečala. Celo več, zmanjšala se je.
Le kako je to možno, če se pa povsod izgubljajo službe? Najbrž nas ekonomski statistiki spet zavajajo?

Skratka, obžaluješ obolela drevesa, medtem ko se gozdna površina sploh ne zmanjšuje.

Avtomatizacija se ti "pa zdi nemogoča".

To je najbrž šala? Ves čas že hvalim avtomatizacijo, ki ves čas napreduje.

Thomas ::

Avtomatizira se vse, vsi sektorji. Ne da storitve se pa ne. Jest mislim, da je to prav in dobro. Zelo prav in zelo dobro. VENDAR se bo pač treba soočiti z vse večjo brezposelnostjo in zadeve urediti tako, da bo kar najbolje. In to zdej, ko se je ta proces najbrž že začel, ne pa ko bodo ob 25% brezposelnosti "ekonomisti in politiki spregledali".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cr00k ::

Good point there Thomas...

...sam vseeno bi bilo ze zdaj pogledati kam se ta prosta/odpuscena delovna sila razgubi (vsi le ne grejo v penzijo...), glede na to da se stopnja nezaposlenosti ne spreminja...

..potem bi se verjetno dalo predvideti (pribl.) kaj se bo dogajalo z delovno silo, ko bo avtomaticazija... na vrhuncu (vem da ne bo kmal... pa vendar...)...

...Verjetno se bomo/bodo takrat ljudje lahko odločili z 18.leti v penzijo, al pa delat za tiste workaholike..:))
root@whitehouse.gov

Thomas ::

Doslej so se ljudje stalno selili na bolj zapletena delovna mesta. Armada zaposlenih se je umikala takoimenovane storitve in v ZDA se jih je preselilo že 80% od 140 milijonov zaposlenih. Toda prav v času, ko potekajo ta in druge debate, je umik (skoraj že) presekan. Vnuk kočijaža je bil lahko matematik, ki je izumljal nove formule. Pravnuk se bo soočil z "Deep Plemljem", ki bo boljši od "cele srenje velemojstrov".

Seveda, ekonomisti bodo rekli, naj dela pač kaj drugega. Mlati prazno slamo, kot jo oni, pa tega še niso opazili.

In zakaj je zdaj drugače, kot je bilo v preteklosti? Ker mašinski computing dohiteva našega. Samo zato.

Splošna penzija v kateri komandiraš robote ki ti delajo na posestvu ... je rešitev.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cr00k ::

Seveda, ekonomisti bodo rekli, naj dela pač kaj drugega. Mlati prazno slamo, kot jo oni, pa tega še niso opazili.


No ja temu glih ni tako... pol je treba ukint ekonomiste, kateri ubistvu spadajo (po tvoje)med latentno nezaposlenost... bedarija... organizacije bo vodil pa kdo? Pekarski tehniki, ko jim bo avtomatizacija delala vse namesto njih? Poliki, za katere je tvoja zgornja trditev bolj na mestu...(plus vemo kaksen je rezultat ce politika vodi gospodarske druzbe...nikakav)

In zakaj je zdaj drugače, kot je bilo v preteklosti? Ker mašinski computing dohiteva našega. Samo zato.


Dokler ne bo razvit AI, kateri bo lahko nadomestil vodje(med katerimi so tudi ekonomisti), bo vseeno moral nekdo povedat kaj/koliko/za koga/za kak $$$ delat... Tudi ko bo vse avtomatizirano bodo vedno prisotne storitve npr. vzdrzevanje...

In vec kot bo strojev vec bo vzdrzevanja in temu posledicno tudi zaposlenih...(migracije iz enega delovnega mesta na drugo... simpl as that!)
root@whitehouse.gov

Thomas ::

> In vec kot bo strojev vec bo vzdrzevanja

Vzdrževanja je vedno manj. A ne vidiš tega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cr00k ::

Stroji so za mene naprave ki se izrabijo... in jih je treba vzdrzevat...

in ce se bo avtomatizacija hitro povecala npr. 1000x bo tudi vzdrzevanja okol 1000x vec... nacrtovanje poteka avtomatizirane linije bodo tudi ljudje s pomočjo abakusov nacrtovali... (in tm k ma clovek prste zraven je potencialna napaka (tudi software abakusov)...

In te napake plus pucanje, remont idr. je za mene vzdrzevanje, ki bo vedno prisotno... Ce se bo pa stevilo strojev enormno povecalo se bo tudi posledicno vzdrzevanje...

Nevem kaj naj bi videl...
root@whitehouse.gov

Thomas ::

Perryjev argument - za uro mora biti urar - je globoko zakoreninjen v razmišljanju ljudi, ampak je napačen. Tako če ga uporabljaš proti evoluciji, kot če ga uporabljaš proti možnosti popolne avtomatizacije. A ne vidiš, da novejši stroji se manj kvarijo kot so se starejši?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

hja ne vem, zakaj se Thomas naenkrat spravlja na ekonomiste (me is offended ;( )

za razvoj današnje civilizacije je poleg drugih zaslužna tudi množica ekonomistov, finančnikov itd., ki so s teoretičnim delom ali praktično vlogo v gospodarstvu prispevali k gospodarski rasti.

tudi ko je vse avtomatizirano, potrebuješ nekoga, ki sisteme vzdržuje, in pa ki snuje nove izboljšave. delovna mesta se bodo precej verjetno odpirala drugje. kje? ne vem. pred desetletji so podobno razmišljali o avtomatizaciji v proizvodnih tovarnah in rekli "vsi bomo ob službe". pa so nastala delovna mesta in poklici, ki jih prej sploh ni bilo. ob službe so bili večinoma samo tisti, ki se niso hoteli prilagoditi.

ne pozabit, da z rastjo dohodkov nastajajo nove potrebe potrošnikov - po materialnih produktih in storitvah (od potovanj do tečajev tujih jezikov in mali milijon zadev vmes).

sicer pa: tudi če so storitve avtomatizirane, proizvode pa delajo nanoroboti - nekdo mora sestaviti stroje ter priskrbeti surovine itd. in bo za to odjemalcem tudi zaračunal... a je zdaj bolj jasno, zakaj ekonomija še ni za v smeti?

zdi se mi, da ekonomisti še niso za odpis. če lahko proizvodne in storitvene procese res povsem avtomatiziramo, so morda celo prej za odpis inženirji :D .
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Cr00k ::

>A ne vidiš, da novejši stroji se manj kvarijo kot so se starejši?

Vidim/vem priznam, pa vseeno... kvarijo se/tudi novejsi stroji rabijo vzdrzevalna dela...

Recimo da se novi stroji oz. tisti ki se pridejo... kvarijo/potrebujejo samo 10% vzdrzevalnih del(v primerjavi z danasnjimi), stevilo strojev se pa 1000x poveca...

Racunico prepustim tebi, vendar mislim, da se bo v tem sektorju st. zaposlenih povecalo...
root@whitehouse.gov

Thomas ::

> so morda celo prej za odpis inženirji

Prav moogoče! Nazadnje so _morda_ medicinske sestre. Morda brusilci diamantov.

> me is offended

To je velik luksuz. Ne bit!

> Racunico prepustim tebi

Prav. Recimo da zame delo 1000 strojev, ki se pokvarijo vsako leto. Torej trije na dan. Za to potrebujem ... 10 vzdrževalnih strojev. Za vsak slučaj jih naj bo raje 20.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> A ne vidiš, da novejši stroji se manj kvarijo kot so
> se starejši?

To definitivno NE drzi za pralne stroj. Pa reci kar hoces, lahko se na glavo postavis. Katerikoli danasnji pralni stroj ne bo zdrzal deset let brez servisa.

Dele, ki se izrabljajo jasno odmislimo.

Tukaj tvoja teorija pade na celi crti... Pri pralnih strojih..| ;>

Thomas ::

Pretrdo vodo maš! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cr00k ::

>Tukaj tvoja teorija pade na celi crti... Pri pralnih strojih..| ;>

LOL, pa verjetno se kje...

>Prav. Recimo da zame delo 1000 strojev, ki se pokvarijo vsako leto. Torej trije na dan. Za to potrebujem ... 10 vzdrževalnih strojev. Za vsak slučaj jih naj bo raje 20.

Brez AI 20 tvojih strojev ne bo delal tko k bi mogl,... verjetn jih bo clovk naredu?
Kdo bo pa njih vzdrzeval? Bos mogu kupt se 15 vzdrzevalnih strojev specializirane za vzdrzevanje vzdrzevalnih strojev... kdo bo pa te stroje popravljal? naslednih 10 vzdrzevalnih strojev za vzdrzevanje vzdrzevalnih strojev ki vzdrzujejo vzdrzevalne stroje... itd... Never ending story...

Cloveska prisotnost je vitalna tuki, vsaj dokler ne pride na oblast AI, pol bomo pa vsi v penziji/al pa spal pa stroje z svojo elektriko gnal (matrix) :)))
Dotakrat je pa se velik dela....
root@whitehouse.gov

Thomas ::

Dela je velik za ene milijon mandelcev - TOPS. Ampak jest zdej ne govorim o "dokončni rešitvi". Jest govorim o tranziciji. Kjer je servisiranja vedno manj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cr00k ::

>Kjer je servisiranja vedno manj.

Sej ze v danasnjih casih je vedno manj servisiranja, je pa tudi toliko vec strojev...

In to razmerje bo pomoje se kar nekaj desetletij sorazmerno uravnotezeno...

Za mene itaq nobene panike... jst bom mlatu prazno slamo :)
root@whitehouse.gov

Thomas ::

Človeško servisiranje je na tem, da doživi svoj maksimum, če ga že ni slučajno. Potem bo upadalo. Če že ne upada. Vse hitreje.

Da pa se ljudje ne bi potem počutili vse bolj brezvredne in odrinjene ... bo treba prav naštelat politiko. Jest hočem bit pameten že zdej, ne šele potem, ko bodo itak vsi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4 ... 9


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

avtomatizacija in prihodnost človeštva (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
935517 (4174) Karaya 52
»

Kaj bomo pa z [vstavi poljubnega delavca]? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
745958 (2836) slovenija T
»

Rodnost

Oddelek: Problemi človeštva
432257 (1232) ThinMan
»

Življenjska doba kapitalizma

Oddelek: Problemi človeštva
392507 (1717) username
»

Na katerih področjih lahko ljudi zamenjajo Informacijske tehnologije? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
512861 (2136) G-man

Več podobnih tem