Slo-Tech - Vrhovno sodišče v ZDA je odločilo, da razvpiti teksaški zakon o prepovedi moderiranja vsebin na družbenih omrežjih, ne more stopiti v veljavo. Sodišče ni razsojalo vsebinsko, temveč je izdalo začasno odredbo, ki blokira zakon, dokler zvezna sodišča ne odločijo o širšem primeru. V vsakem primeru pa je pričakovati, da bo naposled o ustavnosti novega zakona razsojalo tudi vrhovno sodišče.
Zakon HB20 spletnim platformam, kamor na primer uvrščamo Facebook ali Twitter, prepoveduje moderiranje vsebin ali njihovo odstranjevanje glede na uredniško politiko. To poenostavljeno povedano pomeni, da bi lahko odstranjevali le vsebine, ki očitno kršijo zakon, ne bi pa mogli moderirati ostalih spornih primerov, kot je širjenje neresnic, razpihovanje sovraštva, teorije zarote itd. V praksi bi to pomenilo, da bi se na straneh lahko razraščale neonacistične vsebine, teorije zarote, proruska propaganda v zvezi z vojno v Ukrajini itd. Upravljavci družbenih omrežij, med njimi Amazon, Facebook, Google in Twitter, so v pismu sodišču zatrjevali, da bi jih zakon prisilil, da na svojih strežnikih gostujejo na primer zanikovalce holokavsta in nagovarjanje otrok k bulimiji (to sta res skrajna primera).
Teksaški tožilec Ken Paxton se je na to odzval s pojasnilom, da bi podjetja še vedno lahko blokirala celotne kategorije. Če se odločijo, da pornografija ali objave tujih vlad (vseh) niso zaželene, lahko to storijo tudi pod zakonom HB20. Ne morejo pa selektivno odstranjevati posameznih vsebin. Sodišče je s 5 glasovi za in 4 proti odločilo, da se blokada zakona podaljša do vsebinske odločitve zveznih sodišč. Teksas je to blokado, ki jo je prvo izreklo prvostopenjsko sodišče, izpodbijal. Zvezno sodišče jo je nato odpravilo, a so se na vrhovno sodišče obrnili NetChoice in Computer and Communications Industry Association (CCIA).
Zaradi zelo različnih mnenj konzervativnih držav na eni strani ter tehnoloških gigantov in progresivnih držav na drugi strani, se bo primer zagotovo zaključil na vrhovnem sodišču. Ključno vprašanje je, ali je moderiranje vsebin na zasebnih platformah kršitev svobode izražanja in cenzura ali ne. Za majhne platforme in za medije dileme ni, velike platforme pa počasi prevzemajo lastnosti javnih prostorov, kjer situacija ni tako enoznačna.
Sodišče je s 5 glasovi za in 4 proti odločilo, da se blokada zakona....
No, tole je pa šlo na tesno, kar pomeni, da so si na polovici mnenj. Ni mi pa jasno, kako bi naredili črto na medmrežju, kje je Texas in kje ne? Ker ne more pa Texas odrejati internetno "politiko" za druge zvezne države. Razen, če niso hoteli zakon sprejeti za celotno USA, to pa, priznam, nisem preverjal.
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Sodišče je s 5 glasovi za in 4 proti odločilo, da se blokada zakona....
No, tole je pa šlo na tesno, kar pomeni, da so si na polovici mnenj. Ni mi pa jasno, kako bi naredili črto na medmrežju, kje je Texas in kje ne? Ker ne more pa Texas odrejati internetno "politiko" za druge zvezne države. Razen, če niso hoteli zakon sprejeti za celotno USA, to pa, priznam, nisem preverjal.
Vrhovno sodišče ZDA očitno lahko razveljavi zakone posameznih zveznih držav, ki so v nasprotju z ustavo ali jih zadrži, dokler se ne presodi, če so v nasprotju z ustavo. Mislim, da tukaj ni nič nejasnega.
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.
1. amandma sciti svobodo govora samo v smislu, da Kongres ne sme sprejeti zakonodaje, ki jo omejuje. Gospodarske druzbe kot je Facebook nimajo prav nobene obveznosti da jo omogocajo.
Enostavno odstraniš socialna omrežja in ni več problemov.
To bi bila sigurno najboljsa opcija.
Pojma nimam zakaj se nekomu zdi prepoved moderiranja dobra ideja. Pacientom (ki so privzeto zelo glasni) dat neomejen glas je zelo zelo ocitno slaba ideja. Kolicina BS teorij in gibanj v zadnjih 10-15 letih in posledicnih problemov je narasla exponentno, poleg ze ustaljenih pacientov ala naciji/komiji/anarhisti/.. Svoboda govora brez neke varovalke je v temu svetu kjer nas je ogromna vecina na nek nacin ali vec nacinov coravih je slaba ideja.
Pojma nimam zakaj se nekomu zdi prepoved moderiranja dobra ideja.
Zato ker mislijo, da se moderira samo njih in da se jim tako godi krivica. Sami bodo seveda na veliko zahtevali moderiranje, ko bodo vanje leteli kaki neljubi stavki.
Meni se zdi, da bi bilo najbolje uredit, da če nočeš bit moderiran, se moraš predstavit s svojim pravim imenom in priimkom. Kljub vsemu se v RL še ne (ali pa ne toliko) obnašamo kot primitivne opice, tako da bi zavedanje, da bo cel svet videl naše primitivne izpade, nemara že samo po sebi poskrbelo, da bi se lepše obnašali. Hkrati pa bi tudi odpadle vse 'kopriwe'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Enostavno odstraniš socialna omrežja in ni več problemov.
To bi bila sigurno najboljsa opcija.
Pojma nimam zakaj se nekomu zdi prepoved moderiranja dobra ideja. Pacientom (ki so privzeto zelo glasni) dat neomejen glas je zelo zelo ocitno slaba ideja. Kolicina BS teorij in gibanj v zadnjih 10-15 letih in posledicnih problemov je narasla exponentno, poleg ze ustaljenih pacientov ala naciji/komiji/anarhisti/.. Svoboda govora brez neke varovalke je v temu svetu kjer nas je ogromna vecina na nek nacin ali vec nacinov coravih je slaba ideja.
Privatna platforma je privatna platforma. Če se uporabniki, oziroma kar produkti platforme tega ne zavedajo, ni problem platforme ampak uporabnika »produkt« te platforme. Delovanje platforme je z namenom generiranja denarja. Če ti to ni všeč lahko narediš svojo. Bo konkretno kar konkretno spremeniti ustavo. Lahko pa zahtevaš da da platforma ven svoj IP, pa boš imel generiranih n platform, ki jih v poplavi le teh neben ne bo uporabljal v nekem velikem obsegu.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Enostavno odstraniš socialna omrežja in ni več problemov.
To bi bila sigurno najboljsa opcija.
Pojma nimam zakaj se nekomu zdi prepoved moderiranja dobra ideja. Pacientom (ki so privzeto zelo glasni) dat neomejen glas je zelo zelo ocitno slaba ideja. Kolicina BS teorij in gibanj v zadnjih 10-15 letih in posledicnih problemov je narasla exponentno, poleg ze ustaljenih pacientov ala naciji/komiji/anarhisti/.. Svoboda govora brez neke varovalke je v temu svetu kjer nas je ogromna vecina na nek nacin ali vec nacinov coravih je slaba ideja.
Privatna platforma je privatna platforma. Če se uporabniki, oziroma kar produkti platforme tega ne zavedajo, ni problem platforme ampak uporabnika »produkt« te platforme. Delovanje platforme je z namenom generiranja denarja. Če ti to ni všeč lahko narediš svojo. Bo konkretno kar konkretno spremeniti ustavo. Lahko pa zahtevaš da da platforma ven svoj IP, pa boš imel generiranih n platform, ki jih v poplavi le teh neben ne bo uporabljal v nekem velikem obsegu.
V praksi se je izkazalo, da potem poleg svoje platforme rabiš še svoj DNS registar, svoj DDos mitigation, svoj procesor plačilnih kartic. In prepričan sem, da v kolikor bi nekdo prišel čez vse to bi mu na koncu rekli še: rabiš svoj internet, položi svoje kable. Te privatne firme pa če že hočejo masovno urednikovat vsebino na svojih platformah potem naj za to vsebino tudi odgovarjajo. Že desetletja velekapital določa kaj je sprejemljivo in kaj ne in to se mora nehat.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Kot prvo: ta ideja še veliko bolj smrdi radikalnim progresivcem kot pa radikalnim desničarjem. Poleg tega je večina content creatorjev tako iz enega kot drugega pola že doxana in njim bi bilo za takšno omejitev vseeno. Oni rabijo platformo ne pa anonimnosti. In če bi takšni ljudje dobili platformo bi bila neizbežna erozija tki. "nesprejemljivih pogovornih tematik".
Še najbolj smešno pa je, da ravno prepoved te stvari še bolj podžiga. Na odprtem trgu idej bi 90% neumnosti takoj propadlo. Preostale ideje pa bi tudi imele mnogo manj podpornikov/podpore. Prav tako bo zavrnitev tega zakona te stvari še bolj podžgala, kot pa če bi ga pustili. Res pa je tudi, da nekaterih stvari se ne da več ustaviti, npr. vzpon etno-nacionalizma. Še vedno pa bi se dalo rešiti nekaj feminizma in pedrizma. Bomo videli.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Enostavno odstraniš socialna omrežja in ni več problemov.
To bi bila sigurno najboljsa opcija.
Pojma nimam zakaj se nekomu zdi prepoved moderiranja dobra ideja. Pacientom (ki so privzeto zelo glasni) dat neomejen glas je zelo zelo ocitno slaba ideja. Kolicina BS teorij in gibanj v zadnjih 10-15 letih in posledicnih problemov je narasla exponentno, poleg ze ustaljenih pacientov ala naciji/komiji/anarhisti/.. Svoboda govora brez neke varovalke je v temu svetu kjer nas je ogromna vecina na nek nacin ali vec nacinov coravih je slaba ideja.
Privatna platforma je privatna platforma. Če se uporabniki, oziroma kar produkti platforme tega ne zavedajo, ni problem platforme ampak uporabnika »produkt« te platforme. Delovanje platforme je z namenom generiranja denarja. Če ti to ni všeč lahko narediš svojo. Bo konkretno kar konkretno spremeniti ustavo. Lahko pa zahtevaš da da platforma ven svoj IP, pa boš imel generiranih n platform, ki jih v poplavi le teh neben ne bo uporabljal v nekem velikem obsegu.
V praksi se je izkazalo, da potem poleg svoje platforme rabiš še svoj DNS registar, svoj DDos mitigation, svoj procesor plačilnih kartic. In prepričan sem, da v kolikor bi nekdo prišel čez vse to bi mu na koncu rekli še: rabiš svoj internet, položi svoje kable. Te privatne firme pa če že hočejo masovno urednikovat vsebino na svojih platformah potem naj za to vsebino tudi odgovarjajo. Že desetletja velekapital določa kaj je sprejemljivo in kaj ne in to se mora nehat.
Seveda, rabiš denar, poizkusi kripte financiranje , Od tu dalje pa, če ne boš deloval z namenom profita, boš pač tam nekje, en izmed tisočih projektov, katerega ne zanima nihce.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Ko si v množici se ne boš sekiral, maš tam 'anonimnost črede'. Bo pa manj tuljenja v isti rog na internetu, ko ti bo lahko vsak poimensko rekel 'ti si kreten' in s tem mislil točno tebe, ali pa ko ti bo lahko nekdo vžgal tožbo, ko boš preveč primitivno nabijal. Dokler imaš samo par 'influencerjev', ki jim folk zaradi javnosti ne bo sledil in ne bo vsakega stavka komentiral 'Ja, tako je', ker bo neničelna verjetnost, da bo tvoje tipkanje imelo posledice...bi pa pod črto imel pozitiven efekt. Še enkrat, javno povedat kdo si samo, če nočeš bit podvržen moderiranju. Hočeš anonimnost (kolikor je danes še je)? Ok, ampak če boš govoril kar moderatorjem ne bo všeč, ti lahko pobrišejo. Nočeš, da ti pobrišejo? Ok, predstavi se z imenom in priimkom in potem tudi odgovarjaj za posledice svojih odločitev.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Katera teorija zarote je vodila v množične proteste? Covid protesti lani? Tisto ni bila posledica teorij zarote, ampak samo ti si malo blesav.
Ljudje so se zbrali ker jim je bilo dovolj tega natega. Če je bil kak ravno zemljaš vmes, je to bil bolj manjšina.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Kot prvo: ta ideja še veliko bolj smrdi radikalnim progresivcem kot pa radikalnim desničarjem. Poleg tega je večina content creatorjev tako iz enega kot drugega pola že doxana in njim bi bilo za takšno omejitev vseeno. Oni rabijo platformo ne pa anonimnosti. In če bi takšni ljudje dobili platformo bi bila neizbežna erozija tki. "nesprejemljivih pogovornih tematik".
Še najbolj smešno pa je, da ravno prepoved te stvari še bolj podžiga. Na odprtem trgu idej bi 90% neumnosti takoj propadlo. Preostale ideje pa bi tudi imele mnogo manj podpornikov/podpore. Prav tako bo zavrnitev tega zakona te stvari še bolj podžgala, kot pa če bi ga pustili. Res pa je tudi, da nekaterih stvari se ne da več ustaviti, npr. vzpon etno-nacionalizma. Še vedno pa bi se dalo rešiti nekaj feminizma in pedrizma. Bomo videli.
Tako nekako. Disidenti se ne bi rabili skrivati za psevdonimi, če bi imeli enakovreden položaj.
Npr: Reči na youtubu kaj proti homotom, da so največji umazanci, ki širijo vse sorte bolezni v njihovih skupnostih. Kar sploh ni laž. Še orbanovega gej frenda so zasačili v razuzdani orgiji. Tega hetero osebe ne počnejo v tako velikem številu, vsaj dosedaj niso. Zato so spolne bolezni pri homotih praktično stalnica. Naše institucije ti celo plačajo teste STDjev, ker vedo kakšni umazanci so. Ali pa reci na youtubu, da vse big tech podjetja in širše vodijo ljudje židovskega porekla. Nekaj kar je trivialno preverljiv fakt.
Štej minute do demonetizacije ali permabana. Pa nikjer ni bila izrečena nobena laž.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Katera teorija zarote je vodila v množične proteste? Covid protesti lani? Tisto ni bila posledica teorij zarote, ampak samo ti si malo blesav.
Ljudje so se zbrali ker jim je bilo dovolj tega natega. Če je bil kak ravno zemljaš vmes, je to bil bolj manjšina.
In ti si se skrival v luknji, kot ostali pridni FB nakladaöi.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Katera teorija zarote je vodila v množične proteste? Covid protesti lani? Tisto ni bila posledica teorij zarote, ampak samo ti si malo blesav.
Ljudje so se zbrali ker jim je bilo dovolj tega natega. Če je bil kak ravno zemljaš vmes, je to bil bolj manjšina.
Niti nisem imel konkretnega primera v glavi in ce bi ga imel, to sigurno ne bi bili covid protesti. Pokazat vodstvenim strukturam da ti ni vseeno kaj pocnejo je ponavadi dobra ideja. Boljsi primer so Trump fani in razbijanje po Washingtonu.
Je pa jasno da se takoj en pametnjakovic najde v generalnem opisu ker misli da je njegov mikro svet pomemben.
Jasno mi je da se da okrog te teme razpravljat in teoritizirat v fundament in se sklicevat na ustavo in bogve kaka pravila.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Zadnjih 15 let to jasno pokaze.
Zadnjih 15 let jasno kaže samo to, da ni dobro imeti algoritmov, ki neke objave samo na podlagi reakcij ljudi razširjajo ali pa manj razširjajo. Svoboda govora je dobra. Samo naj bo organska. Problematični so algoritmi, ki neko stališče amplificirajo.
A fakt je da iz stalisca druzbe, iz stalisca kaj je pametno za cel svet, ni dobra ideja pustit svobodo govora brez varovalke.
Jaz bi prej reku, da ni dobra ideja pustit anonimne 'svobode govora'. Če ni posledic, jebiga, bo folk ratal primitiven.
Sej mogoce je to ta varovalka, samo glej razna gibanja in teorije zarot ki preidejo v proteste itd. Ne-anonimnost ni ravno ovira da se ne bi sli budalizem.
Katera teorija zarote je vodila v množične proteste? Covid protesti lani? Tisto ni bila posledica teorij zarote, ampak samo ti si malo blesav.
Ljudje so se zbrali ker jim je bilo dovolj tega natega. Če je bil kak ravno zemljaš vmes, je to bil bolj manjšina.
Niti nisem imel konkretnega primera v glavi in ce bi ga imel, to sigurno ne bi bili covid protesti. Pokazat vodstvenim strukturam da ti ni vseeno kaj pocnejo je ponavadi dobra ideja. Boljsi primer so Trump fani in razbijanje po Washingtonu.
Je pa jasno da se takoj en pametnjakovic najde v generalnem opisu ker misli da je njegov mikro svet pomemben.
Saj razumeš, da tiso je bilo "fejk"? Imaš videje varnostnikov, ki so namenoma odklepali vrata, da folk pride notri. Oprosti, ampak da tebe taki gej-opi tako zlahka prepričajo je smešno in žalostno naenkrat. Pa brez zamere.
,