Mediji po novem arbiterji resnice??

Že nekaj časa opažam pojav zelo specifične dikcije v medijih, ki je nekaj povsem novega. Namreč, ne spomnim se, da bi kdajkoli, recimo v obdobju 1990-2018 cca. v časopisih zasledil takole strukturo: "...lažno navaja..." ali "...nepravilno povzema..." "...neresnične trditve...". Torej, da novinar v sestavku poroča o izjavi nekoga, jo postavi v kontekst, vendar hkrati z izjavo zraven doda tudi pridevnik po izbiri.
Kar je bilo doslej normalno: Galileo je izjavil, da se Zemlja vrti okoli sonca.
Kar je zdaj normalno: Galileo je lažno izjavil, da se Zemlja vrti okoli sonca.
Ali pa pač obratno, da se ne bi kdo zdaj spotaknil ob primer.

Od kdaj je naloga medijev presojati resničnost izjav in vsiljevati mnenje publiki? Se samo meni to zdi preko meje dobrega okusa? Povejte mi kaj se dogaja in si bom ustvaril mnenje, ne pa mi basat vašega mnenja v glavo... sploh ker mnenja sploh niso nujno resnica.

Kdor ne vidi, da so mainstream mediji hudo propagandno trobilo pa res ni preveč brihten. Zakaj to počnejo? Najbrž se jim izplača. Večjo gledanost imajo tako, zdej jim je internet konkurenca in se morajo zatekat k ekstremom po moje. CNN npr ne bi preživel, če se ne bi prelevil iz medlega sredinskega objektivnega meidija v strupenega levičarskega. Zdaj ga vsaj levičarji z veseljem gledajo, da zadovoljijo svojim bednim potrebam. Če bi ostal sredinski ga noben več ne bi gledal.

Torej: mediji so točno taki, kakršne hoče publika.

Smrekar1 je 22. nov 2021 ob 11:45 izjavil:

ker ni uspel podkrepiti svojih trditev z opažanji, ne ker bi izjavil nekaj, kar bi strašno motilo RKC

Tole je lep primer "politične" laži.
Galileo je znanstveno dokazal heliocentrizem. Ni pa uspel dokazati RKC da ta ideja ni v nasprotju z zakonodajo in je bila ideja posledično označena za heretično.
Iz tega lahko izpeljemo da Galileo ni dokazal veljavnosti Heliocentrične teorije.

Mediji po novem arbiterji resnice??

A je bilo kdaj drugače? Malo spominja na to, ko otroci vprašajo, če je obstajala elektrika pred letom 2000.

Smrekar1 je 22. nov 2021 ob 11:59 izjavil:

Odvisno tudi od publike. Del publike si pač želi slišati tudi resnico in del medijev služi točno temu.

Kako pa lahko veš, da kar ti govorijo je resnica? Saj ne moreš vedeti, nikakor ne moreš vedeti. Če se tega ne zavedaš res nisi znanstven človek. Če si zadovoljen z njihovim poročanjem in se notri počutiš dobro, ko jih poslušaš to še ne pomeni, da govorijo resnico. To samo pomeni, da so dosegli svoj cilj, da bo jih boš redno gledal. Jaz zlahka rečem za vse medije, leve in desne, da so propaganda, zato tudi medijev ne gledam, ker mi gredo reklame na splošno na živce, ker se stalno zavedam, kakšno hudo pranje možganov je to in kako je to škodljivo za človeka. Ti pa tega za svoje nisi zmožen reči.

Smrekar1 je 22. nov 2021 ob 12:15 izjavil:

Veš kako to vem? 150 let prej je hipotezo heliocentrizma zagovarjal Nikolaj Kopernik, ki ga zaradi tega ni nihče preganjal, saj je svojo hipotezo zagovarjal in je ni imenoval kot Ultimativno Resnico^TM, temveč kot nekaj, kar bi bilo potrebno preveriti. Po poklicu je bil fajmošter.

Še en izjemen primerek politične "resnice".

Ker to da je bil Kopernik v cerkvenih krogih visoko spoštovan astronom in ker je itak umrl 2 meseca po objavi knjige (pri svojih 70ih) ni popolnoma nič prispevalo k tem da ga niso preganjali? In da je bila njegova "hipoteza" za nekaj razredov bolj verjetna in dokazljiva od ptolomejeve, tudi ni brigalo nikogar.

Na žalost pa danes res nimam časa za enega lokalnega šerifa. Aufwiedersehengoodbye!

kuall je 22. nov 2021 ob 12:21 izjavil:

Kako pa lahko veš, da kar ti govorijo je resnica? Saj ne moreš vedeti, nikakor ne moreš vedeti.

Večina medijev ne trdi "to je res", ampak "ta in ta trdi, da je to res". Tu je absolutna resnica seveda preverljiva kot v matematiki, saj je trivialno enostavno preveriti ali je ta in ta res naredil to izjavo in ali so jo povzeli pravilno ali ne.

Razlika med kredibilnimi mediji in političnimi trobili je koga citirajo in v nekaterih skrajnih primerih (Nora24&co) ali izjave povzemajo iskreno ali ne. Razlika med MSM in 'alternativnimi' mediji je, da prvi povzemajo kredibilne ljudi, drugi ne.

Ali so ti viri, ki jih mediji citirajo, kredibilni ali ne se tudi da preveriti, če lahko ugotoviš na osnovi česa so bazirali mnenje. Kjer se motijo največji eksperti zaradi najnatančnejših eksperimentov res lahko pride do kakšnih odstopanj od realnosti, ampak imajo ti zelo majhen vpliv na razumevanje sveta. Tipičen primer je "odkritje" pentakvarka, ki ga je našlo kar šest različnih eksperimentov, s statistično značilnostjo 5-6 SD (t.j. 'odkritje'). Kasneje so ugotovili, da je pri vseh šestih eksperimentih prišlo do napake in da pentakvark ne obstaja, oz. ga niso odkrili. Se zgodi, resnica je bila drugačna od vseh dokazov zanjo - ampak ni bistveno vplivala na cca nič.

49106 je 22. nov 2021 ob 13:11 izjavil:

Smo videli v primeru Rittenhouse, kako objektivni so MSM oziroma njihova propaganda. Kakšni experti neki, zgolj slepo sledenje narativi.

Primer?

Najvecja norost je, da gledalci Nore24 kricijo kako so meinstream mediji, katerih menda ne gledajo v celoti pristranski. Idiotizem na kubik.

Drugace posamezni primeri ne vzamejo celotne kredibilnosti. Glede na to, da so mediji globalna zadeva in da pac ne mores vse 100% preveriti, posebej ce hoces biti kolikortoliko azuren, so napake neizogibne.

Domet kritikov medijev je v stilu, da pogleda sadovnjak kmeta in ko vidi kje kaksno gnilo jabolko predvide, da kmet prodaja samo gnila jabolka.

Potem pa pride se en butalec, ki mu potrdi, da je tudi on videl kaksno gnilo jabolko. Potem gredo trije butalci skupaj in najdejo se vec gnilih jabolk. Seveda vse objavijo na butalebooku.

Mine nekaj dni in butalce prepoznas po tem, da kricijo, da so jabolka vedno gnila. Se tista, ki so jih imeli od lani so postala gnila.

Nauk zgodbe je, da se je pametno vsaj malo spoznati na kar komentiras, drugace samo na glas opisujes nivo svojega razumevanja/nerazumevanja.

Tudi mene to zanima?

49106 je 22. nov 2021 ob 13:16 izjavil:

Primer Rittenhouse (kjer je 17 letnik ustrelil napadalce, ki so ga lovili čez pol mesta).

Tihotapljenje orožja, kar se ni zgodilo. Nezakonita posest orožja, kar ae je seveda izkazalo za laž. Sledenje in poskus doxanja porote....

Links?

Utk je 22. nov 2021 ob 13:22 izjavil:

In jaz se strinjam, da je Nova24 Nora24. Ampak zame je tudi RTV tako tako, POPTV pa tam nekje kot Nova24. Samo da je komercialen.
V glavnem, kje postavit mejo, je še zmeraj stvar vsakega posameznika...

POP TV je kar OK. Tu imaš nekaj glasil, ki so na nivoju Nora24:


SZ


Nemčija


Italija


VB


Francija

Utk je 22. nov 2021 ob 13:22 izjavil:

TheBlueOne je 22. nov 2021 ob 13:19 izjavil:

Najvecja norost je, da gledalci Nore24 kricijo kako so meinstream mediji, katerih menda ne gledajo v celoti pristranski. Idiotizem na kubik.

Drugace posamezni primeri ne vzamejo celotne kredibilnosti. Glede na to, da so mediji globalna zadeva in da pac ne mores vse 100% preveriti, posebej ce hoces biti kolikortoliko azuren, so napake neizogibne.

Domet kritikov medijev je v stilu, da pogleda sadovnjak kmeta in ko vidi kje kaksno gnilo jabolko predvide, da kmet prodaja samo gnila jabolka.

Potem pa pride se en butalec, ki mu potrdi, da je tudi on videl kaksno gnilo jabolko. Potem gredo trije butalci skupaj in najdejo se vec gnilih jabolk. Seveda vse objavijo na butalebooku.

Mine nekaj dni in butalce prepoznas po tem, da kricijo, da so jabolka vedno gnila. Se tista, ki so jih imeli od lani so postala gnila.

Nauk zgodbe je, da se je pametno vsaj malo spoznati na kar komentiras, drugace samo na glas opisujes nivo svojega razumevanja/nerazumevanja.

In kolk gnilih jabolk si naštel, preden si se odločil, da je Nova24 Nora24? In kdo si ti, da boš postavljal mejo ravno pri 42?

In jaz se strinjam, da je Nova24 Nora24. Ampak zame je tudi RTV tako tako, POPTV pa tam nekje kot Nova24. Samo da je komercialen.
V glavnem, kje postavit mejo, je še zmeraj stvar vsakega posameznika...

Se podpišem pod to, da ja POPTV na ravni Nova24.
Samo da je zunanjost škatle za razliko od Nove24 zelo lepa, notranjost škatle pa enaka Novi24. Izjemno pristranska. kar sicer ni nič narobe, ampak za Novo vsaj vemo, da so pristranski, celo sami tega ne zanikajo. POTV pa se dela za nepristranskega, brez madeža. Če se samo spomnim, na kakšen amaterski način so hoteli delati neke prisluhe za Hrvate.

Največji poden zadnjega časa pa je nedvomno bil Rok Svetlič, kako ga je novinarka na veliko razglasila za rasista na podlagi pesmi, katera je bila parodija na rasizem in mu nikdar v kulturi tega nihče ni očital. Izgleda, da smo potrebovali novinarko POPTV-ja, da bo postavila nove standarde, kaj lahko govorimo in kaj ne in kaj je dopustno v umetnosti. parodija vsekakor več ne.

SLOTV je sicer bolj leva, ampak ironično manj kakor POPTV, čeprav bi javna TV morala biti nepristranska.

SLOTV je sicer bolj leva, ampak ironično manj kakor POPTV, čeprav bi javna TV morala biti nepristranska.

Točno to.

D3m je 22. nov 2021 ob 13:48 izjavil:

.....in brez reklam.

Tudi s tabo se strinjam.

Unchancy je 22. nov 2021 ob 12:06 izjavil:

Mediji po novem arbiterji resnice??

A je bilo kdaj drugače? Malo spominja na to, ko otroci vprašajo, če je obstajala elektrika pred letom 2000.

Ja, je bilo drugače, precej. Nikoli ni bilo rožnato, ker mediji za svoj obstoj potrebujejo zgodbe, ampak to, kar se dogaja danes, je pa čisti ekstremizem. Če pogledaš random novico o protestih na teh mainstream medijih se po navadi glasi takole: "V mestu X se je zbralo Y zanikovalcev virusa...". Aja? A res? A da so bili kar vsi ali pa večina njih zanikovalci virusa? Kaj pa tistih 99,9%, ki so pa samo vpili, da ukrepi niso sorazmerni z grožnjo? Aja, sem šel že predaleč, ane, takih stvari se danes ne sme govoriti.

A se spomnite tistega legendarnega stavka iz legendarnega slovenskega filma: "Zdaj je svoboda, zdaj moramo biti tiho"? Točno to imamo zdaj.
Beovićeva lahko govori kar hoče. Vsak teden drugače, si sproti izmišljuje ampak ona je stroka, njej je potrebno slediti, ker so se mediji tako odločili. Če kdo utemeljeno podvomi v njene nebuloze (da ne omenjamo Božička kreka), potem je pa vsaj zanikovalec virusa. Ker so mediji tako odločili.

Se strinjam z avtorjem teme - to se dogaja vedno pogosteje in nikakor ni prav.

En kul primer je zadnji stavek podnaslova:


Oprostite, ampak kdo hu**ča je avtorica tega članka, da bo ona razlagala, kaj mora vlada narediti? A ima kompetence za to? Jo je kdo prosil za to? Tako pisanje je na nivoju nesmiselne debate dveh pijancev ob šanku v stilu "Veš kaj, vlada bi morala zapreti vse trafike". Ampak za razliko od mnenja pijancev je objavljeno na eni izmed najbolj obiskanih spletnih strani pri nas.

En zgovoren primer, ki se ga spomnim, je bil protest nekega petka pred časom.

Na nacionalki je pisalo "protesti potekajo tudi v drugih mestih po Sloveniji" ali nekaj podobnega, kar dejansko ni bilo res, samo v Ljubljani je bila peščica protestnikov. Tu ni šlo le za vrednostno sodbo, pač pa enostavno za laž.

Isto je zavajanje (laganje?), ko mediji govorijo o "prebežnikih".

To pa (na zalost) res ni nic novega.
Prvi primer, ki mi pade na pamet, je zenska, ki je tozila McDonalds, ker je bila kava, s katero se je polila, prevroca - bila je predstavljena, kot da ji gre le za easy money.

Redkokdo pa ve, da je zenska dejansko dobila opekline 3. stopnje, da je imela dolgotrajne posledice in da ni imela namena toziti McDonaldsa - je pa bila prisiljena, ker drugace ni mogla placati racunov z bolnisnice. Sele njen odvetnik je tozbo iz vsote, ki bi zgolj povrnila stroske zdravljenja, napihnil na vecmiljonsko.

Mediji niso nikoli bili objektivni. Vedno so poročal pa nekaj svojega dodal. Če ne druzga že način kako so določene problematike izpostavil vpliva na to kakšno mnenje si bo najverjetneje občinstvo izoblikovalo. Prave objektivnosti ni nikjer še najbližje temu je pa znanost z znanstvenimi članki.

nekikr je 22. nov 2021 ob 14:19 izjavil:

Unchancy je 22. nov 2021 ob 12:06 izjavil:

Mediji po novem arbiterji resnice??

A je bilo kdaj drugače? Malo spominja na to, ko otroci vprašajo, če je obstajala elektrika pred letom 2000.

Ja, je bilo drugače, precej. Nikoli ni bilo rožnato, ker mediji za svoj obstoj potrebujejo zgodbe, ampak to, kar se dogaja danes, je pa čisti ekstremizem. Če pogledaš random novico o protestih na teh mainstream medijih se po navadi glasi takole: "V mestu X se je zbralo Y zanikovalcev virusa...". Aja? A res? A da so bili kar vsi ali pa večina njih zanikovalci virusa? Kaj pa tistih 99,9%, ki so pa samo vpili, da ukrepi niso sorazmerni z grožnjo? Aja, sem šel že predaleč, ane, takih stvari se danes ne sme govoriti.

A se spomnite tistega legendarnega stavka iz legendarnega slovenskega filma: "Zdaj je svoboda, zdaj moramo biti tiho"? Točno to imamo zdaj.
Beovićeva lahko govori kar hoče. Vsak teden drugače, si sproti izmišljuje ampak ona je stroka, njej je potrebno slediti, ker so se mediji tako odločili. Če kdo utemeljeno podvomi v njene nebuloze (da ne omenjamo Božička kreka), potem je pa vsaj zanikovalec virusa. Ker so mediji tako odločili.

Sam ne opažam tega. Evo zadnji naslov, ki sem ga opazil:

Množični protesti proti ukrepom. Nasilno v Bruslju in na Nizozemskem.

https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koro...

Meni se zdi korektno.

Če mešaš med politiko, ekonomijo (interesi) in stroko, je tvoj problem. Beovićeva na TV ni stroka, ampak politika in morda ekonomija.

widj3098dj32 je 22. nov 2021 ob 20:48 izjavil:

Razlika med klasicnimi starimi mediji in modernimi nahypanimi na spletu je tudi, da so bile novice vcasih dosti pocasnejse in so se temu primerno tudi preverile. Dandanes se nekaj napise, nato pa se tekom dneva dopisuje, obenem pa se zeli ustvarit se clickbait, da se clanek poklika. To nima s "porocanjem novic" nic vec skupnega.

Prej bi rekel, da včasih

1. Nisi mogel preveriti, kaj so pisali,
2. Nisi verjel, da bi kdo tako brezsramno lagal.

Čas nedolžnosti, bi lahko rekli.

Unchancy je 22. nov 2021 ob 20:03 izjavil:

https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koro...

Meni se zdi korektno.

So spremenili retoriko v zadnjem mesecu. Prilepim par nevtralnih naslovov za nazaj. Je pa res, da se je vse med dvema "". In od tistega znotraj "" se mi resni novinarji distanciramo.

Protivladni protest tokrat v podporo policiji: "Vlada, čakamo vas!"

Protestniki ob prepovedi zbiranja na kolesa: "Ne ogrožamo vas, ogroža vas vlada"

"Obleganje" DZ-ja: zažgali "strahovlado" in simbolično razrešili Hojsa

Protestniki iz avtomobilov nazaj na kolesa: vztrajali bodo do padca "strahovlade"

Protestniki tokrat z "ekskurzijo v preteklost" proti "strahovladi"

Merjenje temperature zaposlenih "Ukrepe je treba izvajati na način, ki najmanj posega v telo in zasebnost posameznika"

To!

toro69 je 22. nov 2021 ob 21:51 izjavil:

So spremenili retoriko v zadnjem mesecu. Prilepim par nevtralnih naslovov za nazaj. Je pa res, da se je vse med dvema "". In od tistega znotraj "" se mi resni novinarji distanciramo.

Protivladni protest tokrat v podporo policiji: "Vlada, čakamo vas!"

Protestniki ob prepovedi zbiranja na kolesa: "Ne ogrožamo vas, ogroža vas vlada"

"Obleganje" DZ-ja: zažgali "strahovlado" in simbolično razrešili Hojsa

Protestniki iz avtomobilov nazaj na kolesa: vztrajali bodo do padca "strahovlade"

Protestniki tokrat z "ekskurzijo v preteklost" proti "strahovladi"

Merjenje temperature zaposlenih "Ukrepe je treba izvajati na način, ki najmanj posega v telo in zasebnost posameznika"

Vsi mediji delajo za denar. Ja, tudi rtv dela izključno za denar. In denar določa, kakšen medij bo.
Kdor misli drugače, je bedak.

Smrekar1 je 23. nov 2021 ob 08:21 izjavil:

kow je 23. nov 2021 ob 07:27 izjavil:

Predkratkim je bil prispevek o sahu in je novinarka gladko rekla, da so zenske v sahu enako sposobne kot moski. Kar je bil popolnoma ideoloski stavek, ker znanost se nima dobrih odgovorov.

Aha.

Povej še kaj več o tej ideologiji.

>iz obupa pogoogla kje bi nasel eno sahistko

Ena lastovka se ne prinese pomladi.