☰

» »

Sprehod in odvezani psi

Sprehod in odvezani psi

««
15 / 18
»»

Wrop ::

matobeli je izjavil:

Toj blo včasih, ko je bil pes žival. Zdej je pa "družinski član".


Uporaba navednic pri družinskih članih je že pase. Že vsaj deset let. Sedaj se navednice uprablja, ko se psa etiketira kot partnerja. Počakaj malo, pa bo še to brez navednic.

APPluk ::

Zakaj je nekdo kriv, če nekdo pride na tvoje privat zemljišče. Isto kot je bilo nekaj let s pohodnico, ki jo je ubila krava, sedaj pa mora kmet plačevat odškodnino ( https://www.24ur.com/novice/svet/je-za-... , https://www.24ur.com/novice/tujina/za-s....
Pravilno bi bilo kaj se ti zgodi na tujem zemljišču si si sa kriv, imamo javne površine po katerih delaj kaj ti paše, privat pa pusti na miru.
Na mojem dvorišču (pašniku, gozdu) nimaš kaj za delat, pa če je ograja ali pa ne, tam si lahko samo z mojim dovoljenjem ali pa v primeru nudenja pomoči oz. če imaš neko dovoljenje (reševalci, policisti, gasilci,...).
Če bi uporabljali kmečko pamet pri pisanju zakonov, ustave,.. bi bil svet dosti razumnejši in pravičnejši.

ginekk ::

GupeM je izjavil:


Tudi človek, ki enkrat povzroči prometno nesrečo, ni primeren za v promet? Ga je zato treba ubiti?


To implicira da je pes razumno bitje, ki se lahko zaveda in razmisli o svojih dejanjih.
Pač ni. Pes ni človek.

Aston_11 ::

APPluk je izjavil:

Zakaj je nekdo kriv, če nekdo pride na tvoje privat zemljišče.
Verjetno zato, da kljub taki miselnosti ne bi obstaja cona, kjer je vse dovoljeno oz. kjer obstajajo neka drugačna pravila o tem, kaj je/ni dovoljeno. Za Amerikance imam v spominu, da lahko na svojem streljajo intruderje, pri nas pač pustiš kravo na dvorišču.

111111111111 ::

GupeM je izjavil:


Ja, in? Zato ga je treba ubit?

Tudi človek, ki enkrat povzroči prometno nesrečo, ni primeren za v promet? Ga je zato treba ubiti?

POčlovečenje živali, je glavni problem pri vseh aktivistih. :D
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

zmaugy ::

GupeM je izjavil:

Ja saj psa naj bi pri nas ubili in nihče ga ne bo pojedel. Torej je nepotrebno.


Če pes predstavlja grožnjo za ljudi, potem je potrebno, ker je življenje človeka v naši družbi več vredno od življenja psa.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Aston_11 ::

Peski so take lepe živalce, no ;)
Sicer jim jemljemo svobodo na veliko, vendar saj so samo živali.

KAVINSKY ::

GupeM je izjavil:

Tudi človek, ki enkrat povzroči prometno nesrečo, ni primeren za v promet? Ga je zato treba ubiti?


Ne, če je povzročitelj prometne s smrtnim izidom je v najslabšem primeru obsojen na zapor.

Boš cucku napisal položnico, ga pošiljaj na zdravljenje psihičnih motenj, v zavetišče za par let, ali bi ga tožil pa mu vzel najljubšo kost in polovico priboljška pri vsakem obroku? Ne bit smešen, ker pes ni isto kot človek.

D3m ::

Zanimivo kako so pasjelubci počlovečili živali. :)
|HP EliteBook|R5 6650U|

eric_cartman ::

Ok, pa dajmo spremenit.. Konj je bil v ogradi in je brcnil deklico, ta pa je zato posledično umrla.. Kaj storit?

Kdo je kriv?

Jst imam psa, notri.. Zaupam mu in vem da ne bi nič nikoli naredil mojemu otroku.. A življenja mojega otroka mu vseeno ne zaupam.. To pomeni, da zelo pazimo, da pes ni v nobenem trenutku čisto sam z otrokom.

Ampak tu se sploh ne gre za pasjeljubce in podobno..

Še komentar na tvoj stavek:
Zanimivo kako so pasjelubci počlovečili živali. :)

Zanimivo, da so lahko ljudje veliko slabši od živali.

Ampak kot sem v prvem stavku napisal...Kaj če bi bil to konj v ogradi, ki bi brcnil deklico? Kaj potem? A bi ti bilo lažje, če ga dajo takoj v salame in bi ti jih sconto ponudili za sedmino??? Butli....

Pogovor s predsednico kinološke zveze Slovenije je čisto zadosti iskren.. Da je šlo za splet tragičnih okoliščin in ne moreš v tem primeru nikogar okrivit. Ne deklice, ker je šla preko ograde, ne psa, ki je bil privezan. In tu ni pomembno ali imaš rad pse ali mačke ali konje ali pa sploh ne maraš živali, ker taka subjektivnost tu ne sme igrati nikakršne vloge!

Zgodovina sprememb…

GupeM ::

APPluk je izjavil:

Zakaj je nekdo kriv, če nekdo pride na tvoje privat zemljišče. Isto kot je bilo nekaj let s pohodnico, ki jo je ubila krava, sedaj pa mora kmet plačevat odškodnino ( https://www.24ur.com/novice/svet/je-za-... , https://www.24ur.com/novice/tujina/za-s....
Pravilno bi bilo kaj se ti zgodi na tujem zemljišču si si sa kriv, imamo javne površine po katerih delaj kaj ti paše, privat pa pusti na miru.
Na mojem dvorišču (pašniku, gozdu) nimaš kaj za delat, pa če je ograja ali pa ne, tam si lahko samo z mojim dovoljenjem ali pa v primeru nudenja pomoči oz. če imaš neko dovoljenje (reševalci, policisti, gasilci,...).
Če bi uporabljali kmečko pamet pri pisanju zakonov, ustave,.. bi bil svet dosti razumnejši in pravičnejši.

Zato, ker je zakon tak, da imam vso pravico priti na tvoje dvorišče, če dostop ni primerno onemogočen (z ograjo recimo). Seveda imaš ti vso pravico, da me z dvorišča naženeš, nimaš pa pravice, da me poškoduješ ali celo ubiješ. Še posebej ne, če gre za otroka. Zato tudi v prometu za otroke veljajo posebna pravila.

S travnikov in gozdnih površin pa me sploh nimaš pravice pregnati, dokler ti ne delam škode. Kar sprehanje po gozdu ni. Niti mi ne moreš preprečiti, da v tvojem gozdu nabiram gobe ali pobiram kostanj. Tudi regrat lahko pobiram po tvojem travniku, pa mi nič ne moreš, dokler plodove, kobe ali regrat naberem znotraj dovoljenih količin.

ginekk je izjavil:

GupeM je izjavil:


Tudi človek, ki enkrat povzroči prometno nesrečo, ni primeren za v promet? Ga je zato treba ubiti?


To implicira da je pes razumno bitje, ki se lahko zaveda in razmisli o svojih dejanjih.
Pač ni. Pes ni človek.

Kaj pa takšen, ki dvakrat povzroči prometno nesrečo? Očitno ni sposoben razmisliti o svojih dejanjih. Shusuglao.

Aston_11 je izjavil:

Verjetno zato, da kljub taki miselnosti ne bi obstaja cona, kjer je vse dovoljeno oz. kjer obstajajo neka drugačna pravila o tem, kaj je/ni dovoljeno. Za Amerikance imam v spominu, da lahko na svojem streljajo intruderje, pri nas pač pustiš kravo na dvorišču.

Lahko jo pustiš na dvorišču. Ampak če "intruderja" krava poškoduje, odgovarjaš ti. Lahko tudi 5 m globoko luknjo skopleš na dvorišču, pa če nekdo pade noter, si kriv ti.

zmaugy je izjavil:

Če pes predstavlja grožnjo za ljudi, potem je potrebno, ker je življenje človeka v naši družbi več vredno od življenja psa.

Ne, ni potrebno, ker se da to preprečiti na drugačne načine. Kot sem že omenil: Primeren pesjak, ograja, nagobčnik.

KAVINSKY je izjavil:

Boš cucku napisal položnico, ga pošiljaj na zdravljenje psihičnih motenj, v zavetišče za par let, ali bi ga tožil pa mu vzel najljubšo kost in polovico priboljška pri vsakem obroku? Ne bit smešen, ker pes ni isto kot človek.

Seveda ne, ampak to še vedno ne pomeni, da ga je treba ubiti. Glej komentar zgoraj.

Pa še to ... Če je pes nerazumno bitje ... Zakaj ga je potem možno zdresirati?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

matobeli ::

Toj isto kot da bi rekel da papiga dejansko ve kaj pomen "fuck you".

GupeM ::

matobeli je izjavil:

Toj isto kot da bi rekel da papiga dejansko ve kaj pomen "fuck you".

Kdaj pa potem ljudje postanemo razumna bitja? Ko vemo, kaj pomeni fuck you, ali že prej? Al šele takrat, ko znamo fuck you tudi prebrati?

kalil ::

Uizi je izjavil:

@kalil Moja odgovornost v tem primeru je priznati samemu sebi, da nisem sposoben socializirat psa in ga zamenjat z mačko ali zlato ribico.
Opazim veliko agresivnih psov po ograjenih dvoriščih, ki se zaganjajo v mimoidoče, če tega ne zatreš in mu pristrižeš krila pa se zgodi kaj takega kot v Mengšu.


Tvoja odgovornost je da nimas psa, ker ga nisi sposoben socializirat, kar si se pravilno odlocil in ga zato nimas, kar pa lastnik rotvaljerja ni bil sposoben.

Ne pomeni, pa da si ti boljsa oseba kot lastnik rotvalerja, sam pac nisi prisel do te situacije. Zakaj pa nisi boljsa oseba, kot ta lastnik imas pa odgovor v tvojih komentarjih, ko zelis nekomu, da ga pes strga.
Tvoj glavni problem je pa, da te starsi niso na pravi nacin socializirali.
Fora pa je, da si ti clovek in si odgovoren za svojo socializacijo. Ta pes je pa pes in ne more vedeti, kaj je narobe, ce mu lastnik ne pokaze kaj dela narobe.

divide et empera

;-) ::

Ce se izkaze da je tudi odgovornost tistega ki varuje otroka, bomo se varusko evtanizirali?

Jaz pac takemu nebi dal otroka v varstvo ki ne gleda nanj in pusti otroku prosto hodit po tuji posesti brez nadzora.

matobeli ::

GupeM je izjavil:

matobeli je izjavil:

Toj isto kot da bi rekel da papiga dejansko ve kaj pomen "fuck you".

Kdaj pa potem ljudje postanemo razumna bitja? Ko vemo, kaj pomeni fuck you, ali že prej? Al šele takrat, ko znamo fuck you tudi prebrati?


Eni pri 15h, eni nikoli, eni nehajo bit...

Bistvo je da lahko vsak postane razumen in hkrati nobena žival ne more postati.

GupeM ::

kalil je izjavil:

Ta pes je pa pes in ne more vedeti, kaj je narobe, ce mu lastnik ne pokaze kaj dela narobe.

Tako kot človek ne, če mu tega ne pokažejo. In njemu so dnevno kazali, da je pretepanje pravilno in on sedaj to počne naprej, ker misli, da je to pravilno.

V resnici nismo nič dosti drugačni kot živali. Znamo samo tisto, kar imamo prirojeno (hoja recimo), kar nam drugi pokažejo/povejo ali pa kar sami ugotovimo. Isto kot pri živalih.

matobeli je izjavil:

GupeM je izjavil:

matobeli je izjavil:

Toj isto kot da bi rekel da papiga dejansko ve kaj pomen "fuck you".

Kdaj pa potem ljudje postanemo razumna bitja? Ko vemo, kaj pomeni fuck you, ali že prej? Al šele takrat, ko znamo fuck you tudi prebrati?


Eni pri 15h, eni nikoli, eni nehajo bit...

Bistvo je da lahko vsak postane razumen in hkrati nobena žival ne more postati.

Torej tiste, ki nehajo bit, ali pa nikoli ne postanejo, lahko evtanaziramo?

In kaj nas dela razumne, kar živalim manjka?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

kalil ::

Ali se bo tega psa ubilo ali ne, ne bo resilo problema.
In tudi vecina stvari o katerih se debatira tudi ne, res pa je da nisem prebral celotne teme....

Problem je da imajo nesocializirani ljude pse.
Se vecji problem je pa, da imajo nesocializirani ljudje otroke.
Razlika v psu in otroku iz takega okolja je, da otrok lahko dojame, da so ga starsi napacno socializirali, pes tega nikoli ne bo sposoben.

Kako ta problem resiti mi pa ni jasno!

divide et empera

kgtjera ::

Tragična zgodba! Ampak ali se kdo vpraša:

Kaj je otrok počel na privat dvorišču oz. ali so starši otroka odgovorni za slabo permisivno vzgojo in ker so dopustili, da se 8 letni otroci klatijo okoli brez nadzora?

Če trditve držijo, je pes nagonsko branil teritorij. Privezan, na ketni! In v tem primeru dobra primerjava:
Konj je bil v ogradi in je brcnil deklico, ta pa je zato posledično umrla..
Kdo je odgovoren? Lastnik konja? Starši otroka? Konj? Otrok?

Ali se bo tega psa ubilo ali ne, ne bo resilo problema.


Seveda ne! Ker je problem vzgoja otrok, odnos ljudi, kot tudi to, da imajo ljudje nesocializirano vzgojene pse. Prepovemo "nevarne pasme"? Kaj pa če bi otroka brcnil konj, ki je zaprt v ogradi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kgtjera ()

matobeli ::

Ta je pa pasja...

Aston_11 ::

GupeM je izjavil:

Zato, ker je zakon tak, da imam vso pravico priti na tvoje dvorišče
Zakon ni tak. Na mojem dvorišču nimaš kaj iskati, tudi če ni ograjeno. Ni tvoje. Moji otroci to razumejo, verjetno bi tudi ti lahko. Na travnik pa lahko pod posebnimi pogoji. Vendar bi ti v kratkem postavil ograjo, če bi me preveč nerviral.

D3m ::

Po zadnjem info so bili na "obisku".
|HP EliteBook|R5 6650U|

GupeM ::

Aston_11 je izjavil:

GupeM je izjavil:

Zato, ker je zakon tak, da imam vso pravico priti na tvoje dvorišče
Zakon ni tak. Na mojem dvorišču nimaš kaj iskati, tudi če ni ograjeno. Ni tvoje. Moji otroci to razumejo, verjetno bi tudi ti lahko. Na travnik pa lahko pod posebnimi pogoji. Vendar bi ti v kratkem postavil ograjo, če bi me preveč nerviral.

Seveda lahko. Kako pa naj vem, ali je dvorišče tvoje ali javno? Za travnik si pa rekel, da bi postavil ograjo. Vidiš, da se da preprečiti dostop. Če imaš tam nevarno zadevo, pa moraš to storiti, čeprav te nihče ne nervira.

Dostopa do gozda pa mi sploh nimaš pravice preprečiti, tako kot mi ne moreš preprečiti dostopa do vode (plaža). Za travnik pa nisem povsem prepričan.

kalil ::

GupeM je izjavil:


V resnici nismo nič dosti drugačni kot živali. Znamo samo tisto, kar imamo prirojeno (hoja recimo), kar nam drugi pokažejo/povejo ali pa kar sami ugotovimo. Isto kot pri živalih.


Vladajo nam cisto ista custa, kot vladajo vsem zivalim. Razlika je, da imamo obcutek superiornosti. Noben od nas ni izumil elektrike, avta, mobitela,...

Mislimo, da smo civilzirani, realnost je pa da smo del age of empires ali malo bolj napredene igrce. Tam je olje, gremo jih zbombat, tam je litij, gremo jim vlado zjebat, tam drugace mislijo, ...

Noben od nas pa ne sedi za racunalnikom...

... Ampak vsi sedimo za racunalnikom :P

divide et empera

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kalil ()

driver_x ::

kgtjera je izjavil:

Kaj je otrok počel na privat dvorišču oz. ali so starši otroka odgovorni za slabo permisivno vzgojo in ker so dopustili, da se 8 letni otroci klatijo okoli brez nadzora?


Za vse nevarne zadeve (bodisi pes, pištola, bomba, ...) kot lastnik odgovarjaš, tudi če jih imaš na zasebnem dvorišču.

Likalnik ::

Tudi sam sem mnenja, da pes ni kriv ampak starši otroka katerega niso imeli na očeh...tudi sam nebi pustil svojega otroka osebi katera ga nima na očeh in otrok sam "luta" brez nadzora po cesti, ulici, dvoriščih.

otrok je prišel na teritorij psa....le ta ga je pa branil.

Sem pa tudi za usmrtitev psa...zakaj? ko enkrat pes napade človeka in celo povzroči njegovo smrt...je samo vprašanje časa kdaj bo napadel naslednjega...takrat pa ne bo več potrebe, da kdo pride na njegov teritorij....jaz, če bi bil lastnik tega psa bi mu sam od sebe dal uspavalo...ker tak pes je izgubil vso zaupanje.

driver_x je izjavil:

kgtjera je izjavil:

Kaj je otrok počel na privat dvorišču oz. ali so starši otroka odgovorni za slabo permisivno vzgojo in ker so dopustili, da se 8 letni otroci klatijo okoli brez nadzora?


Za vse nevarne zadeve (bodisi pes, pištola, bomba, ...) kot lastnik odgovarjaš, tudi če jih imaš na zasebnem dvorišču.


pes ni bil tretiran kot nevaren...oziroma ni bil zabeležen kot nevaren

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Likalnik ()

driver_x ::

Likalnik je izjavil:

driver_x je izjavil:

Za vse nevarne zadeve (bodisi pes, pištola, bomba, ...) kot lastnik odgovarjaš, tudi če jih imaš na zasebnem dvorišču.
pes ni bil tretiran kot nevaren...oziroma ni bil zabeležen kot nevaren


To lastnika ne odvezuje odgovornosti.

GupeM ::

Likalnik je izjavil:

pes ni bil tretiran kot nevaren...oziroma ni bil zabeležen kot nevaren

Nima veze. To velja tudi za VSE pse, ne samo za nevarne zadeve. Dostop do psa je treba preprečiti, drugače za posledice odgovarja lastnik. In kot sem rekel. Obstaja več načinov, kako zaščiti ljudi, da jih (nevaren) pes ne pogrize. Je pa seveda treba v to vložiti precej več napora in denarja, kot v primeru usmrtitve.

matobeli ::

Kar se mene tiče je seveda boljša opcija da se psu trajno prepreči stik s tretjo osebo in ostane živ.

Sam ne zakonodaja ne lastniki niso pripravljeni vložit toliko truda da bi se to dejansko zgodilo.

111111111111 ::

eric_cartman je izjavil:


Zanimivo, da so lahko ljudje veliko slabši od živali.

Ampak kot sem v prvem stavku napisal...Kaj če bi bil to konj v ogradi, ki bi brcnil deklico? Kaj potem? A bi ti bilo lažje, če ga dajo takoj v salame in bi ti jih sconto ponudili za sedmino??? Butli....

Pogovor s predsednico kinološke zveze Slovenije je čisto zadosti iskren.. Da je šlo za splet tragičnih okoliščin in ne moreš v tem primeru nikogar okrivit. Ne deklice, ker je šla preko ograde, ne psa, ki je bil privezan. In tu ni pomembno ali imaš rad pse ali mačke ali konje ali pa sploh ne maraš živali, ker taka subjektivnost tu ne sme igrati nikakršne vloge!

Preprosto. Je konj že kdaj koga brcnil? Je pes, ki je napadel deklico, že kdaj koga ugriznil?

Če je odgovor DA, potem je treba žival usmrtiti. Če je to prvič, je treba pri konju urediti ogrado, ki je očitno napačna, psu pa dati nagobčnik tudi ko je privezan.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Likalnik ::

Če pes ni zabeležen kot nevaren ne rabi nositi nagobčnika in ni potrebe po dodatnih ukrepih...kot je recimo 1,8m visoka betonska ograja, označba pozor nevaren pes...kar pomeni, da je lahko na ketni brez ograje in s tem je lastnik tega psa naredil dovolj...drugače bi bilo, če bi se pes strgal iz ketne

če bo ta pes preživel...bo tretiran kot nevaren...takrat bo pa lastnik moral narediti ograjo in preprečiti dostop do njega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Likalnik ()

111111111111 ::

GupeM je izjavil:

Pa še to ... Če je pes nerazumno bitje ... Zakaj ga je potem možno zdresirati?

Lahko se ga dresira ne pa vzgaja. Preberi si Pavlov refleks, pa ti bo jasna razlika.

GupeM je izjavil:


In kaj nas dela razumne, kar živalim manjka?

Ko boš v kakem mestu poglej okoli sebe. Človek je edina vrsta, ki lahko zaradi razumevanja sveta, leti, se potaplja, plava, leti v vesolje.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

matobeli ::

Likalnik je izjavil:

Če pes ni zabeležen kot nevaren ne rabi nositi nagobčnika in ni potrebe po dodatnih ukrepih...


Itak, zato imamo pa prodajo in registracijo avtomobilov ter orožja regulirano, ker se nikol nič ne zgodi.

kgtjera ::

driver_x je izjavil:

kgtjera je izjavil:

Kaj je otrok počel na privat dvorišču oz. ali so starši otroka odgovorni za slabo permisivno vzgojo in ker so dopustili, da se 8 letni otroci klatijo okoli brez nadzora?


Za vse nevarne zadeve (bodisi pes, pištola, bomba, ...) kot lastnik odgovarjaš, tudi če jih imaš na zasebnem dvorišču.


Seveda, zato pa imaš psa na ketni in konja v ogradi. Pozablja pa se na odgovorost staršev pri vzgoji otrok. Slišal sem, da so bili na obisku pri sosedu. Če je odgovornost lastnika psa ta, da pes ni bil pod nadzorom, je odgovornost staršev otroka praktično enaka.

matobeli ::

Psa na ketni? Pa toj isto kot da bi imel pištolo na mal višji polici in ne direkt na mizi.

111111111111 ::

GupeM je izjavil:

Likalnik je izjavil:

pes ni bil tretiran kot nevaren...oziroma ni bil zabeležen kot nevaren

Nima veze. To velja tudi za VSE pse, ne samo za nevarne zadeve. Dostop do psa je treba preprečiti, drugače za posledice odgovarja lastnik. In kot sem rekel. Obstaja več načinov, kako zaščiti ljudi, da jih (nevaren) pes ne pogrize. Je pa seveda treba v to vložiti precej več napora in denarja, kot v primeru usmrtitve.

Pa lahko imaš tablo, ograjo, pa če butl prepleza ograjo, si še vedno odgovoren ker je bil pes spuščen in moraš dokazovat, da si naredil vse kar je v tvoji moči, da si poskrbel za zaščito.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

mallard ::

GupeM je izjavil:


Naša zakonodaja zakol, to je usmrtitev živali za prehrano ljudi, dovoljuje le pri rejnih živalih. To so govedo, konji, prašiči, koze, kunci in divjad, navaja Hrovatinova.

Vir


Piščancev in ovc pa torej ne smemo. Gotcha, Breda:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mallard ()

Aston_11 ::

GupeM je izjavil:

Kako pa naj vem, ali je dvorišče tvoje ali javno?
Take stvari so na vasi kar evidentne.

zmaugy ::

kgtjera je izjavil:

driver_x je izjavil:

kgtjera je izjavil:

Kaj je otrok počel na privat dvorišču oz. ali so starši otroka odgovorni za slabo permisivno vzgojo in ker so dopustili, da se 8 letni otroci klatijo okoli brez nadzora?


Za vse nevarne zadeve (bodisi pes, pištola, bomba, ...) kot lastnik odgovarjaš, tudi če jih imaš na zasebnem dvorišču.


Seveda, zato pa imaš psa na ketni in konja v ogradi. Pozablja pa se na odgovorost staršev pri vzgoji otrok. Slišal sem, da so bili na obisku pri sosedu. Če je odgovornost lastnika psa ta, da pes ni bil pod nadzorom, je odgovornost staršev otroka praktično enaka.


Psa na ketni? To bi bilo treba prepovedat in lastnike fejst kaznovat - ali denarno ali pa jih dati na ketno za par dni.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Uizi ::

kalil je izjavil:

Uizi je izjavil:

@kalil Moja odgovornost v tem primeru je priznati samemu sebi, da nisem sposoben socializirat psa in ga zamenjat z mačko ali zlato ribico.
Opazim veliko agresivnih psov po ograjenih dvoriščih, ki se zaganjajo v mimoidoče, če tega ne zatreš in mu pristrižeš krila pa se zgodi kaj takega kot v Mengšu.


Tvoja odgovornost je da nimas psa, ker ga nisi sposoben socializirat, kar si se pravilno odlocil in ga zato nimas, kar pa lastnik rotvaljerja ni bil sposoben.

Ne pomeni, pa da si ti boljsa oseba kot lastnik rotvalerja, sam pac nisi prisel do te situacije. Zakaj pa nisi boljsa oseba, kot ta lastnik imas pa odgovor v tvojih komentarjih, ko zelis nekomu, da ga pes strga.
Tvoj glavni problem je pa, da te starsi niso na pravi nacin socializirali.
Fora pa je, da si ti clovek in si odgovoren za svojo socializacijo. Ta pes je pa pes in ne more vedeti, kaj je narobe, ce mu lastnik ne pokaze kaj dela narobe.


Chill Slavuj Žužek, preveč filozofiraš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uizi ()

Uizi ::

Likalnik je izjavil:

Sem pa tudi za usmrtitev psa...zakaj? ko enkrat pes napade človeka in celo povzroči njegovo smrt...je samo vprašanje časa kdaj bo napadel naslednjega...takrat pa ne bo več potrebe, da kdo pride na njegov teritorij....jaz, če bi bil lastnik tega psa bi mu sam od sebe dal uspavalo...ker tak pes je izgubil vso zaupanje.


Točno tako, nekateri tega niso sposobni dojeti.

Uizi ::

matobeli je izjavil:

Psa na ketni? Pa toj isto kot da bi imel pištolo na mal višji polici in ne direkt na mizi.


Po logiki pasjeljubcev imaš lahko nabito pištolo v hladilniku, če se otrok na obisku med pripravo čokolinota ustreli v glavo, so krivi starši, lastnik pa mora samo prestavit pištolo v sef and life goes on.

3p ::

O, smo postali krvoločna kultura.

Vidim, da vas pol tule misli, da je naš problem v tem, da imajo eni žival za najboljšega prijatelja? Ja, ob takih ljudeh (človek človeku volk) res ni nenavadno, da se eni odločijo kar za potomca volka, ki se vsaj ne pretvarja, da to ni.

Kar se tega psa tiče: Zadeva je bila tragedija. Seveda imam rad pse, ampak okoli tega primerka je nesmiselno izgubljati energijo. Letno evtanaziramo (aka. pobijemo) toliko in toliko psov bolj primernih za (pre)vzgojo. Krivec za tole? Lastnik. Splet okoliščin. Del ljudi pač pse vzgaja za obrambo premoženja in niti ne pomisli, da 65'' OLED ni vreden tega, da bo pes nekoga pogrizel, kamoli pogrizel do smrti. Da ne govorimo o priljubljenosti pasem, ki so bile v zgodovini selekcionirane za borbo in/ali obrambo in so lahko problematične, če se jih ustrezno ne vzgaja.

Kar se tistega samozaščitniškega prepričanja nekaterih, da so (bolj) "neumne" živali bile ustvarjene samo zato, da jih bomo mi "krona stvarstva" žrli... Res se vam bom smejal tiste tri sekunde, med trenutkom ko bojo "marsovci", ko se oglasijo v naših koncih, požrli vas, in trenutkom, ko bojo požrli mene. >:D

kgtjera ::

Ravno zaradi tega je ta tema vredna energije:

Krivec za tole? Lastnik. Splet okoliščin.


Krivec za tole ni zgolj lastnik psa, temveč tudi lastnik otroka. Splet okoliščin, splet vzgoje!

zmaugy ::

Kar se tistega samozaščitniškega prepričanja nekaterih, da so (bolj) "neumne" živali bile ustvarjene samo zato, da jih bomo mi "krona stvarstva" žrli... Res se vam bom smejal tiste tri sekunde, med trenutkom ko bojo "marsovci", ko se oglasijo v naših koncih, požrli vas, in trenutkom, ko bojo požrli mene.


Pretepanje slamnatih mož je priljubljen hobi tukaj.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

3p ::

zmaugy je izjavil:

Kar se tistega samozaščitniškega prepričanja nekaterih, da so (bolj) "neumne" živali bile ustvarjene samo zato, da jih bomo mi "krona stvarstva" žrli... Res se vam bom smejal tiste tri sekunde, med trenutkom ko bojo "marsovci", ko se oglasijo v naših koncih, požrli vas, in trenutkom, ko bojo požrli mene.


Pretepanje slamnatih mož je priljubljen hobi tukaj.


Katerega sneženega moža pa?

zmaugy ::

da so (bolj) "neumne" živali bile ustvarjene samo zato, da jih bomo mi "krona stvarstva" žrli...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

3p ::

zmaugy je izjavil:

da so (bolj) "neumne" živali bile ustvarjene samo zato, da jih bomo mi "krona stvarstva" žrli...


"Na leto ljudje ubijejo stotine milijonov živali za hrano - tudi v pasjo hrano grejo te ubite živali.
A rabiš dodatna pojasnila?"

Priznam, nisem 100% študiral merjenja kurcev in vkup-glihanja (a.k.a. "argumentov"), ampak zapisano in poslikano se bere kot poskus argumentacije:
"ubijemo na milijone živali letno => imamo pravico ubiti tudi vsako naslednjo žival"

Pa se do tega niti ne poskušam opredeljevati ali imamo pravico ali ne.
Ampak tule imamo še ignorante, ki sami sebe prepričujejo, da je njihovi šnicli niso imeli pameti in čustev, in je zato prav da so šnicli.

No, v vsakem primeru se večini mesojedov čustva zataknejo med koleščki, ko poskušajo razložiti, zakaj jih nekdo evidentno pametnejši od njih ne bi smel pojesti.

matobeli ::

Jaz poskrbim da je mel moj šnicel čimlepše življenje, dobro prehrano in ravno prav telovadbe.

Se pozna ;)

Sicer pa, nazadnje ko se preveril je bila zelenjava prav tako živo bitje.

Če je razlika samo v tem da žival čuti, rastlina pa ne... bitch please, snežinke... :))

;-) ::

V glavnem ste zagovorniki umrtitve psa tudi zagovorniki usmrtitve tistega ki je otroka pazil (kolikor ga pac je) v kolikor se izkaze njegova krivda :)

Zanimivo v kaki druzbi zivimo.
««
15 / 18
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen? (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )

Oddelek: Loža		96293279 (16862) zimurg
»

Napad psa - kdo je kriv? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14831354 (26950) Mare2
⊘

Zakonska prepoved nevarnih pasem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža		32052724 (48020) dzinks63
»

Zaščita ljudi pred psi (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža		37959359 (49206) Massacra
»

majhni ljudje z velikimi psi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		17454976 (50999) BRBR

Več podobnih tem