Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice

Nah, vsi ki se ukvarjajo z delnicami, se zaradi zaslužka. Tudi v Teslo so vsi začeli vlagati, ko se je izkazalo, da se bo še bolj napihnilo, zaradi želje po profitu, da bodo lahko živeli "miren lajf", bili finančno neodvisni, da bi otroci lahko živeli brez skrbi... Takrat bi se mogoče vlagalo v raziskovanje različnih virusov, kar bi nam recimo v trenutni situaciji, zelo pomagalo, če bi se več vlagalo v raziskovanje koronavirusov.

Aha, vi vidite situacijo kot tako? Se pravi, vse bo po starem, samo podedovati nič ne boš več mogel? To pa je zelo slabo porabljena domišljija, se bo definitivno več stvari spremenilo. Država bi lahko naredila ekološko gradnjo kot nekaj obveznega, normalnega, zato ti ne bi bilo treba vlagati v to. Mogoče ne bi imel toliko svobode pri kupovanju in urejanju nepremičnine, ali pa bi po drugi strani imel čisto svobodo, samo parcela ne bi bila tvoja in bi lahko tvoj sin dalje prevzel najem parcele ter hišo, kar bi si sicer lahko definirali kot dedovanje, po drugi strani pa spet ne. Je več rešitev in scenarijev.

Okej, nonstop ponavljate to človeško naravo. Za sistem vemo, da vzpodbuja pohlep in sebičnost. Zakaj ne bi s tega mogli sklepali, da je posledica tega sebični, pohlepni človek?

Pa še to, ker tako radi lepite raziskave, ki pojasnjujejo "človeško naravo": Stanford eksperiment v zaporu, je pokazal, da smo ljudje lahko zlobni, ČE sistem to nagrajuje(kar v raziskavi je).

Če bi bili zlobni in sebični ne bi kot vrsta preživeli ter napredovali.

Kdo pa pravi, da je zapor(trenutna verzija in razumevanje) nekaj dobrega?

Vprašaj se in poglej zakaj imajo Američani toliko zapornikov. Hint: Ne zaradi tega, ker bi bili tako fer in se borili za boljšo družbo...

Mato989 je 6. dec 2020 ob 16:41 izjavil:

To je zelo sanjav pogled na Svet... Sebičnost zmeraj ne pomeni izolativnega delovanja, včasih je znak zavezništva sebičnost do preživetja... in človeška narava je v časih pred sistemom bila točno taka, sebično so se povezali v grupe, klane, skupine, ravno zato ker so želeli sebično preživet... zlobni so pa bili zato ker so občasno uničevali druge skupine zaradi lastne sebičnosti kot skupine in boljšega materialnega stanja...

To je jasno če si pogledava zgodovino... Človek ni začel sodelovat zato ker je hotel nesebično pomagat slabšemu od sebe, ampak zato ker sta skupaj imela boljše pogoje za preživetje! To je vrhunec sebičnosti. Enako se zgodi v podjetjih, več ljudi sodeluje zaradi tega ker so tako bolj produktivni in lahko več zaslužijo.

Mato989 je 6. dec 2020 ob 16:41 izjavil:

Trdil si da trenutni sistem nagrajuje zlobo in sebičnost, in da so zato ljudje sebični in zlobni (po tvoje) jaz pa trdim da se dogajajo stvari in dogodki ki niso nagrajevani s strani sistema kar pomeni da sam koncept da je nekdo zloben ker bo s strani sistema nagrajen ali ne, ni nujno povezan.

Pa še to, ker tako radi lepite raziskave, ki pojasnjujejo "človeško naravo": Stanford eksperiment v zaporu, je pokazal, da smo ljudje lahko zlobni, ČE sistem to nagrajuje(kar v raziskavi je).

Ti operiraš z ideališkim pogledom na sebičnost oziroma zlorabljaš izraz "sebičnost". Nesebičnost seveda ne obstaja, kot si ti(pa še preveč ljudi) predstavlja, ker je lastna korist naravna, evolucijska lastnost. To pa še ne pomeni, da je sebičnost glavni motivator pri naših dejanjih, lahko je pomoč sočloveku glavni motivator, lastna korist pa sekundarni in v tem primeru, je po mojem mnenju to dejanje "nesebično", saj nisi sebe dal na 1. mesto. Ne morete povedati, da je človek sebičen samo zato, ker ne obstaja človek brez želje po lastni koristi, to ni fer in je zloraba besede. Zakaj pa bi moralo obstajati "nesebično" dejanje samo brez lastne koristi? Zakaj ne moreš vključiti lastno korist v "nesebično" dejanje? Misliš, da ne bi mogli vzpodbujati dejanja, kjer je glavni motivato kaj drugega kot lastna korist? In če tudi nek človek opravlja takšna dejanja zaradi lastne koristi, je to res nekaj slabega, če ima pozitiven vpliv na družbo? Kot pravim, tu, pa še marsikje drugje, je največji problem semantika. Tako da, "there is no selfless deed" in druge zablode, so vbistvu argumenti z vrednostjo enako 0.

lahko je pomoč sočloveku glavni motivator, lastna korist pa sekundarni in v tem primeru, je po mojem mnenju to dejanje "nesebično", saj nisi sebe dal na 1. mesto. Ne morete povedati, da je človek sebičen samo zato, ker ne obstaja človek brez želje po lastni koristi, to ni fer in je zloraba besede. Zakaj pa bi moralo obstajati "nesebično" dejanje samo brez lastne koristi? Zakaj ne moreš vključiti lastno korist v "nesebično" dejanje? Misliš, da ne bi mogli vzpodbujati dejanja, kjer je glavni motivato kaj drugega kot lastna korist? In če tudi nek človek opravlja takšna dejanja zaradi lastne koristi, je to res nekaj slabega, če ima pozitiven vpliv na družbo?

Hypathia je 6. dec 2020 ob 17:30 izjavil:

Mato989 je 6. dec 2020 ob 17:25 izjavil:

Kam potem uvrščaš če kradeš eni osebi zato da bi pomagal svojemu sinu... z enega vidika je to potem po tvoje sebično, z druge pač ne, ker pomagaš tretji osebi (Robin Hood stil)...

Nesebičnost pomeni delovati v skupno dobro, in ker si tudi sam del skupnosti, to koristi tudi tebi. V navedenem primeru pa škodiš enemu, na račun drugega.

Cruz je 6. dec 2020 ob 17:00 izjavil:

Poglej kako popularen je Dan Bilzerian. Kaj on promovira? Neko zdravo, dostopno različico življenja?

Mato989 je 6. dec 2020 ob 17:31 izjavil:

In kako veva ti ali jaz, ali nekdo tretji, da ne bi okradeni z denarjem naredil manj v skupno dobro kot tisti ki mu ga dam? In če to drži potem sem naredil več za skupno dobro. In zato pridemo do večne dileme!

Mato989 je 6. dec 2020 ob 16:41 izjavil:

Trdil si da trenutni sistem nagrajuje zlobo in sebičnost, in da so zato ljudje sebični in zlobni (po tvoje) jaz pa trdim da se dogajajo stvari in dogodki ki niso nagrajevani s strani sistema kar pomeni da sam koncept da je nekdo zloben ker bo s strani sistema nagrajen ali ne, ni nujno povezan.

A-242 je 6. dec 2020 ob 17:53 izjavil:

"Boljse" pa je novorek idiotov, ki jim nic ni jasno in ce si pogledas idiokracijo bos ugotovil, da se nekako z idiotizmom in gensko degradacijo ni nihce od strokovnjakov imel moznosti ukvarjati, ker so vsi delali na zdravilu proti plesavosti. Skratka boljse je zelo relativen pojem in praviloma ni povezan z racionalnim misljenjem. Si kar predstavljam, da delas IoT toasterje, smart kaslce, vilce z AI ipd. in se zgrazas ob misli, da ti kar naenkrat ukinemo trg za tvoje nesmiselne izdelke.

(zanimivo, s Hypatom (jypom) sem na isti strani, sem in tja me kaj preseneti)

Hypathia je 6. dec 2020 ob 18:01 izjavil:

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 17:49 izjavil:

Če si nihče ne bi želel novega BMW-ja bi se še danes vozili v Trabantih.

Pa upam da razumeš kaj sem hotel s tem povedat ker lahko enako primerjavo navedem za skoraj vsa področja. Tehnika in razvoj napredujeta zaradi želje in tudi povpraševanja po boljšem, ki se oblikuje na podlagi najboljšega kar se v danem trenutku ponuja.

Nikjer nisem nasprotovala stremljenju k boljši kvaliteti, ampak produkcija izdelkov z vgrajeno napako, da se hitreje pokvarijo in je prej treba kupiti nove, cunje za eno sezono, vedno novi gadgeti...., ki za sabo puščajo tone odpadkov s katerimi ne vemo kaj bi, pač niso nek napredek, ki bi si ga želeli.

Hypathia je 6. dec 2020 ob 18:01 izjavil:

Nikjer nisem nasprotovala stremljenju k boljši kvaliteti, ampak produkcija izdelkov z vgrajeno napako, da se hitreje pokvarijo in je prej treba kupiti nove, cunje za eno sezono, vedno novi gadgeti...., ki za sabo puščajo tone odpadkov s katerimi ne vemo kaj bi, pač niso nek napredek, ki bi si ga želeli.

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 18:28 izjavil:

Si že slišal za rek "nisem tako bogat, da bi kupoval poceni" ?

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 18:28 izjavil:

Ali se ti voziš v trabantu/yugotu/stoenki... ?

Ne ?

Zakaj ?

Mato989 je 6. dec 2020 ob 20:54 izjavil:

Barakuda1 je 6. dec 2020 ob 20:46 izjavil:

o.k. počas bo dost debatiranja off topic. Nazaj na temo!

Ni pa nujno, lahko vztrajate pri debati off topic - rdeče barve je dovolj na zalogi

Sori barakuda s to temo kar si odprl je povezano velika vecina tega o cemer tece debata, namrec pridemo do filozofskih fundamentalnih vprasanj o katerih sva debatirala z cruzom, hkrati pa do drugih aspektov

hamez66 je 6. dec 2020 ob 21:11 izjavil:

Zelo malo ljudi se odpove dednini in zelo malo ljudi vse proda in zapravi do konca svojega življenja, čeprav jih noben zakon pri tem ne ovira. Ne kaže, da bi bilo prav veliko prostovoljcev. Drugače pa ja, za vaša stanovanja res ni tak problem, je vseeno, a dobiš tistega od staršev, ali pa ti država nekega dodeli, večji problemi so pa pri lastnini večje vrednosti in kmetijah, kar so pa nekateri že omenili.

Torej vsi, ki ste tako za ukinitev dedovanja, dedujte, potem pa dediščino podarite državi ali dobrodelni instituciji.

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 21:38 izjavil:

Glavna dilema:
Kdo in kako bo upravljal s podjetji in premoženjem, ki so ga nabrale predhodne generacije, da ne bo vseskupaj propadlo. Kakšno korist ima od prevzema manjšega SP-ja ali malo večjega nestrateškega pojetja država, ki niti nima pojma kako je podjetje poslovalo, kdo so stranke, kakšna je vizija... a se bo to nastavilo kar nekega priviligiranca ki ne bo nosil nobene odgovornosti ? Kdo bo skrbel, da bodo nepremičnine vzdrževane, kdo bo manipuliral z ostalimi stvarmi ki imajo za potomce večjo sentimentalno vrednost kot je tržna. To v bistvu pomeni da tudi razne stvari, kot npr pohištvo, obleka, kolesa, avtomobili ne bodo predmet dedovanja ampak bo nekdo moral poskrbeti za odjavo, deponiranje in vse ostalo. Kolikšen javni aparat potrebuješ da to izvajaš in kakšni so stroški za državo ? Pomni, da tega stroška ne moreš naprtiti potomcem saj si dedovanje ukinil in nimaš nobene podlage da bi potomci dedovali stroške in dolgove.

Ampak za nekatere je ideja odlična pravljica, kako bo vse nacionalno dobro in samo plus za državo. Naivno do obisti.

Cruz je 6. dec 2020 ob 21:55 izjavil:

Če gledamo neko funkcionalno družbo s tem zakonom, bi bilo pomoje tako: podjetje ni nikoli v lasti ali kontoli enega, tudi če ta eden začne podjetje. Potem ni problema, kaj bo s podjetjem, ko umre tisti, ki je vse skupaj začel, če tak primer obstaja.

Barakuda1 je 6. dec 2020 ob 22:54 izjavil:

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 22:45 izjavil:

Dedovanje ne zajema samo nepremičnin in denarja ampak tudi dolgove in osebne predmete + kramo ki jo je posameznik nakupčkal.

Ker se večkrat pojavlja podatek (trditev) da dedovanje zajema tudi dolgove, kratko pojasnilo (čeprav je malce off topic)

Dedovanje dolgov je po različnih pravnih redih različno in ne obstoji neka univerzalna norma, glede tega.
V našem pravnem redu sicer res deduješ tudi dolgove (pasivo) vendar le do višini koristi, ki si jo dedoval (aktive)
Torej po našem pravnem redu se ti ne more zgoditi, da bi dedoval zgolj dolgove, ali dolgove, ki bi bili višji od tega kar si prejelv dediščini kot korist.
Obstoje pa pravni redi, kjer lahko doživiš tudi takšno neprijetno presenečenje. Vendar to ni tem te debate, zoto o tem v kateri drugi temi, kdaj drugič.

Raptor F16 je 6. dec 2020 ob 22:57 izjavil:

Težava se pojavi, ko je ocenjeno premoženje na trgu dejansko vredno manj, predvsem ko govorimo o tistih starih 3 nadstropnih bajturinah iz Yugo časov.

Mato989 je 7. dec 2020 ob 08:09 izjavil:

In kdo določa koliko zadostuje meni in moji družini? A to bi politkomisar hodil okrog in določal?

Mato989 je 7. dec 2020 ob 08:09 izjavil:

Ne razumete kako po tanki meji fašizma hodite mene pa kličete za fašista... medtem bi pa vi predpisovali koliko krav ima lahko kdo ker jih več ne rabi itd...

Cruz je 7. dec 2020 ob 10:33 izjavil:

Mato989 je 7. dec 2020 ob 08:09 izjavil:

In kdo določa koliko zadostuje meni in moji družini? A to bi politkomisar hodil okrog in določal?

To pa res ni težko določiti, kakšen vnos kalorij, beljakovin ipd. je primerno za bilokerega človeka. To ti izračuna vsak diplomiran nutricist.

Mato989 je 7. dec 2020 ob 08:09 izjavil:

Ne razumete kako po tanki meji fašizma hodite mene pa kličete za fašista... medtem bi pa vi predpisovali koliko krav ima lahko kdo ker jih več ne rabi itd...

Osebno ne vidim, kako bi dopustili "svobodo" kot jo poznamo trenutno, obenem pa opustili dedovanje, tako da bi bilo omejevanje "svobode" v taki družbi nujno. Lahko pa seveda podaš kakšno idejo.

Sicer pa, tudi v trenutnem sistemu se bomo slej ko prej morali bolj prilagajati, ker takšna totalna "svoboda" ni vzdržna ekonomsko ali okoljsko, ker ni optimizirana in pušča preveč navlake.

Če pa smo že pri "svobodi", ni rečeno, da ne bi bil svoboden in bi bil suženj družbe. Mislim, da bi drugače gledal na svobodo. Recimo: V tistem sistemu se ti ne bi bilo potrebno sekirati, kje boš stanoval, če boš imel zadosti denarja za streho nad glavo, zadosti sreče/znanja za dobro plačano delo, zadosti udobja za vzgajanje družine, zadosti dobre drže, za delanje doktorata pri 30-ih, ko bi ravno imel otroke, ampak si ne moreš privoščiti, ker rabiš denar... Tako da, ni nujno, da bi bilo totalno slabo. Prednosti in slabosti so v vsakem sistemu, le potrebno se je odločiti, če so prednosti > slabosti.

To pa res ni težko določiti, kakšen vnos kalorij, beljakovin ipd. je primerno za bilokerega človeka. To ti izračuna vsak diplomiran nutricist.

Osebno ne vidim, kako bi dopustili "svobodo" kot jo poznamo trenutno, obenem pa opustili dedovanje, tako da bi bilo omejevanje "svobode" v taki družbi nujno. Lahko pa seveda podaš kakšno idejo.

Sicer pa, tudi v trenutnem sistemu se bomo slej ko prej morali bolj prilagajati, ker takšna totalna "svoboda" ni vzdržna ekonomsko ali okoljsko, ker ni optimizirana in pušča preveč navlake.

Če pa smo že pri "svobodi", ni rečeno, da ne bi bil svoboden in bi bil suženj družbe. Mislim, da bi drugače gledal na svobodo. Recimo: V tistem sistemu se ti ne bi bilo potrebno sekirati, kje boš stanoval, če boš imel zadosti denarja za streho nad glavo, zadosti sreče/znanja za dobro plačano delo, zadosti udobja za vzgajanje družine, zadosti dobre drže, za delanje doktorata pri 30-ih, ko bi ravno imel otroke, ampak si ne moreš privoščiti, ker rabiš denar... Tako da, ni nujno, da bi bilo totalno slabo. Prednosti in slabosti so v vsakem sistemu, le potrebno se je odločiti, če so prednosti > slabosti.