Je snemanje na javnem mestu nemoralno?

Ti zadnje čase bereš basic liberal ideology? Že podobna malo hecna vprašanja v temi zakaj spoštujemo CPP

Če lahko oni nas, zakaj bi bilo moralno sporno, da mi njih? Razumem, da je zakonsko prepovedano - gre pač za hegemona, ki si lahko vsili... ampak zakaj se "slepimo", da je taka prepoved moralno utemeljena

Zato, ker ni množice ljudi, ki bi to postavila pod vprašaj.

T-h-o-r je 13. dec 2019 ob 09:49 izjavil:

Ti zadnje čase bereš basic liberal ideology? Že podobna malo hecna vprašanja v temi zakaj spoštujemo CPP

V bistvu ne (sem pa teh stvari prebral že kar nekaj pred časom)... me pa moti širjenje fašizma v družbi. Tudi tim. levega.

Bolj kot samo snemanje me skrbi snemanje v povezavi z avtomatskim prepoznavanjem obraza in dodanimi bazami.


What facial recognition steals from us


In zadeva ni samo na Kitajskem, ampak se tudi v ZDA da dobiti SW z dodanimi bazami tako baddijev kot bolj razsipnih.

Face Recognition for Event Security and Management by FaceFirst

... če se navežem na zadnje; je razlika ali imaš ti fizično neke slike v albumu doma kot pa če jih naložiš "javno" na družbena omrežja, kjer ustrezna programska oprema prepozna vse osebe na teh fotografijah in jih poveže z ostalimi podatki v bazi ... tveganje, da boš s (digitalno) fotografijo kršil nekomu zasebnost, čeprav nehote, je pač danes neprimerno večje (klasične albume pa ima vedno manj ljudi) ...

Videonadzor v stacuni ni ker bi snemali iz veselja. Ni tam za ustvarjati spomine, nihce ne gleda posnetkov za zabavo, nihce ne kaze posnetkov drugim, enostavno tam je za vsak slucaj. Ce pride do tatvine lahko sluzi kot dokaz. Zakaj je tam je jasno, regulirano je kaj se sme snemati, kako dolgo se hrani, kdo ima dostop itd.

Zdej, ce ti otrok rece zakaj jst ne smem snemat ce pa oni lahko, ga lahko razumes. Njemu je kamera kamera, ne zmore se razumeti, da imajo oni dober razlog on pa zgolj zakaj ne, pa da se mu ne dela v resnici krivica, ker morajo oni upostevati kup pravil, ki jih on ne bi mogel tud ce bi zelel. Enostavno mu reces po resnici, ker nisi doma, tuki nekdo drug doloca kaj se sme in ti ne rabi pojasnjevati zakaj se je tako odlocil.

In ko te otrok vprasa zakaj je treba megliti obraze na google street view, ce so te sosedje ravno tako videli tisti dan na vrtu, kaj je sploh razlika? Poves mu, da ko si se odlocil nesti smeti ven v gatah si vzel v racun, da te bo videl sosed pa mogoce trije mimoidoci, ampak tako na hitro, da te ne bodo prepoznali pa zaradi ograje ne bodo videli, da imas v sredo oblecene gate na katerih pise ponedeljek. Nisi pa soglasal s sliko iznad ograje, ki jo bo videl celoten svet pa jo lahko zoomal in analiziral. Ce mu to dela tezave mu ponudis, da mu das 4 klofute z levo roko pa 2 miljardi z desno, da bo lazje razumel razliko v obsegu.

Ce te vprasa zakaj smo danes bolj obcutljivi kot nekoc, ko nas nekdo slika, mu pojasnis, da je domet takih slik nekoc bil omejen na fotografa pa njegove prijatelje, ki jim jih je doma vrtel na diapozitivih. Mogoce izjemoma na kako objavo s sila omejenim dometom. Ce mu domet vcasih pa danes dela tezave lahko uporabis demonstracijo s klofutami od prej.

Mogoce te vprasa kdaj kako to, da ljudje pricakujejo zasebnost, ko grejo enkrat zdoma na javen kraj. Takrat mu poves po resnici, da je najvisje sodisce, ki ga imamo, na to temo reklo, da se zasebnost ne konca ko preckas domaci prag. Lahko si prerezes zile, se krvav z nozem odpravis na zeleznisko postajo, da bi se vrgel pod vlak, pa se kar nima kdo tvojega obraza kazati po tv, ko te policija odpelje.

In ce te na koncu vprasa kako to, da sprejemamo vse te zakone pa omejitve, mu lahko poves, da zal ogromno odraslih se vedno ne pride dlje od kamera je kamera ne razumem razlike. Ko imas tako veliko kolicino ljudi s tako otrocjim razmisljanjem je potencial za sranje ogromen, zato je edino smotrno, da jih omejis. Lepo bi bilo, ce bi se jim dalo vbiti v glave razlike pa nianse, ampak ker to ni realno izvedljivo bomo imeli pac zakone, ki se jim bodo zdeli krivicni.

Mimogrede, eden prvih sodnih primerov prepovedi slikanja na javnem mestu v ZDA je bil spor glede copyrighta (pravica do trženja lastne podobe).

Tako da če te fotograf slika ko se rolaš, ima to dve dimenziji. Ena je zasebnost, druga pa pravica do komercialne izrabe fotografij.

Mehmed je 14. dec 2019 ob 04:49 izjavil:

Videonadzor v stacuni ni ker bi snemali iz veselja. Ni tam za ustvarjati spomine, nihce ne gleda posnetkov za zabavo, nihce ne kaze posnetkov drugim, enostavno tam je za vsak slucaj. Ce pride do tatvine lahko sluzi kot dokaz. Zakaj je tam je jasno, regulirano je kaj se sme snemati, kako dolgo se hrani, kdo ima dostop itd.

Zdej, ce ti otrok rece zakaj jst ne smem snemat ce pa oni lahko, ga lahko razumes. Njemu je kamera kamera, ne zmore se razumeti, da imajo oni dober razlog on pa zgolj zakaj ne, pa da se mu ne dela v resnici krivica, ker morajo oni upostevati kup pravil, ki jih on ne bi mogel tud ce bi zelel. Enostavno mu reces po resnici, ker nisi doma, tuki nekdo drug doloca kaj se sme in ti ne rabi pojasnjevati zakaj se je tako odlocil.

In ko te otrok vprasa zakaj je treba megliti obraze na google street view, ce so te sosedje ravno tako videli tisti dan na vrtu, kaj je sploh razlika? Poves mu, da ko si se odlocil nesti smeti ven v gatah si vzel v racun, da te bo videl sosed pa mogoce trije mimoidoci, ampak tako na hitro, da te ne bodo prepoznali pa zaradi ograje ne bodo videli, da imas v sredo oblecene gate na katerih pise ponedeljek. Nisi pa soglasal s sliko iznad ograje, ki jo bo videl celoten svet pa jo lahko zoomal in analiziral. Ce mu to dela tezave mu ponudis, da mu das 4 klofute z levo roko pa 2 miljardi z desno, da bo lazje razumel razliko v obsegu.

Ce te vprasa zakaj smo danes bolj obcutljivi kot nekoc, ko nas nekdo slika, mu pojasnis, da je domet takih slik nekoc bil omejen na fotografa pa njegove prijatelje, ki jim jih je doma vrtel na diapozitivih. Mogoce izjemoma na kako objavo s sila omejenim dometom. Ce mu domet vcasih pa danes dela tezave lahko uporabis demonstracijo s klofutami od prej.

Mogoce te vprasa kdaj kako to, da ljudje pricakujejo zasebnost, ko grejo enkrat zdoma na javen kraj. Takrat mu poves po resnici, da je najvisje sodisce, ki ga imamo, na to temo reklo, da se zasebnost ne konca ko preckas domaci prag. Lahko si prerezes zile, se krvav z nozem odpravis na zeleznisko postajo, da bi se vrgel pod vlak, pa se kar nima kdo tvojega obraza kazati po tv, ko te policija odpelje.

In ce te na koncu vprasa kako to, da sprejemamo vse te zakone pa omejitve, mu lahko poves, da zal ogromno odraslih se vedno ne pride dlje od kamera je kamera ne razumem razlike. Ko imas tako veliko kolicino ljudi s tako otrocjim razmisljanjem je potencial za sranje ogromen, zato je edino smotrno, da jih omejis. Lepo bi bilo, ce bi se jim dalo vbiti v glave razlike pa nianse, ampak ker to ni realno izvedljivo bomo imeli pac zakone, ki se jim bodo zdeli krivicni.

Ne glede na to, da se s tem sestavkom deloma strinjam, imaš še vedno osnovni problem: a bo človek slike nalagal na fejsbuke in instagrame, ali jo bo imel samo zase, za "dugo sećanje".

In ja, četudi si se ti odločil, da boš sliko imel zase, na SD kartici, lahko nekdo zagreši ločeno kaznivo dejanje in ti odtuji slike ter jih objavi na spletu. Res je, v takem primeru je impakt objave večji kot pred četrt stoletja. Ampak še vedno ne moremo preko tega, da je človek, ki je sliko/video posnel imel posnetek doma, zase in da je v svojem domu upravičeno pričakoval, da so slike na varnem.

Zdaj - a ti človeku, v trenutku ko snema/slika, verjameš da bo slike imel samo zase in da jih ne bo objavljal na facebooku, je pa spet svoj problem. Bi bilo pa to hitro rešeno, če bi se par posameznikov, ki so se takole naključno znašli v ozadju slik, odločilo za tožbe (če sploh obstaja podlaga). Bi se folk hitro naučil, da je treba slike ročno ali s posebnimi orodji editirat tako, da se na facebooku ne bo spoznal nihče, ki ni dal eksplicitne privolitve za objavo svoje podobe. Namreč, IMO, problem nastane v trenutku javne objave. Vsi, ki niso dali dovoljenja za javno objavo slike se z objavo privzeto ne strinjajo.