Prepovedano snemanje v trgovskih centrih

To je edini očitek trgovini. Da nimajo znaka na dovolj vidnem mestu. S tem se strinjam 100%. Ampak to nima veze z zasebnostjo, kot je govora tukaj.

Veliko fotkam preden kaj kupim, če seveda že vnaprej ne vem kaj bi rad kupil.
Pri izdelkih večje vrednosti (>100EUR) je to kar pravilo.
Praktično nikoli težav, res pa je, da nikoli ne slikam kar cele štacune in kupcev, osebja, varnostnikov itd., da se torej nihče osebno ne more biti kakorkoli prizadet.
Slikam samo to kar me zanima, bodisi cel izdelek s ceno in oznako vred, ali pa detajl na izdelku.

Ker izdelek pa je tak da bi ga silkal ? prenosnik ? LCD ? Kondomi ? Britvice ? Štruca kruha ? Gume za avto ?

Jaz sem na hrvaškem v mislim da mekator centru v restavracijo hotel slikat solato, v parih sekundah še preden sem utegnil je bil pri meni varnostnik in zatežil da je slikanje prepovedano iz varnostnih razlogov.

Zanimivo, nobenega še nisem videl slikat po trgovinah takih ali drugačnih stvari, razen kakega avtomobila itd. Dobro eni pač rabite več ... nevem česa :)

;-)> Zanimivo, nobenega še nisem videl slikat po trgovinah takih ali drugačnih stvari, razen kakega avtomobila itd. Dobro eni pač rabite več ... nevem česa :)

Jaz sem nazadnje fotografiral pipo (in fotografijo poslal režiji v preverjanje).

BRBR je 12. jun 2011 ob 21:46 izjavil:

;-) je 12. jun 2011 ob 20:26 izjavil:

Zanimivo, nobenega še nisem videl slikat po trgovinah takih ali drugačnih stvari, razen kakega avtomobila itd. Dobro eni pač rabite več ... nevem česa :)

Jaz sem slikal ploščice za kopalnico, fotografskega spomina nimam, da pa bi prosil v vsaki štacuni:"daj mi mušter, da grem čez cesto k sosedu primerjat (barva/vzorec)", je pa mal mimo a ne ?

JAz isto, iz natanko enakega vzroka. Pa mi je prišel čuvaj težit. Najprej mi je hotel zaplenit phone, ko sem ga vprašal, po kateri osnovi, mi je rekel da je slikanje prepovedano.

Ko sem vprašal po označbah, ki bo nakazovale na to, jih ni znal pokazat. Momljaje je šel stran.

Podobno je bilo v Bistri-muzeju. Sem opalil par fotk, pa mi je prišel težit nek orangutan. Ko sem povprašal za oznako "prepovedano fotografiranje", se je izgubil. Z dobrim razlogom.
Tam površina ni privatna- gre za javno dobro- kjer tovrstne omejitve lahko uvede samo cesar, pa še ta mora imeti dober razlog. Zaposleniv Bistri nekako čutijo, da jim fotkanje odžira zaslužek in folku težijo- AFAIK praktično nelegalno.

Za privat štacune je druga stvar- njihova površina, njihova pravila, v mejah zakona seveda...

A kljub vsemu se mi zdi to čudno. Valjda vsi nimamo fotografskega spomina in je tak pripomoček super, sploh ker se da med fotkanjem prislonit meter in druge uporabne pripomočke zraven in tako dobit uporabno dokumentacijo, na podlagi katere se je doma ob kavici potem veliko lažje odločit...

V muzejih je prepovedano fotografirati uradno zaradi copyrighta, ampak vprašanje, če upravičeno. Ne vem, če je kdo to na sodišču že izpodbijal. Prav enako velja za prepoved slikanja v trgovinah. Napis s prepovedjo še ne pomeni kar sam po sebi, da ima trgovina pravico prepovedati fotografiranje. Tudi lastnik gozda ne sme prepovedati hoje po njem, še celo nabiranja gob ne, pa je gozd prav tako zasebna lastnina.

O.

Hisni redi pac. Sej te v kazino tud ne spustijo v trenirki pa ne jamras kako te diskriminirajo.
Me v bistvu bolj zanima originalen vzrok prepovedi. Al je to da se ostali bolje pocutijo al da ne mores primerjat cen. Eitherway kadar kej slikam je ponavad da komu ki ga zanima posljem mms. Tko da si samo skodo delajo ce bi mi prepovedali.

Seveda ima - tako snemanje je prepovedano ravno zato, da se zagotovi zasebnost vseh kupcev.

Morda je pa prepovedano, ker je šef to videl v Avstriji. Ali pa zato, ker to delajo pri Tušu. Ugibaš o razlogih, pri čemer je razlogov N in ne veš kateri ali kombinacija katerih je na koncu privedla do prepovedi.

Npr. po pogovoru z lastnikom nekega butika, ki je najprej preprečil fotografiranje, nato pa ga je dovolil, je bil razlog ta, da se na ta način kriminalci pripravljajo na morebiten rop - posnamejo ali pofotkajo celotno štacuno, preden "napadejo". No, ko je videl, da ima opravka s "tapravim turistom", so vse težave takoj izginile.

Razlogov je lako 1000 in reči, da je snemanje "prepovedano ravno zato" je malo prehuda. Morda je, morda ni, morda pa je to samo en izmed faktorjev. Kaj pa veš.

A ti lahko v nakupovalno središče prepovedo priti v supergah in trenirki? Bi takšna prepoved vzdržala na sodišču, če bi se nekdo pritožil?

"Da" in "da". Razlikovanja ne sme biti na podlagi prepovedanih kategorij iz ustave, če pa uvedeš neko drugo diskriminatorno pravilo, pa moraš paziti samo to, da ga striktno izvajaš.

Samo potem ne vem koliko ti bo še uspelo prodati...

So tudi znane prepovedi, ko npr. nimaš vstopa v gostinski obrat samo v kopalkah.

;-) je 12. jun 2011 ob 20:10 izjavil:

Jaz sem na hrvaškem v mislim da mekator centru v restavracijo hotel slikat solato, v parih sekundah še preden sem utegnil je bil pri meni varnostnik in zatežil da je slikanje prepovedano iz varnostnih razlogov.

Varnostnih?

Okapi je 13. jun 2011 ob 09:54 izjavil:

dokler le ta niso v nasprotju z pravicami posameznika.

Pravica posameznika je, da hodi naokoli bos, ali v supergah. A mogoče ni?

Pravica posameznika je, da prosto razpolaga s svojo lastnino.

To, kako se je nekdo odločil razpolagati s svojim trgovskim centrom ne vpliva na tvojo pravico, da hodiš naokoli bos ali v spuregah, dokler to ne počneš v njegovih prostorih. Nimaš pa pravice od njega zahtevati, da spreminja svoja pravila za uporabo svoje lastnine.

Seveda pa imaš pravico proti takšne odnosu protestirati ali na drugačen miren način pokazati svoje nestrinjanje z njegovimi pravili in željo, da se pravila prilagodi.

Zakaj ne ?

V stranišče, ki je namenjeno samo njemu IMHO komot.

@Okapi
Svet je bolj preprost če si ga naslikaš črno in belo. Sivine marsikoga ne zanimajo oz. se nočejo ubadati z njimi. Na žalost.

Okapi je 13. jun 2011 ob 10:31 izjavil:

In kaj ima to veze s tem, kaj lahko počne v javno dostopnih delih? Če ne sme snemati v stranišču, mogoče tudi ne sme prepovedati fotografiranja v trgovini. Zasebna lastnina ni kar sama po sebi opravičilo za samovoljo, kot si tule nekateri naivno predstavljate.


O.

Zelo enostavno, zato ker so pravice enega subjekta omejene s pravicami drugega subjekta.

Snemanje v WCju bi pomenilo kršitev temeljne človekove pravice do osebnega dostojanstva. Ravno tako snemanje kot takšno pomeni zbiranje osebnih podatkov, ki ima dodatne omejitve.

Omejevanje fotografiranja/snemanja na področju zasebne lastnine (ki je lahko javno dostopna) pa ne pomeni posega v tvoje pravice in kot takšna ni sporna.

Vedno kader se na istem območju srečajo različni interesi in leti niso neposredno pravno urejeni velja, da se pravice enega nehajo pri pravicah drugega. S tem ko prepove snemanje v določenem lokalu tebi ni kršena nobena pravica (razen če mi najdeš pravno podlago, ki ti eksplicitno dovoljuje neomejen video nadzor v tuji privatni lasti).

Seveda imaš. Ti lahko doma namestiš kamero v stranišče, lastnik trgovine pa tega ne sme narediti.

Tudi tebi doma ne bi priporočal, da počneš takšne stvari, če stranišče uporablja še kdo drug razen tebe.

Zasebna lastnina ni kar sama po sebi opravičilo za samovoljo, kot si tule nekateri naivno predstavljate.

Seveda ni. Vendar pa živimo v državi, kjer je dovoljeno tisto, kar ni prepovedano. Prepovedi prepovedovanja snemanja v trgovskih centrih ni, torej se jo lahko posluži.

Ostale omejitve iz vidika kaj pa lastnik trgovskega centra ne sme početi (npr. snemanja v WC-jih, ipd.) pa so posebej predpisane.

Fotografija je lahko avtorsko delo in z omejevanjem fotografiranja posamezniku omjejuješ pravico do ustvarjanja.

Kako je lahko neka fiktivna "pravica do ustvarjanja" nad mojo ustavno zajamčeno pravico do razpolaganja z mojo lastnino?

Brane2 je 13. jun 2011 ob 10:44 izjavil:

St235 je 13. jun 2011 ob 10:39 izjavil:

Omejevanje fotografiranja/snemanja na področju zasebne lastnine (ki je lahko javno dostopna) pa ne pomeni posega v tvoje pravice in kot takšna ni sporna.

V bistvu AFAIK ni čisto tako. Fotografija je lahko avtorsko delo in z omejevanjem fotografiranja posamezniku omjejuješ pravico do ustvarjanja. Če tvoja pravica do zasebnosti presega v danem primeru njegovo pravico do ustvarjanja, mu to lahko prepoveš, sicer ne.

Tudi ne vidim, kako ti lahko prepovem fotografirati moj avto, s katerim recimo bežim z mesta povzročitve nezgode ali kaj podobnega.

A dej nehi, torej jaz lahko slikam tvojo punco golo skozi okno, ko se preoblači, pa boš povsem razumel, da ustvarjam in me ne boš nagnal z jekleno palico?

torej jaz lahko slikam tvojo punco golo skozi okno, ko se preoblači,

Ne, lahko pa jo prijaviš policiji, ker s svojo goloto, ki jo lahko vsak vidi, moti javni red in mir.

O.

Okapi je 13. jun 2011 ob 11:22 izjavil:

Kako je lahko tvoja pravica nabiranja gob nad mojo pravico razpolaganja z zasebnim gozdom? Pač je lahko.

O.

Je lahko ker je tako posebej dovoljeno z zakonom.
Zakon o gozdovih:
5. čen, druga alineja:
Lastnik mora dovoliti v svojem gozdu prost dostop in gibanje drugim osebam.
V tretji alineji pa, da lastnik gozda
mora dovoliti v svojem gozdu čebelarjenje ter lov in rekreativno nabiranje plodov zelnatih rastlin, gob in prosto živečih živali v skladu s predpisi.
V 25. členu istega zakona pa piše:
(1) v gozdovih, v kateih bi se z nabiranjem živali, plodov, gob ali rastlin ogrožala katerikoli rastlinska ali živalska vrsta oziroma funkcija gozdov, se lahko nabiranje omeji ali prepove. Omejitev vrste, količine, načina, karaja in časa nabiranja ali prepoved nabiranja podpiše minister, pristojen za gozdarstvo.
(2) v gozdovih, kjer lastnik goji drevje tudi zaradi plodov, se lahko drugim nabiranje takih plodov prepove. Prepoved na predlog lastnika odredi pristojni organ lokalne skupnosti.

V tem primeru je pravica do zasebnosti zakonsko omejena. Podobne omejitve poznamo tudi drugje (morje, priobalni pas)...

Zakon o tem, da lahko snemaš v trgovini NE obstaja, zato lahko trgovec to omeji. Še več, obstaja cela vrsta omejitev okoli snemanja ter kdaj in kako se lahko uporablja. Medtem, ko o nesnemaju tega ni.

Tudi pravica do ustvarjanja ni absolutna in z njo ne smeš drugim kršit njihovih pravic. Tako ne glede na umetniško vrednost ne smeš slikat zasebnih prostorov, ogrožat osebnega dostojanstva...

Tisti zakon zgoraj je zame cist mim. Moras omogociti cebelarjenje? Zdajj mi ni jasno al je to nabiranje medu ali postavljanje panjev? Upam, da prvo. Ker v drugem primeru moras omogociti izvajanje kmetijske dejavnosti na svojem zemljiscu. In ce je res tako, ali ima cebelar v mojem gozdu pravico zakleniti svoje panje, ker so njegova lastnina.
Nisem bral pravilnikov ampak po tistem zgoraj, lahko cebelar moj gozd "poseje" s panji in mu niti ne smem "odreci" gostoljubja?

Hvala, Lakotnik. Saj se mi je zdelo, da je tako. V bistvu je samo fora v "čebelarjenje". Bi bilo veliko azumljivejše "nabiranje medu" ali "čebelja paša".