Forum » Na cesti » Radar ujel (slikal) prekoračitev hitrosti mojega vozila v naselju z omejeno hitrostjo 50 km/h, registriran name, ki so ga vozili družinski člani (sam sem bil v navedenem času v službi)
Radar ujel (slikal) prekoračitev hitrosti mojega vozila v naselju z omejeno hitrostjo 50 km/h, registriran name, ki so ga vozili družinski člani (sam sem bil v navedenem času v službi)
Lightning ::
Pozdravljeni.
Kritičnega dne so moji družinski člani vozili moj osebni avtomobil, registriran name, ki ga tudi uporabljajo in to v naselju, kjer je omejitev 50 km/h. Pri tem jih je v dopoldanskem času slikal radar, ko so prekoračili hitrost. V prihodnjih dneh torej tako pričakujem pošto naslovljeno name kot kršitelja cestnoprometnih predpisov (prekoračitev hitrosti).
Pri tem izpostaljam, da sem sam bil kritičnega dne oziroma v navedenem času od 08.00 ure do 16.00 ure v službi, s čimer dokazujem, da nisem jaz bil voznik takrat ter da je to vozil nekdo od mojih družinskih članov, pri čemer sam zagotovo ne morem vedeti, kdo bi lahko takrat vozil.
Zanima me, ali se glede na postopek prekrškovnega organa in izkušnje ter postopanje v takšnih primerih, ko bom v dokaz, da nisem tega vozil jaz, predložil pisno dokazilo s strani delodajalca, da sem tega dne bil dejansko v službi in nikakor nisem bil v kritičnem času v avtomobilu ob kršitvi, postopek zoper mene nedvomno ustavi, glede na neizpodbitno dokazilo, s čimer se razbremenim odgovornosti.
Ali moram v tem primeru nedvomno poimensko (sedaj ali kasneje) imenovati, kdo je vozil moj avto (glede na to, da gre za družinske člane) oz. mi ni potrebno zoper svoje bližnje izpovedati ter kaj se v takem primeru zgodi? Ali se zadeva zaustavi, ali bom glede na to, da nočem izpovedati kdo je vozil, vseeno jaz odgovoren?
https://siol.net/avtomoto/novice/ujel-v...
Hvala in upam na vaš odgovor oz. pomoč.
Kritičnega dne so moji družinski člani vozili moj osebni avtomobil, registriran name, ki ga tudi uporabljajo in to v naselju, kjer je omejitev 50 km/h. Pri tem jih je v dopoldanskem času slikal radar, ko so prekoračili hitrost. V prihodnjih dneh torej tako pričakujem pošto naslovljeno name kot kršitelja cestnoprometnih predpisov (prekoračitev hitrosti).
Pri tem izpostaljam, da sem sam bil kritičnega dne oziroma v navedenem času od 08.00 ure do 16.00 ure v službi, s čimer dokazujem, da nisem jaz bil voznik takrat ter da je to vozil nekdo od mojih družinskih članov, pri čemer sam zagotovo ne morem vedeti, kdo bi lahko takrat vozil.
Zanima me, ali se glede na postopek prekrškovnega organa in izkušnje ter postopanje v takšnih primerih, ko bom v dokaz, da nisem tega vozil jaz, predložil pisno dokazilo s strani delodajalca, da sem tega dne bil dejansko v službi in nikakor nisem bil v kritičnem času v avtomobilu ob kršitvi, postopek zoper mene nedvomno ustavi, glede na neizpodbitno dokazilo, s čimer se razbremenim odgovornosti.
Ali moram v tem primeru nedvomno poimensko (sedaj ali kasneje) imenovati, kdo je vozil moj avto (glede na to, da gre za družinske člane) oz. mi ni potrebno zoper svoje bližnje izpovedati ter kaj se v takem primeru zgodi? Ali se zadeva zaustavi, ali bom glede na to, da nočem izpovedati kdo je vozil, vseeno jaz odgovoren?
https://siol.net/avtomoto/novice/ujel-v...
Hvala in upam na vaš odgovor oz. pomoč.
- zaklenil: AndrejO ()
Lightning ::
Prvo kot prvo ne morem vedeti, kdo je vozil avtomobil, ker nisem bil zraven, prav tako pa glede na dokazila, da sem bil v službi, ni moja dolžnost, da povem kdo poimensko je vozil od mojih družinskih članov avtomobil, prav tako pa tega po mojem vedenju nisem potreben izjavit oziroma izpovedovat zoper svoje bližnje. Dovolj je, da dokazujem svojo nedolžnost, torej da tega nisem mogel storiti jaz, ker sem bil v službi, na prekrškovnem organu pa je, naj sam nato pride do zaključka, kdo je bil voznik oziroma kršitelj domnevni. Zoper svoje bližnje pa mi po mojem vedenju ni potrebno izpovedovati, še bolj zato, ker sam nisem bil v kritičnem času v navedenem avtomobilu. Prosim za potrditev, če je temu tako, če ima kdo izkušnje. Hvala
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Lightning ()
Lightning ::
na sliki se bo jasno vidl kdo od članov je vozu brez skrbi
Kaj če se pa ne vidi oziroma ne da videti jasno osebe? Policija pa mora nato dokazovat, kdo je bil v tistem avtomobilu, če ne jaz, ki dokazujem, da sem bil takrat v službi, a je tako? Dovolj je, da dokazujem svojo nedolžnost, komu pa bo policija nato izdala plačilni nalog na podlagi slik oziroma identifikacije pa je njihova naloga, ne moja.
matobeli ::
Dokazilo iz službe bo dovolj in postopek se nedvomno ustavi.
Če bo iz slike razvidno da je vozila ženska mogoče sploh ne dobiš pošte, odvisno od inšpektorja.
Proti družinskim članom ti itak ni potrebno pričat.
Če družinski član želi plačati lahko naredi samoprijavo. Ampak potem naj jo vsakič ko naredi prekršek.
Ker to da "se spodobi in je pravično" plačati kazen samo ko je možnost da ti dokažejo pomeni eno figo (leti na vse moraliste).
Kot si že sam ugotovil, policija/redarji imajo nalogo ugotovit kdo je storil prekršek.
Če bo iz slike razvidno da je vozila ženska mogoče sploh ne dobiš pošte, odvisno od inšpektorja.
Proti družinskim članom ti itak ni potrebno pričat.
Če družinski član želi plačati lahko naredi samoprijavo. Ampak potem naj jo vsakič ko naredi prekršek.
Ker to da "se spodobi in je pravično" plačati kazen samo ko je možnost da ti dokažejo pomeni eno figo (leti na vse moraliste).
Kot si že sam ugotovil, policija/redarji imajo nalogo ugotovit kdo je storil prekršek.
Lightning ::
Hvala matobeli, da si potrdil moje navedbe. Bomo na koncu videli, kako bo, če so resnično slikali in da bom dobil po pošti pozdrave njihove :)
Torej proti družinskim članom, če tudi gre za prekršek, ni potrebno pričati, kakor je to v kazenskih postopkih itd.? Je kje kakšna podlaga glede prekrškov, da zoper bližnje ne rabiš pričat ali je nasplošno za vse takšne zadeve?
Torej proti družinskim članom, če tudi gre za prekršek, ni potrebno pričati, kakor je to v kazenskih postopkih itd.? Je kje kakšna podlaga glede prekrškov, da zoper bližnje ne rabiš pričat ali je nasplošno za vse takšne zadeve?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Lightning ()
bambam20 ::
Dokazilo iz službe ne bo dovolj. se bo treba it zagovarjat na sodišče, kar pa sicer ni noben problem, če je vse res in bodo tudi 3 priče potrdile isto, da si bil v tem času v službi.
Lightning ::
Dokazilo iz službe ne bo dovolj. se bo treba it zagovarjat na sodišče, kar pa sicer ni noben problem, če je vse res in bodo tudi 3 priče potrdile isto, da si bil v tem času v službi.
Torej bi to pomenilo, da moje dokazilo od delodajalca ne upoštevajo kot dokaz, ter bi nato na sodišču bile zaslišane priče, ki pa zoper bližnje ne rabijo izpovedovat in bi bili na istem kot na začetku, kolikor razumem?
joze67 ::
Na sodišču bi dokazoval samo (a) da si bil v službi (3 priče) in (b) da si nevesten lastnik in pojma nimaš, kdo je vozil. No, slednjega ne, ker si bil v službi... Skratka, nobenega izpovedovanja zoper bližnje ne bo.
feryz ::
Kako pa veš, da je bila prekoračena in ovekovečena prekoračitev hitrosti? Ti je avto povedal, ko si sedel vanj?
antrim ::
Stvar je zelo enostavna. Plačaj kazen in cekine izterjaj od voznika. Če se nihče ne javi, naslednjič ne posojaj avtomobila. Ker si po karakterju očitno navaden zmuzne, se to seveda ne bo zgodilo.
Lightning ::
Kolikor so mi zatrdili domači, bi naj videli bliskavico, od tam kjer je bil postavljen avto. Ne vidim razloga, da bi plačal kazen za nekaj kar nisem storil in bom tudi nedvomno dokazal s pisnim dokazilom od svojega delodajalca ter se tako otresel odgovornosti. Prav tako v svojo obrambo ne rabim povedat kdo je vozil, ker tega enostavno nevem, saj moj avtomobil uporabljajo tudi družinski člani in ga imajo v uporabi. Zoper svoje bližnje pa ne rabim izpovedovat kdo je vozil, ampak je to naloga policije, če lahko to dokaže na kak način, ne pa moja naloga. Dovolj je, da jaz kot lastnik avtomobila dokažem, da takrat nisem mogel voziti, ker sem bil v službi. Ko pa nekdo napiše, da naj plačam kazen, za nekaj kar nisem storil in nisem odgovoren, pa dovolj pove, da si po karakterju copata, ki bi plačala in odgovarjala za nekaj kar nisi storil, kot pa se postavil zase in to dokazal z neizpodbitnimi dokazili.
antrim ::
Se ne rabiš truditi s pravniškim jezikom. Kot lastnik avtomobila si IMO soodgovoren za to, kar se z njim dogaja.
darkolord ::
Ne vidim razloga, da bi plačal kazen za nekaj kar nisem storilNiti ne vidiš razloga, zakaj bi kazen plačal tisti, ki je to bliskavico videl z voznikovega sedeža?
LeQuack ::
Ne vidim razloga, da bi plačal kazen za nekaj kar nisem storilNiti ne vidiš razloga, zakaj bi kazen plačal tisti, ki je to bliskavico videl z voznikovega sedeža?
Mogoče je punca in se ne upa izterjat.
Quack !
bambam20 ::
Kolikor so mi zatrdili domači, bi naj videli bliskavico, od tam kjer je bil postavljen avto. Ne vidim razloga, da bi plačal kazen za nekaj kar nisem storil in bom tudi nedvomno dokazal s pisnim dokazilom od svojega delodajalca ter se tako otresel odgovornosti.
Samo pripravi se na temeljito zasliševanje na sodišču. Da ne omenim, da boste morali biti vsi 4-je, ti in preostale 3 priče usklajeni v zgodbi.
Ne bo dovolj, da boš izjavil, da si bil v službi, saj bo to pisalo. Vprašanja, kdo te je pripeljal v službo, s katerim vozilo, kakšne barve je bilo to vozilo so klasika.
freesty ::
Kolikor so mi zatrdili domači, bi naj videli bliskavico, od tam kjer je bil postavljen avto. Ne vidim razloga, da bi plačal kazen za nekaj kar nisem storil in bom tudi nedvomno dokazal s pisnim dokazilom od svojega delodajalca ter se tako otresel odgovornosti.
Samo pripravi se na temeljito zasliševanje na sodišču. Da ne omenim, da boste morali biti vsi 4-je, ti in preostale 3 priče usklajeni v zgodbi.
Ne bo dovolj, da boš izjavil, da si bil v službi, saj bo to pisalo. Vprašanja, kdo te je pripeljal v službo, s katerim vozilo, kakšne barve je bilo to vozilo so klasika.
Ja, saj, ce je to vse res, ni problem resnico povedat ane? :)
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
bambam20 ::
IL_DIAVOLO ::
Torej, z dokazilom da si bil v službi hočeš dokazati, da se je avto peljal sam oz. seveda "ne veš" kdo je vozil tvoj avto.
matobeli ::
Lagat in podtikat besede ni lepo.
Vse kar je OP rekel in bo napisal tudi v pritožbi je da on ni vozil vozila, priložil dokazilo, če to ne bo čisto dovolj (ponavad je) pa mogoče poklical na pristojno službo da naj pogledajo če se vidi ali vozi on ali ne.
Nihče ga ne bo niti vprašal kdo je vozil avto. Za razliko od npr. avtomobila ki je pisan na pravno osebo, kjer dajo poizvedbo o vozniku na podjetje.
Pri vsej zadevi se gre namreč zato da se kaznuje kršitelja, ne avto, ne lastnika avtomobila in ne mačka ki se je skrival ob cesti.
In vse kar bo povedal je resnica.
Rupsi pa itak klobasa da glava peče. No sej, itak je priznal da je skoraj povzročil nesrečo in povzročal splošno nevarnost, ne pa vozil malo nad omejitvijo.
Vse kar je OP rekel in bo napisal tudi v pritožbi je da on ni vozil vozila, priložil dokazilo, če to ne bo čisto dovolj (ponavad je) pa mogoče poklical na pristojno službo da naj pogledajo če se vidi ali vozi on ali ne.
Nihče ga ne bo niti vprašal kdo je vozil avto. Za razliko od npr. avtomobila ki je pisan na pravno osebo, kjer dajo poizvedbo o vozniku na podjetje.
Pri vsej zadevi se gre namreč zato da se kaznuje kršitelja, ne avto, ne lastnika avtomobila in ne mačka ki se je skrival ob cesti.
In vse kar bo povedal je resnica.
Rupsi pa itak klobasa da glava peče. No sej, itak je priznal da je skoraj povzročil nesrečo in povzročal splošno nevarnost, ne pa vozil malo nad omejitvijo.
kunigunda ::
Tud odvisno od sodnika. Tudi jaz imel podoben primer, na vsak nacin hotela vedeti kdo od druzine je vozil, pa bolj kot sem ji razlagal da ne vem (oz. nocejo povedati), bolj je hotla vedeti.
Na koncu je dala povecati original preko policije, na CD-ju se je videla roka, rekla da je to moja roka, in da se lohk pritozim na visje sodisce. Ker sem predvideval, da bo na visjem se kak bolj zafrustriran in me bo se drazje prislo, sem obupal in placal (ceprav sem vedel kdo je vozil takrat od druzine).
Mi je pa en kriminalist enkrat rekel, da tebe na sliki ne sme biti vidnega (zgolj avto in reg.), ampak ta drek pa sploh nism hotu mesat.
Na koncu je dala povecati original preko policije, na CD-ju se je videla roka, rekla da je to moja roka, in da se lohk pritozim na visje sodisce. Ker sem predvideval, da bo na visjem se kak bolj zafrustriran in me bo se drazje prislo, sem obupal in placal (ceprav sem vedel kdo je vozil takrat od druzine).
Mi je pa en kriminalist enkrat rekel, da tebe na sliki ne sme biti vidnega (zgolj avto in reg.), ampak ta drek pa sploh nism hotu mesat.
bambam20 ::
No sej, itak je priznal da je skoraj povzročil nesrečo in povzročal splošno nevarnost, ne pa vozil malo nad omejitvijo.
To si je policaj zmislil. Na koncu je zadeva padla na sodišču. Jaz sem šel zgolj za pričo.
Lagat in podtikat besede ni lepo.
Vse kar je OP rekel in bo napisal tudi v pritožbi je da on ni vozil vozila, priložil dokazilo, če to ne bo čisto dovolj (ponavad je) pa mogoče poklical na pristojno službo da naj pogledajo če se vidi ali vozi on ali ne.
Nihče ga ne bo niti vprašal kdo je vozil avto. Za razliko od npr. avtomobila ki je pisan na pravno osebo, kjer dajo poizvedbo o vozniku na podjetje.
zadeva bo šla na sodišče.
Očitno še nisi bil na sodišču kot priča.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bambam20 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 148219 (30431) | solatko |
| ⊘ | kazen za prehitro vožnjo slaba vidljivost (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 7176 (5258) | AndrejO |
| » | Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)Oddelek: Na cesti | 6152 (4822) | solatko |
| » | Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Na cesti | 92428 (57424) | Darko! |
| » | Kazen za prometni prekršek dan po dogodku (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Na cesti | 38575 (32681) | babilon007 |