Forum » Mobilne tehnologije » Telemach priznava kaznivo dejanje a ne ukrepa
Telemach priznava kaznivo dejanje a ne ukrepa
St235 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Kaj tu ni jasno?
Lakotnik je nastopal kot da bi bil odvetnik od A1.
Prijava na policiji OP-u ne bo nič rešila. Prijavo lahko poda tudi A1, ker se je napaka ali prevara zgodila pri njih ali njihovem pogodbeniku. Ne vem zakaj to prevaljujejo na kupca. Balkanska posla? Oni opustijo dolžni nadzor, kupec pa naj se j* še s policijo? Balkanska posla!
Vsak odvetnik, ki bo stal na strani kupca, bo rekel, da naj kupec pisno reklamira račun in sporne postavke ne plača.
Če A1 ne reši reklamacijo v korist kupca in vztraja, da hoče plačilo, potem naj gre A1 v tožbo in dokaže, da so telefon predali kupcu. Kar seveda ne bodo mogli, ker nimajo kupčevega podpisa. Na osnovi česa bi potem lahko iztožili terjatev?
Ali kdo koga na policijo prijavi, tu ne igra popolnoma nobene vloge.
A1 naj za nered v hiši sam poskrbi. Kupca s tem nebi smeli nikoli obremenjevati.
Takšno postopanje zgolj ustvarja slabo publiciteto in nejevoljo uporabnikov.
Če bi jaz bil direktor v A1, pa da mi pride taka pritožba na mizo, bi poskrbel, da se bo nekomu pošteno zamajal stolček, ker se tako po balkansko ne dela z kupci.
Kar me pri vsem tem preseneča, pa je to, da se vam zdi povsem normalno, da se tako dela z kupci.
Ovce?
Ja, eno zelo velika bleja pa nič ne pove.
Reklamacijski zahtevek je očitno bil vložen drugače Telemach (in ne A1) ne bi poslal dopisa kot ga je.
Z vidika Telemacha so stvari čiste, sklenjena sta bila dva aneksa in oba se plačujeta. Lepo pa so napisali, da če uporabnik meni, da je bil drugi aneks sklenjen brez njegove vednosti, da je to kaznivo dejanje, ki ga mora naznanit policiji. Telemach nima nikakršnih pooblastil ali usposobljenosti, da bi sedaj šel preverjat kako je s podpisi in kakšna je dejanska volja naročnika.
Zadeva niti pod razno ni tako črno bela, drugače avtor ne bi že v prvem postu razlagal, da se hoče izognit policiji. Tako, da je nabijanje o opuščanju nadzora povsem navadno prodajanje megle. Bistveno bolj verjetno je, da se je šel mutne posle (ali pa preprosto trola) OP, tako da je ravnanje telemacha povsem logično. Zakaj točno bise oni zajebavali s tem, če je naročnik delal usluge kolegom in talal telefone?
Vse blodnje o podpisih so rekla kazala in samo v primeru policijske preizkave (ali pa civilnega sodnega postopka) se bo takšno stvar tudi dokončno preverjalo. Tukaj se bo tudi ugotovilo kdo je bil odgovoren za prevaro (če je do nje sloh prišlo).
Vsak odvetnik, ki bo stal na strani kupca, bo rekel, da naj kupec pisno reklamira račun in sporne postavke ne plača.
ČE bi bil vsaj pol pismen bi videl, da je bilo med prvimi stvarmi, ki so bile svetovane OP, ampak razumem, da je prezahtevno dve strani sledit debati.
Če A1 ne reši reklamacijo v korist kupca in vztraja, da hoče plačilo, potem naj gre A1 v tožbo in dokaže, da so telefon predali kupcu. Kar seveda ne bodo mogli, ker nimajo kupčevega podpisa. Na osnovi česa bi potem lahko iztožili terjatev?Operater b seveda vložil izvržbo na podlagi verodostojne listine - računa. In potem bo eno prvih vprašanj na sodišču OPju, če je menil da je bilo strojeno kaznivo dejanje (torej je nekdo sklenil aneks v njegovem imenu) zakaj tega ni prijavil na policijo?
Pa še povzetek za debate za vse, ki se jim ne sanja za kaj gre:
- V primeru sumljivih postavk na računu je prvi korak reklamacija (to je bilo tukaj storjeno, glede na prvi post) in zavrnitev spornega dela računa.
- Sledi prijava pristojnim organom. V primeru suma kaznivega dejanja je to policija, v primeru drugih pa TIRS in AKOS. TIRS in AKOS navajam na drugem mestu zato, ker bo naročnik praviloma potem napoten na korak 3.
- Civilna tožba za nastalo škodo in sanacijo stanja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
A ni zanimivo, da v kolikor bi OP zadevo prijavil, bi Telemach dobil svojo napravo, OP pa imel zlikovca na sodišču.
Misliš da bi?
In spet nagradno vprašanje: kaj imaš kot uporabnik od tega, če je neka mala barabica po dveh letih na sodišču?
Mene kot uporabnika zanima IZKLJUČNO to, da se mi briše neupravičena terjatev z računa!
Potencialno bi lahko pričakoval še opravičilo operaterja, da ni dovolj skrbno preverjal komu in pod kakšnimi pogoji izdaja telefone.
Vse ostalo ni moj problem. Briga mene, če Telemach dobi svojo napravo. Mene zanima IZKLJUČNO to, da Telemach izpolnjuje svojo pogodbeno dolžnost do mene. Med temi dolžnostmi pa je tudi ta, da mi ne zaračunava storitev in dobrin, ki mi jih ni nudil. Če jih je komu tretjemu, to ni moj problem in se naj s tem kar lepo oni ukvarjajo.
V bistvu je škandalozno, kakšne ovce ste nekateri. Operater bi moral imeti utečene postopke in sodelavce za preprečevanje in reševanje točno takih primerov. Škandalozno je, da se to prelaga na stranke!
St235 ::
Pri tem dalje kot prava ovca izhajaš iz predpostavke, da je dejansko prišlo do nepooblaščenega podpisa aneksa. Ampak tega niti pod razno ne moreš vedet. Po tvoji logiki, pošljem email na telemach/a1/telekom in rečem, da nisem kupil telefona in mi mora operater nemudoma vrnit ves denar in preko sodnega posotopka ugotavljat ali sem res podpisal aneks ali ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
@Lakotnik - po tvoji logiki bi nekdo vlomil v skladišče Pošte Slovenije in pokradel za en kamion paketov.
Pošta potem nebi naredila prijave na policiji, temveč čakajočim na pakete izjavila "če menite, da so vam ukradli paket, naredite prijavo na policiji".
Pa gre tako? Ne, ne gre!
Zakaj vraga pa naj bi potem v primeru operaterja bilo legitimno prelaganje odgovornosti za prijavo potencialnega kaznivega dejanja na uporabnike?
Nasprotno! Dolžnost operaterja bi bila naznanitev vsakega suma kaznivega dejanja, med drugim tudi morebiten poskus prevare s strani njihovega kupca (če bi pošiljal prijatelje....).
Toda 'pošiljanje prijateljev' ne SME 'delovati, ker je operaterjev sodelavec na šalterju DOLŽEN preverjati osebne podatke. Čim jih ni preveril, je opustil dolžno ravnanje in oškodoval delodajalca.
Nagradno vprašanje: Ali smo potem kupci dolžni organizirati kontrolo pri operaterjih, da vidimo, če res preverjajo osebne podatke, kot bi jih morali?
Po tvoji logiki, ki pozna izključno metode za škodovanje potrošniku (že večkrat demonstriral), sem jaz kriv, če operaterjev sodelavec svojega dela ne opravlja z dolžno skrbnostjo in bi mu moral ves čas stati za ritjo.
Mislim...če imaš takega odvetnika, potem sovražnikov ne potrebuješ!
Pošta potem nebi naredila prijave na policiji, temveč čakajočim na pakete izjavila "če menite, da so vam ukradli paket, naredite prijavo na policiji".
Pa gre tako? Ne, ne gre!
Zakaj vraga pa naj bi potem v primeru operaterja bilo legitimno prelaganje odgovornosti za prijavo potencialnega kaznivega dejanja na uporabnike?
Nasprotno! Dolžnost operaterja bi bila naznanitev vsakega suma kaznivega dejanja, med drugim tudi morebiten poskus prevare s strani njihovega kupca (če bi pošiljal prijatelje....).
Toda 'pošiljanje prijateljev' ne SME 'delovati, ker je operaterjev sodelavec na šalterju DOLŽEN preverjati osebne podatke. Čim jih ni preveril, je opustil dolžno ravnanje in oškodoval delodajalca.
Nagradno vprašanje: Ali smo potem kupci dolžni organizirati kontrolo pri operaterjih, da vidimo, če res preverjajo osebne podatke, kot bi jih morali?
Po tvoji logiki, ki pozna izključno metode za škodovanje potrošniku (že večkrat demonstriral), sem jaz kriv, če operaterjev sodelavec svojega dela ne opravlja z dolžno skrbnostjo in bi mu moral ves čas stati za ritjo.
Mislim...če imaš takega odvetnika, potem sovražnikov ne potrebuješ!
St235 ::
Pošta potem nebi naredila prijave na policiji, temveč čakajočim na pakete izjavila "če menite, da so vam ukradli paket, naredite prijavo na policiji".
Pa gre tako? Ne, ne gre!
ne, ne gre, ampak to zato, ker daješ bedaste primerjave, ki nimajo ničesar z realnostjo.
Ti povem bojši primer: V paketu dobiš cegel namesto telefona. Kdo bo dal prijavo na policijo? Po tvoji idiotski logiki je to odgovornost pošte, ki mora dokazat, da tega ni storil njihov zaposleni ampak pošiljatelj.
Nasprotno! Dolžnost operaterja bi bila naznanitev vsakega suma kaznivega dejanja, med drugim tudi morebiten poskus prevare s strani njihovega kupca (če bi pošiljal prijatelje....).
Še enkrat. Kaznivo dejanje kot je tukaj opisano se preganja na podlagi prijave. Prijavo mora podati tisti, ki ocenjuje, da je bil oškodovan.
Toda 'pošiljanje prijateljev' ne SME 'delovati, ker je operaterjev sodelavec na šalterju DOLŽEN preverjati osebne podatke. Čim jih ni preveril, je opustil dolžno ravnanje in oškodoval delodajalca.Kje to piše? Če pooblastim soseda, seveda lahko opravlja določene posle v pravnem prometu v mojem imenu. Tudi to, da telemach česarkoli ni preveril je samo in le tvoje nabijanje. Dejstvo, je da ne vemo kaj je bilo res zadaj, ker je OPjeva zgodba več kot dovolj sumljiva.
Nagradno vprašanje: Ali smo potem kupci dolžni organizirati kontrolo pri operaterjih, da vidimo, če res preverjajo osebne podatke, kot bi jih morali?
za to imamo tirs in akos, ampak to spet nima ničesar s konkretno temo, ker razen tebe (očitno se ti je kristalna krogla v riti zataknila) nihče ne ve kaj se je res zgodilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
@Lakotnik - če kdo nabija, si to ti, ker si OP-a določil da je goljuf in vse tvoje 'razlage' potem izhajajo iz te predpostavke, ki si si jo TI IZMISLIL. Pri tem se pa v bistvu že giblješ na spolskem terenu obrekovanja....
Če bi oškodovanec pooblastil tretjo osebo, bi operater kot prvo moral imeti imel shranjeno vsaj kopijo tega pooblastila. Vendar doslej nihče ni omenjal obstoja nekega pooblastila! Spet si si ga ti izmislil...
Nenazadnje pa pa je potrebno tudi pooblastilo preveriti na pristnost. Če tega ne moreš, ga pač ne moreš sprejeti. Ravno TI bi moral vedeti, da ni vsak kos papirja z kraco veljavno pooblastilo.
Torej smo spet pri spodrsljaju na strani operaterja.
EDINI razlog, zakaj naj bi OP po tvoje bil goljuf, je njegova navedba, da ne želi imeti opravka s policijo. Popolnoma legitimna želja. Zato še zdaleč nisi goljuf.
Tudi jaz nebi želel imeti opravka s policijo, pa da imaš na koncu še en kup nepotrebnih poti, po možnosti da moraš še na sodišče pričat, itd. Zakaj bi...?
Sem zato tudi jaz goljuf?
Če bi oškodovanec pooblastil tretjo osebo, bi operater kot prvo moral imeti imel shranjeno vsaj kopijo tega pooblastila. Vendar doslej nihče ni omenjal obstoja nekega pooblastila! Spet si si ga ti izmislil...
Nenazadnje pa pa je potrebno tudi pooblastilo preveriti na pristnost. Če tega ne moreš, ga pač ne moreš sprejeti. Ravno TI bi moral vedeti, da ni vsak kos papirja z kraco veljavno pooblastilo.
Torej smo spet pri spodrsljaju na strani operaterja.
EDINI razlog, zakaj naj bi OP po tvoje bil goljuf, je njegova navedba, da ne želi imeti opravka s policijo. Popolnoma legitimna želja. Zato še zdaleč nisi goljuf.
Tudi jaz nebi želel imeti opravka s policijo, pa da imaš na koncu še en kup nepotrebnih poti, po možnosti da moraš še na sodišče pričat, itd. Zakaj bi...?
Sem zato tudi jaz goljuf?
GupeM ::
Lakotnik ima povsem prav. Telemach ima (ali pa tudi ne) podpis mame OP-ja. Za njih je stvar zaključena. Očitno ima njegova mama dovolj visoko invalidsko penzijo, da ji ni problem plačevati za telefon, ki ga ni (ali pa tudi je) ona kupila. Mogoče je bila zadeta, pa se ne spomni, mogoče je dementna, mogoče pa je nekdo drug ponaredil njen podpis. Če Telemach ta podpis ima, je to to. Naprej naj preiskuje policija, saj jo za to plačujemo.
Zakaj je ne bi hotel vpletati? Stroške lahko dobiš povrnjene, ko najdejo krivca.
Obstajata samo dve logični razlagi: OP je (so)kriv storitve kaznivega dejanja, ali pa trolla. Najbolj zanimivo je pa to, da se takšne in podobne stvari vedno dogajajo ljudem, ki imajo sami neke hude težave (bolni, brez službe, ...), ali pa imajo težave njegovi bližnji. Ker je njegova mama invalid, vsi predpostavljajo, da sin takšne mame pa že ne bo goljufal.
PS: Zakaj bi imel opravka s policijo? Zato, ker Telemach nič ne stori, ti pa ne bi rad plačeval telefona, ki ga nisi kupil. Seveda najprej poskusiš na Telemachu. Če pa ne gre, je pa pravi naslov policija. Enostavno. Razen, če ti je vseeno za XXEUR na mesec, ko nekomu drugemu plačuješ telefon.
Zakaj je ne bi hotel vpletati? Stroške lahko dobiš povrnjene, ko najdejo krivca.
Obstajata samo dve logični razlagi: OP je (so)kriv storitve kaznivega dejanja, ali pa trolla. Najbolj zanimivo je pa to, da se takšne in podobne stvari vedno dogajajo ljudem, ki imajo sami neke hude težave (bolni, brez službe, ...), ali pa imajo težave njegovi bližnji. Ker je njegova mama invalid, vsi predpostavljajo, da sin takšne mame pa že ne bo goljufal.
PS: Zakaj bi imel opravka s policijo? Zato, ker Telemach nič ne stori, ti pa ne bi rad plačeval telefona, ki ga nisi kupil. Seveda najprej poskusiš na Telemachu. Če pa ne gre, je pa pravi naslov policija. Enostavno. Razen, če ti je vseeno za XXEUR na mesec, ko nekomu drugemu plačuješ telefon.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: GupeM ()
Vanquish ::
Ti povem bojši primer: V paketu dobiš cegel namesto telefona. Kdo bo dal prijavo na policijo? Po tvoji idiotski logiki je to odgovornost pošte, ki mora dokazat, da tega ni storil njihov zaposleni ampak pošiljatelj.
Če bi pošta, ko bi sprejela paket identificirala vsebino paketa in dala svoj žig gor, da je to res v tem paketu bi bila odgovorna pošta.
Pozabimo na OP in poglejmo dejansko situacijo.
Telemach mora pri podpisu pogodbe legitimirat stranko - tako z osebno izkaznico in dodatno podpisom, če je potrebno: pogodba = osebna izkaznica.
Če Telemach tu naredi napako je za to odgovoren izključno on in ne oškodovana stranka in mora dokazat, da je bil prevaran in ne šlampast ali celi namenoma naredil.
Oškodovana stranka mora zadevo prijaviti na Telemach in posredovati dokaze, ki jih ima - v kolikor se Telemach ne strinja in meni, da so oni naredili pravilno mora oškodovana stranka proti Telemachu vložiti prijavo na policijski postaji - dalje pa bo moral Telemach dokazovat in v končni fazi bo Telemach moral poravnat stroške oškodovani stranki in ne tretja oseba, ker Telemach sploh ni mel zakonske podlage, da je pogodbo s tretjo osebo sklenil.
bmwwww ::
Če bi pošta, ko bi sprejela paket identificirala vsebino paketa in dala svoj žig gor, da je to res v tem paketu bi bila odgovorna pošta.
Posta ne bo odprla paketa pa pogledala kaj je noter, ker nekako nima te pristojnosti, razen carinska za uvozene pakete.
Bistvo je bilo že veckrat povedano: prijava na policijo in je stvar resena.
Vsi govorimo menda isto, razen kake izjeme..
St235 ::
Telemach mora pri podpisu pogodbe legitimirat stranko - tako z osebno izkaznico in dodatno podpisom, če je potrebno: pogodba = osebna izkaznica.
Če Telemach tu naredi napako je za to odgovoren izključno on in ne oškodovana stranka in mora dokazat, da je bil prevaran in ne šlampast ali celi namenoma naredil.
Poudarek je na če in prijava na policijo bi ta če bistveno hitreje in ceneje razrešila kot civilna tožba. Predvsem pa malomarnost Telemacha (ali kogarkoli tretjega) ni nujno zadosten razlog za kaznivo dejanje.
Oškodovana stranka mora zadevo prijaviti na Telemach in posredovati dokaze, ki jih ima - v kolikor se Telemach ne strinja in meni, da so oni naredili pravilno mora oškodovana stranka proti Telemachu vložiti prijavo na policijski postaji - dalje pa bo moral Telemach dokazovat in v končni fazi bo Telemach moral poravnat stroške oškodovani stranki in ne tretja oseba, ker Telemach sploh ni mel zakonske podlage, da je pogodbo s tretjo osebo sklenil.
Mešaš kazniva dejanja in kršitve potrošniške oziroma obligacijske zakonodaje. Prvo je v domeni policije, drugo je v domeni civilnega prava. To, da je bil Telemach žrtev prevare (pa četudi je bila prevara stvar malomarnosti pri kontroli dokumentov) to ne pomeni, da je Telemach do uporabnika storil kaznivo dejanje - ergo bo OP napoten na civilno tožbo. ČE pa je nekdo sklenil naročnino s prevaro tako Telemacha kot OP potem pa je to kaznivo dejanje.
Če gre OP na policijo in policija ugotvoi, da je bila res pogodba sklenjena brez ustrezne kontrole osebnega dokumenta, to ni zadoten pogoj za kaznivo dejanje. Policija v takem primeru nima osnove za kazenski pregon Telemacha, ker vsaka kršitev pogodbe ali pa površnost pri opravljanju storitve ni nujno kaznivo dejanje. Policija bo morala ugotoviti, da je Telemach oziroma njihov zaposleni to naredil namenoma zato, da oškoduje OP oziroma pridobi premožensko korist. OP bo zato napoten na civilno pravdo.
@Lakotnik - če kdo nabija, si to ti, ker si OP-a določil da je goljuf in vse tvoje 'razlage' potem izhajajo iz te predpostavke, ki si si jo TI IZMISLIL. Pri tem se pa v bistvu že giblješ na spolskem terenu obrekovanja....
Righ, če se pljuva po podjetju je to pristno slovensko, drugače pa obrekovanje? Daj spelji se nekam s takimi neumnimi dvojnimi standardi.
EDINI razlog, zakaj naj bi OP po tvoje bil goljuf, je njegova navedba, da ne želi imeti opravka s policijo. Popolnoma legitimna želja. Zato še zdaleč nisi goljuf.
Tudi jaz nebi želel imeti opravka s policijo, pa da imaš na koncu še en kup nepotrebnih poti, po možnosti da moraš še na sodišče pričat, itd. Zakaj bi...?
Sem zato tudi jaz goljuf?
In rešitev zato, da nimaš opravka je s policijo je, da greš v civilno tožbo? A potem pa ne bo nepotrebnih poti, pričanj in ne vem še česa?
Seveda bo, samo še odvetnika bo moral plačevat za to, kar bi se drugače reševalo po uradni dolžnosti.
Če bi oškodovanec pooblastil tretjo osebo, bi operater kot prvo moral imeti imel shranjeno vsaj kopijo tega pooblastila. Vendar doslej nihče ni omenjal obstoja nekega pooblastila! Spet si si ga ti izmislil...
Nenazadnje pa pa je potrebno tudi pooblastilo preveriti na pristnost. Če tega ne moreš, ga pač ne moreš sprejeti. Ravno TI bi moral vedeti, da ni vsak kos papirja z kraco veljavno pooblastilo.
Torej smo spet pri spodrsljaju na strani operaterja.
In kako veš kaj od tega je in kaj ni? Spet se greš neka ugibanja kaj je in kaj ni. In ne, vsaka napaka ni kaznivo dejanje, pa če se še tako na glavo postavljaš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
@Lakotnik - ker NIKOLI nebi tebe najel za odvetnika, nebi imel prav nobenega problema iti v civilno tožbo z operaterjem in jo dobiti.
Kot že 100x povedano, pa operater menda ni bedast, da ne bo vedel, da bo izgubil tožbo in na koncu nosil še vse stroške - poleg tega, da bo trpel njegov ugled.
Takointako pa nebi jaz tožil operaterja, ampak bi od njega zahteval ustrezno rešitev reklamacije v kateri odstopa od vseh terjatev.
Če pa noče ...potem pa naj oni tožijo. Čemu naj bi jaz? Osnove takointako nimajo, če jim JAZ nisem ničesar podpisal oni pa MENI niso ničesar predali.
Kaj rabiš imet doktorat iz prava, da ti je to jasno?
Kot že 100x povedano, pa operater menda ni bedast, da ne bo vedel, da bo izgubil tožbo in na koncu nosil še vse stroške - poleg tega, da bo trpel njegov ugled.
Takointako pa nebi jaz tožil operaterja, ampak bi od njega zahteval ustrezno rešitev reklamacije v kateri odstopa od vseh terjatev.
Če pa noče ...potem pa naj oni tožijo. Čemu naj bi jaz? Osnove takointako nimajo, če jim JAZ nisem ničesar podpisal oni pa MENI niso ničesar predali.
Kaj rabiš imet doktorat iz prava, da ti je to jasno?
nevone ::
Dejansko, če OP ni kupil telefona, oziroma njegova mama, potem tega njemu ni treba plačevati. On ni naredil nobene napake. Napaka je bila narejena pri sklenitvi pogodbe, pri kateri on ni bil udeležen.
Če Telemach nima dokaza, da je pogodbo sklenil OP, potem OP ni dolžan plačevati tega računa. In vse kar mora narediti je, da zavrne plačilo. Če ima Telemach res dokazilo, da je OP sklenil pogodbo, bo verjetno vztrajal pri izterjavi, če nima pa pač ne bo in je v tem primeru najbolj korektno, da račune za nenaročeno neha izstavljati.
Tukaj se OP-ju res ni treba hoditi na policijo. (Seveda ČE, kaj se je resnično zgodilo itak nihče od nas ne ve.)
Če pa OP želi ogoljufati Telemach ali pa je naredil napako (oz. njegova mama), mu pa tudi prijava na policiji ne bo nič pomagala.
o+ nevone
Če Telemach nima dokaza, da je pogodbo sklenil OP, potem OP ni dolžan plačevati tega računa. In vse kar mora narediti je, da zavrne plačilo. Če ima Telemach res dokazilo, da je OP sklenil pogodbo, bo verjetno vztrajal pri izterjavi, če nima pa pač ne bo in je v tem primeru najbolj korektno, da račune za nenaročeno neha izstavljati.
Tukaj se OP-ju res ni treba hoditi na policijo. (Seveda ČE, kaj se je resnično zgodilo itak nihče od nas ne ve.)
Če pa OP želi ogoljufati Telemach ali pa je naredil napako (oz. njegova mama), mu pa tudi prijava na policiji ne bo nič pomagala.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Utk ::
Telemach sigurno ima dokaz, pogodbo. Morda je gor ponarejen podpis, ampak pogodba ziher obstaja.
nevone ::
Telemach sigurno ima dokaz, pogodbo. Morda je gor ponarejen podpis, ampak pogodba ziher obstaja.
Seveda, če bodo oni vztrajali, da je to pogodba ki jo je sklenil OP in bodo to celo dokazali, potem bo moral OP ukrepati dalje, če je res da te pogodbe ni sklenil on.
Tukaj imata problem oba Telemach in OP. Če je Telemach izdal telefon, potem je jasno, da to mora nekdo plačati. Če bi oni kar tako prekinjali razmerja, ko bi se stranki tako zahotelo, ne bi prav dolgo delali biznisa. OP po drugi strani pa tudi ni odgovoren za nepooblaščeno sklepanje pogodbe v njegovem imenu.
Ampak bottom line je, da če ni on sklenil pogodbe, mu je ni treba plačevati. Na Telemachu pa je, da preveri, ali je res mogoče, da jo ni sklenil on in če imajo indice, da je ni, potem nimajo kaj vztrajati pri zaračunavanju, ampak je to pač tveganje v njihovem biznisu, ki ga morajo nekako reševati. Ne morejo nekomu, ki ni sklenil pogodbe, pošiljati računov.
Skratka, OP ima več možnosti. Da ne plačuje, ali pa da skuša iti Telemachu nasproti in gre prijaviti zlorabo na policijo. Morda je to vseeno boljša rešitev zanj.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
šernk ::
fantje in dekleta:
policija bi zadevo že zdavnaj rešila saj se do plačnika dokoplje s par kliki.
tu gre jasno za mutne posle. Telemach točno ve kdo je telefon plačal s kartico, seveda pa ne smejo povedati. OP ali neki znanec kupi telefon na mamino naročnino (če poznaš osebo, ki prodaja ni to noben problem). Ja taka oseba seveda pol najeba, če je kaj narobe, ampak glede nato da "dobri" prijatelji nategujejo druge za 20eur...raje ne bom komentiral te možnosti.
Takoj se je pritožila na Telemach, kjer so s primerjavo podpisov ugotovili, da je očitno res šlo za kaznivo dejanje, saj je bil podpis ponarejen in ni bil podoben njenemu, prav tako pa je bil tudi prvi obrok za dodaten telefon, ki ga plačaš na licu mesta v poslovalnici, plačan s kreditno kartico neznane osebe.
policija bi zadevo že zdavnaj rešila saj se do plačnika dokoplje s par kliki.
tu gre jasno za mutne posle. Telemach točno ve kdo je telefon plačal s kartico, seveda pa ne smejo povedati. OP ali neki znanec kupi telefon na mamino naročnino (če poznaš osebo, ki prodaja ni to noben problem). Ja taka oseba seveda pol najeba, če je kaj narobe, ampak glede nato da "dobri" prijatelji nategujejo druge za 20eur...raje ne bom komentiral te možnosti.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
St235 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
@Lakotnik - ker NIKOLI nebi tebe najel za odvetnika, nebi imel prav nobenega problema iti v civilno tožbo z operaterjem in jo dobiti.
Kot že 100x povedano, pa operater menda ni bedast, da ne bo vedel, da bo izgubil tožbo in na koncu nosil še vse stroške - poleg tega, da bo trpel njegov ugled.
Takointako pa nebi jaz tožil operaterja, ampak bi od njega zahteval ustrezno rešitev reklamacije v kateri odstopa od vseh terjatev.
Če pa noče ...potem pa naj oni tožijo. Čemu naj bi jaz? Osnove takointako nimajo, če jim JAZ nisem ničesar podpisal oni pa MENI niso ničesar predali.
Kaj rabiš imet doktorat iz prava, da ti je to jasno?
Telemach bo najprej vložil izvršbo na podlagi verodostojne listine in možno, da bo tudi uspel z njo. Ker to, da ti nočeš plačaš računa, ker sumiš da nekaj ni ok je premalo. Če si ti podal reklamacijo in jo je telmach zavrnil NI upravičen razlog, da ne narediš nič. Še posebej, če sumiš, da je prišlo do kaznivega dejanja. Takih bedakov, ki so zadeve ignorirali imamo v državine nemalo in so se nekateri pošteno opekli pri izvršbah.
Pa četudi telemach ne bo uspel z izvršbo (vložili jo bodo po avtomatizmu), v čem je dodana vrednost, da se fašeš izvršbo in potem najemaš in plačuješ odvetnika, da ti piše ugovore? In to vse zato, ker si preneumen, da bi javil policiji, da je nekdo zlorabil tvoje osebne podatke in se bodo potem po uradni dolžnosti reševali kdo je naredil kaj.
Da smo si najasnem (pa sem to že večkrat napiasl) seveda imaš na voljo civilni postopek, ampak samo totalen bedak se bo zajebaval s tem, če ima možnost, da za njega zadev rešuje policija. Samo kronan idiot pa bo tiščal glavo v pesek in zagovarjal logiko, pa naj me tožijo.
O tem da imaš doktorat iz gostilniških debat pa ne dvomim.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
TESKAn ::
Samo kronan idiot pa bo tiščal glavo v pesek in zagovarjal logiko, pa naj me tožijo.
Takih imamo v Sloveniji precej. Ignorira vse po vrsti, ko izgubi in mora plačat je pa "prekleta država".
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
zk_eu ::
SeMiNeSanja je izjavil:
@Lakotnik - ker NIKOLI nebi tebe najel za odvetnika, nebi imel prav nobenega problema iti v civilno tožbo z operaterjem in jo dobiti.
Da mu stopim v bran. @Lakotnik29 je pravno razgledan več kot polovica odvetnikov v Sloveniji (ja stanje je slabo, če vas to zanima) oziroma vsekakor (in najmanj) več kot povprečni odvetnik v Sloveniji. Edini njegov problem je, da se mu ljubi ukvarjati s takišnimi na tem forumu. Jaz bi že zdavnaj obupal oziroma se mi — odkrito povedano — ne da.
Ti pa še in samo zate povem. Pišeš neumnosti. Za razlago se pa na @Lakotnikove29 poste obrni.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zk_eu ()
Furbo ::
To sploh ni zagata, samo folk trmari po svoje.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
Vanquish ::
obstaja vic na resevanje zagatev pri pravnikih.
ja - pravniki imajo s pravnega vidika popolnoma prav iz prakticnega pa narobe.
Najhitreje in najceneje bos resil zadevo direktno s Telemachom.
Ce bos moral na sodisce te bo izgubljen cas, zivci in vse ostalo stalo dosti vec kot je telefon vreden - edini, ki bodo profitirali bodo pravniki :D
Sin odvetnika je zacel delat v ocetovi pisarni. Oce mu je predal en primer, ki se je ze leta vlekel na sodiscu.
Sin pride cez 1 mesec domov in rece: ata, jaz ne vem kaj ste vi delali vsa ta leta, ko pa sem sam primer resil ze v prvem mescu.
Oce ga gleda in mu odvrne: sinko moj, kdo pa mislis, da te je hranil vsa ta leta?
ja - pravniki imajo s pravnega vidika popolnoma prav iz prakticnega pa narobe.
Najhitreje in najceneje bos resil zadevo direktno s Telemachom.
Ce bos moral na sodisce te bo izgubljen cas, zivci in vse ostalo stalo dosti vec kot je telefon vreden - edini, ki bodo profitirali bodo pravniki :D
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Vanquish ()
SeMiNeSanja ::
Nikar tako hitet Lakotniku v bran.
Tip namreč ne posluša, kar se govori in nonstop nabija svojo edino zveličavno resnico - za katero se je že večkrat izkazalo, da je bila zgrešena, pa tega niti po bogu ni hotel priznati.
BISTVO njegovega totalnega faila pri repliciranju mojih postov je to, da popolnoma ignorira dejstvo, da sem napisal, da se najprej eskalira reklamacijo pri ponudniku in tako doseže ustrezno poravnavo, katera ustreza obema strankama.
Najbolj bedast argiment pri celi zgodbi pa je, da kao moraš kot naročnik ti na policijo. Zakaj? Enako možnost ima tudi operater... Lahko pa se vse skupaj reši tudi popolnoma brez policije.
Koneckoncev pa Lakotnik miži ped dejstvom, da policija ne bo brisala postavk z računov, ki ti jih pošilja operater. Preko policije je za uporabnika najdaljša pot, pa še celotni strošek telefona bo moral založiti, dokler ... ČE ... bo enkrat barabin pred sodiščem pravnomočno obsojen in boš lahko zahteval od njega denar nazaj.... ČE ga sploh ima....
Bravo za tak nasvet.... pri toliko jajcarije, kot bi ti jo on naložil, vse skupaj ni vredno truda.
ampak Lakotnik nebi bil Lakotnik, če nebi nabijal po svoje in ti vsiljeval neko svojo 'vizijo'....ki pa je daleč od tega, da bi bila optimalna - niti za hip pa ni omenil, da bi se eskaliralo reklamacijo računa z operaterjem, tudi do direktorja, če je treba.
Lakotniku več kot očitno ni jasno, da naj bi za podjetje tudi ugled nekaj štel (itak arogantnež...), zato tudi najbrž ne bo nikoli razumel, zakaj nekatera podjetja podobne primere rešujejo celo v svojo lastno škodo - samo da bi dvignila svoj ugled proti strankam.
J* ga, če ti preveč drkanja paragrafov zamegli logiko.
Kot rečeno, pa Lakotnik nastopa z logiko operaterja in ne potrošnika. Mogoče bi bil dober odvetnik za operaterja. Nikoli pa ne za potrošnika - to je že prevečkrat dokazal.
Tip namreč ne posluša, kar se govori in nonstop nabija svojo edino zveličavno resnico - za katero se je že večkrat izkazalo, da je bila zgrešena, pa tega niti po bogu ni hotel priznati.
BISTVO njegovega totalnega faila pri repliciranju mojih postov je to, da popolnoma ignorira dejstvo, da sem napisal, da se najprej eskalira reklamacijo pri ponudniku in tako doseže ustrezno poravnavo, katera ustreza obema strankama.
Najbolj bedast argiment pri celi zgodbi pa je, da kao moraš kot naročnik ti na policijo. Zakaj? Enako možnost ima tudi operater... Lahko pa se vse skupaj reši tudi popolnoma brez policije.
Koneckoncev pa Lakotnik miži ped dejstvom, da policija ne bo brisala postavk z računov, ki ti jih pošilja operater. Preko policije je za uporabnika najdaljša pot, pa še celotni strošek telefona bo moral založiti, dokler ... ČE ... bo enkrat barabin pred sodiščem pravnomočno obsojen in boš lahko zahteval od njega denar nazaj.... ČE ga sploh ima....
Bravo za tak nasvet.... pri toliko jajcarije, kot bi ti jo on naložil, vse skupaj ni vredno truda.
ampak Lakotnik nebi bil Lakotnik, če nebi nabijal po svoje in ti vsiljeval neko svojo 'vizijo'....ki pa je daleč od tega, da bi bila optimalna - niti za hip pa ni omenil, da bi se eskaliralo reklamacijo računa z operaterjem, tudi do direktorja, če je treba.
Lakotniku več kot očitno ni jasno, da naj bi za podjetje tudi ugled nekaj štel (itak arogantnež...), zato tudi najbrž ne bo nikoli razumel, zakaj nekatera podjetja podobne primere rešujejo celo v svojo lastno škodo - samo da bi dvignila svoj ugled proti strankam.
J* ga, če ti preveč drkanja paragrafov zamegli logiko.
Kot rečeno, pa Lakotnik nastopa z logiko operaterja in ne potrošnika. Mogoče bi bil dober odvetnik za operaterja. Nikoli pa ne za potrošnika - to je že prevečkrat dokazal.
Ales ::
SeMiNeSanja je izjavil:
... ne posluša, kar se govori in nonstop nabija svojo edino zveličavno resnico ...Če bi se ti še malo v ogledalo pogledal..?
Ahim ::
Sem imel ze skoraj v celoti pripravljen racionalen odgovor, pa se mi dozdeva, da bi bilo cisto brez smisla za takega pacienta 
Ugibam, da nisi morda ti to gospo prinesel naokoli za telefon, da zdaj pisaris take buce?
Spodaj sem samo izluscil najvecje cvetke:
Epic
Ugibam, da nisi morda ti to gospo prinesel naokoli za telefon, da zdaj pisaris take buce?Spodaj sem samo izluscil najvecje cvetke:
SeMiNeSanja je izjavil:
Tip namreč ne posluša, kar se govori in nonstop nabija svojo edino zveličavno resnico - za katero se je že večkrat izkazalo, da je bila zgrešena, pa tega niti po bogu ni hotel priznati.
...
Najbolj bedast argiment pri celi zgodbi pa je, da kao moraš kot naročnik ti na policijo. Zakaj? Enako možnost ima tudi operater... Lahko pa se vse skupaj reši tudi popolnoma brez policije.
...
Koneckoncev pa Lakotnik miži ped dejstvom, da policija ne bo brisala postavk z računov, ki ti jih pošilja operater. Preko policije je za uporabnika najdaljša pot, pa še celotni strošek telefona bo moral založiti, dokler ... ČE ... bo enkrat barabin pred sodiščem pravnomočno obsojen in boš lahko zahteval od njega denar nazaj.... ČE ga sploh ima....
...
ampak Lakotnik nebi bil Lakotnik, če nebi nabijal po svoje in ti vsiljeval neko svojo 'vizijo'....
...
niti za hip pa ni omenil, da bi se eskaliralo reklamacijo računa z operaterjem, tudi do direktorja, če je treba.
...
zato tudi najbrž ne bo nikoli razumel, zakaj nekatera podjetja podobne primere rešujejo celo v svojo lastno škodo - samo da bi dvignila svoj ugled proti strankam.
Epic
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ahim ()
Mare2 ::
Ahim, pa napiši racionalen odgovor. Me prav zanima, kako bi ti to rešil. :)
Pa če lahko razmišljaš s svojimi možgani, ne z lakotnikovimi. :)
Pa če lahko razmišljaš s svojimi možgani, ne z lakotnikovimi. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mare2 ()
Ahim ::
Ahim, pa napiši racionalen odgovor. Me prav zanima, kako bi ti to rešil. :)
Pa če lahko razmišljaš s svojimi možgani, ne z lakotnikovimi. :)
Sem ga napisal ze pred dnevi.
Gospa ima dva problema:
1: Domnevna zloraba identitete. To resuje policija in nihce drug, kar so tudi v dopisu jasno razlozili predstavniki operaterja.
2: Iz prve tocke izvirajoce domnevno neupraviceno zaracunavanje telefonskega aparata. To resuje reklamacija racuna pri operaterju in tega ne bo reseval nihce drug (eventuelno sodisce, ko se bo gospa odlocila za civilno tozbo, ker je to ceneje in manj zamudno in ne zahteva pricanj po sodiscih ... OWAIT?!).
Je pa resena prva tocka izjemno dober temelj za resitev druge, saj sta tezavi povezani.
Jaz vedno razmisljam s svojimi mozgani, vseeno hvala za skrb.
Mare2 ::
Ahim ::
St235 ::
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nadlegovanje/vdor v zasebnostOddelek: Pomoč in nasveti | 5231 (4248) | kunigunda |
| » | Nateg na bolhi (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 18853 (14100) | francek1 |
| » | Ugrabitev identitete (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12514 (9783) | St235 |
| » | izgubili telelfon (strani: 1 2 )Oddelek: Mobilne tehnologije | 10018 (7713) | mazid |
| » | SOSED d.o.o. v policijski preiskavi. (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 21841 (17302) | ThinkPad |