» »

Neprimerno verbalno zelo grdo obnašanje Policaja

Neprimerno verbalno zelo grdo obnašanje Policaja

tryhard ::

Ja, dejansko moraš imeti neke kvalitete za opravljanje določenih poklicev. Kdo bi si mislil....

imagodei ::

Meizu je izjavil:

Glede na to, da si tudi moderator, bi ti lahko bilo jasno, da se v tovrstnih temah ne pogovarjamo o splosnem temvec o konkretnem primeru OPja. Za vse ostalo lahko odpremo drugo temo, ki pa tudi, kot vem, ze obstaja.

Glede na to, da sem tudi pismen, sem opazil, da je rdeča nit v tem primeru nekoliko skrenila. In ker sem moderator, mi je hkrati tudi jasno, da se v tovrstnih temah to pač dogaja.

Meizu je izjavil:

Torej, ker ne govorimo o specificnem primeru v Ameriki, ko je policaj pihnil random crnca, ugotavljamo, da nasilja v ameriki med policijo in crnskim prebivalstvom ni. Pa preden zacnes odgovarjat nazaj v klasicnem ST snobovskem stilu, je ta primer zgolj zrcalo tvoje "ugotovitve" na moj citat.

Huh? Jaz sem ugotovil, da se zdajle že nekaj časa pregovarjamo o tem, ali je snemanje policista med opravljanjem postopka dovoljeno, pod kakšnimi pogoji je dovoljeno, ali ti policist lahko prepove snemanje, itd., ne pogovarjamo pa se več o OP-jevem konkretnem problemu, ki je ta, da ima psihične travme, ker ga je policaj ozmerjal, ker je z vožnjo kljub kratkotrajnem zvočnem signalu in prižganim lučem nadaljeval z vožnjo še 400m. Ne vem, kakšno neposredno zvezo s pravico do snemanja policista ima domnevno policistovo grdo obnašanje do OP-ja?
- Hoc est qui sumus -

tryhard ::

Kar se tiče Lakotnikovega mnenja, ga ni palicaja, ki bi me prepričal, naj mu olajšam delo in iz predala v avtomobilu recimo vzamem in pokažem -naj si ga bo za ta primer- zavojček trave, ker me je slučajno na ulici enkrat zalotil pohati in imam v danem trenutku zavojček zelenega v avtomobilu.
Si predstavljaš na sodišču, ko jočeš pred sodnikom, da ta dokaz ni ravno po predpisu zbran zato, ker te je palicaj prosil za zavojček, ti si mu ga pa enostavno dal?

St235 ::

Ločit moraš dve stvari, eno je da te policaj vpraša in mu ti zadevo protovoljno izročiš, drugo je da od tebe to zahteva.

In ja, če imam poln predal trave,ga ni lepšega kot ukaz policista brez ustreznega naloga, da ga moram odpret. Ne bi zadeva niti prišla do sodnika. Ker edino kar lahko policaj v taki situaciji poskusi uporabit je varnostni pregled. In mu pade na dveh točkah - zaprti predali so izvzeti in kako točno je obstajala nevarnost za samopoškodbe ali napada, če mi je dovolil (in celo ukazal), naj sam odprem in brskam po predalu.

Matthai ::

Lakotnik, mislim, da pretiravaš predvsem ti. Primer Korošice, ki si ga dal je precej jasen. Ženska je sama pristopila do policista in mu začela agresivno težiti. Mimogrede, imaš morda kje še opisan zaključek teh sodnih postopkov?

Dejstvo je, da so sodišča potrdila, da se policiste sme snemati (policija je sicer na začetku trdila drugače). Zdaj se policija skuša ven vleči s tem, da snemanje lahko ovira postopek. Se strinjam, lahko ga. Ampak ne kar kakršnokoli snemanje. Tako da če policaji mislite zdaj preprečiti vsako snemanje z izgovorom, da "ovira postopek", se motite.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

St235 ::

policija je sicer na začetku trdila drugače

Vir? Ker jaz še nisem zasledil uradne izjave policije, kjer bi to trdili. Ravno obratno tudi uradno stališče policije, je da snemanje samo po sebi ni prepovedano.

Tako da če policaji mislite zdaj preprečiti vsako snemanje z izgovorom, da "ovira postopek", se motite.

Kaj mislijo policaji ne vem, vem pa da jaz tega nisem napisal in mi slaboumno podtikaš izjave, ker argumentov tako ali tako nimaš.

Lakotnik, mislim, da pretiravaš predvsem ti.

Hvala za to res argumentirano stališče.

Primer Korošice, ki si ga dal je precej jasen. Ženska je sama pristopila do policista in mu začela agresivno težiti.

Gre za konkreten primer, ki jasno opisuje kako pogosto poteka odnos med policijo in težaki. Pa ni edini, poišči še na primer tistega, ko policaj napiše kazen novinarki in ga potem s snemalcem buzerirata 20 minut. Lahko pa seveda narediš nekaj povsem neverjetnega (in bistveno prezahtevnega zate) in najdeš primere teh kulturnih in neagresivnih posnetkov, kjer policija zlorablja svoja pooblastila. Glede na nabijanje o tem, da policija sistematično preprečuje snemanje bi moral bit YouTube in FB poplavljen s takimi posnetki.

Mimogrede, imaš morda kje še opisan zaključek teh sodnih postopkov?

na žalost ne, ker gre za civilno pravno zadevo - odškodninska tožba.

Baja ::

jaz sem enkrat posnel postopek (samo audio). vzel telefon iz zepa, zacel snemat, pospravil nazaj v žep. ni bilo težav.

drugič mi je ponoči ena policistka med postopkom svetila s svetilko direkt v oči. sem jo prijazno prosil, če lahko neha. to je tudi storila brez kakih pripomb ali težav.

tretjič sem malce agresivno prehitel dva v civilnem avtu (sta se cijazila 30 pri omejitvi 50). seveda sta se za mano zapodila z modro lučko na strehi. takrat sem peljal še nekaj 100 metrov preden sem našel prostor za ustaviti. pogledala sta dokumente in mi zaželela srečno vožnjo.

nevem, jaz sem zadovoljen z njihovim obnašanjem.

Matthai ::

St235 je izjavil:

Vir? Ker jaz še nisem zasledil uradne izjave policije, kjer bi to trdili. Ravno obratno tudi uradno stališče policije, je da snemanje samo po sebi ni prepovedano.

Vir: logično razmišljanje. Če je snemanje policistov prišlo na sodišče, je očitno snemalca nekdo prijavil, kajne?

St235 je izjavil:

Gre za konkreten primer, ki jasno opisuje kako pogosto poteka odnos med policijo in težaki.

Vsekakor. Zato se pa nauči brati in si preberi kaj sem napisal čisto na začetku teme.

Lepo sem povedal, da ko si v postopku, se obnašaj vljudno in normalno. In sem tudi povedal, da po mojem mnenju OP pretirava z opisom dogodka.

So pa seveda primeri, ko je snemanje policijskega dela upravičeno in celo potrebno.

St235 je izjavil:

Glede na nabijanje o tem, da policija sistematično preprečuje snemanje bi moral bit YouTube in FB poplavljen s takimi posnetki.

Saj je. V ZDA imaš primerov policijskega nasilja in prekoračitve pooblastil malo morje. Imaš tudi primere posnetega sprejemaja podkupnine s strani mejne policije (npr. na Hrvaškem) - pa je meja območje, kjer je snemanje omejeno oz. ni dovoljeno! Vseeno v tem primeru jaz trdim, da je snemanje podkupljivega policaja na "no photos coni" moralno upravičeno in smiselno.

St235 je izjavil:

Mimogrede, imaš morda kje še opisan zaključek teh sodnih postopkov?

na žalost ne, ker gre za civilno pravno zadevo - odškodninska tožba.

Pa saj tam v članku so se v policijskem sindikatu hvalili s kazenskimi postopki... imam občutek da bo tako kot je bilo pri tistem mariborskem trolu, ki je posnel "ISIS video" (Street View video vojašnic in raznih pomembnih objektov, hkrati pa neki komentarji da prihaja ISIS) - zadeva je bila totalno neprimerna, ampak tudi ne kazniva. Pa se je policija bedaka odločila ovaditi zaradi zlorabe znamenja za pomoč in nevarnost (https://www.24ur.com/novice/slovenija/a...

Traparija, zadeva je gotovo padla, ampak policaji so pa lahko rekli, da so ukrepali...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

imagodei ::

Jaz mislim, da je problem tukajle ta, da nekateri zadeve na vsak način hočete razumet zelo črno-belo. Kot da sta možnosti samo JA, snemanje je dovoljeno, policist je javni uslužbenec na javnem mestu in NE, ne dovolimo snemanja, to je oviranje postopka. Kot da Lakotnik ali jaz (pa še kdo) želiva predstavit, da je vsako snemanje nujno oviranje postopka in da policist privzeto lahko zahteva prekinitev snemanja.

Kar seveda ni res. Nasprotno - policista lahko med postopkom snemaš in načeloma pri tem nima kaj jamrat ali zahtevat izklopa snemanja. Samo - a je jasno, da obstajajo situacije, kjer z vsiljivim snemanjem utegneš motiti delo policista?

Vsekakor se policist ne more/ne sme pritoževat, če ga snemaš tako, da se ne počuti ogroženega in če ga s tem ne oviraš. Kamot si predstavljam, da če mu sredi noči s flešom nabijaš v oči, da bo to razumel kot oviranje.

Skratka, saj nihče pri zdravi pameti ne trdi, da se policistov ne sme snemat ali da lahko kar samovoljno sklenejo, da jih snemanje ovira. Med snemanje da, vsekakor, v vseh primerih in snemanje nikakor ni dovoljeno, to je oviranje postopka je ogromno prostora.

Prostora recimo za: Snemanje je privzeto dovoljeno, razen v nekaterih izjemnih primerih, ko to policista ovira ali ogroža, oziroma ko je izvedeno na vsiljiv ali nedostojen način, tako da huje posega v osebno in profesionalno integriteto policista.
- Hoc est qui sumus -

Meizu ::

imagodei je izjavil:

Jaz mislim, da je problem tukajle ta, da nekateri zadeve na vsak način hočete razumet zelo črno-belo. Kot da sta možnosti samo JA, snemanje je dovoljeno, policist je javni uslužbenec na javnem mestu in NE, ne dovolimo snemanja, to je oviranje postopka. Kot da Lakotnik ali jaz (pa še kdo) želiva predstavit, da je vsako snemanje nujno oviranje postopka in da policist privzeto lahko zahteva prekinitev snemanja.

Kar seveda ni res. Nasprotno - policista lahko med postopkom snemaš in načeloma pri tem nima kaj jamrat ali zahtevat izklopa snemanja. Samo - a je jasno, da obstajajo situacije, kjer z vsiljivim snemanjem utegneš motiti delo policista?

Vsekakor se policist ne more/ne sme pritoževat, če ga snemaš tako, da se ne počuti ogroženega in če ga s tem ne oviraš. Kamot si predstavljam, da če mu sredi noči s flešom nabijaš v oči, da bo to razumel kot oviranje.

Skratka, saj nihče pri zdravi pameti ne trdi, da se policistov ne sme snemat ali da lahko kar samovoljno sklenejo, da jih snemanje ovira. Med snemanje da, vsekakor, v vseh primerih in snemanje nikakor ni dovoljeno, to je oviranje postopka je ogromno prostora.

Prostora recimo za: Snemanje je privzeto dovoljeno, razen v nekaterih izjemnih primerih, ko to policista ovira ali ogroža, oziroma ko je izvedeno na vsiljiv ali nedostojen način, tako da huje posega v osebno in profesionalno integriteto policista.


Jaz pa pravim, da je vsakem majmunu jasno (razen ce je res zabit majmun) da lahko z marsicim oviras postopek. Tudi tako, da policistu ponujas snickers.

Problem je, da lahko policist komot pri nas zlorablja pooblastilo presoje kdaj je ta postopek oviran. Enega lahko zmoti sele da pada toca, drugi se bo splasil ze ce gre komar mimo. Dostikrat namensko, iz cistega zajebavanja.

St235 ::

Vir: logično razmišljanje. Če je snemanje policistov prišlo na sodišče, je očitno snemalca nekdo prijavil, kajne?

To da z logičnim razmišljanjem nimaš nič skupnega si uspešno dokazal že večkrat. ČE postaviš trditev, da je policija trdila, da je snemanje prepovedano potem se spodobi, da predložiš za to kak vir, ki ni tvoja osebna blodnja. Ker uradno stališče policije (citirano tako v člankih, kot že večkrat v tej debati) je, da načeloma s snemanjem ni nič narobe, ne sme pa to ovirat policistov pri delu ali kršiti njihovih oziroma pravic tretjih oseb. Predvsem pa si si spet gladko izmislil, da je samo snemanje stvar sodnih postopkov. Če bi bil pismen bi razumel, da to seveda ni res.

Saj je. V ZDA imaš primerov policijskega nasilja in prekoračitve pooblastil malo morje. Imaš tudi primere posnetega sprejemaja podkupnine s strani mejne policije (npr. na Hrvaškem) - pa je meja območje, kjer je snemanje omejeno oz. ni dovoljeno! Vseeno v tem primeru jaz trdim, da je snemanje podkupljivega policaja na "no photos coni" moralno upravičeno in smiselno.

A je kdo rekel, da snemanje ni upravičeno ali smiselno? A sploh bereš temo? In vleč ZDA sem noter je naravnost idiotsko. Kaj če bi razpravljali še o tem kako je snemat policaje v Bangladešu, Siriji ali Kitajski?


Pa saj tam v članku so se v policijskem sindikatu hvalili s kazenskimi postopki... imam občutek da bo tako kot je bilo pri tistem mariborskem trolu, ki je posnel "ISIS video" (Street View video vojašnic in raznih pomembnih objektov, hkrati pa neki komentarji da prihaja ISIS) - zadeva je bila totalno neprimerna, ampak tudi ne kazniva.

Ker še vedno ne razumeš: noben kazenski postopek ni vezan na samo snemanje, so pa vezani na žalitve uradne osebe, napada na njo, oviranja postopka itd. kar pa so tudi kazniva dejanja.

Problem je, da lahko policist komot pri nas zlorablja pooblastilo presoje kdaj je ta postopek oviran.

ŠE enkrat: TO NI NIKAKRŠNA POSEBNA UREDITEV V RS, taka pooblastila ima policija na praktično celotnem planetu. In ne, to da policist lahko zlorabi pooblastilo ni problem, problem je če se te zlorabe pooblastil dejansko dogajajo. In kot si tudi sam priznal je tega pri nas relativno malo. Predvsem pa imamo za zlorabe pooblastil jasne postopke, kako se obravnavajo.
Ne more pa obstajat niti pol delujoč sistem, kjer policist nima pooblastil, da lahko v postopku presoja kaj je potrebno za izvajanje postopkov. In zato je zakonsko jasno predpisano, da si dolžan spoštovat ukaze policista, on pa je dolžan dajat ukaze, ki so potrebni za opravljanje nalog. In če pride do konflikta v tem, je v danem trenutki policist tisti, ki ima večja pooblastila in možnost prisile, ti pa imaš na voljo pravna sredstva po zaključenem postopku.

Dostikrat namensko, iz cistega zajebavanja.

Bullshit, če si ti tak to ničesar ne pove o policajih. Ali pa pridi ven z konkretnimi statistikami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

imagodei ::

Meizu je izjavil:

Problem je, da lahko policist komot pri nas zlorablja pooblastilo presoje kdaj je ta postopek oviran. Enega lahko zmoti sele da pada toca, drugi se bo splasil ze ce gre komar mimo. Dostikrat namensko, iz cistega zajebavanja.

To je problem lahko povsod po svetu. V totalitarizmih načeloma precej manj, pogosto je celo želeno, da se ljudstvo boji policije in njihove samovolje. V demokracijah se pa na različne načine spopadamo s tem. V povprečju pa korist take ureditve še vedno pretehta občasne ekscese - slednje pa se drži pod nadzorom tudi z različnimi ukrepi. Snemanje postopkov, magari s predpisanim bodycam-om ali pa, če snemajo sami udeleženci v postopku, je že en tak, dobrodošel način.

Ampak, kot pravi Lakotnik, to pride v paketu, če želiš imet učinkovito policijo. Ne more policist med prekrškovnim postopkom ali celo na kraju zločina parlamentirati z osebo v postopku, z mimoidočimi, z novinarjem, ki bi ravno v tistem trenutku želel izjavo, ali pa s sopotnikom, ki bi policista snemal in pri tem policista nadlegoval s sarkastičnimi izjavami in zahtevami za pojasnilo na vsakem koraku postopka. Policija bi bila pod takimi pogoji izredno neučinkovita, saj bi več časa kot za sam postopek in izpolnjevanje dokumentacije porabili za pojasnjevanje svojih postopanj. Še huje, marsikaterega postopka ne bi izpeljali oz. bi se v povprečju odločali za blažje ukrepe namesto za npr. izreke glob. Oziroma bi se v povprečju raje držali ob strani, ker bi vedeli, da bi se popolnoma vsako njihovo dejanje, četudi povsem legitimno in legalno, znašlo pod vprašajem in nadzorom.

Tako pač policija ne more operirat. Policisti imajo pooblastila, zato jim tu moramo do določene mere zaupat. Policist mora nenazadnje tudi vedeti, da ga nadrejeni pri tem podpirajo in ščitijo njegov hrbet, drugače se bo (glej prejšnji odstavek) začel izogibat opravljanju nalog.

Jasno pa je, da moramo imeti močan notranji nadzor in morebitne druge ukrepe (snemanje policista med postopkom, npr.) in zlorabe pooblastil strogo kaznovat.
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

Ogromen korak bi bila tukaj uporaba body kamer ali pa ze kamer na vozilih, ampak zal pri nas se nismo tam.

Matthai ::

Seveda, raje smo nabavili vodni top.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

St235 ::

Kar ima s temo glih tolk skupnega kot ti. Torej nic.

connel ::

Po eni strani bi prav rad videl, da imajo te kamere.
Bi se hitro pokazalo, kako folk rad naklada in sanja o nečem kar se sploh ni zgodilo.

Meizu ::

Spomnem se enega posnetka na Youtubu (ne spomnem se tocno ali je bil kanal "police activity" ali kaj drugega), ko je civilist (zda) snemal na plocniku pred neko policijsko postajo/akademijo samo stavbo. Takoj je priletel en mlad policist in zacel izvajat verbalno agresijo in hotel spisat kazensko ovadbo. Civilist je vztrajal pri staliscu da ni naredil nic narobe, vendar ni dosti pomagalo. Potem je prisel njegov nadrejeni policist ter ga hitro umaknil iz postopka, ces, da je zataval z razumevanjen situacije. Civilist je bil prost. Ce ne bi nasprotoval policistu bi najverjetneje fasal kazen, pa se s sodisci bi se moral ukvarjat za oprostitev kazni. Kar je itak wasted life time za brezveze.

MasterTade ::

V ZDA so policisti precej drugačni. Tam lahko reče da je zavohal drogo in ti pregleda ves avto, in če kaj najde, se ne boš mogel pritožit. Če mislite, da imajo policaji pri nas preveč moči, smo lahko veseli da ni situacija podobna ZDA

Mehmed ::

St235 je izjavil:

Ogromen korak bi bila tukaj uporaba body kamer ali pa ze kamer na vozilih, ampak zal pri nas se nismo tam.

En od zadrzkov us policajev ob body camih je da ne mores meti vec off the record pogovora pa ce bi kdaj koga mogoce spustil samo z opozorilom lahko lepo pozabis na to.
To je ena stvar ki se je folk tle ne zaveda najbolje. Ce spremenis postopek v reality show imas manj sans, da bodo nevljudni ja. V zameno za to dobis pa hardcore birokrata, ki ti ne more kako stvar pogledati skozi prste tud ce bi zelel. To plus naenkrat meris kurac v poznavanju predpisov pa postopkov z nekom, ki jih dnevno izvaja in to pred kamero.
Una novinarka pred leti je bila krasen primer kako eno stvar ki bi bila skoraj zagotovo samo opozorilo uspesno spremenis v kazen cisto po nepotrebnem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

Meizu ::

connel ::

Itak, še več nadzora nad vsem, pa VSE snemat. Kdo je tukaj nor. Mogoče bi še razumel za ZDA zakaj to počnejo, pri takšni masi ljudi, s toliko orožja med prebivalstvom se hitro najde kakšen "neprilagojen".
Pri nas? Ostro proti. Reality show pa lahko gledate po TV-ju, tiste ki to zanima.

Meizu ::

connel je izjavil:

Itak, še več nadzora nad vsem, pa VSE snemat. Kdo je tukaj nor. Mogoče bi še razumel za ZDA zakaj to počnejo, pri takšni masi ljudi, s toliko orožja med prebivalstvom se hitro najde kakšen "neprilagojen".
Pri nas? Ostro proti. Reality show pa lahko gledate po TV-ju, tiste ki to zanima.


Zakaj bi bilo to narobe?

imagodei ::

@Meizu,

Kaj naj bi ta video dokazoval? Tole?
Ce ne bi nasprotoval policistu bi najverjetneje fasal kazen, pa se s sodisci bi se moral ukvarjat za oprostitev kazni.

Policist si, niti v ZDA, ne more izmislit kazni za kaznivo dejanje oz. prekršek, ki ne obstaja. Civilist tule je bil dovolj dobro poučen o tem in je ostal kulturen, hkrati se ja pa policaju na kilometer videlo, da se sam zaveda, da je na tankem ledu. Policaja je opomnil na svoje pravice, on pa niti sebi ni znal jasno razložit, kaj civilist dela narobe. Skratka, (vsaj s stališča slovenske zakonodaje) so bili že razlogi za legitimacijo tule na izredno tankem ledu.

Ampak, kakor koli - v tem primeru:
A) se je policistu zdelo, da je oseba storila prekršek/KD s snemanjem policijske postaje z dronom. Sam akt snemanja z dronom je bil tu razlog za to, da je policist želel začet postopek
B) policist ni imel težave s tem, da je oseba snemala cel postopek
C) četudi bi se človek legitimiral in četudi bi to vodilo v kaznovanje, bi imel celoten postopek posnet
D) četudi bi tekom postopka vsi dokazi in posnetki "čudežno" izginili, bi policist še vedno imel težavo izmislit se, zakaj je kaznoval osebo. Mogoče bi se izmislil, da je z dronom letel tako nizko nad cesto, da je ogrožal voznike osebnih vozil?

Ampak, v slednjem primeru pa nenadoma pridemo od "kreativne interpretacije situacije" policista do kaznivih dejanj zlorabe položaja... To je pa že precej huda reč in - čeprav zlahka nekaterim policajem očitaš, da so "zajebani", je pa bianco uperjanje prstov v policaje, češ da radi naklepno prirejanjo dejstva in namerno škodujejo osebi v postopku pa le mal prehuda reč. Zagodovo je v domeni mogočega, da se dogaja tudi kaj takega, ampak policist, ki bi si iz tega delal kariero, bi danes slej ko prej naletel "na mino".
- Hoc est qui sumus -

Meizu ::

imagodei je izjavil:

@Meizu,

Kaj naj bi ta video dokazoval? Tole?
Ce ne bi nasprotoval policistu bi najverjetneje fasal kazen, pa se s sodisci bi se moral ukvarjat za oprostitev kazni.

Policist si, niti v ZDA, ne more izmislit kazni za kaznivo dejanje oz. prekršek, ki ne obstaja. Civilist tule je bil dovolj dobro poučen o tem in je ostal kulturen, hkrati se ja pa policaju na kilometer videlo, da se sam zaveda, da je na tankem ledu. Policaja je opomnil na svoje pravice, on pa niti sebi ni znal jasno razložit, kaj civilist dela narobe. Skratka, (vsaj s stališča slovenske zakonodaje) so bili že razlogi za legitimacijo tule na izredno tankem ledu.

Ampak, kakor koli - v tem primeru:
A) se je policistu zdelo, da je oseba storila prekršek/KD s snemanjem policijske postaje z dronom. Sam akt snemanja z dronom je bil tu razlog za to, da je policist želel začet postopek
B) policist ni imel težave s tem, da je oseba snemala cel postopek
C) četudi bi se človek legitimiral in četudi bi to vodilo v kaznovanje, bi imel celoten postopek posnet
D) četudi bi tekom postopka vsi dokazi in posnetki "čudežno" izginili, bi policist še vedno imel težavo izmislit se, zakaj je kaznoval osebo. Mogoče bi se izmislil, da je z dronom letel tako nizko nad cesto, da je ogrožal voznike osebnih vozil?

Ampak, v slednjem primeru pa nenadoma pridemo od "kreativne interpretacije situacije" policista do kaznivih dejanj zlorabe položaja... To je pa že precej huda reč in - čeprav zlahka nekaterim policajem očitaš, da so "zajebani", je pa bianco uperjanje prstov v policaje, češ da radi naklepno prirejanjo dejstva in namerno škodujejo osebi v postopku pa le mal prehuda reč. Zagodovo je v domeni mogočega, da se dogaja tudi kaj takega, ampak policist, ki bi si iz tega delal kariero, bi danes slej ko prej naletel "na mino".


Sploh ne. Moj point je bolj en lep primer, kako lahko posnames policista in kako in kdaj bi se lahko tu policist zgovarjal na oviranje postopka zaradi snemanja. Vi ste tisti, ki to oviranje porivate naprej. Razen tega, da res tam mahas naokoli in ne vem kaj pocnes ni prav nobenega razloga, da ti lahko policist izda placilni nalog za oviranje postopka ker si snemal. In kako naj bi to dokazal kazneje na sodiscu? Recimo da spostujes policistova navodila in na njegov ukaz das telefon (pa ceprav ga policist nima pravice zahtevat) on pa pobrise video material?

Video je primer tega, kar jaz zagovarjam. Vi pa trdite, da moramo vsi plesat v postopku kot se policistu zazdi, ker on je pac tam alfa in omega, pa cetudi zahteva absurdne stvari, potem se bomo pa pravdali po postopku. Ne.

Edit: Hkrati je pa se lep primer kako lahko enostavno na licu mesta zavrnes zahteve policista (kot vi namigujete cetudi namigujejo na storitev KD), ker se zavedas da policist nima pristojnosti to pocet. Imel je pravico odklonit zahteve in to brez kakrsnekoli argumentacije. In ni dal osebne v preverjanje niti ni povedal svojega imena, ter se nato sel tozarit po sodiscu.

Kdo je to resil? Nadrejeni.

Me zanima kako poteka to tu pri nas v Sloveniji ce bi prislo do taksnega primera.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Meizu ()

Furbo ::

Mehmed je izjavil:

En od zadrzkov us policajev ob body camih je da ne mores meti vec off the record pogovora pa ce bi kdaj koga mogoce spustil samo z opozorilom lahko lepo pozabis na to.
To je ena stvar ki se je folk tle ne zaveda najbolje. Ce spremenis postopek v reality show imas manj sans, da bodo nevljudni ja. V zameno za to dobis pa hardcore birokrata, ki ti ne more kako stvar pogledati skozi prste tud ce bi zelel. To plus naenkrat meris kurac v poznavanju predpisov pa postopkov z nekom, ki jih dnevno izvaja in to pred kamero.
Una novinarka pred leti je bila krasen primer kako eno stvar ki bi bila skoraj zagotovo samo opozorilo uspesno spremenis v kazen cisto po nepotrebnem.

To seveda ne drži, policist se lahko odloči za opozorilo dostikrat, kar tudi potrdiš v svojem nadaljnem tekstu.
Lp,f

imagodei ::

Meizu je izjavil:

imagodei je izjavil:

@Meizu,

Kaj naj bi ta video dokazoval? Tole?
Ce ne bi nasprotoval policistu bi najverjetneje fasal kazen, pa se s sodisci bi se moral ukvarjat za oprostitev kazni.

... ... ...


Sploh ne. Moj point je bolj en lep primer, kako lahko posnames policista in kako in kdaj bi se lahko tu policist zgovarjal na oviranje postopka zaradi snemanja.

Sam s sabo nisi konsistenten. A nisi videl, da sem te tamle gor citiral? To je bil tvoj bistven pomislek nekaj časa nazaj, preden si prilimal posnetek in preden si spremenil svojo zgodbo.

Meizu je izjavil:

Vi ste tisti, ki to oviranje porivate naprej. Razen tega, da res tam mahas naokoli in ne vem kaj pocnes ni prav nobenega razloga, da ti lahko policist izda placilni nalog za oviranje postopka ker si snemal.

Preden greš odgovarjat, je kulturno prebrat sporočila, madona no! Samo malce nazaj sem jasno napisal:
Nasprotno - policista lahko med postopkom snemaš in načeloma pri tem nima kaj jamrat ali zahtevat izklopa snemanja.

in še:
Skratka, saj nihče pri zdravi pameti ne trdi, da se policistov ne sme snemat ali da lahko kar samovoljno sklenejo, da jih snemanje ovira. Med "snemanje da, vsekakor, v vseh primerih" in "snemanje nikakor ni dovoljeno, to je oviranje postopka" je ogromno prostora.


Meizu je izjavil:

Recimo da spostujes policistova navodila in na njegov ukaz das telefon (pa ceprav ga policist nima pravice zahtevat) on pa pobrise video material?

Ubibože, pa a mi govorimo o demokraciji al o nekem totalitarnem režimu, kjer je milica podaljšana roka vsemogočne oblasti? A se ekscesi, ki si jih izmišljuješ za potrebe debate, v Sloveniji zares dogajajo?

Če se tole dogaja, pa npr. Matthaijevi fantazijski scenariji, po katerih ti policist naroči, da ustreli sovoznika, potem je nedovoljeno snemanje še najmanjši problem!

V resnici se izbrisan video da po vsej verjetnosti še obnovit. Nenazadnje lahko takoj po zaključku takšnega grobega postopka lahko odhitiš do prvega spodobnega odvetnika po nasvet, kaj storit. Telefon previdno ugasnit, dat v vrečko in z odvetnikom na policijsko postajo prijavit kaznivo dejanje.

Meizu je izjavil:

Video je primer tega, kar jaz zagovarjam. Vi pa trdite, da moramo vsi plesat v postopku kot se policistu zazdi, ker on je pac tam alfa in omega, pa cetudi zahteva absurdne stvari, potem se bomo pa pravdali po postopku. Ne.

Nihče ne trdi, da moraš. Moraš samo umret (pa davke plačat). Kar pravimo je, da neupoštevanje policistovih navodil lahko hitro eskalira in daje policistu podlago, da zoper tebe uporabi druga sredstva, ki so mu na voljo - tako pravna/postopkovna, kot tudi prisilna, če zadeva eskalira tako daleč.

Nikjer nisem rekel, da ne smeš vprašat policista za pojasnila. Ali pa, če si zadosti poučen, mu citirat zakonodaje in mu raztolmačit, zakaj se moti. A če policist vztraja pri svoji napačni interpretaciji, kaj boš storil? Ga boš na gobec? Boš z avtom odpeljal ali odkorakal proč?

Al pa še drugače: Zakaj meniš, da če on krši zakon, da ga lahko tudi ti? Policista kljub njegovi zmoti ne moreš usekat na gobec. Niti ne moreš odklonit sodelovanja. To ni nič drugače kot v drugih situacijah: če nekdo vozi za tabo brez varnostne razdalje, to še ne pomeni, da lahko ti na polno zabremzaš. Če je lokalni narkoman vlomil v tvoje stanovanje to še ne pomeni, da ga lahko ti pretepeš, ko ga naslednjič srečaš. Če ti je sosed rabutal hruške to še ne pomeni, da mu ti lahko med njegovim dopustom posekaš češnjo na vrtu.

Meizu je izjavil:

Imel je pravico odklonit zahteve in to brez kakrsnekoli argumentacije. In ni dal osebne v preverjanje niti ni povedal svojega imena, ter se nato sel tozarit po sodiscu.

Al pa je imel ogromno srečo, da je naletel na začetnika, ne pa na kakšnega zateženega veterana, ki bi ga pridržal na podlagi Anti-terrorist act, ki ameriškim law-enforcerjem dovoli praktično vse. OK, mal pretiravam, ampak že samo slovenska zakonodaja daje podlago za identifikacijo, če policist oceni, da oseba
z obnašanjem, ravnanjem ali zadrževanjem na določenem kraju ali ob določenem času vzbuja sum, da bo storila, izvršuje ali je storila kaznivo dejanje ali prekršek;

Paranoični policist bi lahko rekel, da se mu je zdelo sumljivo, da nekdo z dronom pregleduje policijsko postajo.
- Hoc est qui sumus -

Meizu ::

imagodei je izjavil:

Meizu je izjavil:

imagodei je izjavil:

@Meizu,

Kaj naj bi ta video dokazoval? Tole?
Ce ne bi nasprotoval policistu bi najverjetneje fasal kazen, pa se s sodisci bi se moral ukvarjat za oprostitev kazni.

... ... ...


Sploh ne. Moj point je bolj en lep primer, kako lahko posnames policista in kako in kdaj bi se lahko tu policist zgovarjal na oviranje postopka zaradi snemanja.

Sam s sabo nisi konsistenten. A nisi videl, da sem te tamle gor citiral? To je bil tvoj bistven pomislek nekaj časa nazaj, preden si prilimal posnetek in preden si spremenil svojo zgodbo.

Meizu je izjavil:

Vi ste tisti, ki to oviranje porivate naprej. Razen tega, da res tam mahas naokoli in ne vem kaj pocnes ni prav nobenega razloga, da ti lahko policist izda placilni nalog za oviranje postopka ker si snemal.

Preden greš odgovarjat, je kulturno prebrat sporočila, madona no! Samo malce nazaj sem jasno napisal:
Nasprotno - policista lahko med postopkom snemaš in načeloma pri tem nima kaj jamrat ali zahtevat izklopa snemanja.

in še:
Skratka, saj nihče pri zdravi pameti ne trdi, da se policistov ne sme snemat ali da lahko kar samovoljno sklenejo, da jih snemanje ovira. Med "snemanje da, vsekakor, v vseh primerih" in "snemanje nikakor ni dovoljeno, to je oviranje postopka" je ogromno prostora.


Meizu je izjavil:

Recimo da spostujes policistova navodila in na njegov ukaz das telefon (pa ceprav ga policist nima pravice zahtevat) on pa pobrise video material?

Ubibože, pa a mi govorimo o demokraciji al o nekem totalitarnem režimu, kjer je milica podaljšana roka vsemogočne oblasti? A se ekscesi, ki si jih izmišljuješ za potrebe debate, v Sloveniji zares dogajajo?

Če se tole dogaja, pa npr. Matthaijevi fantazijski scenariji, po katerih ti policist naroči, da ustreli sovoznika, potem je nedovoljeno snemanje še najmanjši problem!

V resnici se izbrisan video da po vsej verjetnosti še obnovit. Nenazadnje lahko takoj po zaključku takšnega grobega postopka lahko odhitiš do prvega spodobnega odvetnika po nasvet, kaj storit. Telefon previdno ugasnit, dat v vrečko in z odvetnikom na policijsko postajo prijavit kaznivo dejanje.

Meizu je izjavil:

Video je primer tega, kar jaz zagovarjam. Vi pa trdite, da moramo vsi plesat v postopku kot se policistu zazdi, ker on je pac tam alfa in omega, pa cetudi zahteva absurdne stvari, potem se bomo pa pravdali po postopku. Ne.

Nihče ne trdi, da moraš. Moraš samo umret (pa davke plačat). Kar pravimo je, da neupoštevanje policistovih navodil lahko hitro eskalira in daje policistu podlago, da zoper tebe uporabi druga sredstva, ki so mu na voljo - tako pravna/postopkovna, kot tudi prisilna, če zadeva eskalira tako daleč.

Nikjer nisem rekel, da ne smeš vprašat policista za pojasnila. Ali pa, če si zadosti poučen, mu citirat zakonodaje in mu raztolmačit, zakaj se moti. A če policist vztraja pri svoji napačni interpretaciji, kaj boš storil? Ga boš na gobec? Boš z avtom odpeljal ali odkorakal proč?

Al pa še drugače: Zakaj meniš, da če on krši zakon, da ga lahko tudi ti? Policista kljub njegovi zmoti ne moreš usekat na gobec. Niti ne moreš odklonit sodelovanja. To ni nič drugače kot v drugih situacijah: če nekdo vozi za tabo brez varnostne razdalje, to še ne pomeni, da lahko ti na polno zabremzaš. Če je lokalni narkoman vlomil v tvoje stanovanje to še ne pomeni, da ga lahko ti pretepeš, ko ga naslednjič srečaš. Če ti je sosed rabutal hruške to še ne pomeni, da mu ti lahko med njegovim dopustom posekaš češnjo na vrtu.

Meizu je izjavil:

Imel je pravico odklonit zahteve in to brez kakrsnekoli argumentacije. In ni dal osebne v preverjanje niti ni povedal svojega imena, ter se nato sel tozarit po sodiscu.

Al pa je imel ogromno srečo, da je naletel na začetnika, ne pa na kakšnega zateženega veterana, ki bi ga pridržal na podlagi Anti-terrorist act, ki ameriškim law-enforcerjem dovoli praktično vse. OK, mal pretiravam, ampak že samo slovenska zakonodaja daje podlago za identifikacijo, če policist oceni, da oseba
z obnašanjem, ravnanjem ali zadrževanjem na določenem kraju ali ob določenem času vzbuja sum, da bo storila, izvršuje ali je storila kaznivo dejanje ali prekršek;

Paranoični policist bi lahko rekel, da se mu je zdelo sumljivo, da nekdo z dronom pregleduje policijsko postajo.


Jaz berem, ti pa nisi ocitno vsega prebral. Lakotnik med drugim veli ravno to, namrec, da moramo upostevati in prakticno brezpogojno izvrsiti navodila policista (pa cetudi namigujejo h KD), sele nato se potem pravdamo.

feryz ::

Koliko brezveznega nakladanja. Odkar je mene okradel avstrijski policaj, snemam. Brez razmišljanja ali parlamentiranja po forumih. Telefon je itak vedno na podstavku zaradi filanja ali navigacije, pa najprej snema njihovo vozilo, nato pa še njihovo nakladanje.
Btw vsak telefon ima dve kamere, ne rabiš 360 stopinjskega stojala. Vsaj to bi vam lahko užgalo.
Vi pa se veselo forumsko kregajte dalje in interpretirajte člene v zakonih. Vsak po svoje, jasno. Zato pa imamo luknjaste zakone. Da vsak prebere tako, kot njemu paše.

Mehmed ::

Furbo je izjavil:


To seveda ne drži, policist se lahko odloči za opozorilo dostikrat, kar tudi potrdiš v svojem nadaljnem tekstu.

Preberi si tist ne more ne kot ne sme ampak kot ne bo, ker nima interesa bit popustljiv pred kamero.

Matthai ::

St235 je izjavil:

Kar ima s temo glih tolk skupnega kot ti. Torej nic.

Ima. Praviš, da bi bilo fino imeti body kamere, ampak še nismo tam. Seveda nismo, smo pa za to, da se nakupujejo nezakoniti IMSI catcherji (ki potem gnijejo po skladiščih) in da se kupi vodni top za kup denarja, uporabljen bo pa ravno enkrat na 10 let.

Seveda, za tiste stvari, ki bi ščitile državljane pred policijsko samovoljo, pač nismo. Ane?

feryz je izjavil:

Telefon je itak vedno na podstavku zaradi filanja ali navigacije, pa najprej snema njihovo vozilo, nato pa še njihovo nakladanje.
Btw vsak telefon ima dve kamere, ne rabiš 360 stopinjskega stojala. Vsaj to bi vam lahko užgalo.

Katero aplikacijo pa uporabljaš za to?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

imagodei ::

Meizu je izjavil:

Jaz berem, ti pa nisi ocitno vsega prebral. Lakotnik med drugim veli ravno to, namrec, da moramo upostevati in prakticno brezpogojno izvrsiti navodila policista (pa cetudi namigujejo h KD), sele nato se potem pravdamo.

Prvič, a je treba citirat blok teksta samo zato, da na dnu pripišeš 2 vrstici?

Drugič, ne, Lakotnik ne govori tega. Oziroma ja, če živiš v pravljični deželi, kjer policisti redno pozivajo voznike, naj ustrelijo svoje sopotnike, pretepejo mimoidoče babice, oropajo banko, ipd - ja, v tem primeru Lakotnik trdi to.

V realnosti se ne dogaja, da bi policisti ljudem ukazali, naj storijo kaznivo dejanje. In ja, dolžan si ubogat navodila policistov. Policist pa je, po drugi strani, dolžan peljat postopek v skladu z zakoni.

Pa da ne bomo o nekih absurdnih skrajnostih govorili: spomnimo, da beseda teče o snemanju policistov. Prav zanima me, koliko policistov danes problematizira normalno, nevsiljivo snemanje postopka, ki ne ovira niti policista niti osebo v postopku pri sodelovanju. Drznem si reči, da je treba take primere iskat z mikroskopom.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

feryz je izjavil:

Odkar je mene okradel avstrijski policaj,

Do tell.

feryz je izjavil:

snemam. Brez razmišljanja ali parlamentiranja po forumih.

Saj tisti, ki znajo brat, tudi nikdar niso zasledili kakega problematiziranja samega snemanja. Na neki točki je Lakotnik pojasnil, da policista in postopek lahko snemaš, če ne oviraš postopka. In je pod vprašaj postavil tudi nekritično objavljanje posnetkov na Youtube, ker imajo tudi policisti neko osnovno pravico do zasebnosti (čeprav v času opravljanja službe, kot javni uslužbenci, manjšo od povprečnega civila). Nekateri so se tolk obesli na tisti drugi del za "če", da enostavno ne vidijo ta prvega dela. In zadevo izrodili do amena s tem, da policisti v Sloveniji baje redno pozivajo voznike k umoru sovoznikov. Čakam samo še ugrabitve nezemljanov.
- Hoc est qui sumus -

Meizu ::

imagodei je izjavil:

Meizu je izjavil:

Jaz berem, ti pa nisi ocitno vsega prebral. Lakotnik med drugim veli ravno to, namrec, da moramo upostevati in prakticno brezpogojno izvrsiti navodila policista (pa cetudi namigujejo h KD), sele nato se potem pravdamo.

Prvič, a je treba citirat blok teksta samo zato, da na dnu pripišeš 2 vrstici?

Drugič, ne, Lakotnik ne govori tega. Oziroma ja, če živiš v pravljični deželi, kjer policisti redno pozivajo voznike, naj ustrelijo svoje sopotnike, pretepejo mimoidoče babice, oropajo banko, ipd - ja, v tem primeru Lakotnik trdi to.

V realnosti se ne dogaja, da bi policisti ljudem ukazali, naj storijo kaznivo dejanje. In ja, dolžan si ubogat navodila policistov. Policist pa je, po drugi strani, dolžan peljat postopek v skladu z zakoni.

Pa da ne bomo o nekih absurdnih skrajnostih govorili: spomnimo, da beseda teče o snemanju policistov. Prav zanima me, koliko policistov danes problematizira normalno, nevsiljivo snemanje postopka, ki ne ovira niti policista niti osebo v postopku pri sodelovanju. Drznem si reči, da je treba take primere iskat z mikroskopom.


Jaz se nisem spomnil teh ekstremnih primerov. Ne rabis it v ekstreme. Dovolj je, da zeli nek policaj brez razloga npr. izvesti postopek legitimacije.

Jaz sicer na to nisem obcutljiv, ampak samo zato ker policaj zeli nekaj, kar je v nasprotju z zakonom ne pomeni, da moram slepo ubogat in sele nato podat pritozbo. Jaz po zakonu nisem dolzan tega naredit in imam vso pravico na licu mesta to odklonit. Vi trdite, da policist z mojim nesodelovanjem upravicuje svoja dejanja, jaz pa trdim obratno, policist se bolj betonira nezakonsko ravnanje oz. nasploh uporablja sredstva (verbalna ali fizicna) za nekaj, kar je ze od samega zacetka bila moja pravica, da odklonim.

Mislim dvostranski ste pa, ne. Policista kot uradne osebe ne smes razzalit ali kakorkoli posegat v njegovo integriteto, oseba v postopku je pa zadnja smet, ki sme samo poslusat in delat kar mu je receno. Potem pa naj se pravda. Waw.

In ne mi hodit zdaj s tem, kaj se dogaja in kaj se ne dogaja. V praksi se dogaja marsikatera neizrecena in ne-evidentirana stvar. Sploh pa govorimo o splosnem stanju ocitno in dejstvo je, da imas kot oseba v postopku svoje pravice in svoj prav odklonit stvari, ki se tebe ne ticejo in so ze v osnovi nezakonito zahtevane. In nimas kaj poslusat policista, ki zahteva tovrstne stvari. Zdaj ce rabis it v ekstreme in zahtevat naj ustrelim sovoznika, naj bo.

Sploh pa govorimo eno in isto, ti in Lakotnik sta se pa zapicila spet v neko dlakocepljenje.

Meizu ::

Precej pogosti primeri so npr. ko policisti zaslisujejo mimoidoci folk ob kraju nekega kaznivega dejanja (ne, ne rabi bit umor, pretep je ze dovolj) in zelijo na vsak nacin izvesti legitimacijo, ter sprasujejo razna vprasanja. Ce zeli mimoidoci zapustiti postopek je to vcasih (odvisno od policista) onemogoceno, pa ceprav sam ni vpleten v samo dejanje in ima pravico odklonit investigacijo na terenu in brez razloga zapustiti prizorisce, razen ce je v postopku aretacije ali sam vpleten v dogajanje.

Torej je najboljse, da ostanes v tem primeru tam in odgovarjas na vsa vprasanja, ker je treba ubogat kar policist rece (pa ceprav se imas pravico ne izrekat brez prisotnosti odvetnika) in se sele nato pravdat.

imagodei ::

Meizu je izjavil:

Jaz se nisem spomnil teh ekstremnih primerov. Ne rabis it v ekstreme. Dovolj je, da zeli nek policaj brez razloga npr. izvesti postopek legitimacije.

Jaz sicer na to nisem obcutljiv, ampak samo zato ker policaj zeli nekaj, kar je v nasprotju z zakonom ne pomeni, da moram slepo ubogat in sele nato podat pritozbo.

Menim, da Lakotnik česa takega ni predlagal - in glede na to, da sam očitno precej dobro pozna zakonodajo, verjamem, da bi v tem primeru tudi on sam odklonil legitimacijo. Ampak on ne govori o legitimaciji, govori o tem, da si dolžan ubogat policistova navodila, za katere privzemamo, da so v 9 primerih od 10 tudi "po propisima".

Zelo slab nasvet je Average Joeu predlagat, da naj na vsakem koraku ugovarja policistu. Če si pravnik ali kak "paralegal", ki dobro pozna Zakon o nalogah in pooblastilih policije ter povezane zakone, si verjetno lahko privoščiš več. Neutemeljeno "bevskanje" policistu samo zato, ker si na Slo-techu prebral, da te ne smejo kar tako legitimirati, pa dejansko lahko prinese posledice.

Dodatno, ko si v policijskem postopku, npr. zaradi prometnega prekrška, ne smeš kar tako odpeljat - to je menda jasno? Tvoje gibanje je začasno omejeno. A boš s policajem parlamentiral tudi o tem? In če ne, zakaj ne?

Meizu je izjavil:

Jaz po zakonu nisem dolzan tega naredit in imam vso pravico na licu mesta to odklonit. Vi trdite, da policist z mojim nesodelovanjem upravicuje svoja dejanja, jaz pa trdim obratno, policist se bolj betonira nezakonsko ravnanje oz. nasploh uporablja sredstva (verbalna ali fizicna) za nekaj, kar je ze od samega zacetka bila moja pravica, da odklonim.

Ne - jaz tega ne trdim. Ne vem, kakšno je Lakotnikovo mnenje, jaz pa menim, da če si prepričan v svoje poznavanje zakonodaje in pooblastil policije, da lahko kamot odkloniš. Moraš pa zagotovo znat argumentirat. Kot rečeno, svetovat Janezu Novaku naj pametuje policaju med postopkom, je nesramno in neprimerno.

Meizu je izjavil:

Mislim dvostranski ste pa, ne. Policista kot uradne osebe ne smes razzalit ali kakorkoli posegat v njegovo integriteto, oseba v postopku je pa zadnja smet, ki sme samo poslusat in delat kar mu je receno. Potem pa naj se pravda. Waw.

Jao, še enkrat: če si suvereno prepričan, da policist krši svoja pooblastila oz. zakonodajo, ga kamot lahko na to opozoriš. Če je človeški, bo odnehal. Če ni človeški, imaš pa večje težave kot to, da ne boš mogel svojega ega izživljat.

Privzema se, da policisti v 9 primerov od 10 postopek peljejo korektno. Jaz ne vem, kakšne izkušnje imate vi s policisti, a se res tako spravljajo na vas?

Meizu je izjavil:

In ne mi hodit zdaj s tem, kaj se dogaja in kaj se ne dogaja. V praksi se dogaja marsikatera neizrecena in ne-evidentirana stvar.

Resno, si lahko konkreten? Katera neevidentirana stvar se dogaja v praksi? Je policaj od tebe že kdaj zahteval, da se po levi nogi poskakuj okoli avtomobila? Da z vžigalico izmeri širino pločnika? Da oralno zadovolji sopotnika?

Resno, kakšni ekscesi s strani policistov se vam dogajajo med npr. kontrolo prometa?

Meizu je izjavil:

In nimas kaj poslusat policista, ki zahteva tovrstne stvari.

Še enkrat: katere stvari? Večina običajnih državljanov v stik s policijo prihaja v prometu, ali zaradi kontrole ali pa zaradi prekrška. V obeh primerih te ima policist pravico (in dolžnost) legitimirat. V obeh primerih lahko zahteva, da pokažeš obvezno opremo. V obeh primerih lahko opravlja alkotest. V obeh primerih lahko vizualno preveri tehnično ustreznost zunanjosti avtomobila - luči, tablice, globina profila na gumah ipd. Če sumi, da je z avtom nekaj narobe, te lahko napoti na tehnični pregled...

Kaj pa tebe (vas) še sprašujejo? Kdaj ste nazadnje seksali? To se strinjam, v tem primeru odgovor lahko odkloniš.

2. odstavek 8. člena ZNPPol pravi:
Fizična oseba, pravna oseba ali državni organ v policijskem postopku ali oseba, ki je navzoča na kraju policijskega postopka, mora ravnati po odredbah, ukazih, navodilih ali zahtevah policistov, ki so potrebne za zagotovitev varnosti in nemoteno izvedbo policijskega postopka.

Torej, ravnat moraš po odredbah, ukazih itd., ki se tičejo policijskega postopka: varne in nemotene izvedbe le-tega. Se pravi, ni ti treba streljati sovoznikov, odgovarjati na vsiljiva osebna vprašanja in vsekakor ti ni treba na policistov ukaz okoli avta plesati kola.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Meizu je izjavil:

Precej pogosti primeri so npr. ko policisti zaslisujejo mimoidoci folk ob kraju nekega kaznivega dejanja (ne, ne rabi bit umor, pretep je ze dovolj) in zelijo na vsak nacin izvesti legitimacijo, ter sprasujejo razna vprasanja.

No, pretep je, če ne pride do kakšnih težjih poškodb, v prvi vrsti prekršek zoper javni red in mir, ne kar KD. Sicer pa ja, 40. člen ZNPPol daje podlago policistom, da ugotovijo identiteto morebitnih prič:
40. člen
(ugotavljanje identitete)

(1) Policisti smejo ugotavljati identiteto osebe, ki:
...
- bi lahko dala koristne podatke za opravljanje policijskih nalog.


Meizu je izjavil:

Ce zeli mimoidoci zapustiti postopek je to vcasih (odvisno od policista) onemogoceno, pa ceprav sam ni vpleten v samo dejanje in ima pravico odklonit investigacijo na terenu in brez razloga zapustiti prizorisce, razen ce je v postopku aretacije ali sam vpleten v dogajanje.

Nakladaš. 56. člen ZNPPol govori o tem, da je osebi, ki je v postopku (kar priča, s katero je policist začel postopek legitimacije, zagotovo je), začasno omejeno gibanje. Taisti člen govori o tem, da te lahko zadržijo celo do 6 ur. Je pa res, da če te zadržijo dlje od 1 ure, lahko zahtevaš potrdilo.

Se pa najbrž da, z normalnim odnosom, marsikaj dogovoriti. Če te legitimirajo in če zaradi nujnosti zbiranja obvestil ni potrebno, da te zadržujejo tam, se, po mojih izkušnjah, lahko kamot dogovoriš za kasnejši pogovor z možmi v modrem.

Seveda, lepa beseda lepo mesto najde; če jim boš pa težil in opletal z napačnimi informacijami (tako kot tule napačno trdiš, da imaš pravico zavrnit sodelovanje in zapustit prizorišče), te pa kamot še nalašč malce pustijo - da se pač ohladiš.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Matthai ::

No, konkreten primer. Zadnjič me pri kontroli prometa ustavi policist, zahteva prometno in vozniško, potem se pa začne: kje živite, kam greste, kje ste zaposlen. Sicer jaz teh vprašanj nisem smatral kot nekaj zelo intruzivnega, ampak moram res odgovarjat na to?

Kje živim mu piše v dokumentih, pa recimo da je to del identifikacije. Kam grem, ga pa ne briga. Niti kje sem zaposlen ne.

Kot rečeno, bil je povsem prijazen mladenič, ki je sicer korektno vodil postopek. Tudi jaz nisem imel namena karkoli komplicirat. Ampak a res moram vedno odgovarjat na take neumnosti? Če bi zavrnil odgovor na "kam greste?", bi bilo to oviranje postopka in kaznivo dejanje?

P. S. Slučajno sem imel na telefonu kolega (prostoročno), preko Signala, in je vse poslušal... se pravi še celo snemal sem policaja, in to prikrito, LOL. Se pravi sem prikrito oviral postopek... :))
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

connel ::

Kar bi lahko na kratko povedal - iz muhe delaš slona.

Matthai ::

Mogoče. Tudi ko mulci popivajo po vasi in prevračajo smetnjake je muha. Se pa lahko razvije v slona. Enako je s policijo. Začne se z majhnimi nezakonitosmi, na koncu uporabljaljo IMSI catcherje brez zakonske podlage...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

connel ::

Seveda je to prišlo na pamet prometnemu policistu ne ;)
Še malo pa te bodo ustrelili, ker si prevozil stop znak. Kaj se bo šele zgodilo, če ne boš stal v pozornosti, ko te bodo kaj spraševali.
In ja, tudi mulci prevračajo smetnjake in popivajo, več ali manj je prijazen pogovor čisto dovolj da tega ne počnejo več. Boš še kaj privlekel notri?

Matthai ::

Pri nas se to ne dogaja. V ZDA te pa dejansko ustrelijo zaradi prevoženega stop znaka.

Zato je pomembno, da ima država policijo na vajetih.

Pa da se razumemo - o slovenskih policistih imam zelo dobro mnenje. So strokovni, človeški, pošteni, itd. Moti me pa nabijanje nekaterih na forumu na pamet.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

nurmaln ::

Matthai je izjavil:

Pri nas se to ne dogaja. V ZDA te pa dejansko ustrelijo zaradi prevoženega stop znaka.

Sem prepričan da imajo smrtno kazen predpisano za prevožen stop znak. Ker takole nekih brezveznih populističnih izjav sigurno ne bi metal naokoli.

Matthai je izjavil:

Zato je pomembno, da ima država policijo na vajetih.

Policija je roka države zato je tvoja izjava dokaj nesmiselna.
Je pa pomembno da imajo državljani državo na vajetih, to pa ja. Hence the 2nd.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

tryhard ::

Mehmed je izjavil:

St235 je izjavil:

Ogromen korak bi bila tukaj uporaba body kamer ali pa ze kamer na vozilih, ampak zal pri nas se nismo tam.

En od zadrzkov us policajev ob body camih je da ne mores meti vec off the record pogovora pa ce bi kdaj koga mogoce spustil samo z opozorilom lahko lepo pozabis na to.
To je ena stvar ki se je folk tle ne zaveda najbolje. Ce spremenis postopek v reality show imas manj sans, da bodo nevljudni ja. V zameno za to dobis pa hardcore birokrata, ki ti ne more kako stvar pogledati skozi prste tud ce bi zelel. To plus naenkrat meris kurac v poznavanju predpisov pa postopkov z nekom, ki jih dnevno izvaja in to pred kamero.
Una novinarka pred leti je bila krasen primer kako eno stvar ki bi bila skoraj zagotovo samo opozorilo uspesno spremenis v kazen cisto po nepotrebnem.

Problem je v tem, da palicaji ne bi več mogli diskriminirati.

pa vezani na žalitve uradne osebe,


Kul, sam palicaj ni ne bo pisal kazni, če mu v lepem tonu rečem, da je Janšist in mu narišem še vzporednice z njim.
Ker samo zato, ker se počutiš užaljenega, še ne pomeni, da je do žaljenja dejansko prišlo. Primer, ki ga bo obravnavalo sodišče. In spada pod svobodo govora, kar je na naših sodiščih že bilo dokazano.
Vir za to si morebiti prilepil kar sam ali pa ga je prilepil AndrejO.

kuall ::

Ko imaš opravka s policijo se je dobro zavedat, da imajo nadpovprečno veliko opravka z idioti, kot so v spodnjem smešnem videu. :))
Tako da morate razumeti, da imajo malo negativnega predsodka do vas, ko vas ustavijo. Ne vzemat preveč osebno, če je policajček mau nesramen. Jaz najraje na take pezdete čimprej pozabim in raje mislim na kakšne bolj prijetne ljudi, na kakšno žensko.

shadeX ::

drugič mi je ponoči ena policistka med postopkom svetila s svetilko direkt v oči. sem jo prijazno prosil, če lahko neha. to je tudi storila brez kakih pripomb ali težav.


Ne vem če je ravno nehala ker si si ti tako zaželel, ampak je nehala ker je ugotovila, da ne voziš pod vplivom psihoaktivnih substanc - zadet (zenice so se ob svetlobi normalno skrčile, beločnice niso rdečkaste, ni povešenih vek,..). To samo posveti v oči in takoj vidi kakšna je situacija, dvomim da ti je svetila v oči dlje časa kot daje tvoja izjava sicer vtis.

tryhard ::

Kar je problematično, v kolikor imaš migrene. Imel enkrat probleme, ker sem palicaju rekel naj ne sveti čez šajbo v mene in nato še enkrat, ko sem izstopil iz avtomobila. Je bilo potrebno kar nekaj govoričenja, da je dognal za kaj se gre.

mat xxl ::

Ja saj veš, kdo gre za Policaje ;)

tryhard ::

ampak je nehala ker je ugotovila, da ne voziš pod vplivom psihoaktivnih substanc -

Zgolj domnevala. Ni mogla ugotoviti! Pravtako ni možno vedno ugotoviti, ali voziš pod vplivom legalnih ali pod vplivom prepovedanih psihoaktivbih substanc. Pri nekaterih legalnih lahko brez problema voziš.
Pač zgolj hiter test, s katerim se odločijo ali bi morebiti te bilo dobro pospremiti na odvzem krvi.

Furbo ::

tryhard je izjavil:

Kar je problematično, v kolikor imaš migrene. Imel enkrat probleme, ker sem palicaju rekel naj ne sveti čez šajbo v mene in nato še enkrat, ko sem izstopil iz avtomobila. Je bilo potrebno kar nekaj govoričenja, da je dognal za kaj se gre.

Če ti en kratek blisk svetlobe povzroči migreno, jo itak že imaš, od nasproti vozečih.
Lp,f

tryhard ::

Oh, še en strokovnjak, ki ne ve kaj migrena je.
Povzročalo mi je težave kričanje, bliskanje, nenadni močni snopi svetlobe, nenadno cviljenje itd. Kratke luči za tebe žal k meni niso spadale.
Da nisi ti kje kakšen ruski antivaxxer z diplomo iz alternativne kvazimedicine in bioenergetike?


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pihanje 0,0 (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
764540 (2003) destroyer2k
»

Kontrola prometa, "pustite telefon v vozilu" (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
986324 (3105) St235
»

Opis dela naših policistov

Oddelek: Loža
413712 (2396) ahac
»

Snemanje policista v Sloveniji

Oddelek: Loža
4510052 (6232) toplakd
»

Policijska zaustavitev brez utemeljenega razloga (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
718232 (6068) Yugos

Več podobnih tem