Forum » Na cesti » Kontrola prometa, "pustite telefon v vozilu"
Kontrola prometa, "pustite telefon v vozilu"
zmaugy ::
Če piše v pravilniku, naj tako tudi povejo, pa mirna Bosna.
Ne pa 5 minut včasih celo neprimernih komentarjev, zraven pa "pustite telefon v vozilu".
Mimogrede, zagovorniki "nekega pravilnika" bližini mobitela alkotestu (Utk), dajte link do le-tega, ali pa ga ne omenjajte več.
Noben pravilnik ni nad zakoni in ustavo.
Utk ::
Če piše v pravilniku, naj tako tudi povejo, pa mirna Bosna.
Ne pa 5 minut včasih celo neprimernih komentarjev, zraven pa "pustite telefon v vozilu".
Mimogrede, zagovorniki "nekega pravilnika" bližini mobitela alkotestu (Utk), dajte link do le-tega, ali pa ga ne omenjajte več.
Opu se dve leti ni dalo odpret teme o tem, itak ne ve kater alkotest je bil, jaz pa naj zdaj iscem proceduro zanj. Pa jebe se mi. Lahko bi tudi rekel policaju da nima mobitela pri sebi, koga briga, sej ga ne sme pregledat. Policaj je s tem naredu uslugo, ker telefon lahko samo prekine meritev, ne more je spremenit, nova meritev se pa dela po par minutni pavzi.
Kdo mi pa prepoveduje?
V bistvu nihce. Cela tema je brezvezna.
In kot je bilo receno ze v drugi temi o ustavljanju policajev. Policaj ti lahko ukaze prakticno karkoli, ti pa ali ubogaj ali ne, posledice enega ali drugega razcisti sodnik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
zmaugy ::
Ti imas ustavno pravico do mobitela v zepu med alkotestom? Sej lahko zavrnes vse skup.
Tudi zadnjo številko Alan Forda ima lahko v rokah med razgovorom s policistom. In zapakirane kondome v žepu. In obratno. A bi kondomi v žepu ovirali alkotest?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
louser ::
Morš bit pa prekleto prizadet, da kupiš neizoliran alkotester. No, nabavniki materiala za Policijo so itak že tradicionalno kreteni.
St235 ::
https://www.richardsonlawoffices.com/li...
Najdi tak clanek za strip, smartass.
točno zaradi takih bedakov je policaju lažje reč da pusti telefon v avtu. Sem videl več kot eno (neutemeljeno) pritožbo, da je mobitel vplival na rezultat alkotesta.
Utk ::
Sej policaju se jebe za tvoj mobitel, on te je opozoril, to bo napisal na zapisnik, ce si ga imel pri sebi ali ne je pa tvoj problem.
IL_DIAVOLO ::
Glede na to, kake pritozbe izpodbijajo legitimnost kazni, kaj takega sploh ni presenetljivo.
Pocasi se bo neprijaznost policista razlog za pritozbo. Pac drzava s sistemom, kjer ni pravega reda in vsak dela kot se mu v tistem trenutku zazdi.
Pocasi se bo neprijaznost policista razlog za pritozbo. Pac drzava s sistemom, kjer ni pravega reda in vsak dela kot se mu v tistem trenutku zazdi.
tikitoki ::
Če piše v pravilniku, naj tako tudi povejo, pa mirna Bosna.
Ne pa 5 minut včasih celo neprimernih komentarjev, zraven pa "pustite telefon v vozilu".
Mimogrede, zagovorniki "nekega pravilnika" bližini mobitela alkotestu (Utk), dajte link do le-tega, ali pa ga ne omenjajte več.
Noben pravilnik ni nad zakoni in ustavo.
Kar ne uposteva tega, da pri nas zakoni veliko stvari pustijo nedorecenih in nato odgovornost za prestavi na ministra,..., ki je dolazan sestaviti pravilnik, ki nato sluzi za izvajanje zakona.
zmaugy ::
Verjamem, ampak v osnovi ne more biti pravilnik v nasprotju z zakoni in ustavo. Če je, si ga lahko avtorji zataknejo tja, kamor sonce ne posije.
Utk ::
Ne vidim povezave. A kje v ustavi pise, da imas pravico do mobitela v zepu? Ce pise, povej to zapornikom, delavcem v nekaterih tovarnah, pa se komu.
Utk ::
Zgleda da se bi morala, vsakic ko maminim sinckom nekdo rece, da nekaj ne smejo. V tem primeru niti to ne, policaj jih ne bi smel niti prosit za eno malenkost, ki tebe in njega resi nadaljnih problemov.
zmaugy ::
Za nekatere bi res morali spreminjati zakone in ustavo z vsako verzijo iosa in androida. Večina pa si zna interpretirati zakone, ki se dotikajo svoboščin in pravic tudi po tem, ko Samsung in Apple lansirata na trg nove modele telefonov.
Utk ::
Vecina si zna, nekateri si pa ne znate. Ker policaj ni prosil, da v avtu pusti videokamero, diktafon, fotoaparat, ampak edino napravo, ki bi lahko motila alkotest, ceprav ga ne bi, bi bil pa to lahko razlog brezvezne pritozbe.
zmaugy ::
OP ni napisal, da je policist "prosil", ampak da je "naročil". Vsekakor policist nima nobene pravne osnove, da prepoveduje na primer snemanje postopka opravljanja alkotesta s kamero/mikrofonom na telefonu.
Gre verjetno za božji sindrom oboroženega uniformiranca, ki pa se po mojih izkušnjah zelo redko vidno manifestira - se mi zdi da čedalje bolj redko in da je čedalje več policistov zelo profesionalnih.
Gre verjetno za božji sindrom oboroženega uniformiranca, ki pa se po mojih izkušnjah zelo redko vidno manifestira - se mi zdi da čedalje bolj redko in da je čedalje več policistov zelo profesionalnih.
zmaugy ::
Po mojem da se boljše posname, če je snemalna naprava bližje dogajanja kot pa če ostane v avtu, dogajanje pa 10 metrov stran...
Utk ::
Pardon, sem mislil, da je policaj rekel naj ostane telefon v avtu, ne pa snemalna naprava. Ocitno sem nepismen idiot.
zmaugy ::
Pardon, sem mislil, da je policaj rekel naj ostane telefon v avtu, ne pa snemalna naprava. Ocitno sem nepismen idiot.
Ja zakaj pa misliš da mu je to rekel? A ker je njegov foter in skrbi za njegovo zdravje da ne bi preveč telefona valjal po rokah? Ali zato, da ga ne bi posnel med izvajanjem postopka?
Imaš morda konflikt interesov...?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
St235 ::
Predvsem zato, ker potem taki pametnjakoviči pišejo pritožbe, da je telefon kriv, ker vozijo pijani.
zmaugy ::
Butaste pritožbe se zavrnejo. Drugače pa takšen lahko vedno napiše, da je imel "tadrugi telefon" v žepu in je potem tisti "motil" alkotest.
Anyway, prvič slišim, da bi telefon lahko bil razlog za dvom v alkotest, je pa res, da se s tem ne ukvarjam, ker vedno kadar vozim, ne pijem absolutno nobenega alkohola.
Anyway, prvič slišim, da bi telefon lahko bil razlog za dvom v alkotest, je pa res, da se s tem ne ukvarjam, ker vedno kadar vozim, ne pijem absolutno nobenega alkohola.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
Utk ::
Sej ti pravim, ti lahko reces da si pustil telefon v avtu in imas 7 telefonov po zepih, od tega 3 satelitske in 5 vokitokijev, na zapisniku bo pa ali pisalo, da telefona nisi imel pri sebi ali pa bo pisalo, da si ga imel kljub opozorilu, in to bos podpisal. Ali pa pac ne bos, in sel na odvzem krvi. Ne bos se pa mogel cez 3 mesce spomnit, da si imel telefonv zepu in je zato alkotest neveljaven.
St235 ::
Saj pod črto je zadeva zelo enostavna. Policist ima pravico, dajat ukaze. Ti si dolžan dokaze izpolnjevat. Policist je dolžan dajat ukaze, ki so zakoniti in v skladu z njegovimi pooblastili. As simple as that.
Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče. Je pa ključna razlika v tem, da policist ima pooblastila, da uporabi prisilo, če se ukazi ne spoštujejo, ti pa te pravice niti pod razno nimaš.
Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče. Je pa ključna razlika v tem, da policist ima pooblastila, da uporabi prisilo, če se ukazi ne spoštujejo, ti pa te pravice niti pod razno nimaš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
louser ::
Predvsem zato, ker potem taki pametnjakoviči pišejo pritožbe, da je telefon kriv, ker vozijo pijani.
Kar ne vpliva na njih - palicaje.
Tako kot ne vpliva na njih, če ti spišejo UPN, za katerega ti na sodišču rečejo, da ga je Palicaj brez veze spisal.
Saj pod črto je zadeva zelo enostavna. Policist ima pravico, dajat ukaze. Ti si dolžan dokaze izpolnjevat. Policist je dolžan dajat ukaze, ki so zakoniti in v skladu z njegovimi pooblastili. As simple as that.
Silobran velja tudi proti Policiji.
Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: connel ()
leeon ::
Osebno mislim da ja, nima pravice ti naročit, da pusti telefon v avtu. Leto ali dve nazaj, so me ustavili ponoči z lučmi in sireno sredi mesta, kjer so me prej dobesedno zasledovali, ne vem koliko časa, se mi je čisto na rit lepil itd. Potem sem pihal, naredili smo tudi test za droge, pregledali so mi avto(kar mi seveda nebi smeli), niti vprašali me niso, če smejo, zasliševali so me tudi takšna neverjetna vprašanja da mi je šlo že na smeh, kaki nizek IQ imajo eni policaji. Nima me pravice vprašat, kje sem bil, kaj sem delal, z kom sem bil, kam grem, zakaj itd.. Medtem ko sem čakal v avtu, da bo pokazal test negativno, mu ni dalo mira in je prišel spet do mojega avta in sem izstopil, ker sva spet naredila par testov. Z lučko mi je svetil v oči in medtem sem moral slediti njegovi kulici. Potem še neke vrste skoraj test za ravnotežje in sem skoz imel telefon v roki in ni nič rekel. Ampak ko mi je prinesel nazaj izpit in test da je negativen, sem videl pravo razočaranje v njegovih očeh in kako mučno je spravil iz sebe "lahko noč in varno vožnjo" je bilo nenormalno. Doživel sem še par takšnih, že skoraj "nadlegovanj" in potem se vprašaš, zakaj noben ne mara policistov.
pišeš '...mi je šlo že na smeh, kaki nizek IQ imajo eni policaji', obenem pa ne znaš uporabljati predloga s/z (z kom sem bil)???
St235 ::
Silobran velja tudi proti Policiji.
ROFL, sami ramboti za tipkovnico. Pa ti revež sploh veš kaj ta beseda pomeni? Ker ne vem čisto točno do kakšnega silobrana si upravičen, če ti policaj telefon odvzame.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
louser ::
Silobran velja tudi proti Policiji.
ROFL, sami ramboti za tipkovnico. Pa ti revež sploh veš kaj ta beseda pomeni? Ker ne vem čisto točno do kakšnega silobrana si upravičen, če ti policaj telefon odvzame.
a ključna razlika v tem, da policist ima pooblastila, da uporabi prisilo, če se ukazi ne spoštujejo, ti pa te pravice niti pod razno nimaš.
Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.
Seveda veš, le neumnega se delaš. Da mi bo pa vzel telefon, ki ga imam pri sebi, bo pa moral storiti kaj več kot reči "Gospodičić, prosim bi imali vi Vaš tjelefon u automobil dati?"
St235 ::
ne, v bistvu je to povsem dovolj. In če tega ne storiš lahko odgovarjaš zaradi nespoštovanja navodil policista. Če gre zadeva tako daleč, da ti mora policist aparat fizično odvzet pa se bo vsak fizičen napad na policista zate zelo slabo končal.
To, da fizično napadeš policista, ki ti želi odvzeti X predmet boš samo v sanjah lahko opisal kot silobran.
To, da fizično napadeš policista, ki ti želi odvzeti X predmet boš samo v sanjah lahko opisal kot silobran.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
louser ::
To, da želi policist pridobiti na silo dostop do telefona in podatkov na njih se bo vedno zelo slabo končalo - vsaj za državo.
St235 ::
pod pogojem, da ne boš tako neumen, da bi ga fizično napadel.
ne vem pa kaj zdaj blodiš o dostopu do podatkov, a sploh slediš v kateri temi si?
ne vem pa kaj zdaj blodiš o dostopu do podatkov, a sploh slediš v kateri temi si?
Mcsin ::
V zakonu tudi ni zapisano, da mora biti preizkus z indikatorjem opravljen 15 minut po zaužiti alkoholni pijači, tako da po mišljenju parih biserov tukaj vam je vsem kršena pravica... Za vas bi moralo še v zakonu pisat, s katero roko si morate ubrisat rit.
Še dodatek za gostilniške dr. Kemije, ki pravijo, da v usta dobijo indikator iz pralnega praška:
ISM strokovno mnenje
Ne pozabite, še vedno imate možnost rezultatu oporekati in se vam odredi strokovni pregled. Stroške v primeru pozitivnega (prekomernega) rezultata nosite sami (tako imenovana dodatna kazen za "pametnjakoviče").
in še drug dodatek:
Izsek sodbe Višjega sodišča (VSL sodba PRp 425/2006):
"Neutemeljena pa je po mnenju višjega sodišča tudi navedba pritožnika, da je ugotovljeni rezultat alkoholiziranosti pri obdolžencu posledica delovanja mobilnega telefona in da ni res, da bi ga policist opozoril, da mora telefon odstraniti. Strokovnjaki Inštituta za sodno medicino in Slovenskega inštituta za kakovost so opravili že več preizkusov o tem, ali in kako vpliva mobilni telefon na rezultat alkotesta, in ugotovili, da ni zaznati pomembnejšega vpliva na rezultat alkotesta, oziroma, da je neznaten vpliv zaznan le na izredno kratki oddaljenosti antene GSM terminalske naprave od senzorja elektronskega alkotesta (na razdalji 6 cm), kar pa pritožnik ne uveljavlja. Obdolženi je namreč v zagovoru povedal, da je imel mobilni telefon v žepu v prsni višini, kar pa je nedvomno večja razdalja od 6 cm. Poleg tega pa tudi višje sodišče ne dvomi v izpovedbo prič policistov, ki sta oba izpovedala, da je bil obdolženi opozorjen, da mora odstraniti mobitel, vendar je rekel, da ga nima pri sebi, kot je izpovedal kot priča zaslišani policist. Glede na navedeno pa so neutemeljene tudi nadaljnje pritožbene navedbe zagovornika obdolženega in sicer, da ni pravilen zaključek sodišča, ki je štelo za dokazano, da obdolženec v času preizkusa alkoholiziranosti ni prejel klice na njegov mobilni telefon."
Začuda sodišče policistu ne očita prekoračenje pooblastil zaradi opozorila policista, da mora telefon odstraniti. (Haloooo ustavna pravica!!!) Eni ste res pravi biseri :)
Še dodatek za gostilniške dr. Kemije, ki pravijo, da v usta dobijo indikator iz pralnega praška:
ISM strokovno mnenje
Ne pozabite, še vedno imate možnost rezultatu oporekati in se vam odredi strokovni pregled. Stroške v primeru pozitivnega (prekomernega) rezultata nosite sami (tako imenovana dodatna kazen za "pametnjakoviče").
in še drug dodatek:
Izsek sodbe Višjega sodišča (VSL sodba PRp 425/2006):
"Neutemeljena pa je po mnenju višjega sodišča tudi navedba pritožnika, da je ugotovljeni rezultat alkoholiziranosti pri obdolžencu posledica delovanja mobilnega telefona in da ni res, da bi ga policist opozoril, da mora telefon odstraniti. Strokovnjaki Inštituta za sodno medicino in Slovenskega inštituta za kakovost so opravili že več preizkusov o tem, ali in kako vpliva mobilni telefon na rezultat alkotesta, in ugotovili, da ni zaznati pomembnejšega vpliva na rezultat alkotesta, oziroma, da je neznaten vpliv zaznan le na izredno kratki oddaljenosti antene GSM terminalske naprave od senzorja elektronskega alkotesta (na razdalji 6 cm), kar pa pritožnik ne uveljavlja. Obdolženi je namreč v zagovoru povedal, da je imel mobilni telefon v žepu v prsni višini, kar pa je nedvomno večja razdalja od 6 cm. Poleg tega pa tudi višje sodišče ne dvomi v izpovedbo prič policistov, ki sta oba izpovedala, da je bil obdolženi opozorjen, da mora odstraniti mobitel, vendar je rekel, da ga nima pri sebi, kot je izpovedal kot priča zaslišani policist. Glede na navedeno pa so neutemeljene tudi nadaljnje pritožbene navedbe zagovornika obdolženega in sicer, da ni pravilen zaključek sodišča, ki je štelo za dokazano, da obdolženec v času preizkusa alkoholiziranosti ni prejel klice na njegov mobilni telefon."
Začuda sodišče policistu ne očita prekoračenje pooblastil zaradi opozorila policista, da mora telefon odstraniti. (Haloooo ustavna pravica!!!) Eni ste res pravi biseri :)
louser ::
pod pogojem, da ne boš tako neumen, da bi ga fizično napadel.
ne vem pa kaj zdaj blodiš o dostopu do podatkov, a sploh slediš v kateri temi si?
Bluzim enako kot ti. Nikoli nisem trdil, da je treba koga fizično napasti. Kar ti misliš, da sem trdil. Če si že izmišljujemo, si vsaj dajmo bolj hardcore.
edi45 ::
Osebno mislim da ja, nima pravice ti naročit, da pusti telefon v avtu. Leto ali dve nazaj, so me ustavili ponoči z lučmi in sireno sredi mesta, kjer so me prej dobesedno zasledovali, ne vem koliko časa, se mi je čisto na rit lepil itd. Potem sem pihal, naredili smo tudi test za droge, pregledali so mi avto(kar mi seveda nebi smeli), niti vprašali me niso, če smejo, zasliševali so me tudi takšna neverjetna vprašanja da mi je šlo že na smeh, kaki nizek IQ imajo eni policaji. Nima me pravice vprašat, kje sem bil, kaj sem delal, z kom sem bil, kam grem, zakaj itd.. Medtem ko sem čakal v avtu, da bo pokazal test negativno, mu ni dalo mira in je prišel spet do mojega avta in sem izstopil, ker sva spet naredila par testov. Z lučko mi je svetil v oči in medtem sem moral slediti njegovi kulici. Potem še neke vrste skoraj test za ravnotežje in sem skoz imel telefon v roki in ni nič rekel. Ampak ko mi je prinesel nazaj izpit in test da je negativen, sem videl pravo razočaranje v njegovih očeh in kako mučno je spravil iz sebe "lahko noč in varno vožnjo" je bilo nenormalno. Doživel sem še par takšnih, že skoraj "nadlegovanj" in potem se vprašaš, zakaj noben ne mara policistov.
pišeš '...mi je šlo že na smeh, kaki nizek IQ imajo eni policaji', obenem pa ne znaš uporabljati predloga s/z (z kom sem bil)???
debil en, vsak se lahko zmoti. Ziher si kakšen butthurt policaj, a? ;)
louser ::
St235 ::
če bi revež še vedel kaj piše, ali celo kakšna je sodna praksa bi precej manj neumno izpadel.
Bomo docakal, kak opis kako si predstavljas silobran zoper prisilna sredstva policije, ki ne vsebuje fizicne sile?
Bomo docakal, kak opis kako si predstavljas silobran zoper prisilna sredstva policije, ki ne vsebuje fizicne sile?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
louser ::
Kako si pa ti predstavljaš prisilna sredstva policije, ki ne vsebujejo fizične sile? S tonfo te poboža po ritki in ti reče "Bravo fant!" ? Še posebej če je njegovo dejanje protizakonito, kar sicer
Ti sicer meniš, da v kolikor ti palicaj recimo nezakonito izvede pregled vozila, da to "post festum razrešuješ na sodišču". Jaz sem nasprotnega mnenja in menim, da do nezakonitosti sploh ne rabi priti in v danem primeru rečem palicajem naj bodisi prinesejo odredbo bodisi privlečejo tiste štirinoge kaninčke.
Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.
Ti sicer meniš, da v kolikor ti palicaj recimo nezakonito izvede pregled vozila, da to "post festum razrešuješ na sodišču". Jaz sem nasprotnega mnenja in menim, da do nezakonitosti sploh ne rabi priti in v danem primeru rečem palicajem naj bodisi prinesejo odredbo bodisi privlečejo tiste štirinoge kaninčke.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: louser ()
SeMiNeSanja ::
Se vidi da sam mularija tle. Tisti, ki so nekoč v nekih drugih časih služili vojsko v JLA, se še preklemansko dobro spomnijo reka "Izvrši, pa se žali".
Ta rek tudi danes še kako drži, ko imaš opravka z 'osebo s posebnimi pooblastili', ali kako se temu že reče.
Ta rek tudi danes še kako drži, ko imaš opravka z 'osebo s posebnimi pooblastili', ali kako se temu že reče.
St235 ::
Kako si pa ti predstavljaš prisilna sredstva policije, ki ne vsebujejo fizične sile? S tonfo te poboža po ritki in ti reče "Bravo fant!" ? Še posebej če je njegovo dejanje protizakonito, kar sicer
Si nepismen, al se sam bedastega delaš? Policist seveda ima pooblastilo uporabit tudi fizična prisilna sredstva. In tvoj bedast odgovor je bil, da imaš v takšnem primeru pravico silobrana, dva posta kasneje pa si shizofreno trdil, da nisi nikoli govoril o fizični sili.
Ti sicer meniš, da v kolikor ti palicaj recimo nezakonito izvede pregled vozila, da to "post festum razrešuješ na sodišču". Jaz sem nasprotnega mnenja in menim, da do nezakonitosti sploh ne rabi priti in v danem primeru rečem palicajem naj bodisi prinesejo odredbo bodisi privlečejo tiste štirinoge kaninčke.
In če policaj kljub temu zahteva in začne izvajat varnostni pregled? Za varnostni pregled ne rabijo nikakršne odredbe. Bodo pa nadvse veseli, če boš poskušal fizično preprečit varnostni pregled, ker si jim s tem avtomatično dal potrditev, da je varnostni pregled upravičen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
louser ::
Kot se za pravnika spodobi, rad podtikaš besede.
Ne, se ni nanašal na zakonita dejanja Policije.
Ali je varnostni pregled potreben, presoja policist sam. Razlog zanj si lahko zmisli po svoji želji. Tu ti dam plus in se strinjam, da je bolje, da o primernosti razpravlja sodišče. Ker je neumnemu policaju težko dopovedati, da ga s tem, ko je veverica šla mimo avtomobila dejansko nisi ogrožal. Na srečo takšni pregledi vsaj glede na sodno prakso padejo v vodo skoraj zmeraj.
Bi pa ga vseeno povprašal po inteligenčnem kvocientu, če mu ta misel o pregledu pade na pamet samo zato, ker je lep dan.
Mimogrede: Samo zato, ker se počutiš ogroženega/užaljenega, še ne pomeni, da je do ogrozitve ali užalitve dejansko prišlo.
Mi pa lahko brez problema napiše kazen, v kolikor mu rečem, da je idiot. In jo bom z veseljem plačal.
In tvoj bedast odgovor je bil, da imaš v takšnem primeru pravico silobrana
Ne, se ni nanašal na zakonita dejanja Policije.
In če policaj kljub temu zahteva in začne izvajat varnostni pregled?
Ali je varnostni pregled potreben, presoja policist sam. Razlog zanj si lahko zmisli po svoji želji. Tu ti dam plus in se strinjam, da je bolje, da o primernosti razpravlja sodišče. Ker je neumnemu policaju težko dopovedati, da ga s tem, ko je veverica šla mimo avtomobila dejansko nisi ogrožal. Na srečo takšni pregledi vsaj glede na sodno prakso padejo v vodo skoraj zmeraj.
Bi pa ga vseeno povprašal po inteligenčnem kvocientu, če mu ta misel o pregledu pade na pamet samo zato, ker je lep dan.
Mimogrede: Samo zato, ker se počutiš ogroženega/užaljenega, še ne pomeni, da je do ogrozitve ali užalitve dejansko prišlo.
Mi pa lahko brez problema napiše kazen, v kolikor mu rečem, da je idiot. In jo bom z veseljem plačal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: louser ()
St235 ::
Ne, se ni nanašal na zakonita dejanja Policije.
Torej, če policija neupravičeno izvede varnosti pregled (torej dejanje ni zakonito) potem je po tvoje pravilno postopanje silobran in uporaba sile zoper policista? A si le dojel, da govoriš neumnosti?
Ali je varnostni pregled potreben, presoja policist sam. Razlog zanj si lahko zmisli po svoji želji. Tu ti dam plus in se strinjam, da je bolje, da o primernosti razpravlja sodišče. Ker je neumnemu policaju težko dopovedati, da ga s tem, ko je veverica šla mimo avtomobila dejansko nisi ogrožal. Na srečo takšni pregledi vsaj glede na sodno prakso padejo v vodo skoraj zmeraj.
na koncu dneva si po vsem napihivanju prišel do točno tega kar sem povedal na začetku. In sicer, da je potrebno navodila policista spoštovat, morebitno nepravilnosti pa se razčiščuje po opravljen postopku na sodišču.
louser ::
Torej, če policija neupravičeno izvede varnosti pregled (torej dejanje ni zakonito) potem je po tvoje pravilno postopanje silobran in uporaba sile zoper policista?
Zgolj za nekatera nezakonita dejanja.
na koncu dneva si po vsem napihivanju
Ne, tvoj ego je bil poln podtikanja in tako kot pravnik nisi bil sposoben razumeti več kot si razumel. Izražal sem zgolj preferenco glede na izbiro načina v določenih primerih in ne nestrinjanje s tabo.
St235 ::
Zgolj za nekatera nezakonita dejanja.
Rofl. A zdaj bomo poslušal zgodbice o temu kako policaji zahtevajo da ustreliš sovoznika? Tak veleum smo v sorodni temi že dobili.
Ne, tvoj ego je bil poln podtikanja in tako kot pravnik nisi bil sposoben razumeti več kot si razumel. Izražal sem zgolj preferenco glede na izbiro načina v določenih primerih in ne nestrinjanje s tabo.Smo že v prejšnjemu postu razumeli, da si brcnil v temo. Se zgodi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Pihanje 0,0 (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 10077 (7540) | destroyer2k |
» | Neprimerno verbalno zelo grdo obnašanje Policaja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Na cesti | 56032 (46304) | tryhard |
» | Policijska zaustavitev brez utemeljenega razloga (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 14394 (5094) | Yugos |
» | 30 dnevna prepoved vožnjeOddelek: Loža | 5151 (3855) | šernk |
» | vožnja pod vplivom alkohola (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 19635 (16952) | St235 |