Založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin

zmaugy je 12. jul 2017 ob 13:17 izjavil:

Ta "rešitev" je smrt tudi za kvalitetne ustvarjalce avtorskih vsebin, saj bodo namesto po prodanih kopijah plačani po nekem političnem ključu. Rezultat? Neprebavljive avtorske vsebine, ki bodo glorificirale delo Ministrstva za Resnico in Velikega Vodje/Politbiroja.

Se strinjam.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 13:17 izjavil:

Rešitev je v tem, da so vsebine na voljo brez nekih regijskih posebnosti, da so cene vsepovsod enake (in ne v ZDA vedno najcenejše) in v pregonu kršiteljev.
Komur se splača za 10 EUR album tvegati težave z zakonom, naj se jebe in najebe.

Skratka v Sloveniji bo ista cena kot v Luksemburgu? Slab recept.

Pregon kršiteljev - kako? Drakonske kazni za kopiranje 10 evrov vrednega avtorskega dela za osebno uporabo? Še slabši recept.

@thramos: Ne govorimo o kruhu. Kdor ne more riskirat 99 centov za skladbo, ki mu je res všeč, ima večje težave od tega. Zato ja - iste cene v Sloveniji kot v Luksemburgu.

Pregon kršiteljev - kdor zase skopira album za 10 EUR, se kaznuje kot nekdo, ki v trgovini ukrade za 10 EUR robe.
Kdor omogoči, da do vsebine za 10 EUR albuma pride 100 ljudi, se kaznuje kot nekdo, ki je ukradel v trgovini za 1000 EUR robe. Kdor je to počel za ustvarjanje dobička, se kaznuje ekstra.
Simpl ko pasulj.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 14:35 izjavil:

Ne govorimo o kruhu. Kdor ne more riskirat 99 centov za skladbo, ki mu je res všeč, ima večje težave od tega. Zato ja - iste cene v Sloveniji kot v Luksemburgu.

Sej meni je vseeno. Avtor lahko svojo cenovno politiko in geo omejitve postavlja že zdaj. Jaz samo pravim, da je to slab recept in posledično jokanje zaradi piratstva izpade neumno.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 14:35 izjavil:

Pregon kršiteljev - kdor zase skopira album za 10 EUR, se kaznuje kot nekdo, ki v trgovini ukrade za 10 EUR robe.
Kdor omogoči, da do vsebine za 10 EUR albuma pride 100 ljudi, se kaznuje kot nekdo, ki je ukradel v trgovini za 1000 EUR robe. Kdor je to počel za ustvarjanje dobička, se kaznuje ekstra.
Simpl ko pasulj.

Kako ga boš dobil? Kako boš ugotovil, da sem kolegu presnel CD? Kazni pa so verjetno skladne s trenutno zakonodajo, zakaj avtorji že sedaj množično ne sprožate pregonov proti vsem tistim, za katere imate dokaze, da kršijo vaše avtorske pravice? Morda zato, ker to brez fašističnih ukrepov le ni tako zelo preprosto?

thramos je 12. jul 2017 ob 14:41 izjavil:

zmaugy je 12. jul 2017 ob 14:35 izjavil:

Ne govorimo o kruhu. Kdor ne more riskirat 99 centov za skladbo, ki mu je res všeč, ima večje težave od tega. Zato ja - iste cene v Sloveniji kot v Luksemburgu.

Sej meni je vseeno. Avtor lahko svojo cenovno politiko in geo omejitve postavlja že zdaj. Jaz samo pravim, da je to slab recept in posledično jokanje zaradi piratstva izpade neumno.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 14:35 izjavil:

Pregon kršiteljev - kdor zase skopira album za 10 EUR, se kaznuje kot nekdo, ki v trgovini ukrade za 10 EUR robe.
Kdor omogoči, da do vsebine za 10 EUR albuma pride 100 ljudi, se kaznuje kot nekdo, ki je ukradel v trgovini za 1000 EUR robe. Kdor je to počel za ustvarjanje dobička, se kaznuje ekstra.
Simpl ko pasulj.

Kako ga boš dobil? Kako boš ugotovil, da sem kolegu presnel CD? Kazni pa so verjetno skladne s trenutno zakonodajo, zakaj avtorji že sedaj množično ne sprožate pregonov proti vsem tistim, za katere imate dokaze, da kršijo vaše avtorske pravice? Morda zato, ker to brez fašističnih ukrepov le ni tako zelo preprosto?

1. A bi 20 centov razlike kaj pomenilo? Ne bi. Kdor noče plačat 99 centov za skladbo (kar je mega ugodno - se spomnim, ko sem včasih moral kupovati cele CDje za precej navito ceno, pa mi seveda ni bilo vse všeč), se pač naj zanaša na spotify, deezer ipd. ali pa naj ne posluša. Da greš krast skladbo za 99 centov... ma nimam besed.

2. Kako bom dobil kršitelja? DRM. Kdo pa še kupuje glasbo na CDju? Skopirana glasba bi že našla svojo pot po internetu nazaj do založnika, ane?

3. Zakaj predpostavka, da kdor je proti kraji avtorskih vsebin, mora biti nujno avtor le-teh? Kakor koli se to komu sliši čudno, nekateri pod "moralo" ne predpostavljamo "moralne pravice" za krajo avtorskih vsebin po želji. Kraja je nemoralna. Sploh če gre za stvari, ki pod nobenim pogojem niso nuja za preživetje.

Ni kraja temveč kopiranje oz. kršenje monopola nad kopiranjem. Habla esloveno?

Sicer pa lahko še naprej groziš, ker se požvižgam na te grožnje

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

1. Ojej, saj res. Predlagam da ljudem v Luksemburgu navijemo cene za vse stvari. In v EU na vsakem plačilnem mestu obvezno pokazat osebno, če plačuješ z gotovino. Če Luksemburžan v Sloveniji kupi kruh, mu ga je treba zaračunati s faktorjem razmerja med povprečnimi plačami, ane? Pa od kje se jemljete s takšnimi nebulozami.

Jaz določanje cene prepuščam nosilcu avtorskih pravic. Če je v njegovi moči uveljavljati geo omejitve, pa naj. Če mu uspe to celo v fizični štacuni, njegova stvar. Avtor ima vse pravice razpolagati s svojim delom, mar ne?

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

2. Ne vem. Ker nočejo?

Ne, ker je to nemogoče doseči brez fašističnih ukrepov v osebne pravice. Česar jim ne pustimo.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

3. Še en, ki misli da je kraja zgolj če mu nekdo ukrade ovco s pašnika.

Nikakor, a enačenje kraje fizične dobrine s kršenjem avtorskih pravic v obliki podvojitve za osebno uporabo, je neumnost. O zastraševanju z zavajanjem pa smo že.

thramos je 12. jul 2017 ob 15:39 izjavil:

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

1. Ojej, saj res. Predlagam da ljudem v Luksemburgu navijemo cene za vse stvari. In v EU na vsakem plačilnem mestu obvezno pokazat osebno, če plačuješ z gotovino. Če Luksemburžan v Sloveniji kupi kruh, mu ga je treba zaračunati s faktorjem razmerja med povprečnimi plačami, ane? Pa od kje se jemljete s takšnimi nebulozami.

Jaz določanje cene prepuščam nosilcu avtorskih pravic. Če je v njegovi moči uveljavljati geo omejitve, pa naj. Če mu uspe to celo v fizični štacuni, njegova stvar. Avtor ima vse pravice razpolagati s svojim delom, mar ne?

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

2. Ne vem. Ker nočejo?

Ne, ker je to nemogoče doseči brez fašističnih ukrepov v osebne pravice. Česar jim ne pustimo.

zmaugy je 12. jul 2017 ob 15:34 izjavil:

3. Še en, ki misli da je kraja zgolj če mu nekdo ukrade ovco s pašnika.

Nikakor, a enačenje kraje fizične dobrine s kršenjem avtorskih pravic v obliki podvojitve za osebno uporabo, je neumnost. O zastraševanju z zavajanjem pa smo že.

Kaj je nemogoče doseči brez fašističnih ukrepov? Da se odkrije kakšen kršitelj? Ne vem, če je skladba kupljena v spletni trgovini, se točno ve, kdo je kupec. Torej se skladba lahko opremi s šifro kupca. Ko ta kupec potem kupljeno skladbo da na razpolago drugim, gre zraven tudi podatek o tem, kdo je bil originalni kupec. In slej ko prej kakšna od teh skladb pride v roke zainteresiranim v kateri od agencij.
Tukaj ne vidim nekega fašizma.

To, da si s kopiranjem in uporabo avtorske vsebine avtorja/... prikrajšal za plačilo, smo pa tudi že obdelali. Ne vem kaj ti tukaj ni jasno.

BigWhale je 12. jul 2017 ob 14:44 izjavil:

BlaY0 je 12. jul 2017 ob 11:45 izjavil:

Saj ni nič narobe, jaz bi pač samo zahteval nadomestilo za poslušanje nečesa česar nočem poslušati, tako kot ona zahteva nadomestilo od vseh ki hočejo/želijo to poslušati.

Apples and potatoes.

Lahko pa predlagas kak zakon, ki bi predvideval ustrezno pristojbino za koncerte s katero bi krili custvene bolecine tistih, ki so prisiljeni poslusati koncert. Bi pa na tak nacin efektivno ubil koncerte vseh manjsih in manj znanih izvajalcev. Ti bi pa se vedno bil prisiljen poslusati Sasko in Tanjo, ker oni dve bi si lahko to pristojbino pokrili iz obiska koncerta.

Saj ni point v tem... jaz želim do konca zbanalizirati že tako banalno situacijo. Zato ker je nekdo "ukradel" komad, avtor/založba ne zasluži nič manj kot bi sicer. Avtorja oziroma založbe je pač treba prisiliti da spremeni poslovni model, ne pa da še naprej in vse bolj s pozicije moči ustrahujejo ljudstvo.

A zdaj bom pa jaz iskal za neko založbo nek nov model? Lepo te prosim no! Bodo morali kar samo, če ne bodo, jim bodo pa še naprej "kradli". Ampak saj njim očitno čisto ustreza ta definicija "kraje" kot jo poznamo danes in od tega tudi živijo. To je v bistvu njihova zastonj reklama, obenem pa se navzven kažejo kot največje žrtve in jih vse to baje blazno skrbi.

BlaY0 je 12. jul 2017 ob 22:46 izjavil:

A zdaj bom pa jaz iskal za neko založbo nek nov model? Lepo te prosim no! Bodo morali kar samo, če ne bodo, jim bodo pa še naprej "kradli". Ampak saj njim očitno čisto ustreza ta definicija "kraje" kot jo poznamo danes in od tega tudi živijo. To je v bistvu njihova zastonj reklama, obenem pa se navzven kažejo kot največje žrtve in jih vse to baje blazno skrbi.

Ja sej, lahk balkanca peljes na zahod, sam bo se vedno ostal balkanc. :)

O tej reklami je bilo pa ze veliko napisanega. To je reklama morda nekaterim najvecjim, ampak ti tako ali tako ne potrebujejo reklame.

zmaugy je 13. jul 2017 ob 14:07 izjavil:

2. Oral sex is not sex? Hehe, smo že slišali takšne razlage:

Zakaj s citiranjem kradeš zapise drugih forumašev?

Billy boy je tudi menil, da obstaja (vsaj) subtilna razlika.

Kaj je kraja: če vzameš pesem (Never say goodbye) in trdiš, da je nekoliko predelana pesem (V meni je...) tvoje 100% avtorsko delo. To je brez dvoma kraja intelektualne lastnine in kazni so drakonske - včasih gre tudi tako daleč, da postaneš predsednik društva, ki se bori proti takim.

Če prepišeš datoteko mp3 (flac, wav, ...) iz enega mesta (kakorkoli je že na to mesto prišla) na drugo, pa gre kvečjemu za kršitev avtorjeve izključne pravice do kopiranja. Pri tem v RS velja, da lahko narediš do 3 kopije za zasebno uporabo. Če torej v IE temp mapi najdeš mp3 datoteko (kot posledico pretočnega gledanja), lahko narediš do 3 kopije in si v popolnoma belem območju.

Je pa seveda hudo pričakovati, da bo potrošnik v poplavi vsega, kar je dostopno na internetu, preverjal urejenost storitve z zakonodajo. (Zaplete se že, s katero zakonodajo? Kajmanskih otokov, če je strežnik tam; gansko, če je firma registrirana v Akri; ali slovensko, če uporabljam storitev tu?) Zato je težko kriviti nekoga, ki lahko posluša določeno skladbo na YouTube-u, pa jo je po nasvetu sosedovega mulca posnel na svoj telefon preko omenjene storitve YouTube Downloader, da je tat in kriminalec. Seveda, na koncu nima legalne kopije skladbe (ker mu je ponudnik dal nekaj, česar mu ne bi smel), naklep ipd pa sta bolj ali manj odsotna. Podobno, kot kupec ukradenega avta sicer ostane brez avta (in verjetno brez kupnine-čeprav je to del odnosa kupec prodajalec), ni pa tat. Imetnik avtorskih pravic ima, po drugi strani, vse možnosti, da uredi odnose s ponudnikom storitev, in v primeru založnikov nedvomno tudi možnosti in znanje.