» »

Prihodki ameriške glasbene industrije iz pretočnih vsebin lani že vodilni

Prihodki ameriške glasbene industrije iz pretočnih vsebin lani že vodilni

Slo-Tech - Ameriška cehovska organizacija glasbene industrija (RIAA) je v letnem poročilu za minulo leto ugotovila, da je delež prihodkov iz prodaje pretočnih vsebin (streaming) lani prvikrat presegel 50 odstotkov. Streaming je z naročninami in oglasi lani ustvaril 51 odstotkov prihodkov oziroma 3,9 milijarde dolarjev. Leto pred tem je na streaming odpadla zgolj tretjina prihodkov.

Večino povišanja pripisujejo porasti priljubljenosti plačljivih storitev, kot denimo Spotify ali Apple Music. Prihodki od teh storitev so se lani več kot podvojili in so dosegli 2,5 milijarde dolarjev. V povprečju jih je uporabljalo 22,6 milijona naročnikov, torej je vsak zanje letno zapravil dobrih 100 dolarjev. Predlani je bilo naročnikov zgolj 10,8 milijona.

Upada pa priljubljenost drugih digitalnih načinov distribucije, ki jih v primerjavi s pretočnimi storitvami zaradi starosti že imenujemo tradicionalni. Prihodki iz plačljivih prenosov, kot jih ponuja denimo iTunes, so upadli za 22 odstotkov na 1,8 milijarde dolarjev. Še manj so zbrali s prodajo zgoščenk, ki se je skrčila za 16 odstotkov na 1,7 milijarde dolarjev.

RIAA ob tem še vedno vztraja, da ponudniki pretočnih storitev, ki se financirajo iz oglasov, denimo YouTube, prispevajo premalo. Ob tem jim gre posebej v nos doktrina varnega pristana (safe habour), za katero so sedaj neodvisni raziskovalci prvikrat izračunali, da glasbeni industriji odnese 650 milijonov do ene milijarde dolarjev letno. RIAA pravi, da to dokazuje problematičnost pretočnih storitev na oglase.

13 komentarjev

tikitoki ::

Vecian trenutne glasbene produkcije so smeti in majo sreco, da splho kej zasluzijo s tem poflom.

FTad ::

In koliko % od te vsote dobijo dejansko glasbeniki?

VaeVictis ::

 Prihodki glede na ponudnika

Prihodki glede na ponudnika



For example, it makes no sense that it takes a thousand on-demand streams of a song for creators to earn $1 on YouTube, while services like Apple and Spotify pay creators $7 or more for those same streams. Why does this happen? Because a platform like YouTube wrongly exploits legal loopholes to pay creators at rates well below the true value of music while other digital services -- including many new and small innovators -- cannot. It may be the same song requested by the user, on the same device, but the payouts differ enormously because of an unfair and out-of-date legal regime.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: VaeVictis ()

GrX ::

tikitoki je izjavil:

Vecian trenutne glasbene produkcije so smeti in majo sreco, da splho kej zasluzijo s tem poflom.


ohhhh??!

FTad je izjavil:

In koliko % od te vsote dobijo dejansko glasbeniki?


Glede na to, da imajo 20 letni mulci po 200mio mislim, da dobijo kar doberšen del pogače..

tikitoki ::

VaeVictis je izjavil:

 Prihodki glede na ponudnika

Prihodki glede na ponudnika



For example, it makes no sense that it takes a thousand on-demand streams of a song for creators to earn $1 on YouTube, while services like Apple and Spotify pay creators $7 or more for those same streams. Why does this happen? Because a platform like YouTube wrongly exploits legal loopholes to pay creators at rates well below the true value of music while other digital services -- including many new and small innovators -- cannot. It may be the same song requested by the user, on the same device, but the payouts differ enormously because of an unfair and out-of-date legal regime.


yes, it could never be because someonoe pays for the service and someone else pays through watching adds.

xmetallic ::

VaeVictis je izjavil:

For example, it makes no sense that it takes a thousand on-demand streams of a song for creators to earn $1 on YouTube, while services like Apple and Spotify pay creators $7 or more for those same streams. Why does this happen? Because a platform like YouTube wrongly exploits legal loopholes to pay creators at rates well below the true value of music while other digital services -- including many new and small innovators -- cannot. It may be the same song requested by the user, on the same device, but the payouts differ enormously because of an unfair and out-of-date legal regime.


Apple Music stane 10$ na mesec. YouTube pa od posameznika zagotovo ne dobi skozi oglase 10$ na mesec. Verjetno večina ljudi (tisti, ki YT uporabljajo za glasbo) gre na YT gre samo pogledat trending, in če je kaj novega. Potem pesem prenese na svoj računalnik, telefon in tega spota ne odpre več.

Zgodovina sprememb…

VaeVictis ::

xmetallic je izjavil:

VaeVictis je izjavil:

For example, it makes no sense that it takes a thousand on-demand streams of a song for creators to earn $1 on YouTube, while services like Apple and Spotify pay creators $7 or more for those same streams. Why does this happen? Because a platform like YouTube wrongly exploits legal loopholes to pay creators at rates well below the true value of music while other digital services -- including many new and small innovators -- cannot. It may be the same song requested by the user, on the same device, but the payouts differ enormously because of an unfair and out-of-date legal regime.


Apple Music stane 10$ na mesec. YouTube pa od posameznika zagotovo ne dobi skozi oglase 10$ na mesec. Verjetno večina ljudi (tisti, ki YT uporabljajo za glasbo) gre na YT gre samo pogledat trending, in če je kaj novega. Potem pesem prenese na svoj računalnik, telefon in tega spota ne odpre več.


Koliko dobi YouTube od posameznika nima veze.

Če plačuje Spotify 7 dolarjev na 1000 predvajanj, bi lahko tudi YouTube (Alphabet) plačeval 7 dolarjev na 1000 predavanj.

Glede na to, da so glasbeni videi, ki jih posamezniki dajejo gor velik del razloga popularnosti YouTuba, ne sedaj jokat, da ne dobi YouTube 10 dolarjev od reklam.

Velik del popularnosti (vsaj na začetku) YouTuba je večinoma zaradi piratskih vsebin.

BTW tukaj bi bilo zanimivo pogledati koliko plačuje izvajalcem Facebook...

xmetallic ::

VaeVictis je izjavil:


Koliko dobi YouTube od posameznika nima veze.

Če plačuje Spotify 7 dolarjev na 1000 predvajanj, bi lahko tudi YouTube (Alphabet) plačeval 7 dolarjev na 1000 predavanj.

Glede na to, da so glasbeni videi, ki jih posamezniki dajejo gor velik del razloga popularnosti YouTuba, ne sedaj jokat, da ne dobi YouTube 10 dolarjev od reklam.

Velik del popularnosti (vsaj na začetku) YouTuba je večinoma zaradi piratskih vsebin.

BTW tukaj bi bilo zanimivo pogledati koliko plačuje izvajalcem Facebook...

Seveda ima veze. Spotify vsak mesec od vsakega uporabnika dobi denar. YouTube zagotovo ne dobi 10$/osebo od reklam. A ni dovolj da nudijo zastonj infrastrukturo, vedno dostopno, ustrezno vzdrževano? Zdej bi pa še da Google plačuje tvoje naročnine. Če bi Google začel zaračunavat YouTube bi pa spet jokali, kaj se gre.

Glasbeni videi, ki jih posamezniki dajejo gor ne bi bili možni brez Googlove radodarnosti, da vsakemu, ki ima 5 min časa da spaca video, zastonj omogoči hosting. YouTube omogoča ustvarjalcem, da postanejo prepoznavni, zastonj. Potem ko jim zraste popularnost zaradi brezplačne Googlove platforme bi pa radi Googlu zaračunali. Nehvaležnost?

Zgodovina sprememb…

Dosan ::

Pomembno vprašanje tukaj je ali je Youtube = Youtube + Google Music (dejanski Google streaming service) ali ta statistika primerja jabke pa hruške?

VaeVictis ::

Veliko ljudi, ki daje glasbene videe ali pa glasbo na YouTube ni lastnik te glasbe in sam lastnik / izvajalec ne dobi nič od teh ljudi.

Ljudje, ki dajejo "ukradeno glasbo" in z njo služijo preko reklam na YouTube so naredili sam YouTube popularen, seveda potem YouTube lahko služi preko reklam mastne denarce, človek, ki naloži glasbo dobi denar, izvajalec pa ne dobi nič oz. minimalno!

xmetallic ::

VaeVictis je izjavil:

Veliko ljudi, ki daje glasbene videe ali pa glasbo na YouTube ni lastnik te glasbe in sam lastnik / izvajalec ne dobi nič od teh ljudi.

Ljudje, ki dajejo "ukradeno glasbo" in z njo služijo preko reklam na YouTube so naredili sam YouTube popularen, seveda potem YouTube lahko služi preko reklam mastne denarce, človek, ki naloži glasbo dobi denar, izvajalec pa ne dobi nič oz. minimalno!


Google na posnetkih, ki kršijo avtorske pravice odstrani zvok. Če je sporen tudi video pa zadevo v celoti odstranijo. Nebuloze o piratski vsebini so le to, nebuloze. Že kar nekaj časa za nedovoljeno redistribucijo glasbe skrbijo algoritmi, ki takoj odstranijo zvok.

Zgodovina sprememb…

VaeVictis ::

xmetallic je izjavil:

VaeVictis je izjavil:

Veliko ljudi, ki daje glasbene videe ali pa glasbo na YouTube ni lastnik te glasbe in sam lastnik / izvajalec ne dobi nič od teh ljudi.

Ljudje, ki dajejo "ukradeno glasbo" in z njo služijo preko reklam na YouTube so naredili sam YouTube popularen, seveda potem YouTube lahko služi preko reklam mastne denarce, človek, ki naloži glasbo dobi denar, izvajalec pa ne dobi nič oz. minimalno!


Google na posnetkih, ki kršijo avtorske pravice odstrani zvok. Če je sporen tudi video pa zadevo v celoti odstranijo. Nebuloze o piratski vsebini so le to, nebuloze. Že kar nekaj časa za nedovoljeno redistribucijo glasbe skrbijo algoritmi, ki takoj odstranijo zvok.


Da!

Recimo primer kako je YouTube odstarnil zvok iz videa, ki je trenutno American Top 40 na prvem mestu:

xmetallic ::

VaeVictis je izjavil:


Da!

Recimo primer kako je YouTube odstarnil zvok iz videa, ki je trenutno American Top 40 na prvem mestu:



In zakaj bi odstranil, če izvajalca ne moti? Če izvajalec eksplicitno ne prepove redistribucije YT samovoljno posnetkov ne briše. Če bi prebral ToS bi vedel, da se revenue prišteva lastnikom avtorske vsebine.

YouTube policy
If you upload a video that contains copyright-protected material, you could end up with a Content ID claim. These claims are issued by companies that own music, movies, TV shows, video games, or other copyright-protected material.

Depending on the copyright owner’s policy, some Content ID claims prevent certain material from being available on YouTube. Others allow the video to remain live, while directing the advertising revenue to the copyright owners of the claimed content, like music.

It’s up to copyright owners to decide whether or not others can reuse their original material. In many cases, copyright owners allow the use of their content in YouTube videos in exchange for putting ads on those videos. These ads may play before or - if the video is longer than 10 minutes - during the video.

However, there are some cases when copyright owners don’t want their material reused:

Blocking a video: Sometimes, copyright owners may block your video, which means people won’t be able to watch it. They can decide to block your video worldwide or just in certain countries.

Muting a video: If your video contains copyright-protected music, the owner may choose to mute it. This means that people can still watch your video, but they won’t be able to hear the soundtrack. This won’t affect your account standing.

Blocking certain platforms: In some cases, copyright owners may restrict the devices, apps, or websites on which their content can appear. These restrictions won’t change the availability of your video on YouTube.com.

Zgodovina sprememb…



Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sony Entertainment zaradi pretočnih videostoritev odpisal milijardo dolarjev

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi
112212 (1455) globoko grlo
»

YouTube: letno glasbenim založnikom plačamo milijardo; založniki: premalo

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
214689 (2742) FastWIND
»

Microsoftove delnice presegle rekord iz leta 1999

Oddelek: Novice / Rezultati
133550 (2087) next3steps
»

Digitalna prodaja glasbe dohitela fizične nosilce

Oddelek: Novice / Rezultati
198489 (6553) Machete
»

Prvikrat po dolgih letih rast prodaje skladb

Oddelek: Novice / Rezultati
92796 (1766) antonija

Več podobnih tem