Forum » Na cesti » Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Temo vidijo: vsi
bbbbbb2015 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
V tvojem konkretnem primeru ti dam prav. Kazen je glede na okoliščine neprimerna. Če imaš še čas, se pritožiš, če si pa zelo kratek rok zamudil, pa bo treba plačati. V pritožbi zahtevaš soočenje v vsakem primeru in predlagaš, da se denarna kazen spremeni v opomin.
Torej se ti zdi kazen 20€ neprimerna in zato boš zapravljal čas in denar od policaja, sodnika ter zahteval oprostitev plačila te mizerne vsote??? Če bi bil jaz sodnik, bi ti dal vse te stroške še za plačat in polno kazen.
Ja, ne zdi se mi primerna. Ni bilo gostega prometa, ne nevarne ure, ni bilo ogrožanja nikogar. To dela prekršek posebno lahek. Za take stvari se izrekajo opomini. V Belgiji, na Nizozemskem, v Luksemburgu ne bi dobil denarne kazni. Videl sem že ljudi, ki so dobili opomine.
Ne bodi nadut, nisi ti sodnik.
bbbbbb2015 ::
Lakotnik29 - Glede na tvoje izjave, ti živiš pretežno v postelji in se ne giblješ prosto (brez spremstva) po svetu. Ne delaš napak, ne delaš prekrškov, vsi predpisi in zakoni v državi so plod znanstveno izdelanih študij in vsi, ki se tega striktno ne držimo, smo barabe in potencialni morilci.
Kolikor sem jaz, kot pravni laik razumel temo OP, je postavil vpčašanje glede sorazmernosti kazni s prekrškom, zato sem dal opis situacije, ki se je zgodila meni osebno in sem pri tem tudi dobil primerno kazen - OPOMIN, kar je zadosti, glede na situacijo in tako je ocenil tudi policist, ki me je ustavil.
Glede na situacijo, bi OP ravno tako zaslužil največ opomin, vendar policist za to noč, še ni imel izpolnjene kvote denarnih kazni in glede na to, da je bil na sorazmerno prazni cesti je vedel, da tega do jutra tudi ne bo dosegel, zato je verjetno obesil kazen vsakemu, ki je prišel mimo in se ni obnašal v skladu z zakonodajo, ne glede na stopnjo nevarnosti, ki jo je s svojim dejanjem povzročil - enostavno inkasantstvo.
Zelo dobro si to povedal.
Inkasantstvo lahko pripelje tudi do česa hujšega, samo nihče tega na glas ne pove.
Kot primer bi navedel, da nekdo ni želel ustaviti policiji, zbežal je in se zaletel.Lahko presojamo, če je pobeg prav ali ne, samo če ima nekdo 700 € neto plače in bo dobil kazen 500 €, to zanj pomeni konec.
Tudi se ne strinjam, da policija odvzema avtomobile. Čakam, da se nekdo loti tega protiustavnega določila in ga zradira.
Ker verjetno veš, če imaš prikolico, nanjo naložiš preveč, avtomatsko padeš v drugo kategorijo, za katero nimaš vozniške, ter se ti vzame in avto in prikolica.
Ker sem jaz zverziran voznik s prikolico, ti kar takoj povem, da bi bil presenečen, kako težko je oceniti težo tovora.
Kot tretji primer bi navedel, da je nekdo napihal malo čez mejo, dali so mu kazen, odvzeli vozniško, izgubil je službo, ni mogel več registrirati avta. Čeprav so mu kolegi pomagali, je skoraj izgubil stanovanje.
To so stvari, s katerimi se jaz ne strinjam. Najmanj iz razloga, da če nekomu odvzameš možnost prevoza, izgubi službo in je na plečih vseh ostalih, tudi mene.
Če bi Slovenija cvetela kot roža, bi rekel, da je to pravi koncept, dajmo tako naprej.
Poglej si poročila Svetovne banke, Evropske komisije. Do podjetništva sovražno okolje, visok delež ljudi v revščini.
Ni Slovenija Švica. Samo potrebno je jasno povedati, kaj je v tej državi narobe, da se to izboljša.
Inkasantstvo policajev je ena taka stvar.
Invictus ::
Delanje prekrškov brez kazni pač ni ustavna pravica. Zato imamo policijo, ki to sankcionira.
Če folk pizdi nad tem, naj ne dela prekrškov...
Če nekdo slabo finančno stoji, je to še dodatna motivacija za nedelanje prekrškov.
Če folk pizdi nad tem, naj ne dela prekrškov...
Če nekdo slabo finančno stoji, je to še dodatna motivacija za nedelanje prekrškov.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
bbbbbb2015 je izjavil:
V tvojem konkretnem primeru ti dam prav. Kazen je glede na okoliščine neprimerna. Če imaš še čas, se pritožiš, če si pa zelo kratek rok zamudil, pa bo treba plačati. V pritožbi zahtevaš soočenje v vsakem primeru in predlagaš, da se denarna kazen spremeni v opomin.
Torej se ti zdi kazen 20€ neprimerna in zato boš zapravljal čas in denar od policaja, sodnika ter zahteval oprostitev plačila te mizerne vsote??? Če bi bil jaz sodnik, bi ti dal vse te stroške še za plačat in polno kazen.
Ja, ne zdi se mi primerna. Ni bilo gostega prometa, ne nevarne ure, ni bilo ogrožanja nikogar. To dela prekršek posebno lahek. Za take stvari se izrekajo opomini. V Belgiji, na Nizozemskem, v Luksemburgu ne bi dobil denarne kazni. Videl sem že ljudi, ki so dobili opomine.
Ne bodi nadut, nisi ti sodnik.
Pri tovrstnih zadevah bi vsakdo potegnil črto tam, kjer mu odgovarja. Si lahko to privošči tudi recimo policist? Kaj pa v primeru, da presodi na način, ki tebi ne ustreza. To pa že ni uredu, ane ...
Zakoni in pravila so tu z razlogom. In tako je prav.
Ljudje pa smo tako in tako pametni in vemo več od vseh ostalih. Se ti zdi ok iti čez napr. železniški tir, ko pozorno v daljavo preveriš, da ni nikjer vlaka, torej nobenega resnega tveganja? Ni prometa, ni nikogar, torej nihče ni ogrožen, če greš. In če tako greš, pa ti napiše kazen, ni primerno, ane. Ker ni nekega tveganja, saj vlaka ni nikjer ...
Greva še dalje... se ti zdi ok iti čez napr. železniški tir, potem, ko si pozorno preveril in počakal, da je vlak odpeljal? In če tako greš, pa ti napiše kazen, ni primerno, ane. Ker ni nekega tveganja ... saj vlaka ni nikjer več.
Greva dalje... nedavno nazaj se spomnim primera, kako je oseba prečkala tir, ko je vlak že odpeljal. In v daljavi nobenega drugega.
Nobenega tveganja?
No, ubil jo je drugi vlak iz nasprotne smeri, ki ga oseba ni videla. Ga ni mogla videti, ker ji je pogleda zakrival dolg tovorni vlak, ki je ravno odpeljal. Skratka, zgodila se je "situacija", ki še nekaj momentov nazaj ni obstajala. In tako je tudi na cesti.
Zato je neko pravilo. Ne presojaj, ne odločaj se nasproti temu. Ker je tudi nekje na drugi strani nekdo, nekaj ... predvidljivega, nepredvidljivega. Če ne danes, če ne jutri .. pa drugi mesec, drugo leto, čez deset let. Enkrat v življenju je dovolj.
Za svoja dejanja prevzemi odgovornost. Kršil si pravilo. Plačaj. In se ga drugič drži.
Policije, ki enkrat presoja tako, drugič drugače .. si pa itak nihče ne želi. Zakoni in pravila so jasni - tu vsi vemo pri čem smo. Zato ne bodi hinavec in ne pričakuj od osebe, da bo nekaj naredila "po svoje" zato ker tebi tako ustreza. Kaj pa, ko ti ne bo ustrezalo?
bbbbbb2015 ::
Delanje prekrškov brez kazni pač ni ustavna pravica. Zato imamo policijo, ki to sankcionira.
Če folk pizdi nad tem, naj ne dela prekrškov...
Če nekdo slabo finančno stoji, je to še dodatna motivacija za nedelanje prekrškov.
Opomin je ravno tako sankcija.
Kazni morajo biti *sorazmerne*. Vse kar je nad *tretjino* povprečne plače, ni sorazmerno. To ni kazen, to je fernihtanje, kot bi rekli Nemci.
Nekdo stoji dobro ali pa vsaj na robu. Vse položnice plača, vključno s kreditom in nima razloga za skrb. Avto ima 12 let star, a s tehničnim in registracijo.
Naslednji dan je brez vozniške, 1000 € kazni, 700 € stroškov, da ponovno dobi izpit, brez službe, kredita več ne zmore plačevati.
Na televiziji pa slišiš, kar veš že od začetka. Policaji oprezajo v gostilni v civilu, kdo je kaj spil. Dogovorjeni so, da čakajo ljudi v zasedi.
Zdaj ko vidim, kako v drugih državah funkcionirajo, mi je jasno, da je to narobe.
Ne gre za svetohlinsko nakladanje, da je treba s ceste spraviti vse pijance.
Ker, dragi moj, s 70.000km prevoženih na leto, bi jaz skromno dodal, da je potrebno s ceste spraviti tudi nadrogirane, sploh sodnice, ki se nočejo predstaviti s pravim imenom, utrujene, policaje, ki na avtocesti na SOS odstavnem pasu ustavljajo vozila, tuje kamionarje, ki se vozijo čez dovoljeno uro, neispravne avtobuse, ki vozijo otroke in že leta podkupujejo tehničnega, dieselske avte, ki imajo nazaj zavrtene kilometre z uničenimi amortizerji.
Nenazadnje bi bilo potrebno zapreti ceste, kjer zaradi lukenj kolesarji padejo in se poškodujejo.
Imaš tega gnoja, kolikor češ.
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Na televiziji pa slišiš, kar veš že od začetka. Policaji oprezajo v gostilni v civilu, kdo je kaj spil. Dogovorjeni so, da čakajo ljudi v zasedi.
In?
Dejansko, in? Torej ok je, če te pijanega ustavi samo takrat, ko lovi na srečo? Sicer pa se imaš vso pravico izmazati in me ubiti?
Torej v praksi, da malce karikiram tvojo logiko:
1. Na cesti je 10 pijanih voznikov. Pet jih ustavijo po naključju, pet se jih izmaže, en teh te ubije = to je ok.
2. Na cesti je 10 pijanih voznikov. Pet jih ustavijo po naključju, pet jih ustavijo, ker so jih opazili, kako so se pijani usedli v avtomobil in odpeljali, nihče tu ne umre = to pa ni ok, ane?
Mislim dejansko ... ti se voziš pijan, policist te ustavi in je on baraba, ker je vedel, da si pijan za volanom? No, z mojega stališča si pa edina baraba tu ti. In me ne moti če ima vsak pločnik (javni kraj) pred gostilno oprezujočega policista, ki te bo s sodelavci pijanega spokal s ceste.
bbbbbb2015 ::
Policije, ki enkrat presoja tako, drugič drugače .. si pa itak nihče ne želi. Zakoni in pravila so jasni - tu vsi vemo pri čem smo. Zato ne bodi hinavec in ne pričakuj od osebe, da bo nekaj naredila "po svoje" zato ker tebi tako ustreza. Kaj pa, ko ti ne bo ustrezalo?
Ni ti potrebno minornega prekrška, kot je prehod čez rdečo peš ponoči ekstrapolirati v prehod čez spuščene zapornice, kar ni in ne bo isto.
Ne pogovarjamo se o mass morilcih in ne o najbolj zlobnih pedofilih.
Pogovarjamo se o minornih prekrških. Na vsak prekršek se lahko pritožiš, če misliš, da se ti je zgodila krivica.
V tej državi je ogromno ljudi, začenši z onim debelim Bavčarjem, ki je ljudem nažokal pisanje, da naj spokajo iz Slovenije in niso več državljani.
Četudi je imel prav ali je vsaj mislil, da ima prav, mora dati nasprotni strani možnost in priložnost, da pove in če je treba, se pritoži.
Saj, tisti ki so spiz*ili iz Slovenije, itak ne bi ugovarjali. Ne, nix. Fernihtat jih je treba.
In po 20 letih pride račun za to debelajskovo ravnanje. In je bilo že v naprej jasno, da je ta vojna zgubljena. Ker kakorkoli mislimo, da je Slovenija civilizirana, ti jaz iz prve roke rečem, da vidim, da so drugje prijaznejši.
Še Belgijci so manjšini, ki je odkrito navijala za Nemce med drugo sv. vojno po vojni pardonirali, narisali so jim nekaj črt v pesek, keterih ne smejo prestopiti, ter jim dali nekaj pravic, recimo da imaš prometno v nemškem jeziku. In vsi lepo živijo naprej.
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Ni ti potrebno minornega prekrška, kot je prehod čez rdečo peš ponoči ekstrapolirati v prehod čez spuščene zapornice, kar ni in ne bo isto.
Do momenta, ko ne gre nekaj hudo narobe je vsak prekršek minoren. Ampak to ni in ne more biti argument. Ker so pravila jasna.
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Dokler se kaj ne zgodi, je samo minoren prekršek, ane.
Do momenta, ko se nekomu zaradi neupoštevanja pravil zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Kaj glede tega ti ni jasno?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Samael ()
Invictus ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Opomin je ravno tako sankcija.
Kazni morajo biti *sorazmerne*. Vse kar je nad *tretjino* povprečne plače, ni sorazmerno. To ni kazen, to je fernihtanje, kot bi rekli Nemci.
Nekdo stoji dobro ali pa vsaj na robu. Vse položnice plača, vključno s kreditom in nima razloga za skrb. Avto ima 12 let star, a s tehničnim in registracijo.
Naslednji dan je brez vozniške, 1000 EUR kazni, 700 EUR stroškov, da ponovno dobi izpit, brez službe, kredita več ne zmore plačevati.
Če nimaš denarja, je to najboljša motivacija da ne delaš prekrškov. Pa še "zajebeš" policaje in državo.
bbbbbb2015 je izjavil:
Na televiziji pa slišiš, kar veš že od začetka. Policaji oprezajo v gostilni v civilu, kdo je kaj spil. Dogovorjeni so, da čakajo ljudi v zasedi.
Zdaj ko vidim, kako v drugih državah funkcionirajo, mi je jasno, da je to narobe.
Ne gre za svetohlinsko nakladanje, da je treba s ceste spraviti vse pijance.
Naj ne hodi v gostilno pit z avtom. oz. naj pije brezalkoholne pijače. V tujini je toleranca do pijanih voznikov precej nižja kot pri nas.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
bbbbbb2015 ::
Mislim dejansko ... ti se voziš pijan, policist te ustavi in je on baraba, ker je vedel, da si pijan za volanom? No, z mojega stališča si pa edina baraba tu ti. In me ne moti če ima vsak pločnik (javni kraj) pred gostilno oprezujočega policista, ki te bo s sodelavci pijanega spokal s ceste.
Ne bodi nemaren. Jaz ne pijem ko vozim. V Belgiji me v treh letih ni policija ustavila natanko nikoli. Letno naredim več kilometrov, kot jih ti v 8 letih. Dopolnilne znake na cesti znam prebrati po nemško, francosko, flamsko, angleško. Zato me ne skušaj obmetavati z blatom.
Nisem rekel, da je policaj baraba.
Rekel sem, da se to *NE SME* delati.
Ker to so delali Gestapo, Securitate, Stasi.
Nenazadnje se ne sme oprezati za ministrom in ga namerno nadlegovati, sploh pa, da njegov avto iščejo in ga čakajo za vogalom.
Nenazadnje je tudi bivša država Jugoslavija spoznala, da tako oprezanje ne vodi k sreči in je Ranković, ki je oprezal za ljudmi, za tudi najmanjše prekrške - moral iti.
Vse države, ki so začele s takimi forami, so končale na smetišču.
bbbbbb2015 je izjavil:
Ni ti potrebno minornega prekrška, kot je prehod čez rdečo peš ponoči ekstrapolirati v prehod čez spuščene zapornice, kar ni in ne bo isto.
Do momenta, ko ne gre nekaj hudo narobe je vsak prekršek minoren. Ampak to ni in ne more biti argument. Ker so pravila jasna.
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Tu pa tam se komu zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Kaj glede tega ti ni jasno?
Tebi ni jasno, da prehod čez rdečo sredi noči, ko ni nikogar NI ENAKO prehodu čez zapornice (ali luč), kjer je jasno, da vlak nekje je.
bbbbbb2015 je izjavil:
Ni ti potrebno minornega prekrška, kot je prehod čez rdečo peš ponoči ekstrapolirati v prehod čez spuščene zapornice, kar ni in ne bo isto.
Do momenta, ko ne gre nekaj hudo narobe je vsak prekršek minoren. Ampak to ni in ne more biti argument. Ker so pravila jasna.
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Dokler se kaj ne zgodi, je samo minoren prekršek, ane.
Do momenta, ko se nekomu zaradi neupoštevanja pravil zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Kaj glede tega ti ni jasno?
Zakon o prekrških ima jasen razpon kazni. Najmilejša je opomin.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
bbbbbb2015 je izjavil:
Ni ti potrebno minornega prekrška, kot je prehod čez rdečo peš ponoči ekstrapolirati v prehod čez spuščene zapornice, kar ni in ne bo isto.
Do momenta, ko ne gre nekaj hudo narobe je vsak prekršek minoren. Ampak to ni in ne more biti argument. Ker so pravila jasna.
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Tu pa tam se komu zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Kaj glede tega ti ni jasno?
Tebi ni jasno, da prehod čez rdečo sredi noči, ko ni nikogar NI ENAKO prehodu čez zapornice (ali luč), kjer je jasno, da vlak nekje je.
Vzemi si čas in pozorno še enkrat preberi, predno odgovoriš. A poskusiva?
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Tu pa tam se komu zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Kaj glede tega ti ni jasno? Tu veš, da je vlak "nekje" približno enako, kot veš da je pešec ali nasprotni avto "nekje" le ti ga ne vidiš še.
Poln izgovorov si. Ne krši cestno prometnih predpisov in pravil, pa bo dejavnik tveganja bistveno manjši. Za naju oba.
In če je tebi že vseeno meni ni. Zato si želim da plačuješ... plačuješ za vsako kršitev tako dolgo, da tudi tebi ne bo več vseeno - če je to edino kar te motivira, da ne kršiš predpisov in povišuješ dejavnik tveganja na cesti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Samael ()
Phantomeye ::
krneki0001 je izjavil:
Trol, spet si nekaj vzel iz konteksta.
Z avtom skozi rdečo je samomor, pešec skozo rdečo pa ni, po tvoje.
Pešči semaforje uporabljamo izključno za prečkanje. In obstaja tudi veliko prehodov, ki niso semaforizirana.
Avtomobili uporabljajo semaforje za boljšo pretočnost prometa. In avto, ki prekrši tovrstno pravilo veliko bolj ogroža sebe in druge udeležence.
Tudi razlika v kazni je očitna.
Na kratko, obojno početje je nevarno, ampak prometna nesreča pri neupoštevanju rdeče je veliko bolj verjetna.
bbbbbb2015 ::
Naj ne hodi v gostilno pit z avtom. oz. naj pije brezalkoholne pijače. V tujini je toleranca do pijanih voznikov precej nižja kot pri nas.
Tule bom govoril malo na pamet, ker so mi za primer odvzete vozniške v Nemčiji povedali pred dvema letoma.
Če si pijan in ogrožaš promet, ti prepovedo vožnjo, plačaš kazen in zadržijo vozniško.
Po npr. 6 mesecih in enem dnevu greš nazaj na cesto, vozniško imaš nazaj, kazen plačaš.
Avto lahko registriraš, tudi če vozniške nimaš, npr. da te vozi nekdo drug. Izpita ti ni potrebno ponovno delati. Niti zdravstvenemu domu ne rabiš plačevati "reket" za psihološki pregled.
Videl sem poslovni načrt enega od centrov za varno vožnjo v Sloveniji, ki je forsiral, da si lahko s "tečaji" varne vožnje vožnje znižuješ kazenske točke. Koliko več denarja jim bo to prineslo.
Gimme a break.
Tole je navadno reketiranje folka.
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Tole je navadno reketiranje folka.
Ki se mu izogneš na najbolj enostaven in logičen način. Ne sedi pijan za volanom. In če se vseeno ... kar se mene tiče plačuj po dolgem in po čez. Če je to tisto, kar te motivira, da ne ponoviš te napake. Ker tvoja logika je sledeča: "presodil sem, da ni tveganja, zato ni prav, da me kaznujejo".
bbbbbb2015 ::
Vzemi si čas in pozorno še enkrat preberi, predno odgovoriš. A poskusiva?
Mimogrede, ne govorim o spuščenih zapornicah. Ljudje, pešci radi skočimo čez tire, ko ni vlaka, kjerkoli. Tu pa tam se komu zalomi. Zato je to prepovedano v vsakršnem primeru.
Ne bodi pokroviteljski in me ne obravnavaj kot malega otroka. Ker imam ženo, otroke, kar nekaj premoženja, firmo, stranke - večino le-teh v tujini.
Nisem še videl nikogar, ki bi skakal čez tire. Kar skačeš na primere, ki sploh niso in ne bodo isti.
Še nekoliko zblojenemu je jasno, da to ni isti primer, kot če greš čez prehod ponoči, ko ni nikogar.
Morda bi bilo še najbolj pošteno, da bi bili ponoči semaforji ugasnjeni.
Samo Slovenija tega ne pozna. Belgijci poznajo utripajočo oranžno luč tudi za pešce, ko je noč in prometa ni. Nizozemci enako. V Nemčiji se je odprla ena večja trgovina s tehnično robo ob 8h. Prišel sem z avtom, ter pomotoma parkiral daleč stran. Na prehodu za pešce je bil semafor za pešce ugasnjen, za avtomobile pa utripajoča oranžn< luč. Iz trgovine sem se vračal ob 8:10, semaforji so bili rdeče zeleni in so delali.
Tako da tujci imajo to poštimano. Vsaj to kar sem jaz videl, ne trdim pa, da je tako povsod.
bbbbbb2015 je izjavil:
Tole je navadno reketiranje folka.
Ki se mu izogneš na najbolj enostaven in logičen način. Ne sedi pijan za volanom. In če se vseeno ... kar se mene tiče plačuj po dolgem in po čez. Če je to tisto, kar te motivira, da ne ponoviš te napake. Ker tvoja logika je sledeča: "presodil sem, da ni tveganja, zato ni prav, da me kaznujejo".
Ne bodi zloben in me ne poskušaj inkriminirati ali iz mene narediti delikventa.
Nisem bil jaz tisti, ki sem karkoli naredil. Mene tu nič ne motivira.
Dam samo prav tistemu, ki pravi, da je v danem primeru kazen nesorazmerna. Ti lahko razmišljaš drugače, jaz iz tebe ne delam delikventa.
Pravic imam do svojega mnenja, ki ga lahko povem, kakor se meni zljubi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
bbbbbb2015 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Tole je navadno reketiranje folka.
Ki se mu izogneš na najbolj enostaven in logičen način. Ne sedi pijan za volanom. In če se vseeno ... kar se mene tiče plačuj po dolgem in po čez. Če je to tisto, kar te motivira, da ne ponoviš te napake. Ker tvoja logika je sledeča: "presodil sem, da ni tveganja, zato ni prav, da me kaznujejo".
Ne poskušaj primera, ki se je zgodil drugim, lepiti name. To se ni meni zgodilo. In pogovarjamo se o minornih prekrških.
Vmes je beseda zašla na to, da policaji oprezajo za ljudmi.
Jasno sem povedal, da se to ne dela. In tudi, da vse države, kjer so policaji vohunili in oprezali za ljudmi, so pristale na smetišču.
V Romuniji so diktatorja ustrelili ko psa na dvorišču, v Italiji pa so ga obesili s petami navzgor, njega in njegovo ljubico. Ta brkatega so v Nemčiji zažgali večkrat z bencinom, da je od njega ostal samo košček lobanje in en zob, ki ga, kolikor vem, hranijo Rusi.
Zato se to preprosto *ne dela*.
Govoril sem večkrat z žensko, ki je kot edina Židinja preživela holokavst. Kako so Madžari "preverjali" in "oprezali". In kako se je minorni prekršek hitro spremenil v drastično kazen.
Zato mi ne soli pameti okrog oprezanja. Ker če tebi ni, je meni jasno, da to vodi v pogubo skupnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
Samael ::
@bbbbbb2015
Rad poudarjaš kaj si, kaj počneš, kaj imaš, a ne - ne glede na to, da je za samo temo to povsem nerelevantno. Kot bi želel na vsak način dati svojemu osebnemu mnenju (da, zgolj osebnemu mnenju) večjo težo in ga predstaviti kot dejstvo. Ker ostali tvoji sogovorniki pa nimamo urejenega življenje, ane?
Skratka, spoštovanje ni nekaj, kar lahko terjaš ampak si ga prislužiš.
Dal sem primer, poudaril, da karikiram, ampak če ti ne dojameš, ne razumeš o čem ostali pišemo, imaš problem predvsem ti. Ker boš konec koncev ti plačeval kazni zaradi nerazumevanja in neupoštevanjem cestno prometnih pravil. Kar se meni zdi prav približno toliko, kot se tebi ne.
Ironično je tudi, da tebe zbode primer, ki ga da druga oseba, češ da je neprimeren, pretiran, hkrati pa to sam počneš še bolj drastično. Ker ja biti parkiran pred gostilno in v tem primeru vse pijane za volanom obravnavati sorodno je po tvoji logiki enako kot "vohunjenje za državljani" in "obešanje diktatorja".
Kako naj te človek sploh jemlje resno kot sogovornika ob vseh tvojih dvojnih pravilih ter interpretiranju lastnega (povsem mogoče da zmotnega. mar ne?) mnenja kot dejstva. Dejstvo je samo v tvoji glavi. Realnost je pa, da ne krši cestno prometnih predpisov, ne ogrožaj nas ostalih v prometu ali pa v nasprotnem primeru pričakuj predpisane posledice.
Rad poudarjaš kaj si, kaj počneš, kaj imaš, a ne - ne glede na to, da je za samo temo to povsem nerelevantno. Kot bi želel na vsak način dati svojemu osebnemu mnenju (da, zgolj osebnemu mnenju) večjo težo in ga predstaviti kot dejstvo. Ker ostali tvoji sogovorniki pa nimamo urejenega življenje, ane?
Skratka, spoštovanje ni nekaj, kar lahko terjaš ampak si ga prislužiš.
Dal sem primer, poudaril, da karikiram, ampak če ti ne dojameš, ne razumeš o čem ostali pišemo, imaš problem predvsem ti. Ker boš konec koncev ti plačeval kazni zaradi nerazumevanja in neupoštevanjem cestno prometnih pravil. Kar se meni zdi prav približno toliko, kot se tebi ne.
Ironično je tudi, da tebe zbode primer, ki ga da druga oseba, češ da je neprimeren, pretiran, hkrati pa to sam počneš še bolj drastično. Ker ja biti parkiran pred gostilno in v tem primeru vse pijane za volanom obravnavati sorodno je po tvoji logiki enako kot "vohunjenje za državljani" in "obešanje diktatorja".
Kako naj te človek sploh jemlje resno kot sogovornika ob vseh tvojih dvojnih pravilih ter interpretiranju lastnega (povsem mogoče da zmotnega. mar ne?) mnenja kot dejstva. Dejstvo je samo v tvoji glavi. Realnost je pa, da ne krši cestno prometnih predpisov, ne ogrožaj nas ostalih v prometu ali pa v nasprotnem primeru pričakuj predpisane posledice.
bbbbbb2015 ::
@bbbbbb2015
Rad poudarjaš kaj si, kaj počneš, kaj imaš, a ne - ne glede na to, da je za samo temo to povsem nerelevantno. Kot bi želel na vsak način dati svojemu osebnemu mnenju (da, zgolj osebnemu mnenju) večjo težo in ga predstaviti kot dejstvo. Ker ostali tvoji sogovorniki pa nimamo urejenega življenje, ane?
Skratka, spoštovanje ni nekaj, kar lahko terjaš ampak si ga prislužiš.
Realnost je pa, da ne krši cestno prometnih predpisov, ne ogrožaj nas ostalih v prometu ali pa v nasprotnem primeru pričakuj predpisane posledice.
Ne rabiš enemu forumu pripisovati več, kot to v resnici je.
Jaz izrekam *izključno* moje mnenje.
Ne maram pa, da nekdo preskoči hipoma na drastične zadeve, ter mimogrede, jih nalepi name.
Zelo jasno povem, da jaz s tem nimam nič, razen, da povem svoje mnenje.
Ne domišljaj si, da bi si jaz moral kaj prislužiti pri tebi.
Ti me ne brigaš, jaz ne razmišljam o tebi, niti si ne nameravam pri tebi ničesar prislužiti.
Če poveš svoje cenjeno mnenje je to v redu, če ne, pa je tudi v redu. Ne rabiš me pa šolati ko majhnega otroka glede prekrškov, ker sem lepo rekel, da se to ni zgodilo meni.
Tudi sem povedal, kako so Madžari med 2. sv. vojno nadlegovali prebivalce. Ne tako, da so vse obravnavali kot vele-izdajalce. Začeli so s prekrškanjem. Vsaj ena Židinja ti bo znala lepo povedati, kje se je to zanjo končalo. Zato samo želim povedati, da za oprezanjem za državljani je večji problem, kot je videti na prvi pogled.
Samo to.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
Samael ::
@bbbbbb2015
Vseeno moj argument glede prislužene kazni za osebno presojo soudeleženca v prometu, da je namerna kršitev cestno prometnih predpisov ustrezna, ostane.
Kot, da niso dovolj velik problem že nenamerne kršitve ...
Medtem, ko je tvoje mnenje, da je denarna kazen za nekaj takšnega, kot je nameren prekršek, neprimerna, zgolj osebno mnenje, ki nima veze z realnostjo in ne pripomore ničemur.
Vseeno moj argument glede prislužene kazni za osebno presojo soudeleženca v prometu, da je namerna kršitev cestno prometnih predpisov ustrezna, ostane.
Kot, da niso dovolj velik problem že nenamerne kršitve ...
Medtem, ko je tvoje mnenje, da je denarna kazen za nekaj takšnega, kot je nameren prekršek, neprimerna, zgolj osebno mnenje, ki nima veze z realnostjo in ne pripomore ničemur.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Samael ()
bbbbbb2015 ::
@bbbbbb2015
Vseeno moj argument glede prislužene kazni za osebno presojo soudeleženca v prometu, da je namerna kršitev cestno prometnih predpisov ustrezna, ostane.
Kot, da niso dovolj velik problem že nenamerne kršitve ...
Medtem, ko je tvoje mnenje, da je denarna kazen za nekaj takšnega, kot je nameren prekršek, neprimerna, zgolj osebno mnenje, ki nima veze z realnostjo in ne pripomore ničemur.
Se opravičujem, to sem nekje spregledal. Da se prekršek presoja iz vidika namernosti ali nenamernosti. To je taka zmuzljiva kategorija. Če nekdo izrecno ne prizna, da je videl, da je luč rdeča, ne vem, kako boš nekoga pripravil do tega, da se o tem izreče.
Menim, da je potrebno vsak prekršek presojati iz vidika okoliščin. Najmanj, kar vsak prekršek dela vedno zelo lahek je, da nihče ni bil ogrožen. Seveda se ne pogovarjamo o hipotetični ogroženosti, ampak o dejanski konkretni. Če nikogar ni bilo blizu, dejansko ne moreš govoriti o ogroženosti.
To je vse, po moje.
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Kot primer bi navedel, da nekdo ni želel ustaviti policiji, zbežal je in se zaletel.Lahko presojamo, če je pobeg prav ali ne, samo če ima nekdo 700 € neto plače in bo dobil kazen 500 €, to zanj pomeni konec.
Kaj predlagaš tu, kot dovolj močno odvrnilno sredstvo, da ne bo naslednjič mene, tebe, tebi ljube osebe konec ... ko bo spet bežal in se zaletel?
bbbbbb2015 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Kot primer bi navedel, da nekdo ni želel ustaviti policiji, zbežal je in se zaletel.Lahko presojamo, če je pobeg prav ali ne, samo če ima nekdo 700 EUR neto plače in bo dobil kazen 500 EUR, to zanj pomeni konec.
Kaj predlagaš tu, kot dovolj močno odvrnilno sredstvo, da ne bo naslednjič mene, tebe, tebi ljube osebe konec ... ko bo spet bežal in se zaletel?
Predlagam naslednje:
a) najvišja denarna kazen v cestnem prometu je lahko max. 1/3 minimalne plače v R Sloveniji
b) odvzem premoženja (avtomobila) je dovoljen izključno v sodnem postopku
c) namesto odvzema vozniške, kjer mora nekdo znova delati izpit, zadržanje vozniške, kot v drugih državah
d) nobenih psiholoških pregledov per se, razen če se o tem izreče zdravnik splošne prakse, ki človeka pregleda
e) dovoljena registracija avta, četudi vozniške nimaš
S temi petimi postavkami bi že bili vsaj blizu zahodnim državam.
A bi morda želel, da smo še bližje zahodu? To je vse mogoče, če je le volja. Npr. možnost, da sorodniki učijo mladega udeleženca vožnje z avtom in se to ne sankcionira. Vsak v avtošoli opravi toliko ur, koliko se mu to zdi potrebno. Izpit seveda dela pred komisijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Menim, da je potrebno vsak prekršek presojati iz vidika okoliščin.
Hkrati pa je to tudi nevarno - in smo hitro pri obešanju, zažiganju ipd. dikatorjev (če uporabim tvoj primer od zgoraj). Zato sam preferiram predpisana in vnaprej jasna pravila, ne da, policist presoja kot se mu zdi. Enkrat ti bo to všeč, drugič ne bo, nikoli pa ne boš vedel zagotovo pri čem si.
Podobno je tudi pri voznikih, a res misliš, da je recimo moja presoja, o dejavniku tveganja enaka tvoji. Si res želiš pri rdeči luči meni prepustiti presojo, če "potegnem na hitro mimo" ker pogledam levo, desno in mi izgleda, da ne bo šlo nič narobe?
Samael ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Menim, da je potrebno vsak prekršek presojati iz vidika okoliščin. Najmanj, kar vsak prekršek dela vedno zelo lahek je, da nihče ni bil ogrožen. Seveda se ne pogovarjamo o hipotetični ogroženosti, ampak o dejanski konkretni. Če nikogar ni bilo blizu, dejansko ne moreš govoriti o ogroženosti.
Konkretne okoliščine tu so rdeča luč v križišču.
Ostalo ("bom potegnil čez rdečo luč, ker ni nikogar na cesti ...") je zgolj moje ugibanje, ki mi nič ne koristi, ko boš izza vogala zeleno luč lovil ti.
bbbbbb2015 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Menim, da je potrebno vsak prekršek presojati iz vidika okoliščin.
Hkrati pa je to tudi nevarno - in smo hitro pri obešanju, zažiganju ipd. dikatorjev (če uporabim tvoj primer od zgoraj). Zato sam preferiram predpisana in vnaprej jasna pravila, ne da, policist presoja kot se mu zdi. Enkrat ti bo to všeč, drugič ne bo, nikoli pa ne boš vedel zagotovo pri čem si.
Nisem pravnik, zato je to treba jemati z rezervo, kar bom rekel.
V grobem imaš, kar je meni znanega zahodnega sveta, tri vrste prava. Kanonsko pravo, ki obravnava kristjanski in verski vidik. Rimsko pravo, kjer podrazličica velja pri nas. Ter Common pravo, ki velja v UK in v ZDA. Za Kanado nisem prepričan.
O kanonskem pravu ne bi, ker se ne spoznam dosti na to, vem pa, da poznajo take zadeve, da škofa premestijo, že samo če ugotovijo, da je zlorabil zaupanje ali bil nemaren ali nepremišljen pri gospodarskih odločitvah. Za kanonsko pravo je prav, da se v grobem ne dotika več navadnih ljudi. Ker so navadni ljudje znali končati utopljeni ali zažgani.
Potem bi poudaril Common pravo. To pa zato, ker je v Sloveniji dostikrat večkrat pričakovano, da se bo ravnalo po Common pravu, čeprav ga mi nimamo. Na primer, v ZDA kekec Madoff vodi nek sklad, pobira vložke. V nekem trenutku, ko pride do izgub, namesto, da bi odkrito priznal, da je zajebal, začne lagati, prikazovati s kreativnim računovodstvom, da je situacija boljša, kot v resnici je. Investicijska dejavnost se spremeni v Ponzijevo shemo.
Madoffa dajo na sodišče, na sodišču se pojavi kup nezadovoljnih ljudi, katerim dobički niso plačani.
Sodišče ne rabi ugotavljati, če Madoff tisti hip s službeno kreditno kupil otroku darilo ali šel na službene stroške na Maldive.
Ni izpolnil pričakovanj, ljudem je nastala škoda, porota stakne glave, Madoff dobi kazen večkratnik doživljenske kazni.
Mi imamo Rimsko pravo. Za Rimljane je že bilo preigravanje okrog praznikov, kdaj se je komu kaj vročilo, kdaj se je koga smelo česa obdolžiti, kdaj je kdo za kaj odgovarjal in zakaj, zgodba zase.
Na žalost pa Rimsko pravo ni tako precizno, da bi bilo tako, kot si ga ti želiš.
Velik del je že na procesnem nivoju in če povzamem primer Madoffa, njemu bi ne mogel kar tako dokazati generalne goljufije. Ker bi se že zapletel v problem, kdo je kaj podpisal in kdaj in s čigavim vedenjem.
Rimsko pravo pozna time-out.
Zato tudi v Franciji ne boš doživel, da bodo nažokali sorodnike Mitterranda, ko je bilo očitno, da so pomagali, danes bi rekli afriškim "teroristom", z denarjem, orožjem in informacijami.
Da se vrnemo nazaj na najbolj enostaven primer. Vedno, ko se izreka kazen, se presoja okoliščine (posebno lahke, posebno težke), ter se seveda nasprotni strani da možnost za zagovor, ugovor in pritožbo. Ter za vse obstaja timeout.
Kar v praksi pomeni, da se nekdo, tudi debelajsek, lahko zagrizeno brani. Tudi vsak pešec za prekršek, enako.
To je dovoljeno, možno in pričakovano.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
WarpedGone ::
Mislim dejansko ... ti se voziš pijan, policist te ustavi in je on baraba, ker je vedel, da si pijan za volanom? No, z mojega stališča si pa edina baraba tu ti. In me ne moti če ima vsak pločnik (javni kraj) pred gostilno oprezujočega policista, ki te bo s sodelavci pijanega spokal s ceste.
Pravo vprašanju tu je, zakaj tega ni?
Zakaj na izvozu iz *vsakega* parkirplaca lokala po po recimo 22 uri ne stoji policaj in kontrolira vsakega šoferja, ki od tam odpelje?
A da je premalo policajev? Seveda, moraj bit skriti v grmovju, če je kdo ob 2jutraj z 10 kmh prevozu rdečo luč.
Zbogom in hvala za vse ribe
Samael ::
WarpedGone je izjavil:
Mislim dejansko ... ti se voziš pijan, policist te ustavi in je on baraba, ker je vedel, da si pijan za volanom? No, z mojega stališča si pa edina baraba tu ti. In me ne moti če ima vsak pločnik (javni kraj) pred gostilno oprezujočega policista, ki te bo s sodelavci pijanega spokal s ceste.
Pravo vprašanju tu je, zakaj tega ni?
Zakaj na izvozu iz *vsakega* parkirplaca lokala po po recimo 22 uri ne stoji policaj in kontrolira vsakega šoferja, ki od tam odpelje?
A da je premalo policajev? Seveda, moraj bit skriti v grmovju, če je kdo ob 2jutraj z 10 kmh prevozu rdečo luč.
Ali pa z 120kmh, ane?
Izmišljevanje situacije, ki ti ustreza za argument ni argument.
Drugače pa da, dvomim, da v izmeni dela toliko policistov, kot je naokrog posejanih odprtih lokalov.
Karkulator ::
Nekaj casa nisem spremljal teme, tako da se je postov, ki jim moram odgovoriti kar nabralo. Pa pojdimo lepo po vrsti:
Magic1 9. mar 2017, 22:19:25: "Kar verjami, da si brezbrižen do svojega zdravja, če ne dojameš poante rdeče luči. Ko boš velik, boš en tistih debilov, ki kriči na policaja/redarja, ko mu piše kazen za prekršek. Pa kdo je naredil prekršek?!?
Človek ima kdaj smolo in dobi kakšno nepotrebno kazen, sam ne gre se pol križarske vojne in spreminjanja sistema... Zakoni so z razlogom nekje postavljeni."
Moj odgovor, ki ga očitno ni ravno razumel:
Vitamix :: 9. mar 2017, 22:34:27: "rdeca luc ima svojo poanto, vendar v tem konkretnem primeru je ni imela, razumes? zakoni so postavljeni zato da sluzijo drzavljanom, varnosti v cestnem prometu in podobno dalje. velik sem ze + ne sklepaj po sebi ;) kricanje na policaja pac ni moj nacin komunikacije ;) ce bi sel recimo cez rdeco luc tako, da bi me avto skoraj povozil, ter bi s tem ogrozil svojo in voznikovo varnost bi se mi zdela kazen upravicena, v tem primeru nisem ogrozal nikogar."
Njegov odgovor:
nebivedu :: 10.3,2017, 07:15:30 "Seveda da je imela poanto rdeča luč. Prepovedovala ti je prehod čez cestišče. In to v konkretnem primeru."
Ok Magic, dajva razmišljati naprej: zakaj je neka prepoved sploh potrebna? zato, da opravlja neko določeno funkcijo, je tako? in tukaj prepoved ni opravlala svoje funkcije, to je funkcije varovanja pred prometnimi nesrečami. Torej ti trdiš, da je edini namen, ki ga je imela takrat rdeča luč to, da mi je prepovedovala prečkanje ceste. Vendar kaj je point te prepovedi? Prepoved, ki je sama sebi namen je nepotrebna.
Magic1 9. mar 2017, 22:19:25: "Kar verjami, da si brezbrižen do svojega zdravja, če ne dojameš poante rdeče luči. Ko boš velik, boš en tistih debilov, ki kriči na policaja/redarja, ko mu piše kazen za prekršek. Pa kdo je naredil prekršek?!?
Človek ima kdaj smolo in dobi kakšno nepotrebno kazen, sam ne gre se pol križarske vojne in spreminjanja sistema... Zakoni so z razlogom nekje postavljeni."
Moj odgovor, ki ga očitno ni ravno razumel:
Vitamix :: 9. mar 2017, 22:34:27: "rdeca luc ima svojo poanto, vendar v tem konkretnem primeru je ni imela, razumes? zakoni so postavljeni zato da sluzijo drzavljanom, varnosti v cestnem prometu in podobno dalje. velik sem ze + ne sklepaj po sebi ;) kricanje na policaja pac ni moj nacin komunikacije ;) ce bi sel recimo cez rdeco luc tako, da bi me avto skoraj povozil, ter bi s tem ogrozil svojo in voznikovo varnost bi se mi zdela kazen upravicena, v tem primeru nisem ogrozal nikogar."
Njegov odgovor:
nebivedu :: 10.3,2017, 07:15:30 "Seveda da je imela poanto rdeča luč. Prepovedovala ti je prehod čez cestišče. In to v konkretnem primeru."
Ok Magic, dajva razmišljati naprej: zakaj je neka prepoved sploh potrebna? zato, da opravlja neko določeno funkcijo, je tako? in tukaj prepoved ni opravlala svoje funkcije, to je funkcije varovanja pred prometnimi nesrečami. Torej ti trdiš, da je edini namen, ki ga je imela takrat rdeča luč to, da mi je prepovedovala prečkanje ceste. Vendar kaj je point te prepovedi? Prepoved, ki je sama sebi namen je nepotrebna.
videc ::
Prekršil si pravilo, ki pravi: "Ne hodi čez cesto pri rdeči."
Si ali nisi?
Kaj zdaj jamraš?
Si ali nisi?
Kaj zdaj jamraš?
nekikr ::
Ni prepričan, če ga je res. Ni opazil barve luči na semaforju. Je pa prepričan, da v radiju zelooooo daaaaleč ni bilo nikogar. Policaj se je pa potem teleportiral do njega.
St235 ::
Taki, kot si ti so največji lumpi v tej državi, saj za vas noben predpis ne velja, vsi zakoni pa imajo luknje na katere se zvlečete ven.
Ko to izjavi kekec, ki je na tem forumu na 1001 prmeru razlagal, da za njega fizikalna pravila ne veljajo izpade vse skupaj precej pomilovanja vredno.
Karkulator ::
Prekršil si pravilo, ki pravi: "Ne hodi čez cesto pri rdeči."
Si ali nisi?
Kaj zdaj jamraš?
Videc: V tistem križišču sta dva prehoda za pešče, pri prvem vem da je bila zelena, drugega pa nisem gledal, pomembno je samo to, da sem se prepričal da ni nikjer nobenega avtomobila in da je prečkanje cestišča varno. Se mi je pa mudilo na avtobus. Tako da ok, recimo da predpostaviva da sem res prečkal drugi prehod pri rdeči. Nič ne jamram, sedaj samo razpravljamo o smiselnosti kaznovanja nekoga, ki prečka cesto pri rdeči luči, medtem ko daleč naokoli ni nikogar.(nobenega avtomobila), temu so forumu tudi namenjeni mar ne? razpravljanju namreč :)
Nekikr: preberi temo bolj pozorno, in se spravi pamet solit komu drugemu in ne mi smetit teme s svojimi glupostmi. Policaj me je ustavil šele cca 200 metrov od prehoda.
Tisti, ki podpirate tudi nesmiselne zakone pa tole: ali če bi prečkal cesto 100 metrov stran od prehoda za pešča, bi bilo pa v redu/ kaj bolj varno oz. nevarno? Zakon to namreč dovoljuje "Pešec mora prečkati vozišče na prehodu za pešce, če je ta oddaljen od njega manj kot 100 metrov. Pešec ne sme prečkati vozišča zunaj prehoda za pešce, če sta smerni vozišči fizično ločeni ali ju loči neprekinjena ločilna črta. Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti." Torej če človek varno prečka cestišče pri rdeči luči in se pred tem prepriča da to lahko varno stori je največji mafijaž, če pa gre sto metrov naprej in prečka tam je pa ok? zanimivo..samo nekaj lahko človek reče: bog vam je dal možgane za to, da jih uporabljate, in ne zato da vam lobanja kaj manj doni, če potovčeš po njej!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Mare2 ::
Karkulator je izjavil:
Torej če človek varno prečka cestišče pri rdeči luči
Vitamix, če sem prav razumel bi ti želel, da bi v zakon definirali drugi odstavek, kjer se storilec ne kaznuje, ki "prečka cesto pri rdeči" od 23. do 06. ure? :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
scipascapa ::
Škoda, da nimamo mi sodišč tako kot drugi v tujini, kjer bi se moral zagovarjati pred sodnikom in ga prepričevati o tem.....pa še na youtube-u prenos live :D
nekikr ::
Nič ne jamram, sedaj samo razpravljamo o smiselnosti kaznovanja nekoga, ki prečka cesto pri rdeči luči, medtem ko daleč naokoli ni nikogar.
Da daleč naokoli ni bilo nikogar pravi storilec. Policaj je očitno bil precej blizu, pa ga niti videl nisi. Niti barve luči na semaforju. Smo ti že povedali kako je s tem. Storilec prekrška ali kaznivega dejanja ne sme, pod nobenim pogojem, sam oceniti kakšna je bila situacija in si napisati temu ustrezne kazni. Že zdaj ni nihče za nič kriv, če pa v zakon zapišemo, da naj vsak sam oceni situacijo, v kateri se znajde, potem imamo pa jutri anarhijo. Začne se pa tudi pri takih funkcionalno nepismenih mladcih, ki svoja dejanja opravičujejo na internetih, kjer vedno najdejo še kakšnega bedaka, ki se z njimi strinja, namesto, da bi jim nekdo malo bolj zares povedal, zakaj imamo pravila in zakone.
Karkulator ::
Nič ne jamram, sedaj samo razpravljamo o smiselnosti kaznovanja nekoga, ki prečka cesto pri rdeči luči, medtem ko daleč naokoli ni nikogar.
Da daleč naokoli ni bilo nikogar pravi storilec. Policaj je očitno bil precej blizu, pa ga niti videl nisi. Niti barve luči na semaforju. Smo ti že povedali kako je s tem. Storilec prekrška ali kaznivega dejanja ne sme, pod nobenim pogojem, sam oceniti kakšna je bila situacija in si napisati temu ustrezne kazni. Že zdaj ni nihče za nič kriv, če pa v zakon zapišemo, da naj vsak sam oceni situacijo, v kateri se znajde, potem imamo pa jutri anarhijo. Začne se pa tudi pri takih funkcionalno nepismenih mladcih, ki svoja dejanja opravičujejo na internetih, kjer vedno najdejo še kakšnega bedaka, ki se z njimi strinja, namesto, da bi jim nekdo malo bolj zares povedal, zakaj imamo pravila in zakone.
Lej nekikr, ne vem s kom se ti ponavadi družiš, ali s kom imaš opravka, vendar ne meče mene v isti koš! Dobro vem zakaj imamo pravila in zakone, kar pa ne pomeni da so vsi zakoni avtomatsko dobri samo zato ker so zakoni. Treba je biti kontruktiven, opozoriti na stvari, ki so slabe, ter pohvaliti dobre, da se stvari lahko premaknejo na bolje. Ker pa večina državljanov tega ne počne, je naša država tam kjer pač je :) Ne pravim, da je ta zakon slab, je pa pomankljiv, kot lahko vidimo na primeru konkretne situacije. Tudi sicer bi se policaj po zakonu lahko odločil za opozorilo, vendar se ni ker mu je šlo za čisto kasiranje.
Kot vidim spet slabo beres, nazaj je že bilo omenjeno, vendar ok, naj ti bo, bom še enkrat: policaj na cesti v rangu 500 metrov oz. vse do koder seže pogled, predno cesta zavije sigurno ni bil, možno pa je, da je bil kje na skritem parkiran in je čakal na nove potencialne žrtve.
Mare2: Morda ne čisto na ta način kot si predlagal, vsekakor pa bi bilo smiselno zakon spremeniti tako, da izključuje kaznovanje za takšne obskurne situacije :)
nekikr, lakotnik29 in ostali, ki podpirate tudi nesmiselne zakone pa tole: ali če bi prečkal cesto 100 metrov stran od prehoda za pešča, bi bilo pa v redu/ kaj bolj varno oz. nevarno? Zakon to namreč dovoljuje "Pešec mora prečkati vozišče na prehodu za pešce, če je ta oddaljen od njega manj kot 100 metrov. Pešec ne sme prečkati vozišča zunaj prehoda za pešce, če sta smerni vozišči fizično ločeni ali ju loči neprekinjena ločilna črta. Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti." Torej če človek varno prečka cestišče pri rdeči luči in se pred tem prepriča da to lahko varno stori je največji mafijaž, če pa gre sto metrov naprej in prečka tam je pa ok? zanimivo..samo nekaj lahko človek reče: bog vam je dal možgane za to, da jih uporabljate, in ne zato da vam lobanja kaj manj doni, če potovčeš po njej!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
"lakotnik29:
Vse to jokanje (ki je daleč od kakšne argumentirane debate) zanemarja eno dejstvo: Koji kurac si ti, da boš arbitrarno presojal kaj je varno in kaj ne? Ker po enaki idiotski logiki lahko vozim mrtvo pijan 200 skozi naselje in je to ok pod pogojem, da verjamem da nikogar ne ogrožam."
Koji kurac si ti, da boš drugim ukazoval kaj lahko presojajo in kaj ne! Vsak(!) udeleženec v prometu je dolžan (!) vendno presoditi, če naslednje dejanje, ki ga misli napraviti varno! vsak! Da pa da slepo zaupaš semaforju kot da si robot.
Bom opisal primer, ki sem ga videl nedavno na lastne oči:
Šlo je za starejšo osebo, ki je prečkala cesto. Na prehod je vstopila, ko je še gorela zelena luč. Ker pa se zaradi starosti ni premikala ravno hitro, se je nekaj metrov preden je prišla do drugega konca ceste prižgala zelena za avtomobile. In kaj se je zgodilo? Vsi so kar brez da bi se prepričali, če to lahko storijo varno (!) pritisnili po gasu, in skoraj povozili ubogega človeka. Zapomni si to lakotnik29, nekikr in njemu podobni, vsak, prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga misli izvesti varno. Ne da kot roboti, aha zelena, hop po gasu. Ne rečem da so semaforji slaba zadeva, problem se pojavi, ker dajejo lažen obutek varnosti.
Še enkrat, a če bi prečkal isto cesto 100 metrov naprej, bi bilo pa vse v najlepšem redu? Ker pa sem jo pri prazni cesti prečkal na prehodu za pešče, pa nekateri, ne ravno bistri ljudje, vpijejo, kriminalec, kriminalec, kršil je zakon! ne dojamejo pa da je zakon v tem delu pač nepopolno napisan. Ker zakon pravi, da cesto lahko prečkaš tudi tam kjer ni prehoda, če je najbližji prehod več kot 100 metrov stran.
Sprašujem se kakšen je IQ tistega, ki voznika, ki mrtvo pijan vozi 200 km/h čez naselje, primerja z nekom, ki popolnoma prazno cesto prečka na prehodu za pešce pri rdeči luči. Just saying.. ker nevem, a morem dejansko to razlagat.. no ok, lej lakotnik, kot bi ti lahko bilo jasno, ampak ti očitno ni, gre za dve popolnoma neprimerljivi zadevi! Tudi če je v obeh primerih cesta prazna je divjanje z 200 km/h čez naselje in še mrtvo pijan neskončnokrat bolj nevarno od prečkanja pri rdeči luči pri prazni cesti. Nevem a res ne vidiš razlike? nekdo, ki mrtvo pijan vozi 200 km/h čez naselje močno ogroža življenje in premoženje sebe in drugih, medtem ko nekdo, ki varno prečka cesto pri rdeči luči, ne ogroža popolnoma nikogar.
Vse to jokanje (ki je daleč od kakšne argumentirane debate) zanemarja eno dejstvo: Koji kurac si ti, da boš arbitrarno presojal kaj je varno in kaj ne? Ker po enaki idiotski logiki lahko vozim mrtvo pijan 200 skozi naselje in je to ok pod pogojem, da verjamem da nikogar ne ogrožam."
Koji kurac si ti, da boš drugim ukazoval kaj lahko presojajo in kaj ne! Vsak(!) udeleženec v prometu je dolžan (!) vendno presoditi, če naslednje dejanje, ki ga misli napraviti varno! vsak! Da pa da slepo zaupaš semaforju kot da si robot.
Bom opisal primer, ki sem ga videl nedavno na lastne oči:
Šlo je za starejšo osebo, ki je prečkala cesto. Na prehod je vstopila, ko je še gorela zelena luč. Ker pa se zaradi starosti ni premikala ravno hitro, se je nekaj metrov preden je prišla do drugega konca ceste prižgala zelena za avtomobile. In kaj se je zgodilo? Vsi so kar brez da bi se prepričali, če to lahko storijo varno (!) pritisnili po gasu, in skoraj povozili ubogega človeka. Zapomni si to lakotnik29, nekikr in njemu podobni, vsak, prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga misli izvesti varno. Ne da kot roboti, aha zelena, hop po gasu. Ne rečem da so semaforji slaba zadeva, problem se pojavi, ker dajejo lažen obutek varnosti.
Še enkrat, a če bi prečkal isto cesto 100 metrov naprej, bi bilo pa vse v najlepšem redu? Ker pa sem jo pri prazni cesti prečkal na prehodu za pešče, pa nekateri, ne ravno bistri ljudje, vpijejo, kriminalec, kriminalec, kršil je zakon! ne dojamejo pa da je zakon v tem delu pač nepopolno napisan. Ker zakon pravi, da cesto lahko prečkaš tudi tam kjer ni prehoda, če je najbližji prehod več kot 100 metrov stran.
Sprašujem se kakšen je IQ tistega, ki voznika, ki mrtvo pijan vozi 200 km/h čez naselje, primerja z nekom, ki popolnoma prazno cesto prečka na prehodu za pešce pri rdeči luči. Just saying.. ker nevem, a morem dejansko to razlagat.. no ok, lej lakotnik, kot bi ti lahko bilo jasno, ampak ti očitno ni, gre za dve popolnoma neprimerljivi zadevi! Tudi če je v obeh primerih cesta prazna je divjanje z 200 km/h čez naselje in še mrtvo pijan neskončnokrat bolj nevarno od prečkanja pri rdeči luči pri prazni cesti. Nevem a res ne vidiš razlike? nekdo, ki mrtvo pijan vozi 200 km/h čez naselje močno ogroža življenje in premoženje sebe in drugih, medtem ko nekdo, ki varno prečka cesto pri rdeči luči, ne ogroža popolnoma nikogar.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
vsak, prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga misli izvesti varno.Pravilno je: prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga sme(!) izvesti, varno.
Edit: sem dodal (!) za sme, ker vidim, da si povdaril dolžan(!). Dolžan(!) si se držati predpisov. Predpis prepoveduje(!) hojo čez rdečo luč. Od tu dalje je debatiranje o varnosti naslednjega dejanja zgolj akademsko, ker si dolžan(!) počakati zeleno luč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
vsak, prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga misli izvesti varno.Pravilno je: prav vsak je dolžan (!) vedno preveriti, če je naslednje dejanje, ki ga sme(!) izvesti, varno.
Edit: sem dodal (!) za sme, ker vidim, da si povdaril dolžan(!). Dolžan(!) si se držati predpisov. Predpis prepoveduje(!) hojo čez rdečo luč. Od tu dalje je debatiranje o varnosti naslednjega dejanja zgolj akademsko, ker si dolžan(!) počakati zeleno luč.
A če bi cesto prečkal 100 metrov stran, bi bilo pa vse ok?
Invictus ::
Če bi prečkal pri rdeči luči, potem NE 
.
Dejstvo je, da si kršil zakon. In policaj te lahko kaznuje. Glede na tvoje pisanje tukaj si mu še kaj jezikal... Takrat policaj naredi vse v okviru svojih pooblastil.
.Dejstvo je, da si kršil zakon. In policaj te lahko kaznuje. Glede na tvoje pisanje tukaj si mu še kaj jezikal... Takrat policaj naredi vse v okviru svojih pooblastil.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
A če bi cesto prečkal 100 metrov stran, bi bilo pa vse ok?Ker to smeš narediti,je dovolj, da se zgolj prepričaš, če to lahko narediš varno.
Karkulator ::
Če bi prečkal pri rdeči luči, potem NE
Dejstvo je, da si kršil zakon. In policaj te lahko kaznuje. Glede na tvoje pisanje tukaj si mu še kaj jezikal... Takrat policaj naredi vse v okviru svojih pooblastil.
Ne rdeča luč velja za prehod za pešče, če greš čez cesto 100 m od prehoda za pešče, nima nobene veze kakšna luč sveti 100 metrov napraj. Tako pravi zakon.ps: ne ni bilo nobenega jezikanja, prva stvar iz ust policaja je bila gospod tole bo pa kazen.
Aston_11: sepravi bi bilo ok, če te prav razumem. Varnost oz. nevarnost prečkanja ceste je torej popolnoma enaka, zakaj je torej namenjena kazen v tem primeru(razen za kasiranje seveda)?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
Pravi še tole: Pešec ne sme prečkati vozišča zunaj prehoda za pešce, če sta smerni vozišči fizično ločeni ali ju loči neprekinjena ločilna črta.
Edit: pogost pojav v Lj.
Edit: pogost pojav v Lj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Karkulator ::
tikitoki ::
Master_Yoda je izjavil:
Pri nas so kaksnim letom ali dvema na vse semaforje zaceli te gumbe, ki jih moras stisniti ce zelis preckati montirati. Bi bilo vse lepo in prav ce bi se zelena prizgala ko stisnes gumb ce prides v pravem casu, ampak se ne. Ce gumb stisnes 1 milisekundo za intervalom (ko se avtomobilom vzporedno s tabo prizge zelena) moras cakati na naslednji interval.
Kle ni treba nujno pritisniti gumba in razlike ni. V vsakem primeru pa je kretenizem ,da moras pritiskati gumb, ce v vsakme primeru mora spusiti promet s stranske ulice in je popolnoma vseeeno in nepotrebno.
shadeX ::
Karkulator je izjavil:
Torej če človek varno prečka cestišče pri rdeči luči
Vitamix, če sem prav razumel bi ti želel, da bi v zakon definirali drugi odstavek, kjer se storilec ne kaznuje, ki "prečka cesto pri rdeči" od 23. do 06. ure? :)
Ob taki uri itak večina semaforjev že sveti oz. utripa rumeno.
Karkulator ::
Phantomeye 10.marec 08:20:57:
"Konec koncev sploh ni pomembno ali si varno prečkal cesto ali ne ...Kršil si zakon, ki je enak ZA VSE. Za nekoga, ki se zakotali čez prehod, ko ni avta radiusu 10 km IN za nekoga, ki se dobesedno vrže v promet." (konec navedka)
Kako ni pomembno, kaj pa je potem fora tega zakona? ali ni fora zakona ravno varnost v prometu. In torej se ti ne zdi moralno sporno, da se popolnoma enako kaznuje tistega ki "se zakotali čez prehod, ko ni avta radiusu 10 km" in tistega "ki se dobesedno vrže v promet"?? torej to je zate kar enako, oba sta enako kriva po tvoje, in obema bi dal enako kazen??
MTB : 10.marec, 14:16:43
"Narediš prekršek, govoriš da ni bilo daleč nikogar v bližini, kar naenkrat pa so se znašli ob tebi policaji.
Dobiš kazen, se delaš neumnega, kdaj bo prišel plačilni nalog, čeprav si vse dobil.
Ko sem na hitro preletel tekst, obsojaš ljudi da so d*****, da blodijo, da naj se speljejo, da niso gladki...
V glavnem, kup neprimernega žaljenja. Poslušaj, presrano dete! Sprejmi posledice za svoja dejanja in se skrij v najmanjšo luknjo, ker to tvoje presega vse meje dobrega okusa!" (konec navedka)
Bom odgovarjal na nivoju sogovornika, treba se je namreč spustiti na nivo sogovornika, če ne ne zastopi: poslušaj ti presrani debi**! Ne premoreš niti toliko ponosa, da bi temo prej dobro prebral preden se oglašaš in pišeš bedarije, vse kar blebečeš je bilo že zdavnaj pojasnjeno! Nikoli (!) nisem nobenega zmerjal, razen če je od mene prvi (kar poglej, pa boš videl da je res tako). Treba se je pač spustiti na nivo sogovornika, če ne ne zastopi, žal. Posledice za svoja dejanja sem sprejel, kazen je že zdavnaj plačana, sedaj pa samo razpravljamo o primernosti kaznovanja ljudi v takšnih in podobnih situacijah. Forumi so temu pač namenjeni. Še enkrat, (se mi zdi da sem že ene 5x napisal), na cesti v bližini ni bilo nikogar, če je pa bil kdo je parkiran zraven grmovja, me pa nič ne briga, ker to na varnost prečkanja ceste čisto nič ne vpliva. Bom zaključil v istem stiluSedaj pa spiz** dol s tega foruma, in se skrij v najmanjšo luknjo, ker tvoja glup*** presega vse meje dobrega okusa!
Lakotnik29 in njegovi somišljeniki(! pomembno!): Tudi semaforji niso nezmotljivi, zgodilo se je že da so narobe delovali in povzročili prometno nesrečo, zakaj torej slepo zaupati semaforjem? Vsak udeleženec je dolžal vedno preveriti, če dejanje, ki ga misli izvesli, lahko varno naredi. Bog vam je dal možgane da jih uporabljate, ne za okraje s! In ti lakotnik, če ti nisi sposoben oceniti, da je prečkanje popolnoma prazne ceste varno (izhajajoč iz tvojih postov), potem pa pač čakaj sredi noči, pri popolnoma prazni cesti, zaradi mene.
(!) Pravzaprav vem, zakaj se lakotnik29, nekikr, MTB, Phantomeye in ostali obnašajo tako kot se: zanje semafor predstavlja AVTORITETO, ki ji SLEPO ZAUPAJO. Vemo pa da semaforji niso nezmotljivi. Iz eksperimentov vemo kaj se zgodi, ko ljudje slepo zaupajo avtoriteti. Zelo znan je Miligramov eksperimernt, morem rečt da ko sem to bral me je kar streslo! Na kratko, šlo je za eksperiment pri katerem so preverjali koliko so ljudje pripravljeni slediti avtoriteti, tudi če jih ukaže dejanja, ki so proti njihovim moralnim normam. Tudi Lakotnik29 in še nekaj ostalih slepo sledi avtoriteti, ki jo v tem primeru predstavlja semafor.
Na kratko šlo je za poskus, kjer so ljudjem rekli da gre za poskus, kjer bodo preučevali kako kazen vpliva na pomnenje. Zbrali so 500 udeležencev in posus se je začel. Izvedli so serijo poskusov vsakič z enim od prostovoljev, ki so mislili da testirajo pomnenje. V poskusu so bile tri vloge: učitelj ( to vlogo je vedno dobil prostovoljec), učenec (to je bil eden izmed osebja eksperimenta), ter eksperimentator (ta je predstavljal avtoriteto, bil je eden izmed osebja eksperimenta). Prostovoljcu so ukazali naj učencu bere besede, nato pa jih mora učenec ponoviti, če se zmoti, ga mora učitelj kaznovati z elektrošokom. Najprej z blagim, pri vsaki naslednji napaki pa z čedalje močnejšim, vse do najmočnejšega. Takole je zgledala lestvica:
1. blagi šok (15 - 60 V)
2. zmerni šok (75 - 120 V)
3. močan šok (135 - 180 V)
4. zelo močan šok (195 - 240 V)
5. intenziven šok (255 - 300 V)
6. ekstremno intenziven (315 - 360 V)
7. smrtno nevaren (angl. »danger: severe«) (375 - 450 V)
Med eksperimentom se je včasih učitelj (se pravi prostovoljec) obrnil na ekperimentatorja in ga vprašal kaj naj naredi, da testiranca elektrošoli zelo bolijo ipd. Vse kar je ekperimentator odgovarjal je bil "nadaljujte prosim, morate nadaljevati in podobno". Kar se je zgodilo je šokantno(!!) kar 65 % ljudi je bilo pripravljenih sočloveka stresti z smrtno nevarnim elektrošokom in ga ubiti, ter zraven poslušati kako umira, pod pogojem da mu to ukaže avtoriteta!! Vidimo, do kam pripelje slepo uboganje avtoritete, brez uporabe svoje lastne pameti. Ljudi, ki bi se uprli avtoriteti, ki jim je naročal moralno sporna dejanja,,torej ljudi ki so uporabili svoje možgane in ne samo slepo zaupali avtoriteti je bilo samo nekaj procentov! Vidimo torej do kam pripelje slepo zaupanje avtoriteti, kar počnejo lakotnik29, nekikr in njemu podobni brez da bi uporabili svojo lastno pamet. Eksperiment so še nekajkrat ponovili, spreminjali nekaj spremenljivk, vendar so vedno prišli do enakih rezultatov. Ta ekperiment tudi pojasni, zakaj se je zgodil holokavt, povojni pogoji in ostale grozote človeštva.
Kogar več zanima je tukaj link :(priporočam branje, izredno zanimivo,žalostno in šokantno hkrati)
"Konec koncev sploh ni pomembno ali si varno prečkal cesto ali ne ...Kršil si zakon, ki je enak ZA VSE. Za nekoga, ki se zakotali čez prehod, ko ni avta radiusu 10 km IN za nekoga, ki se dobesedno vrže v promet." (konec navedka)
Kako ni pomembno, kaj pa je potem fora tega zakona? ali ni fora zakona ravno varnost v prometu. In torej se ti ne zdi moralno sporno, da se popolnoma enako kaznuje tistega ki "se zakotali čez prehod, ko ni avta radiusu 10 km" in tistega "ki se dobesedno vrže v promet"?? torej to je zate kar enako, oba sta enako kriva po tvoje, in obema bi dal enako kazen??
MTB : 10.marec, 14:16:43
"Narediš prekršek, govoriš da ni bilo daleč nikogar v bližini, kar naenkrat pa so se znašli ob tebi policaji.
Dobiš kazen, se delaš neumnega, kdaj bo prišel plačilni nalog, čeprav si vse dobil.
Ko sem na hitro preletel tekst, obsojaš ljudi da so d*****, da blodijo, da naj se speljejo, da niso gladki...
V glavnem, kup neprimernega žaljenja. Poslušaj, presrano dete! Sprejmi posledice za svoja dejanja in se skrij v najmanjšo luknjo, ker to tvoje presega vse meje dobrega okusa!" (konec navedka)
Bom odgovarjal na nivoju sogovornika, treba se je namreč spustiti na nivo sogovornika, če ne ne zastopi: poslušaj ti presrani debi**! Ne premoreš niti toliko ponosa, da bi temo prej dobro prebral preden se oglašaš in pišeš bedarije, vse kar blebečeš je bilo že zdavnaj pojasnjeno! Nikoli (!) nisem nobenega zmerjal, razen če je od mene prvi (kar poglej, pa boš videl da je res tako). Treba se je pač spustiti na nivo sogovornika, če ne ne zastopi, žal. Posledice za svoja dejanja sem sprejel, kazen je že zdavnaj plačana, sedaj pa samo razpravljamo o primernosti kaznovanja ljudi v takšnih in podobnih situacijah. Forumi so temu pač namenjeni. Še enkrat, (se mi zdi da sem že ene 5x napisal), na cesti v bližini ni bilo nikogar, če je pa bil kdo je parkiran zraven grmovja, me pa nič ne briga, ker to na varnost prečkanja ceste čisto nič ne vpliva. Bom zaključil v istem stiluSedaj pa spiz** dol s tega foruma, in se skrij v najmanjšo luknjo, ker tvoja glup*** presega vse meje dobrega okusa!
Lakotnik29 in njegovi somišljeniki(! pomembno!): Tudi semaforji niso nezmotljivi, zgodilo se je že da so narobe delovali in povzročili prometno nesrečo, zakaj torej slepo zaupati semaforjem? Vsak udeleženec je dolžal vedno preveriti, če dejanje, ki ga misli izvesli, lahko varno naredi. Bog vam je dal možgane da jih uporabljate, ne za okraje s! In ti lakotnik, če ti nisi sposoben oceniti, da je prečkanje popolnoma prazne ceste varno (izhajajoč iz tvojih postov), potem pa pač čakaj sredi noči, pri popolnoma prazni cesti, zaradi mene.
(!) Pravzaprav vem, zakaj se lakotnik29, nekikr, MTB, Phantomeye in ostali obnašajo tako kot se: zanje semafor predstavlja AVTORITETO, ki ji SLEPO ZAUPAJO. Vemo pa da semaforji niso nezmotljivi. Iz eksperimentov vemo kaj se zgodi, ko ljudje slepo zaupajo avtoriteti. Zelo znan je Miligramov eksperimernt, morem rečt da ko sem to bral me je kar streslo! Na kratko, šlo je za eksperiment pri katerem so preverjali koliko so ljudje pripravljeni slediti avtoriteti, tudi če jih ukaže dejanja, ki so proti njihovim moralnim normam. Tudi Lakotnik29 in še nekaj ostalih slepo sledi avtoriteti, ki jo v tem primeru predstavlja semafor.
Na kratko šlo je za poskus, kjer so ljudjem rekli da gre za poskus, kjer bodo preučevali kako kazen vpliva na pomnenje. Zbrali so 500 udeležencev in posus se je začel. Izvedli so serijo poskusov vsakič z enim od prostovoljev, ki so mislili da testirajo pomnenje. V poskusu so bile tri vloge: učitelj ( to vlogo je vedno dobil prostovoljec), učenec (to je bil eden izmed osebja eksperimenta), ter eksperimentator (ta je predstavljal avtoriteto, bil je eden izmed osebja eksperimenta). Prostovoljcu so ukazali naj učencu bere besede, nato pa jih mora učenec ponoviti, če se zmoti, ga mora učitelj kaznovati z elektrošokom. Najprej z blagim, pri vsaki naslednji napaki pa z čedalje močnejšim, vse do najmočnejšega. Takole je zgledala lestvica:
1. blagi šok (15 - 60 V)
2. zmerni šok (75 - 120 V)
3. močan šok (135 - 180 V)
4. zelo močan šok (195 - 240 V)
5. intenziven šok (255 - 300 V)
6. ekstremno intenziven (315 - 360 V)
7. smrtno nevaren (angl. »danger: severe«) (375 - 450 V)
Med eksperimentom se je včasih učitelj (se pravi prostovoljec) obrnil na ekperimentatorja in ga vprašal kaj naj naredi, da testiranca elektrošoli zelo bolijo ipd. Vse kar je ekperimentator odgovarjal je bil "nadaljujte prosim, morate nadaljevati in podobno". Kar se je zgodilo je šokantno(!!) kar 65 % ljudi je bilo pripravljenih sočloveka stresti z smrtno nevarnim elektrošokom in ga ubiti, ter zraven poslušati kako umira, pod pogojem da mu to ukaže avtoriteta!! Vidimo, do kam pripelje slepo uboganje avtoritete, brez uporabe svoje lastne pameti. Ljudi, ki bi se uprli avtoriteti, ki jim je naročal moralno sporna dejanja,,torej ljudi ki so uporabili svoje možgane in ne samo slepo zaupali avtoriteti je bilo samo nekaj procentov! Vidimo torej do kam pripelje slepo zaupanje avtoriteti, kar počnejo lakotnik29, nekikr in njemu podobni brez da bi uporabili svojo lastno pamet. Eksperiment so še nekajkrat ponovili, spreminjali nekaj spremenljivk, vendar so vedno prišli do enakih rezultatov. Ta ekperiment tudi pojasni, zakaj se je zgodil holokavt, povojni pogoji in ostale grozote človeštva.
Kogar več zanima je tukaj link :(priporočam branje, izredno zanimivo,žalostno in šokantno hkrati)
https://web.archive.org/web/20100323212.... Torej uporabljajte svoje lastne možgane, ne samo slepo slediti avtoriteti (ker ta nima vedno prav).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
WarpedGone ::
Ali pa z 120kmh, ane?
Izmišljevanje situacije, ki ti ustreza za argument ni argument.
Razloži to kolegom v svojem taboru, ki so notr privlekl 50kmh skozi rdečo.
Ko js prevozim rdečo, to delam z max 10kmh.
Zbogom in hvala za vse ribe
Aston_11 ::
OP je podoben kolegu, ki se ne priveže s pasom zato, ker to vsi delajo in ki ne plača globe, ker bi bil enak drugim. Bedarija do fondamenta.
Če ti ravnanje ob rdeči luči predstavlja kršenje moralne norme, jebenti da si zrel za psihiatrijo. Saj ti ne režejo roke, če moraš čakati jebeno rdečo luč.
S semaforjem dabatiraš o zapanju? Jaz mu ne zaupam in vedno pogledam, če je varno kljub zeleni luči (KER VEDNO PRIČAKUJEM KOGA TVOJE SORTE, KI BO OCENIL, DA JE VARNO SKOZI RDEČO, me pa ne zanima, iz katerih razlogov bo to naredil, bodisi da ne vidi, bodisi da je debil, bodisi da se gre rusko ruleto, bodisi da mu je pod čas, da mu bo nek semafor diktiral način življenja, bodis, da je razlog kakšna draga psihočna motnja, ki se mu kaže na način, da ga nek glas sili, da mora nasprotovati avtoriteti semaforja).
Ob rdeči pa mi ne pade na pameti, niti se mi ne zdi, da je sramota čakati konec rdeče luči.
Če ti ravnanje ob rdeči luči predstavlja kršenje moralne norme, jebenti da si zrel za psihiatrijo. Saj ti ne režejo roke, če moraš čakati jebeno rdečo luč.
S semaforjem dabatiraš o zapanju? Jaz mu ne zaupam in vedno pogledam, če je varno kljub zeleni luči (KER VEDNO PRIČAKUJEM KOGA TVOJE SORTE, KI BO OCENIL, DA JE VARNO SKOZI RDEČO, me pa ne zanima, iz katerih razlogov bo to naredil, bodisi da ne vidi, bodisi da je debil, bodisi da se gre rusko ruleto, bodisi da mu je pod čas, da mu bo nek semafor diktiral način življenja, bodis, da je razlog kakšna draga psihočna motnja, ki se mu kaže na način, da ga nek glas sili, da mora nasprotovati avtoriteti semaforja).
Ob rdeči pa mi ne pade na pameti, niti se mi ne zdi, da je sramota čakati konec rdeče luči.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 20459 (16748) | anketar |
| ⊘ | policaj me popisal, in rekel da dobim položnico 200€, ali je blefiral ali neOddelek: Na cesti | 4627 (3682) | Gandalfar |
| » | Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Šport | 40037 (36096) | jype |
| » | Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 94457 (82860) | fosil |