Forum » Na cesti » Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Temo vidijo: vsi
St235 ::
Da ne govorim, da si še nekaj strani nazaj trdil, da je isto, če gre nekdo peč čez prazno cesto in če nekdo 200 km/h mrtvo pijan vozi čez naselje!
Spet lažeš. Jaz sem zgolj trdil, da je argumentacija kršitelja, ko opravičuje svoje ravnanje, enaka.
Resno razmisli ali rabiš strokovno pomoč. Ker verjamem, da je patološko laganje resna duševna motnja, ki je brez strokovne pomoči ne boš odpravil.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Karkulator ::
Da ne govorim, da si še nekaj strani nazaj trdil, da je isto, če gre nekdo peč čez prazno cesto in če nekdo 200 km/h mrtvo pijan vozi čez naselje!
Spet lažeš. Jaz sem zgolj trdil, da je argumentacija kršitelja, ko opravičuje svoje ravnanje, enaka.
Resno razmisli ali rabiš strokovno pomoč. Ker verjamem, da je patološko laganje resna duševna motnja, ki je brez strokovne pomoči ne boš odpravil.
Si mal spremenil post, ha? Ja primerjal si to dvoje, ki je neprimerljivo! Kaj ne štekaš. Neprimerljivo. Razlika je 1127 kratna. Vseh 1127 peščev bi se moralo hkrati zaleteti v neko stvar, da bi bil ekvivalent energije enak kot samo en avto, ki se zaleti pri 200 km/h.
In ja si trdil, celo večkrat:
privič, tvoj post 10.marec 2017:
"Ker po enaki idiotski logiki lahko vozim mrtvo pijan 200 skozi naselje in je to ok pod pogojem, da verjamem da nikogar ne ogrožam."
In še rvoj post danes ob 00:09 (devet minut čez polnoč):
"Po tvoji logiki je skrajno nemoralno, da se ga kaznuje zgolj zato, ker vozi 200 km/h."
In še tvoj post ob13.marec ob 23:57:
"Ker enako logiko lahko uporabi tudi tisti ki mrtvo pijan vozi 200 km/h. Dokler ne povzroči škode ga ni moralno kaznovati."
Primerjal si dve totalno neprimerljivi zadevi. Tvoja iteligenca je na stopnji zmrzovalne skrinje. resno.
Zraven seveda najdemo še debilne poste od uporanika Nebivedu: "Ti trdiš, da voznik, ki drvi z 200km/h po avtocesti ogroža ostale? Kako to, če pa vozi po prazni avtocesti. Saj je preveril in je bila prazna." in podobni debilizmi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
St235 ::
Mater ampak fukcionalno nepismen pa si. Še boldal si ključno razliko med tem kaj sem jaz rekel in kaj si se potem ti gladko zlagal.
in točno to boldani teksti, ki si jih citiral dokazujejo.
tole pa je navadna laž, ki si jo ti izjavil.
Za razliko od tebe nisem takšna svinja, da bi poste spreminjal po tistem, ko so citirani in ti sogovorniki v temi povejo kakšne bedastoče klatiš. Morala pa to.
Jaz sem zgolj trdil, da je argumentacija kršitelja, ko opravičuje svoje ravnanje, enaka.
in točno to boldani teksti, ki si jih citiral dokazujejo.
Da ne govorim, da si še nekaj strani nazaj trdil, da je isto, če gre nekdo peč čez prazno cesto in če nekdo 200 km/h mrtvo pijan vozi čez naselje!
tole pa je navadna laž, ki si jo ti izjavil.
Si mal spremenil post, ha?
Za razliko od tebe nisem takšna svinja, da bi poste spreminjal po tistem, ko so citirani in ti sogovorniki v temi povejo kakšne bedastoče klatiš. Morala pa to.
WarpedGone ::
Glede morale si tudi že dobil odgovor. In sicer je golo dejstvo, da je kršenje splošno sprejetih norm nemoralno. Torej edini nemoralen v tej zadevi si očitno ti.
Nemoralno je 2 dni pred rokom, zamenjat zimske pnevmatike z letnimi, ko so zunanje temperature, kjer se vozim, med 10 in 20?
Česa vse ne bom zvedel...
AndrejO:
Če boš slučajno naletel na kontrolo prometa in ti bodo to kršitev slučajno ugotovili, boš prišel na S-T lagati, kako te je grdi policaj 10km zasledoval. Boš morda prišel jokati, da je zakon skrajno nemoralen, ker je vsakem bebcu jasno, da je cesta čista in suha in bi to morala biti jasno uzakonjena izjema?
Dragi AndrejO, Lepo te prosim, da mi očitaš to kar sm napisal, najraje s konkretnim citatom na katerega se referenciraš, v katerem naj bo zapisano to, kar mi tudi očitaš. Doker mi boš v naprej očital laganje, boš ostal asshole.
Lakotnik29:
10. člen
(rezervne žarnice)
Komplet rezervnih žarnic mora vsebovati žarnice z žarilno nitko za najmanj polovico žarničnih mest podvojenih zunanjih svetlobnih in svetlobno-signalnih naprav in po eno žarnico z žarilno nitko za zunanja nepodvojena žarnična mesta, pri katerih je mogoča zamenjava samih žarnic.
Tako, da se boš mogoče za sekundo zamisli kako neumno dejansko izpadeš.
Je xenon žarnica ali ni? Se zmontira v žarnično mesto ali ne? Sta na avtombilu dve ali ne? Zakon pravi da moram imet žarnico na žarilno nitko za bekup za vsa žarnična mesta (brez kvalifikatorja, da je tam zmontirana žarnica na žarilno nitko).
Torej, kršim zakon če nimam H2 bekupa? Da.
Zbogom in hvala za vse ribe
Karkulator ::
Mater ampak fukcionalno nepismen pa si. Še boldal si ključno razliko med tem kaj sem jaz rekel in kaj si se potem ti gladko zlagal.
Jaz sem zgolj trdil, da je argumentacija kršitelja, ko opravičuje svoje ravnanje, enaka.
in točno to boldani teksti, ki si jih citiral dokazujejo.
Da ne govorim, da si še nekaj strani nazaj trdil, da je isto, če gre nekdo peč čez prazno cesto in če nekdo 200 km/h mrtvo pijan vozi čez naselje!
tole pa je navadna laž, ki si jo ti izjavil.
Si mal spremenil post, ha?
Za razliko od tebe nisem takšna svinja, da bi poste spreminjal po tistem, ko so citirani in ti sogovorniki v temi povejo kakšne bedastoče klatiš. Morala pa to.
Kar sem jaz spreminjal so samo pravopisne napake, in napaka, ko sem se zatipkal in namesto nepopoln napisal popoln. Vsebine nisem spreminjal. Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h? Razlika je 1127 kratna. In še mnogo večja bi bila če bi vzeli manjšo hitrst peščca. (!) kakšna je tvoja inteligenca, bralci vejo, in se ti potihem smejijo ali pa kar padajo iz stola od smeha, ko berejo tvoje glupe izjave.
St235 ::
Kar sem jaz spreminjal so samo pravopisne napake, in napaka, ko sem se zatipkal in namesto nepopoln napisal popoln.
Spet lažeš. Besedno zvezo pod most si zamenjal z čez most, takoj po tistem ko si bil opozorjen na to, da govoriš neumnosti.
Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h?
Edini, ki to primerja si ti v svojih izračunih. Jaz sem primerjal logiko opravičevanja nemoralnega ravnanja in kršenja prometnih predpisov, ki je pri obeh enaka.
WarpedGone je izjavil:
Lakotnik29:
10. člen
(rezervne žarnice)
Komplet rezervnih žarnic mora vsebovati žarnice z žarilno nitko za najmanj polovico žarničnih mest podvojenih zunanjih svetlobnih in svetlobno-signalnih naprav in po eno žarnico z žarilno nitko za zunanja nepodvojena žarnična mesta, pri katerih je mogoča zamenjava samih žarnic.
Tako, da se boš mogoče za sekundo zamisli kako neumno dejansko izpadeš.
Je xenon žarnica ali ni? Se zmontira v žarnično mesto ali ne? Sta na avtombilu dve ali ne? Zakon pravi da moram imet žarnico na žarilno nitko za bekup za vsa žarnična mesta (brez kvalifikatorja, da je tam zmontirana žarnica na žarilno nitko).
Torej, kršim zakon če nimam H2 bekupa? Da.
Z drugimi besedami nimaš pojma kaj zakon določa in si ponosen na to, ker si domišljaš, da kršiš nekaj kar sploh ni prepovedano? Da ti ni tista megla v glavi ostala? Zanimivo kako hitro si na LED luči pozabil, ker tam se še tvoji možgani (pa čeprav velikosti rozine) zavedajo, da nekaj ne gre skupaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
MajklNajt ::
Vitamix ti pa si en icek da jih iščeš.
Naredil si prekršek, v roke si dobil plačilni nalog. Namesto da bi si prebral kaj piše na plačilnem nalogu si šel pisat na forum in jokat čez policijo. Plačaj in v bodoče ne delaj prekrškov.
Icek od icekov no, neverjetno. Vedno so vse drugi krivi :)
Naredil si prekršek, v roke si dobil plačilni nalog. Namesto da bi si prebral kaj piše na plačilnem nalogu si šel pisat na forum in jokat čez policijo. Plačaj in v bodoče ne delaj prekrškov.
Icek od icekov no, neverjetno. Vedno so vse drugi krivi :)
Karkulator ::
Kar sem jaz spreminjal so samo pravopisne napake, in napaka, ko sem se zatipkal in namesto nepopoln napisal popoln.
Spet lažeš. Besedno zvezo pod most si zamenjal z čez most, takoj po tistem ko si bil opozorjen na to, da govoriš neumnosti.
Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h?
Edini, ki to primerja si ti v svojih izračunih. Jaz sem primerjal logiko opravičevanja nemoralnega ravnanja in kršenja prometnih predpisov, ki je pri obeh enaka.
Pa kva teb ni jasn? če ne razumeš izračuna, ki sodi v osnovno šolo, pojdi nazaj v osnovno šolo! Razlika je 1127 kratna. In ti daješ primere pijanega voznika, ki gre 200 km/h čez naselje, in to primerjaš z peščem, ki prečka prazno cesto????
joze67 ::
Karkulator je izjavil:
Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h? Razlika je 1127 kratna. In še mnogo večja bi bila če bi vzeli manjšo hitrst peščca.
Vseeno lažje, kot če npr nekdo dejanje prehoda ceste pri rdeči luči proda za upiranje avtoriteti in pri tem vplete še socialni eksperiment z elektrošokerji. Češ, čakanje na zeleno luč je kot bi neznanca na ukaz z elektrošokerjem.
V primerjavi s tem sta avto pri 200 km/h in pešec presenetljivo podobna.
MajklNajt ::
Vitamix ti pa si en icek da jih iščeš.
Naredil si prekršek, v roke si dobil plačilni nalog. Namesto da bi si prebral kaj piše na plačilnem nalogu si šel pisat na forum in jokat čez policijo. Plačaj in v bodoče ne delaj prekrškov.
Icek od icekov no, neverjetno. Vedno so vse drugi krivi :) daj idi mamici jokat ker se smešiš icek
Naredil si prekršek, v roke si dobil plačilni nalog. Namesto da bi si prebral kaj piše na plačilnem nalogu si šel pisat na forum in jokat čez policijo. Plačaj in v bodoče ne delaj prekrškov.
Icek od icekov no, neverjetno. Vedno so vse drugi krivi :) daj idi mamici jokat ker se smešiš icek
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Kar sem jaz spreminjal so samo pravopisne napake, in napaka, ko sem se zatipkal in namesto nepopoln napisal popoln.
Spet lažeš. Besedno zvezo pod most si zamenjal z čez most, takoj po tistem ko si bil opozorjen na to, da govoriš neumnosti.
Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h?
Edini, ki to primerja si ti v svojih izračunih. Jaz sem primerjal logiko opravičevanja nemoralnega ravnanja in kršenja prometnih predpisov, ki je pri obeh enaka.
Pa kva teb ni jasn? če ne razumeš izračuna, ki sodi v osnovno šolo, pojdi nazaj v osnovno šolo! Razlika je 1127 kratna. In ti daješ primere pijanega voznika, ki gre 200 km/h čez naselje, in to primerjaš z peščem, ki prečka prazno cesto????
Še enkrat, ker tvoja možganska celica še ni sprocesirala: Primerjam logiko razmišljanja pešca, ki si domišlja da lahko teče čez rdečo luč, ker kao nikogar ne ogroža in logiko razmišljanja voznika, ki vozi 200 km/h ker kao nikogar ne ogroža.
Karkulator ::
Vitamix ti pa si en icek da jih iščeš.
Naredil si prekršek, v roke si dobil plačilni nalog. Namesto da bi si prebral kaj piše na plačilnem nalogu si šel pisat na forum in jokat čez policijo. Plačaj in v bodoče ne delaj prekrškov.
Icek od icekov no, neverjetno. Vedno so vse drugi krivi :) daj idi mamici jokat ker se smešiš icek
Sem že odgovoril, ni fora kazen, gre se za princip.(gre se za moralno vprašanje). Kazen sem že plačal, če bi bila fora kazen, potem bi se šel pisanje pritižbe in podobne prčkarije, vendar tukaj ni fora kazen. Gre se za nekaj popolnoma drugega. Ostale odgovore najdi sam. Skrivajo se v mojih prejšnjih postih.
zakaj kaznovati nekoga, če ni storil nič narobe, razen tega, da krši nek zakon, ki je v tej konkretni situaciji popolnoma glup in kot tak nerelevanten.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
Po kateri blodnji pa je prav in se nikomur ne škoduje s tem, ko se da roko v škaf vrele vode?
jype ::
Lakotnik29> Še enkrat, ker tvoja možganska celica še ni sprocesirala: Primerjam logiko razmišljanja pešca, ki si domišlja da lahko teče čez rdečo luč, ker kao nikogar ne ogroža in logiko razmišljanja voznika, ki vozi 200 km/h ker kao nikogar ne ogroža.
Pešec, ki teče čez rdečo luč, mora na vozičku za seboj vleči vsaj nekaj deset tonsko betonsko kocko, da predstavlja primerljivo grožnjo.
joze67> V primerjavi s tem sta avto pri 200 km/h in pešec presenetljivo podobna.
Ne, nista si. Pešec, ki ne poskrbi za svojo varnost, je idiot. Voznik, ki ne skrbi za varnost drugih, je kriminalec.
Pešec, ki teče čez rdečo luč, mora na vozičku za seboj vleči vsaj nekaj deset tonsko betonsko kocko, da predstavlja primerljivo grožnjo.
joze67> V primerjavi s tem sta avto pri 200 km/h in pešec presenetljivo podobna.
Ne, nista si. Pešec, ki ne poskrbi za svojo varnost, je idiot. Voznik, ki ne skrbi za varnost drugih, je kriminalec.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
WarpedGone ::
Z drugimi besedami nimaš pojma kaj zakon določa in si ponosen na to, ker si domišljaš, da kršiš nekaj kar sploh ni prepovedano? Da ti ni tista megla v glavi ostala? Zanimivo kako hitro si na LED luči pozabil, ker tam se še tvoji možgani (pa čeprav velikosti rozine) zavedajo, da nekaj ne gre skupaj.
Na led luči si pozabil ti.
Trenutna dikcija je iz leta 2010, prej je bila drugačna:
Zakon o varnosti v cestnem prometu (ZVCP - 1) v 1. odstavku 59. člena določa, da mora vozilo imeti BREZHIBNE PREDPISANE NAPRAVE IN OPREMO.
Z globo 120 evrov se kaznuje voznik, ki ravna v nasprotju z 1. odstavkom 59. člena ZVCP - 1.
Podrobneje je obvezna oprema urejena v PRAVILNIKU O DIMENZIJAH, SKUPNIH MASAH IN OSNI OBREMENITVI VOZIL TER O OSNOVNIH POGOJIH, KI JIH MORAJO IZPOLNJEVATI NAPRAVE IN OPREMA NA VOZILIH V CESTNEM PROMETU, kjer je v 91. členu določeno: "Motorna vozila, razen motornih koles, traktorjev, trolejbusov za mestni promet in avtobusov za mestni in obmestni promet, morajo imeti na vidnem mestu rezervne žarnice najmanj za polovico žarničnih mest podvojenih naprav za osvetljevanje ceste in za dajanje svetlobnih znakov ter po eno žarnico za nepodvojena žarnična mesta, pri katerih je mogoča zamenjava samih žarnic".
Moj avto opremljen z xenon in ledicami je iz 2009, pa niti zdaleč ni bil prvi.
Bil si v prekršku, če nisi imel rezervnih žarnic, ki na avto sploh ne pašejo.
V tretnutni dikciji je vsaj delno izboljšana situacija, ki pa še vedno ne dohaja stanja tehnike.
Poanta je, da predpisi in zakoni imajo boremalo skupnega z moralo, varnostjo ipd.
In kršenje kakšnega debilnega predpisa te ne naredi za nemoralneža, pošast ki žre otroke in podobne blodnje, katerih mate polne prste v tej temi.
Nekateri predpisi te silijo v presojo in ugotovitev da jih ni možno spoštovat, kar pa ne pomeni da policaj ne bo kdaj napisal plačilnega naloga. Če se ti da jajcat, boš kasneje na sodišču morda uspel, morda pa ne.
Če za nek predpis obstaja okoliščina, kjer je absolutno smiselno da se ga upošteva, še ne pomeni da obstaja kup drugih okoliščin kjer je upoštevanje predpisa direkt absurdno.
In to je cel point - presoja predpisov je nujna naloga, slepo tuljenje "tiho bodi in ubogaj zakon" ni vredno odrasle razumne osebe.
Ker policaj po dolžnosti in sposobnosti tipično ni ravno biser razumnosti, se dogajajo absurdi, kjer drugega kot sodišče ne preostane.
Razlaganje zadev mozoljavcem pa se rodi v take teme kot je tole, kjer si v naprej obtožen laganja.
Debilnost je bogato porazdeljena med folk.
Zbogom in hvala za vse ribe
St235 ::
Lakotnik29> Še enkrat, ker tvoja možganska celica še ni sprocesirala: Primerjam logiko razmišljanja pešca, ki si domišlja da lahko teče čez rdečo luč, ker kao nikogar ne ogroža in logiko razmišljanja voznika, ki vozi 200 km/h ker kao nikogar ne ogroža.
Pešec, ki teče čez rdečo luč, mora na vozičku za seboj vleči vsaj nekaj deset tonsko betonsko kocko, da predstavlja primerljivo grožnjo.
joze67> V primerjavi s tem sta avto pri 200 km/h in pešec presenetljivo podobna.
Ne, nista si. Pešec, ki ne poskrbi za svojo varnost, je idiot. Voznik, ki ne skrbi za varnost drugih, je kriminalec.
V primerjavi z logiko, da je čakanje na zelo luč primerljivo z Milgramovim eksperimentov sta si še Jype in Solatko podobna.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Razloži mi kako lahko primerjaš pešča in teče s tistih 25 km/h in avtomobil, ki vozi z hitrostjo 200 km/h? Razlika je 1127 kratna. In še mnogo večja bi bila če bi vzeli manjšo hitrst peščca.
Vseeno lažje, kot če npr nekdo dejanje prehoda ceste pri rdeči luči proda za upiranje avtoriteti in pri tem vplete še socialni eksperiment z elektrošokerji. Češ, čakanje na zeleno luč je kot bi neznanca na ukaz z elektrošokerjem.
V primerjavi s tem sta avto pri 200 km/h in pešec presenetljivo podobna.
Ne, jaz sem rekel samo, da avtoriteti ne smemo SLEPO zaupati. Ne pravim, da se ji moramo upirati v vsakem primeru ali karkoli podobnega. Pravim, samo, da da moramo uporabljati tudi svoje lastne možgane. Točno to sem ene trikrat že napisal.. vidi se da nisi bral teme..
Nisi razumel pointa, primer z Miligramovim eksperimentom, je bil podan kot podkrepitev argumenta, da ne smemo vedno SLEPO zaupati avtoriteti, kajti ekperiment jasno pokaže, kam to pripelje. In Miligramov eksperiment sem prilepil zato, da sem pojasnil,kako delujejo možgani lakotnika29, nekikra, mtbja in ostalih njemu podobnih. In kaj je največji hec, v tem eksperimentu niso testirali kakšnih psihopatov ali sadistov, temveč povsem zdrave ljudi. Rezultati pa so jasni. Očitno je to v človeški naravi...pač ovce, jeb*ga. Žalostno je to, da takšnih ni samo en procent ali dva, temveč velika večina.
St235 ::
WarpedGone je izjavil:
Z drugimi besedami nimaš pojma kaj zakon določa in si ponosen na to, ker si domišljaš, da kršiš nekaj kar sploh ni prepovedano? Da ti ni tista megla v glavi ostala? Zanimivo kako hitro si na LED luči pozabil, ker tam se še tvoji možgani (pa čeprav velikosti rozine) zavedajo, da nekaj ne gre skupaj.
Na led luči si pozabil ti.
Trenutna dikcija je iz leta 2010, prej je bila drugačna:
Zakon o varnosti v cestnem prometu (ZVCP - 1) v 1. odstavku 59. člena določa, da mora vozilo imeti BREZHIBNE PREDPISANE NAPRAVE IN OPREMO.
Z globo 120 evrov se kaznuje voznik, ki ravna v nasprotju z 1. odstavkom 59. člena ZVCP - 1.
Podrobneje je obvezna oprema urejena v PRAVILNIKU O DIMENZIJAH, SKUPNIH MASAH IN OSNI OBREMENITVI VOZIL TER O OSNOVNIH POGOJIH, KI JIH MORAJO IZPOLNJEVATI NAPRAVE IN OPREMA NA VOZILIH V CESTNEM PROMETU, kjer je v 91. členu določeno: "Motorna vozila, razen motornih koles, traktorjev, trolejbusov za mestni promet in avtobusov za mestni in obmestni promet, morajo imeti na vidnem mestu rezervne žarnice najmanj za polovico žarničnih mest podvojenih naprav za osvetljevanje ceste in za dajanje svetlobnih znakov ter po eno žarnico za nepodvojena žarnična mesta, pri katerih je mogoča zamenjava samih žarnic".
Moj avto opremljen z xenon in ledicami je iz 2009, pa niti zdaleč ni bil prvi.
Bil si v prekršku, če nisi imel rezervnih žarnic, ki na avto sploh ne pašejo.
V tretnutni dikciji je vsaj delno izboljšana situacija, ki pa še vedno ne dohaja stanja tehnike.
Poanta je v tem, da pojma nisi imel o čem si govoril, pa te to ni ustavilo, da se nisi napihoval. Če same žarnice ni možno menjat že jako dolgo niso del obvezne opreme.
AndrejO ::
WarpedGone je izjavil:
AndrejO:
Če boš slučajno naletel na kontrolo prometa in ti bodo to kršitev slučajno ugotovili, boš prišel na S-T lagati, kako te je grdi policaj 10km zasledoval. Boš morda prišel jokati, da je zakon skrajno nemoralen, ker je vsakem bebcu jasno, da je cesta čista in suha in bi to morala biti jasno uzakonjena izjema?
Dragi AndrejO, Lepo te prosim, da mi očitaš to kar sm napisal, najraje s konkretnim citatom na katerega se referenciraš, v katerem naj bo zapisano to, kar mi tudi očitaš. Doker mi boš v naprej očital laganje, boš ostal asshole.
Postavil sem dve retorični vprašanji. Iskreno mi je žal, da sem naredil slovnično napako pri prvem retoričnem vprašanju dal piko namesto vprašaja, v drugem sem ta vprašaj okrepil, da ga boš opazil. V svojo obrambo pa lahko rečem, da nekomu malenkost bolj pozornemu verjetno ne bi ušlo, da je struktura celotne prve povedi takšna, da nakazuje vprašanje in ne trditve.
Če ti pa morda še vedno ne bo jasno, kaj sem želel (ne pa tudi uspel) napisati (pozornost je pač jeba), pa bom poskusil ponovno: "Če boš slučajno naletel na kontrolo prometa in ti bodo to kršitev slučajno ugotovili, boš prišel na S-T lagati, kako te je grdi policaj 10km zasledoval?"
St235 ::
In kršenje kakšnega debilnega predpisa te ne naredi za nemoralneža, pošast ki žre otroke in podobne blodnje, katerih mate polne prste v tej temi.
Normalo, tako kot je družbeno povsem sprejemljivo in moralno, da žališ ostale udeležence v debati, ponarejaš svoje izjave in patološko lažeš. Pa naš Vitaminček je lahko naslednji predsednik ZDA. Trump je amater v primerjavi z njim.
Karkulator ::
Po kateri blodnji pa je prav in se nikomur ne škoduje s tem, ko se da roko v škaf vrele vode?
Oba zakona sta glupa in v tem konkretnem primeru škodujeta posameniku, koristi družbi pa ne prineseta. tudi zakon, ki pravi ne prečkaj rdeče luči kot pešec, v tem primeru povzroča samo škodo posamezniku, koristi družbi pa ne prinese. In ta zakon z vrelo vodo takisto. Nevem zakaj bi jaz stal par minut pred semaforji in zamudil avtobus, samo zato, ker semafor pač ne kaže pravilno, lahko bi rekla da "laže". Ne pozabi, vsak se mora sam prepričati, če je prehod čez cesto varen, in ne slepo slediti avtoriteti, ki jo prestavlja semafor (ker ta nima vedno prav).
Še vprašanje: Če bi sprejeli en totalno glup zakon, ki bi se glasil: "vsak državljan Republike Slovenije mora vsaj enkrat na dan svojo roko pomočiti v škaf vrele vode." Bi se tega držal? Glupo je da nekoga kaznuješ zato, ker ni storil nič narobe, in tudi glupo je da pomakaš roko v škaf vrele vode, samo zato, ker v zakonu tako piše. Še enkrat, a bi se tega držal?
In kršenje kakšnega debilnega predpisa te ne naredi za nemoralneža, pošast ki žre otroke in podobne blodnje, katerih mate polne prste v tej temi.
Normalo, tako kot je družbeno povsem sprejemljivo in moralno, da žališ ostale udeležence v debati, ponarejaš svoje izjave in patološko lažeš. Pa naš Vitaminček je lahko naslednji predsednik ZDA. Trump je amater v primerjavi z njim.
Treba se je spustiti na nivo sogovornika, če ne ne zastopi. Če sem napaden, sem se pač prisiljen braniti. Nobenih izjav ne ponarejam in nič ne lažem za razliko od tebe. Poleg tega imam za razliko od tebe možgane.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Unknown_001 ::
Zakon ni glup. To kar ti opisuješ je bilo v tistem momentu zgolj naključen splet okoliščin kjer ti ne bi bilo nič če bi ga prekršil. V ostalih 90% cajta gre pa za tvojo varnost.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Begabt
Begabt
Karkulator ::
Unknown_001 je izjavil:
Zakon ni glup. To kar ti opisuješ je bilo v tistem momentu zgolj naključen splet okoliščin kjer ti ne bi bilo nič če bi ga prekršil. V ostalih 90% cajta gre pa za tvojo varnost.
Zakon, ki dopušča takšna absurdna kaznovanja je glup. In kadar je cesta prazna in se mi po sili razmer mudi, jo prečkam, ker s tem nikomer ne storim nič žalega. V ostalih primerih pa lepo čakam na zeleno.
AndrejO ::
Karkulator je izjavil:
Unknown_001 je izjavil:
Zakon ni glup. To kar ti opisuješ je bilo v tistem momentu zgolj naključen splet okoliščin kjer ti ne bi bilo nič če bi ga prekršil. V ostalih 90% cajta gre pa za tvojo varnost.
Zakon, ki dopušča takšna absurdna kaznovanja je glup. In kadar je cesta prazna in se mi po sili razmer mudi, jo prečkam, ker s tem nikomer ne storim nič žalega. V ostalih primerih pa lepo čakam na zeleno.
Zakon seveda izrecno dopušča, da ga prekršiš "po sili razmer".
V tvojem primeru ni bilo govora o nikakršni "sili razmer".
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Po kateri blodnji pa je prav in se nikomur ne škoduje s tem, ko se da roko v škaf vrele vode?
Oba zakona sta glupa in v tem konkretnem primeru škodujeta posameniku, koristi družbi pa ne prineseta. tudi zakon, ki pravi ne prečkaj rdeče luči kot pešec, v tem primeru povzroča samo škodo posamezniku, koristi družbi pa ne prinese. In ta zakon z vrelo vodo takisto. Nevem zakaj bi jaz stal par minut pred semaforji in zamudil avtobus, samo zato, ker semafor pač ne kaže pravilno, lahko bi rekla da "laže". Ne pozabi, vsak se mora sam prepričati, če je prehod čez cesto varen, in ne slepo slediti avtoriteti, ki jo prestavlja semafor (ker ta nima vedno prav).
Še vprašanje: Če bi sprejeli en totalno glup zakon, ki bi se glasil: "vsak državljan Republike Slovenije mora vsaj enkrat na dan svojo roko pomočiti v škaf vrele vode." Bi se tega držal? Glupo je da nekoga kaznuješ zato, ker ni storil nič narobe, in tudi glupo je da pomakaš roko v škaf vrele vode, samo zato, ker v zakonu tako piše. Še enkrat, a bi se tega držal?
Med tvojimi blodnjami o škafu vrele vode in hoji čez rdečo luč obstaja ena velika ralika. Eno je splošno sprejeta norma, drugo pa brezvezen hipotetičen primer, ki nima nikakršne veze z realnostjo.
Če citiram tebe: Post, ki kaže nezmožnost logičnega sklepanja = nerelevanten post.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Oba zakona sta glupaObstaja samo en zakon, drugega si se zmislil ti, spregedal njegovo takojšnjo protiustavnost, ki jo seveda ne opaziš in uspeš primerjati telesno poškodbo s čakanjem pred semaforjem. Cvet slovenske
Karkulator je izjavil:
in v tem konkretnem primeru škodujeta posameniku,Lažeš. Zakon o kropu vode ne obstaja. Vsem nam bo koristilo, če se boš ti držal zakonov, tudi če si boš v svojih blodnjah domišljal, kako zanič so. Anarhije nisi sposoben, te že semafor zjebe.
Karkulator je izjavil:
koristi družbi pa ne prineseta.20 EUR smo v profitu. Good start.
Karkulator je izjavil:
tudi zakon, ki pravi ne prečkaj rdeče luči kot pešec, v tem primeru povzroča samo škodo posamezniku,Kraktoročno je šel denar od nekoga, ki ne zna z njim, dolgoročno pa ti bo morda lekcija koristila in se boš iz nje kaj naučil. Win-win. Anarhija ti je španska vas.
Karkulator je izjavil:
In ta zakon z vrelo vodo takisto.Dobro da ne obstaja. Ni bilo glupanov, ki bi ga sprejeli na račun 20 EUR in rdeče luči.
Karkulator je izjavil:
Nevem zakaj bi jaz stal par minut pred semaforjiKer nisi nič posebnega.
Karkulator je izjavil:
in zamudil avtobus,Egoist.
Karkulator je izjavil:
samo zato, ker semafor pa ne kaže pravilno,Kaže pravilno. Blodnje, spet blodnje, polno blodenj. Za take imamo rečenico, ustani prej, prej se spokaj izpred računalnika, pa ne boš nič zamudil.
Karkulator je izjavil:
lahko bi rekla da "laže".Semafor laže. To je novo. Saj ni pravljica, kjer bi predmeti govorili, drugače pa imajo oddelek za take.
Karkulator je izjavil:
Ne pozabi vsak se mora sam prepričati, če je prehod čez cesto varen,Vedno preverim in celo vsi ostali pravijo, da vedno preverijo, edino genij iz megle pravi, da so on/off za vklop in izklop pameti.
Glede škafa vrele vode - hint: ustava, telesna poškodba, človekova integriteta vs. 10 sekunde pred semaforjem. Primerljivo (v blodnjah).
Karkulator je izjavil:
Če sem napaden, sem se pač prisiljen braniti.Bogi revež. Iluzioniraš, da te kdo napada.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Karkulator ::
Unknown_001 je izjavil:
Pomiri se.
lol, sem miren. Ampak mi je pa zanimivo, s kakšnimi debilnimi izjavami nekateri ven prihajajo. Nisem rekel(nevem mogoče tud, nisem šel gledat), da ti, govorim o nekikru, lakotniku29, mtbju in ostalih njemu podobnih.
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Nobenih izjav ne ponarejam in nič ne lažem za razliko od tebe. Poleg tega imam za razliko od tebe možgane.
Seveda lažeš. Si se zlagal v pravkar citiranem postu. In to vsaj trikrat.
Pa si lagal glede tega kdaj se je prekršek zgodil.
Pa si lagal glede tega, da so bili policaji v grmu.
Pa si lagal glede tega, da so bili potem na parkirišču.
In ja, tudi svojo izjavo si šel popravljat (je vse lepo citirano), ko sem ti jasno pokazal kako neumnost si napisal.
Zdaj pa hitro pod most, pa vse igrače sabo.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Po kateri blodnji pa je prav in se nikomur ne škoduje s tem, ko se da roko v škaf vrele vode?
Oba zakona sta glupa in v tem konkretnem primeru škodujeta posameniku, koristi družbi pa ne prineseta. tudi zakon, ki pravi ne prečkaj rdeče luči kot pešec, v tem primeru povzroča samo škodo posamezniku, koristi družbi pa ne prinese. In ta zakon z vrelo vodo takisto. Nevem zakaj bi jaz stal par minut pred semaforji in zamudil avtobus, samo zato, ker semafor pač ne kaže pravilno, lahko bi rekla da "laže". Ne pozabi, vsak se mora sam prepričati, če je prehod čez cesto varen, in ne slepo slediti avtoriteti, ki jo prestavlja semafor (ker ta nima vedno prav).
Še vprašanje: Če bi sprejeli en totalno glup zakon, ki bi se glasil: "vsak državljan Republike Slovenije mora vsaj enkrat na dan svojo roko pomočiti v škaf vrele vode." Bi se tega držal? Glupo je da nekoga kaznuješ zato, ker ni storil nič narobe, in tudi glupo je da pomakaš roko v škaf vrele vode, samo zato, ker v zakonu tako piše. Še enkrat, a bi se tega držal?
Med tvojimi blodnjami o škafu vrele vode in hoji čez rdečo luč obstaja ena velika ralika. Eno je splošno sprejeta norma, drugo pa brezvezen hipotetičen primer, ki nima nikakršne veze z realnostjo.
Če citiram tebe: Post, ki kaže nezmožnost logičnega sklepanja = nerelevanten post.
ne delaj iz sebe še večjega bedaka, kot že si. Primer z vrelo vodo služi samo slikoviti ponazoritvi, da se zakona, kadar je res glup (to pomeni da ti zapoveduje stanje pri prazni cesti nekaj minut), lahko ne spoštuje, ker s tem nikomer ne storiš nič žalega.
Aston_11 ::
Hipotetične blodnje glede škafa vrele vode so ponazoritev, da primerjaš telesno poškodbo s čakanjem. In tipična rit, ki nato drugemu reče, da je bedak.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
AndrejO ::
Karkulator je izjavil:
ne delaj iz sebe še večjega bedaka, kot že si. Primer z vrelo vodo služi samo slikoviti ponazoritvi, da se zakona, kadar je res glup (to pomeni da ti zapoveduje stanje pri prazni cesti nekaj minut), lahko ne spoštuje, ker s tem nikomer ne storiš nič žalega.
Glup je človek, ki primerja neobstoječ predpis, katerega izpolnjevanje bi zahtevalo pohabljanje človeka, s predpisom, kjer moraš na semaforju počakati na zeleno luč.
Se ti je morda mudilo lulati na drugo stran ceste, da je bilo nujno?
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Nobenih izjav ne ponarejam in nič ne lažem za razliko od tebe. Poleg tega imam za razliko od tebe možgane.
Seveda lažeš. Si se zlagal v pravkar citiranem postu. In to vsaj trikrat.
Pa si lagal glede tega kdaj se je prekršek zgodil.
Pa si lagal glede tega, da so bili policaji v grmu.
Pa si lagal glede tega, da so bili potem na parkirišču.
In ja, tudi svojo izjavo si šel popravljat (je vse lepo citirano), ko sem ti jasno pokazal kako neumnost si napisal.
Zdaj pa hitro pod most, pa vse igrače sabo.
Zdej pa dost teh tvojih laži. Bil sem iskren in sem lepo povedal, da sem prvo uro povdal z glave, druga je bila pa nato kasneje, ko sem listek plačal prebrana z plačilnega naloga. sem ti že rekel, da potem, če si prepričan da to ni res, pojdi stavit. Grem stavit 500 evrov, da je ura res bila več kot pol polnoči. 500 evrov se ti ponuja? (po tvoje) si res tak bedak da jih neboš vzel?
V grmu je bilo rečeno metaforično, če veš kaj to pomeni, lahko bi napisal tudi "v šumi" pa bi bilo isto. In lepo sem iskereno povedal da kje so bili policaji nevem, sklepam da so bili na parkirišču, vendar ne vem zagotovo. Kar pojdi ja..bomo vsi veseli, ko te nebo ;)
Karkulator je izjavil:
ne delaj iz sebe še večjega bedaka, kot že si. Primer z vrelo vodo služi samo slikoviti ponazoritvi, da se zakona, kadar je res glup (to pomeni da ti zapoveduje stanje pri prazni cesti nekaj minut), lahko ne spoštuje, ker s tem nikomer ne storiš nič žalega.
Glup je človek, ki primerja neobstoječ predpis, katerega izpolnjevanje bi zahtevalo pohabljanje človeka, s predpisom, kjer moraš na semaforju počakati na zeleno luč.
Se ti je morda mudilo lulati na drugo stran ceste, da je bilo nujno?
predpis z vrelo vodo je služil samo slikoviti ponazoritvi, da se zakonov, kadar so izredno glupi in delajo škodo podamezniku, lahko ne spoštuje. Pravim lahko, lahko pa tudi jih, saj sam sebi škodiš. Slikovito ponazoritev sem rabil zato, da so lakotnik in ostali dojeli kako nesmiselno je stanje pri rdeči luči, medtem ko je cesta prazna.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
krneki0001 ::
Ustavljanje pred rdečo lučjo nikakor ni glup predpis, pa če se še toliko trudiš to povedat.
Aston_11 ::
Ponazoritev - primerjava dveh zakonov, od katerih en ni bil sprejet, dveh situacij, kjer je ena čakanje, druga po telesna poškodba in iz dveh neprimerljivih stvari posledica, ki je enaka za obe. Sedaj pa vprašanje: ali si neumen? In kako lahko neumen človek čemurkoli reče, da je neumno, ne da bi izpadel še večji bedak, kot je?
Bravo - prazna cesta vs. roka v kropu vode. Si res neumen ali se samo delaš (trol, torej)?
Trenutno mislim, da si trol, ki ga niso ustavili policaji. Preveč laži/izmišljotin glede okoliščin, plačilni nalog pa je najbrž sekret papir.
Bravo - prazna cesta vs. roka v kropu vode. Si res neumen ali se samo delaš (trol, torej)?
Trenutno mislim, da si trol, ki ga niso ustavili policaji. Preveč laži/izmišljotin glede okoliščin, plačilni nalog pa je najbrž sekret papir.
Karkulator ::
krneki0001 je izjavil:
Ustavljanje pred rdečo lučjo nikakor ni glup predpis, pa če se še toliko trudiš to povedat.
Nihče ni rekel da je v splošnem glup predpis. Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup. In ta primer in še stotine podobnih, dokazuje, da je potrebno zakon dopolniti, tako, da ne bo omogočal takšnih absurdnih kaznovanj.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup.V situaciji, kjer bi vozili avtomobili, bi bil ti v glavni vlogi na Žalah.
Karkulator ::
Ponazoritev - primerjava dveh zakonov, od katerih en ni bil sprejet, dveh situacij, kjer je ena čakanje, druga po telesna poškodba in iz dveh neprimerljivih stvari posledica, ki je enaka za obe. Sedaj pa vprašanje: ali si neumen? In kako lahko neumen človek čemurkoli reče, da je neumno, ne da bi izpadel še večji bedak, kot je?
Bravo - prazna cesta vs. roka v kropu vode. Si res neumen ali se samo delaš (trol, torej)?
Trenutno mislim, da si trol, ki ga niso ustavili policaji. Preveč laži/izmišljotin glede okoliščin, plačilni nalog pa je najbrž sekret papir.
Se bom samo citiral, če mogoče nisi videl posta par minut prej. Če si ga spregledal, je opravičjivo, ker je od tega res samo par minut, lahko se je recimo pojavil ko si pisal svoj post. ker je bil res napisan nedavno. Nisem neumen, si ti? :) evo moj post par minut nazaj: "predpis z vrelo vodo je služil samo slikoviti ponazoritvi, da se zakonov, kadar so izredno glupi in delajo škodo podamezniku, lahko ne spoštuje. Pravim lahko, lahko pa tudi jih, saj sam sebi škodiš. Slikovito ponazoritev sem rabil zato, da so lakotnik in ostali dojeli kako nesmiselno je stanje pri rdeči luči, medtem ko je cesta prazna."
Aston_11 ::
Še enkrat: primerjaš neprimerljivo in nato potegneš enako posledico za dve stvari, ki jih ne moreš primerjati.
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Ustavljanje pred rdečo lučjo nikakor ni glup predpis, pa če se še toliko trudiš to povedat.
Nihče ni rekel da je v splošnem glup predpis. Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup. In ta primer in še stotine podobnih, dokazuje, da je potrebno zakon dopolniti, tako, da ne bo omogočal takšnih absurdnih kaznovanj.
Očitno ni, ker sta te policaja kaznovala. Če bi bil glup predpis, bi dobil opomin, tako pa si fasal kazen, kar nam ostalim da misliti, da si glup samo in izključno ti.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup.V situaciji, kjer bi vozili avtomobili, bi bil ti v glavni vlogi na Žalah.
Ceste ne "prečkujem" kadar je polna, temveč samo ko je prazna.
AndrejO ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
ne delaj iz sebe še večjega bedaka, kot že si. Primer z vrelo vodo služi samo slikoviti ponazoritvi, da se zakona, kadar je res glup (to pomeni da ti zapoveduje stanje pri prazni cesti nekaj minut), lahko ne spoštuje, ker s tem nikomer ne storiš nič žalega.
Glup je človek, ki primerja neobstoječ predpis, katerega izpolnjevanje bi zahtevalo pohabljanje človeka, s predpisom, kjer moraš na semaforju počakati na zeleno luč.
Se ti je morda mudilo lulati na drugo stran ceste, da je bilo nujno?
predpis z vrelo vodo je služil samo slikoviti ponazoritvi, da se zakonov, kadar so izredno glupi in delajo škodo podamezniku, lahko ne spoštuje.
Kakšno nepopravljivo škodo bi pa utrpel, če bi počakal na zeleno? Se bi morda polulal v hlače?
Karkulator je izjavil:
Pravim lahko, lahko pa tudi jih, saj sam sebi škodiš. Slikovito ponazoritev sem rabil zato, da so lakotnik in ostali dojeli kako nesmiselno je stanje pri rdeči luči, medtem ko je cesta prazna.
Namesto "slikovite ponazoritve" si predvsem sam izpadel ... slikovit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Zato pa je nagrada 40 EUR in ne pogreb....Karkulator je izjavil:
Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup.V situaciji, kjer bi vozili avtomobili, bi bil ti v glavni vlogi na Žalah.
Ceste ne "prečkujem" kadar je polna, temveč samo ko je prazna.
Karkulator ::
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Ustavljanje pred rdečo lučjo nikakor ni glup predpis, pa če se še toliko trudiš to povedat.
Nihče ni rekel da je v splošnem glup predpis. Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup. In ta primer in še stotine podobnih, dokazuje, da je potrebno zakon dopolniti, tako, da ne bo omogočal takšnih absurdnih kaznovanj.
Očitno ni, ker sta te policaja kaznovala. Če bi bil glup predpis, bi dobil opomin, tako pa si fasal kazen, kar nam ostalim da misliti, da si glup samo in izključno ti.
naredil si osnovno napako v skepanju. To ali je predpis glup ali ne nima nobene veze ali sem dobil opomin ali kazen. Policijst je verjetno moral izpolniti normo, ki so mu jo dali nadrejeni. Nekaj ur kasneje ko je oglobil mene, sem ga srečal v mestu, kjer je pristopal do ljudi in jih prosil za osebne izkaznice (verjetno tudi pisal kazni za to, če jo nisi imel).
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
ne delaj iz sebe še večjega bedaka, kot že si. Primer z vrelo vodo služi samo slikoviti ponazoritvi, da se zakona, kadar je res glup (to pomeni da ti zapoveduje stanje pri prazni cesti nekaj minut), lahko ne spoštuje, ker s tem nikomer ne storiš nič žalega.
Glup je človek, ki primerja neobstoječ predpis, katerega izpolnjevanje bi zahtevalo pohabljanje človeka, s predpisom, kjer moraš na semaforju počakati na zeleno luč.
Se ti je morda mudilo lulati na drugo stran ceste, da je bilo nujno?
predpis z vrelo vodo je služil samo slikoviti ponazoritvi, da se zakonov, kadar so izredno glupi in delajo škodo podamezniku, lahko ne spoštuje.
Kakšno nepopravljivo škodo bi pa utrpel, če bi počakal na zeleno? Se bi morda polulal v hlače?
Karkulator je izjavil:
Pravim lahko, lahko pa tudi jih, saj sam sebi škodiš. Slikovito ponazoritev sem rabil zato, da so lakotnik in ostali dojeli kako nesmiselno je stanje pri rdeči luči, medtem ko je cesta prazna.
Namesto "slikovite ponazoritve" si predvsem sam izpadel ... slikovit.
Sem že napisal. Odgovore poišči sam. Skrivajo se v mojih prejšnjih postih. Al p ajd nej ti bo: zamudil bi bus in čakal še eno uro na novega. In to je škoda, ki bi se zgodila. Sicer se je v tem primeru to zgodilo, ker sta mi nekaj minut "fore" v lovljenju avtobusa vzela policijsta.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Nobenih izjav ne ponarejam in nič ne lažem za razliko od tebe. Poleg tega imam za razliko od tebe možgane.
Seveda lažeš. Si se zlagal v pravkar citiranem postu. In to vsaj trikrat.
Pa si lagal glede tega kdaj se je prekršek zgodil.
Pa si lagal glede tega, da so bili policaji v grmu.
Pa si lagal glede tega, da so bili potem na parkirišču.
In ja, tudi svojo izjavo si šel popravljat (je vse lepo citirano), ko sem ti jasno pokazal kako neumnost si napisal.
Zdaj pa hitro pod most, pa vse igrače sabo.
Zdej pa dost teh tvojih laži. Bil sem iskren in sem lepo povedal, da sem prvo uro povdal z glave, druga je bila pa nato kasneje, ko sem listek plačal prebrana z plačilnega naloga. sem ti že rekel, da potem, če si prepričan da to ni res, pojdi stavit. Grem stavit 500 evrov, da je ura res bila več kot pol polnoči. 500 evrov se ti ponuja? (po tvoje) si res tak bedak da jih neboš vzel?
Torej bi rad stavil, da si enkrat rekel 22h in enkrat 23:30? In ker oboje ne more biti res si očitno enkrat lagal. To vemo vsi, ki smo temo prebrali. Katera ura je pravilna veš samo ti.
V grmu je bilo rečeno metaforično, če veš kaj to pomeni, lahko bi napisal tudi "v šumi" pa bi bilo isto. In lepo sem iskereno povedal da kje so bili policaji nevem, sklepam da so bili na parkirišču, vendar ne vem zagotovo.
In še kar dalje lažeš, čeprav ti je bilo jasno povedano da se policaji niso skrivali niti v grmu, niti šumi in še manj na parkirišču. Edino kar si iskreno povedal je da dejansko nimaš pojma kje so bili. Kar pa na laž postavi tvojo trditev, da si se 100% prepričal, če lahko varno prečkaš cesto.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
r3dkv1c4 ::
Jaz sem pameten za razliko od tebe.
Dvomim.....ker tvoji idiotizmi kažejo nasprotno od tistega, kar bi moral razumet že ob prevzemu plačilnega naloga.
Če pa je zate pamet to, da trdiš nasprotno, kar trdi cel svet....potem ti dam prav, si pametnejši.
Vsaka stvar ima svojo mejo.
You can ban me, but you can't shut me down!
You can ban me, but you can't shut me down!
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Zato pa je nagrada 40 EUR in ne pogreb....Karkulator je izjavil:
Rekel sem, da je v tej situaciji pač skrajno glup.V situaciji, kjer bi vozili avtomobili, bi bil ti v glavni vlogi na Žalah.
Ceste ne "prečkujem" kadar je polna, temveč samo ko je prazna.
Sem že odgovoril na to. Odgovore poišči sam, nahajajo se na strani 14 ob 10:48. ni fora 40 € fora je princip. Fora je moralno vprašanje, kakšno pa pobrskaj malo nazaj po mojih postih, ker sem že nekajkrat napisal in se mi neda več.
St235 ::
Karkulator je izjavil:
naredil si osnovno napako v skepanju. To ali je predpis glup ali ne nima nobene veze ali sem dobil opomin ali kazen.
Spet lažeš. V točno tej temi si trdil, da bi ti morali policaji namesto kazni dat opomin.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 20458 (16747) | anketar |
| ⊘ | policaj me popisal, in rekel da dobim položnico 200€, ali je blefiral ali neOddelek: Na cesti | 4627 (3682) | Gandalfar |
| » | Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Šport | 40030 (36089) | jype |
| » | Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 94452 (82855) | fosil |