Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:52 izjavil:

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 21:29 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)

Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno, ker nisi ti merilo za to. Nisi usposobljen, da bi lahko ocenil to, koliko nekomu škoduješ ali ne,...

Ker si šel skozi rdečo luč si, samo in izključno zato, dobil kazen. In to je vse.

Glej moj post zgoraj, ko sem odgovrjal Astonu, sem mi neda več pisat.

nebivedu: "Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno" (konec citata)

ja, je pomembmo, to je bistveno, na tem temelji kazen, temu je kazen namenjena. Namenjena je izboljševanju varnosti v prometu. In še enkrat, nihče se ne sprašuje če je po zakonu prav, da sem dobil kaznen, vprašanje je čisto drugo. glej moj prejšn post..

Ne, ni pomembno. Če bi koga ogrožal, bi dobil kazen za ogrožanje. Tvoja kazen pa temelji na tvojem storjenem prekršku, ki pa ni ogrožanje, ampak prehod cestišča pri rdeči luči na semaforju. In kazen, ki si jo dobil je izključno in samo zato, ker si šel pri rdeči luči na semaforju čez prehod za pešce, pa nič drugega.

WarpedGone je 13. mar 2017 ob 21:58 izjavil:

NI zagovarjal ali izrekel, si že izgubil.

Torej si zgubil. I agree.

WarpedGone je 13. mar 2017 ob 21:58 izjavil:

In drugega, kot da te spomnem da si se spustil na nivo debila,

Do tam je še daleč, v izkušnjah me premagaš.

WarpedGone je 13. mar 2017 ob 21:58 izjavil:

Si vljuvno vabljen, da debatiraš z MOJIMI stališči.

Najprej psihološko vrednotiš, potem pričakuješ, da bom debatiral o megli in delovanju semaforjev v povezavi z on/off delovanje pameti. No go.

WarpedGone je 13. mar 2017 ob 21:58 izjavil:

Dokler boš pa meni pripisoval lastne blodnje,

Ja, o megli in semaforjih. Če si pozabil, kdo je začel in kdo sedaj joka.

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 21:56 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:52 izjavil:

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 21:29 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)

Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno, ker nisi ti merilo za to. Nisi usposobljen, da bi lahko ocenil to, koliko nekomu škoduješ ali ne,...

Ker si šel skozi rdečo luč si, samo in izključno zato, dobil kazen. In to je vse.

Glej moj post zgoraj, ko sem odgovrjal Astonu, sem mi neda več pisat.

nebivedu: "Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno" (konec citata)

ja, je pomembmo, to je bistveno, na tem temelji kazen, temu je kazen namenjena. Namenjena je izboljševanju varnosti v prometu. In še enkrat, nihče se ne sprašuje če je po zakonu prav, da sem dobil kaznen, vprašanje je čisto drugo. glej moj prejšn post..

Ne, ni pomembno. Če bi koga ogrožal, bi dobil kazen za ogrožanje. Tvoja kazen pa temelji na tvojem storjenem prekršku, ki pa ni ogrožanje, ampak prehod cestišča pri rdeči luči na semaforju. In kazen, ki si jo dobil je izključno in samo zato, ker si šel pri rdeči luči na semaforju čez prehod za pešce, pa nič drugega.

Sedaj se pa malo ozri na moralno stališče, ne na zakone? bo šlo? btw a si pravnik?

Lej če ti nekoga oglobiš, mu škoduješ, vzameš mu njegov denar, razumeš? In za kaj bi kot družba po tvoje morali kaznovati nekoga, ki ni naredil nič narobe? Ne mi napisat, da zato ker tako piše tam pa tam, v zakon lahko pišejo tudi neumnosti. Torej ti praviš da zakonov se je treba vedno, brezpogojno in slepo držati? Da ali ne?

Hipotetično: če bi uvedli zakon "vsak državljan Republike Slovenije mora vsak dan vsaj enkrat pomočiti svojo roko v škaf vrele vode, bi se tega držal? Bi?

Sicer pa fantje in dekleta, dajmo prosim malo bolj argumentirano, saj znamo ne? :)

Karkulator je 13. mar 2017 ob 22:05 izjavil:

Hipotetično: če bi uvedli zakon "vsak državljan Republike Slovenije mora vsak dan vsaj enkrat pomočiti svojo roko v škaf vrele vode, bi se tega držal? Bi?

Hipotetično, pa tudi praktično si bedak, ampak to ničesar ne doda k debati.

In za kaj bi kot družba po tvoje morali kaznovati nekoga, ki ni naredil nič narobe?

Kako točno ni naredil nič narobe?

Lej če ti nekoga oglobiš, mu škoduješ, vzameš mu njegov denar, razumeš?

Narobe, ker kršiš zakon in dobiš globo sam sebi škoduješ. Si pa tudi pravkar dokazal, da si s prečkanjem ceste pri rdeči luči povzročil dejansko materialno škodo.

Torej ti praviš da zakonov se je treba vedno, brezpogojno in slepo držati? Da ali ne?

Torej ti praviš, da ima vsak pravico prosto presojat kaj in katere zakone bo upošteval? In je kršitelja moralno sporno kaznovat v kolikor verjame, da nikogar ne ogroža in ne povzroča škode?

AndrejO je 13. mar 2017 ob 21:55 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

AndrejO je 13. mar 2017 ob 20:49 izjavil:

Fora je, da se nisi prepričal, če je varno. Policisti so te opazili in sedaj imaš v rokah položnico. Če se bi prepričal, da je varno, potem te policisti ne bi oglobili. As easy as that.

Ja po vsej verjetnosti je bil na parkirišču, ali pa kje drugje skrit.

Če se nisi uspel zlagati tudi o kraju dogodka, potem se pač lažeš s temi neumnostmi o skrivanju. Na Zoisovi avtomobila preprosto ne moreš skriti, pa če se na glavo postaviš. Na parkirišču policisti niso mogli biti, ker je plačljivo in zaprto.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Sploh pa kaj ma veze kje je bil policijski avto, na cesti NE! in samo to je važno.

Jp. Samo to je važno, da se nekaj izmišljuješ, ker jih pač nisi videl.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Sodeč po obnašanju si na mentalni stopnji 4 letnega otroka, žal. In ja vidi se, da nisi prebral teme, tako kot se zagre, ker še kar sprašuješ ene in iste stvari, ki so bile že pojasnjene.

Sprašujem? Nič ne sprašujem. Jaz samo trdim, da lažeš, kot pes teče.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Praviš "Če se bi prepričal, da je varno, potem te policisti ne bi oglobili. As easy as that."

Ne, NI RES, preprosto NI RES. Nevem kako lahko še bolj jasno napišem. Prepričal sem se, da je varno, globa pa je vseeno padla.

Poskusi še okrepljeno in podkrepi svoje jokcanje s cepetanjem. Samo bedak bo pred policistom delal prekršek. Samo slepec na Zoisovi ne bo videl policijskega vozila. Poskusi še enkrat zacepetati, da si se nekaj prepričeval.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 21:09 izjavil:

Gre se za princip.

Osnoven princip je, da sprejmeš posledice svojih dejanj. Če delaš prekršek na očeh policistov, potem boš vsake toliko pač plačal. Če jih nisi videl, potem se očitno nisi prepričal, da je prehod varen.

Nič si ne zmišljujem, avta na cesti ni bilo, če je bil pa kjerkoli drugje me pa ne briga. To ni point te debate. Lažeš ti, in to o tem da jaz lažem. Nevem kaj ime tukaj veze neko namišljeno cepetanje, to mi je uganka :) jaz sem svoje trditve podkrepil z argumenti. Lej posledice svojih dejanj sem sprejel, kazen sem že plačal. Mogoče mi je malo žal, da sem jo že plačal, me prav zanima, kako bi o zadevi razsodilo sodišče, vendar nimam časa za takšne štose. Tudi zate isto vprašanje:

"Če ogrožanje prometa ni razlog za kazen, kaj pa potem je razlog? Kaj je razlog, zakaj človeka v takšni situaciji kaznovati? in ne mi reči, da zato ker tako piše v zakonu, ker to ni razlog zakaj kazen sploh obstaja. To ni razlog zakaj smo si kot družba kazen izmislili.

Če si tako prepričan v svoj prav, lahko zadevo pelješ dalje. Jokanje na forumu ti ne pomaga, razen tvojemu prizadetemu egu (v kolikor najdeš somišljenike).
Pingvini prihajajo.

technolog je 13. mar 2017 ob 22:08 izjavil:

Bom iskren: 22 je bilo iz glave, ko sem pisal tisti post, sem imel v glavi da je blo cca ob desetih do enajstih, dejanska ura na listku je več kot 23:30. In ja cesta je čisto prazna, popolnoma prazna.

Niti pri najboljši volji človek ne more nenamerno zgrešit časa dogodka za več kot uro in pol. Očitno je prikrivanje tvoj modus operandi, kar postavlja pod vprašaj celotno zgodbo.

Ravno tako je čudno, da so policaji prišli šele po dveh minutah. Bližje resnici je verjetno < 10s.

Ne tehnolog, ni problem narobe oceniti časa za eno uro, če ne gledaš na uro :) Ni nobenega prikrivanja. Je bilo kar okoli 2h minut, ko me je policaj ustavil, sem bil jaz že daleč, daleč naprej.

Verjamem, da je problem v kolikor sekaš brezalkoholna piva (0.5%) in hočeš, da te rukne. Načeloma lahko kombiniraš s Helexom, a sam osebno tega ne priporočam.

Za 500eur nekateri še z bajte ne gremo.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 22:23 izjavil:

St235 je 13. mar 2017 ob 22:19 izjavil:

Mogoče mi je malo žal, da sem jo že plačal, me prav zanima, kako bi o zadevi razsodilo sodišče, vendar nimam časa za takšne štose.

Si hotel povedat, da nimaš znanja in jajc za to?

Ne, lakotnik, nevem kako lahko izjaviš kaj tako debilnega? Nimamo vsi časa se preganjati po sodiščih za 20 /40 €. Imamo pomembnejše delo. Ti pa očitno nimaš jajc da bi šel stavit, ko si bil prej pameten, lej za 500 € grem stavit, in zadevo se zelo enostavno preveri. Če praviš, da imaš prav, ko si me obrožil da lažem o uri dogodka, potem pa pejt stavt in ne bit pič**. Lej 500 € se ti ponuja, jih neboš vzel?

Kolikor energije in verjetno živcev, ker se velika večina ne strinja s tabo si že porabil s to debato si dejansko zgubil še naslednjih 20€..najmanj :)

Pri štirih? Lepo te prosim. Moj pri dveh in pol lepo reče: Ldeca je stop. Zelena je pa pojdi pojdi :)

Kljub temu se OP na kazen ne namerava pritožiti.

Sej se ne more če je že (kot sam pravi) kazen že plačal.

AndrejO je 13. mar 2017 ob 22:35 izjavil:

Hmm ... torej kratek povzetek.

Nekje okoli 22h ali pa morda uro in pol kasneje, ne ve točno, ker se mu je mudilo na bus, je OP nepravilno prečkal cesto. Pri tem so ga zalotili policisti, ki so prišli približno dve minuti kasneje, čeprav se mu je zelo mudilo na bus. Izdali so mu plačilni nalog, čeprav se je pred prehodom ceste prepričal, da ni bilo nikjer v bližini žive duše, je bilo očitno, da so se policisti nekje skrili, čeprav ob cesti ni možno ustaviti zaradi postavljenih stebričkov, največji "grm" na tej lokaciji je reklamna tabla na avtobusni postaji, oba parkinga v bližini pa sta za zapornico - en zasebni in en plačljivi. Mu je pa nesporno jasno, da policisti nikakor niso bili na cesti.

OP zato čuti, da je bila kazen neprimerna in, da je to določilo ZPrCP potrebno ukiniti, policisti pa mu plačilnega naloga ne bi smeli izdati. Kljub temu se OP na kazen ne namerava pritožiti.

Sem še kaj izpustil?

Ob 22.00 plus minus 2 uri se mi je zelo mudilo na avtobus, tako da sem na hitro prečkal cesto in pri tem nevede nagazil na policijski avtomobil, ki je komaj ustavil nekaj centimetrov od mene. Policaj mi je dal lekcijo o varnem prečkanju ceste, nato pa sem se začel z njim prepirati. Ker mu je bilo dovolj dobrote, mi je napisal kazen. Sedaj na forumu zdravim raznjen ego.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 22:41 izjavil:

Nikomur ni škodaval, ali kogarkoli ogrožal. Šlo je za prečkanje prazne ceste sredi noči.Čemu bi zatorej človeka v takšnem primeru kaznoval? kazen mora imeti nek razlog. No povej razlog, ajde da slišimo!

Sej nisi dobil kazni za ogrožanje, ampak za prehod cestišča pri rdeči luči. In ker zakon pravi, da je zagrožena kazen za tistega, ki bo šel skozi rdečo, si ti dobil kazen.
Razlog tvoje kazni je prehod rdeče luči in ne ogrožanje.

Ne, tega nisem rekel tega, točno to sem že pojasnil, očitno si nepismen. Lej tam so tudi kamere, lahko gremo preveriti, da nisem s tem nobenega ogrožal. Če ne povzroči nobene škode, ga ni moralno kaznovat.

Kul, me prav zanima katera firma ti bo za đabe rezala in cenzurirala posnetke.

Policaj mi ni dal nobene lekcije o varnem prečkanju ceste

Kako da ne?

Gospod tamle ste šel čez rdečo, tole bo pa kazen

Lakotnik na moj post zakaj pa smo si kot družba izmislili kazen, si odgovoril z:

lakotnik29:"Predvsem zato, da kekci, ki si domišljajo, da za njih ne veljajo pravila dobijo po prstih. In točno to se je zgodilo."

Aha tukaj torej tiči problem, tukaj se ti je torej ustavilo pri sklepanju. Ok, dajva razmiščjat naprej, zakaj je torej dobro kaznovati ljudi kadar grejo čez rdečo pri prazni cesti? Zakaj? Razlog me zanima? In ne se mi zaciklat in napisat zato ker tako pravi zakon. Ker potem bo vprašanje, zakaj oz. čemu je sploh namenjen ta zakon.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 22:48 izjavil:

next3steps je 13. mar 2017 ob 22:47 izjavil:

Ne, tega nisem rekel tega, točno to sem že pojasnil, očitno si nepismen. Lej tam so tudi kamere, lahko gremo preveriti, da nisem s tem nobenega ogrožal. Če ne povzroči nobene škode, ga ni moralno kaznovat.

Kul, me prav zanima katera firma ti bo za đabe rezala in cenzurirala posnetke.

tudi to se da rešit, za dobro denarno nagrado pomoje bi naredili tudi to. Denar bomo pa pobrali od stave z lakotnikom29 pa je, bo on plačal :)

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 22:46 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 22:41 izjavil:

Nikomur ni škodaval, ali kogarkoli ogrožal. Šlo je za prečkanje prazne ceste sredi noči.Čemu bi zatorej človeka v takšnem primeru kaznoval? kazen mora imeti nek razlog. No povej razlog, ajde da slišimo!

Sej nisi dobil kazni za ogrožanje, ampak za prehod cestišča pri rdeči luči. In ker zakon pravi, da je zagrožena kazen za tistega, ki bo šel skozi rdečo, si ti dobil kazen.
Razlog tvoje kazni je prehod rdeče luči in ne ogrožanje.

Ok nebivedu, še enkrat (to sem že napisal). Saj tukaj ni problem kazen, sva to dojela? ok, gremo dalje.. problem ni kazen, problem je vprašanje, ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni s svojim dejanjem povzročil nikomer nič žalega? Ni škodoval nikomer. zakaj bi ti potem takšnega človeka kaznoval? Če boš napisal, zato ker tako piše v zakonu pa tole: Čemu je tak zakon namenjen, kaj je njegova funkcija? Al nima funkcije po tvoje?

Ok, naloga za middlemana. Vsak od vaju mi pošlje na moj PayPal račun petstotaka, ki ju zadržim, dokler ti ne dokažeš svojega. Ker si dokaj zelen na tem forumu in je thepravnikLakotnik dokaj poznan, boš moral za začetek samo ti poslati denarčke. V kolikor imaš prav, jaz poberem od Lakotnika denarčke in zraven dodam še 3 stotke ter vse skupaj zapakiram v celofan in pošljem na tvoj PP računčič.
Zmenjeno?

AndrejO je 13. mar 2017 ob 22:35 izjavil:

OP zato čuti, da je bila kazen neprimerna in, da je to določilo ZPrCP potrebno ukiniti, policisti pa mu plačilnega naloga ne bi smeli izdati. Kljub temu se OP na kazen ne namerava pritožiti.

Sem še kaj izpustil?

Ne tega, da je treba določilo ZPrCP ukiniti, nisem rekel jaz. Jaz sem reku samo, da ga je treba dopolniti, in to na tak način, da se takšna absurdna kaznovanja ne bodo več dogajale. To je vsa zgodba. Nisem rekel, da nebi smeli, seveda so lahko, po zakonu so lahko, vendar vprašanje je ali je moralno kaznovati nekoga, ki ni nikomer hotel nič žalega?

Ja kazen sem že plačal, ker je bila relativno majhna in nimam časa, da bi se preganjal po sodiščih, imam dosti drugega bolj pametnega dela :)

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:03 izjavil:

Lejga, voli fašiste na naslednjih volitvah (in supremaciste) ter si sam postavljaj svoje zakone, ki jih bomo drugi primorani upoštevati. Sicer tistega zakona, da te ne smemo skuriti na grmadi ne bomo upoštevali, ampak ajd, you know the drill.

tale post nima veze s temo in je navadna bedarija. Argumentirano odgovarjaj ali pa pojdi stran.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:02 izjavil:

Ne tega, da je treba določilo ZPrCP ukiniti, nisem rekel jaz. Jaz sem reku samo, da ga je treba dopolniti, in to na tak način, da se takšna absurdna kaznovanja ne bodo več dogajale.

Si šel skozo rdečo ali ne? V prvem postu si napisal, da si šel. Torej je kazen za tvoj prekršek pravilna in nikakor ne absurdna.

Sem zato, da se kazen za pešca izenači s tisto za voznika avtomobila. Neupoštevanje rdeče luči: 300 EUR

vendar vprašanje je ali je moralno kaznovati nekoga, ki ni nikomer hotel nič žalega?

Nevednost te ne reši odgovornosti.

St235 je 13. mar 2017 ob 22:57 izjavil:

če ti nekoga oglobiš in mu s tem vzameš njegov denar, mu škoduješ.

globa je posledica tvojega ravnanja. Torej si škodil samo in le sam sebi.

Če ne povzroči nobene škode, ga ni moralno kaznovat.

edini bedak ti to trdi si ti. Ker enako logiko lahko uporabi tudi tisti ki mrtvo pijan vozi 200 km/h. Dokler ne povzroči škode ga ni moralno kaznovati.
Pa na srečo tako zdrava pamet, kot tudi sodna praksa jasno govorita o tem, da a. povzročena škoda ni pogoj za prekršek in b. prekrek ni neznaten zgolj zato, ker ni škode.

Zakaj sploh imamo tak zakon, razumeš?

Tak zakon imamo zato, da lahko kretene, ki tečejo čez prehod pri rdeči luči sankcioniramo. Če zakon ne bi bil takšen bi morali počakati, da kretena povozi avto preden bi mu napisali položnico.

ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni s svojim dejanjem povzročil nikomer nič žalega?

In odgovor je jasen. Ne, to da kaznuješ nekoga ki krši dogovorjena pravila ni moralno sporno zgolj zato, ker ni nastala škoda.

Lakotnik29: "Torej si škodil samo in le sam sebi."

Zakaj torej kazen, če sem škodil samo sebi in nisem naredil nič žalega nikomur?

Lakotnik29:

"edini bedak ti to trdi si ti. Ker enako logiko lahko uporabi tudi tisti ki mrtvo pijan vozi 200 km/h. Dokler ne povzroči škode ga ni moralno kaznovati.
Pa na srečo tako zdrava pamet, kot tudi sodna praksa jasno govorita o tem, da a. povzročena škoda ni pogoj za prekršek in b. prekrek ni neznaten zgolj zato, ker ni škode." (konec citata)

Se vidi da si nek sfaliran pravnik, močno upam, da nisi zaposlen, ker koliko krivic, bi pa ti povzročil...

Ne to ni enkako, niti približno. Divjanje nekoga ki mrtvo pijan vozi 200 km/h ne moreš primerjati s hojo pešca čez rdečo pri prazni cesti. Kakšen IQ moraš imeti da izjaviš kaj takega? če je večji od 50 sem jaz bicikl.

Bom dal podnapise, ker sem suguren da ne zastopiš: Če nekdo divja 200 km/h in to še mrtvo pijan, s tem ogroža okolico, ogroža bližnje stavbe, infrastrukturo, ostale udeležence v prometu ipd. Če gre nekdo lepo čez cesto, ko ni avtov gor, s tem ne ogroža nikogar in nikomer ne stori nič žalega. Zakaj bi ga torej mi kot družba kaznovali??

Lakotnik29:
"Tak zakon imamo zato, da lahko kretene, ki tečejo čez prehod pri rdeči luči sankcioniramo. Če zakon ne bi bil takšen bi morali počakati, da kretena povozi avto preden bi mu napisali položnico. "

Še enkrat avta ni bilo v bližini. Če predpostaviva, da je najvišja hitrost, ki jo avto lahko doseže Vmax=200 km/h= 55,55 m/s. Potem to pomeni da avto v eni sekundi naredi 55,55 metra. In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde, avto v tem času naredi 167 metrov. In ker avta bližje kot 200 metrov ni bilo, te niti teoretično NE MORE POVOZITI. Izračunaj že vendar, ni to višja matematika, tole je osnovnošolska zadeva za v tretji razred. Nevem s kje si pol potegnil argument, da bi me avto povozil.

Zakaj bi ti nekoga kaznoval, če ni nikomer storil nič zalega in nobenega ogrožal. Če voznik vozi 200 km/h, potem ogroža ostale v prometu, zato kaze, upravičeno, kaj pa tukaj?

AndrejO je 13. mar 2017 ob 23:15 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:02 izjavil:

AndrejO je 13. mar 2017 ob 22:35 izjavil:

OP zato čuti, da je bila kazen neprimerna in, da je to določilo ZPrCP potrebno ukiniti, policisti pa mu plačilnega naloga ne bi smeli izdati. Kljub temu se OP na kazen ne namerava pritožiti.

Sem še kaj izpustil?

Ne tega, da je treba določilo ZPrCP ukiniti, nisem rekel jaz. Jaz sem reku samo, da ga je treba dopolniti, in to na tak način, da se takšna absurdna kaznovanja ne bodo več dogajale.

Tvoj predlog je popolnoma nepraktičen, ker se sodišča nimajo časa ukvarjati z ugotavljanjem dejanskega stanja za bagatelne prekrške, kot je ta. Plačaš, naučiš se lekcijo, da boš naslednjič bolje pogledal okoli sebe in stvar je za državo urejena.

Samo cepci in slepci delajo prekrške pred policisti. Kronani osli pa so posebna podvrsta, ki potem kričijo o nekih moralnih upravičenjih. Če ti kaj ni bilo prav, bi dal zahtevo za sodno varstvo, pa bi lahko tam do Vrhovnega sodišča debatiral o različnih odtenkih naravnih in formalnih zakonov. Do Ustavnega sodišča pač ne, ker se je to že izjasnilo, da se jim več ni potrebno ukvarjati z ljudmi, ki imajo težave s človekovimi pravicami in podobnimi visokoletečimi pojmi v ZPrCP.

Andrej, brez zamere, vendar saj se ne gre samo za ta konkretni prekršek. Kmalu bo spet nekdo šel pri prazni cesti čez cesto in dobil kazen. In kazen bo dobil, tudi če ni nobenemu hotel nič žalega in ni nobenega ogrožal. Torej kaznovali smo ga samo zato, ker v nekem zakonu tako piše? Vendar moramo gledati dalje, zakaj imamo tak zakon, ki nekoga kaznuje zato, ker ni naredil nič narobe? Vidiš, to so tista prava vprašanja. Tudi ne gre za ta konkretni primer. Naslednjič bo šel recimo tvoj oče pri prazni cesti čez, rdečo, naslednjič moj sodelavec, ali pa sosedov mulc, zakaj bi torej kaznovali vse te ljudi?

St235 je 13. mar 2017 ob 23:08 izjavil:

vendar vprašanje je ali je moralno kaznovati nekoga, ki ni nikomer hotel nič žalega?

Na to vprašanje si že dobil odgovor, pa se lahko delaš še tako butastega ne bo nič drugačen:
To, da ni nastala škoda ne pomeni, da je kazen moralno sporna. Tudi, 60 km/h skozi naselje ne rabijo policaji čakat, da povzročim škodo preden me lahko kaznujejo. Ali, da je kazen kakorkoli moralno sporna.

Cestno prometni predpisi so del širšega konsenza kako pričakujemo, da se bo družba obnašala in če je kaj moralno sporno v tej temi je tvoje ravnanje, ker si te dogovore kršil. Dodatno je moralno sporno tvoje valjenje krivde na policaje in sistem. Namreč del sistema morale je tudi prepričanje, da se bodo kršitelji za svoje grehe pokesali.

Me samo da ni nastala škoda, s svojim dejanjem tudi ogrožal nisem nikogar! Avto, ki vozi 60 km/h čez naselje pa ogroža ostale ljudi. In ogroža jih bolj, kot pa če bi vozil 40 km/h razumeš? Zato ker lahko v primeru da mu pešeč skoči pred avto kasneje ustavi to je že en razlog recimo, in ni edini.

Jaz se bi za svoje grehe pokesal, če bi res storil kaj narobe, če bi recimo skočil pred avto in bi ta moral zabremzat, ali karkoli podobnega, vendar nisem storil nič narobe!