Forum » Na cesti » Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Temo vidijo: vsi
Karkulator ::
Drago moje otroče, kazen si dobil na točno določenem mestu. In čisto vem je jasno, da na tistem mestu lahko samo sanjaš o praznem vozišču ob 22h, kot to opisuješ v tej temi. Posledično je bila odločitev policije povesem ustrezna. Kako bi bilo v hipotetični situaciji, če bi bil semafor na triglavu je povsem brrez predmetno razpravljat, ker nima ničesar z omenjeno temo.
Kot smo že ugotovili ima policist vso pravico, da za prekršek izda zgolj opozorilo. Lahko pa seveda napiše tudi plačilni nalog. In glede na napisano in tvoj odnos, pa tudi na dejstvo, da govorimo o Zoisovi cesti, kjer prometna signalizacija ekplicitno zahteva uporabo prehodov za pešce, kjer govorimo o treh pasovih (kar bistveno podaljša čas prehoda), da so zraven stranske ceste, ki jih niti pod razno nisi pogledal, da ob 22h (pa tudi ob 23h) niti pod razno ni prazna kot jo opisuješ, se je policist po mojem mnenju povsem pravilno odločil in na pisal kazen. Lahko pa probaš enako naredit na svojem hipotetičnem križišču in bomo potem naprej razpravljali.
Bom iskren: 22 je bilo iz glave, dejanska ura je več kot 23:30. In ja cesta je čisto prazna, popolnoma prazna.
Zakaj si spet izmišljaš in popravljaš svojo zgodbico vsakič ko ugotovimo, da govoriš neumnosti?
Zdej pa dost!! fak si ti en tečen deb**, greva stavit! sam ne prepričej me da grem dejansko v koš iskat plačilni nalog in če ga najdem, ti sliko pripopam na faco, sam da se neboš potem usral in imel kakšnih izgovorov zakaj ne boš dal denarja. Stavim 500 evrov!!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Drago moje otroče, kazen si dobil na točno določenem mestu. In čisto vem je jasno, da na tistem mestu lahko samo sanjaš o praznem vozišču ob 22h, kot to opisuješ v tej temi. Posledično je bila odločitev policije povesem ustrezna. Kako bi bilo v hipotetični situaciji, če bi bil semafor na triglavu je povsem brrez predmetno razpravljat, ker nima ničesar z omenjeno temo.
Kot smo že ugotovili ima policist vso pravico, da za prekršek izda zgolj opozorilo. Lahko pa seveda napiše tudi plačilni nalog. In glede na napisano in tvoj odnos, pa tudi na dejstvo, da govorimo o Zoisovi cesti, kjer prometna signalizacija ekplicitno zahteva uporabo prehodov za pešce, kjer govorimo o treh pasovih (kar bistveno podaljša čas prehoda), da so zraven stranske ceste, ki jih niti pod razno nisi pogledal, da ob 22h (pa tudi ob 23h) niti pod razno ni prazna kot jo opisuješ, se je policist po mojem mnenju povsem pravilno odločil in na pisal kazen. Lahko pa probaš enako naredit na svojem hipotetičnem križišču in bomo potem naprej razpravljali.
Bom iskren: 22 je bilo iz glave, dejanska ura je več kot 23:30. In ja cesta je čisto prazna, popolnoma prazna.
Zakaj si spet izmišljaš in popravljaš svojo zgodbico vsakič ko ugotovimo, da govoriš neumnosti?
Zdej pa dost!! fak si ti en tečen deb**, greva stavit! sam ne prepričej me da grem dejansko v koš iskat plačilni nalog in če ga najdem, ti sliko pripopam na faco, sam da se neboš potem usral in imel kakšnih izgovorov zakaj ne boš dal denarja. Stavim 500 evrov!!
Stavi kar hočeš. Dejstvo je da si enkrat trdil 22h in sedaj trdiš 23:30. Torej očitno si se enkrat gladko zlagal. In tako zanesljive so tudi ostale izjave, ki jih daješ.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
v splošnem ne delam prekrškovHoja čez rdečo luč je prekršek. Šel bi tudi čez drugo rdečo luč, vendar si že videl policaje. Res je, splošnost v tvojem primeru dobi čisto novo dimenzijo.
Karkulator je izjavil:
me da grem dejansko v koš iskat plačilni nalog in če ga najdem,Ajde, da vidimo tvoj prekršek.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Drago moje otroče, kazen si dobil na točno določenem mestu. In čisto vem je jasno, da na tistem mestu lahko samo sanjaš o praznem vozišču ob 22h, kot to opisuješ v tej temi. Posledično je bila odločitev policije povesem ustrezna. Kako bi bilo v hipotetični situaciji, če bi bil semafor na triglavu je povsem brrez predmetno razpravljat, ker nima ničesar z omenjeno temo.
Kot smo že ugotovili ima policist vso pravico, da za prekršek izda zgolj opozorilo. Lahko pa seveda napiše tudi plačilni nalog. In glede na napisano in tvoj odnos, pa tudi na dejstvo, da govorimo o Zoisovi cesti, kjer prometna signalizacija ekplicitno zahteva uporabo prehodov za pešce, kjer govorimo o treh pasovih (kar bistveno podaljša čas prehoda), da so zraven stranske ceste, ki jih niti pod razno nisi pogledal, da ob 22h (pa tudi ob 23h) niti pod razno ni prazna kot jo opisuješ, se je policist po mojem mnenju povsem pravilno odločil in na pisal kazen. Lahko pa probaš enako naredit na svojem hipotetičnem križišču in bomo potem naprej razpravljali.
Bom iskren: 22 je bilo iz glave, dejanska ura je več kot 23:30. In ja cesta je čisto prazna, popolnoma prazna.
Zakaj si spet izmišljaš in popravljaš svojo zgodbico vsakič ko ugotovimo, da govoriš neumnosti?
Zdej pa dost!! fak si ti en tečen deb**, greva stavit! sam ne prepričej me da grem dejansko v koš iskat plačilni nalog in če ga najdem, ti sliko pripopam na faco, sam da se neboš potem usral in imel kakšnih izgovorov zakaj ne boš dal denarja. Stavim 500 evrov!!
Stavi kar hočeš. Dejstvo je da si enkrat trdil 22h in sedaj trdiš 23:30. Torej očitno si se enkrat gladko zlagal. In tako zanesljive so tudi ostale izjave, ki jih daješ.
No, dej pejt stavit! kaj si zdej pič**! Sem povedov iskreno, da ko sem pisal prvi post sem imel v glavi, daje blo nekje 10 al enajst. Ampak sem pol po tistem še gledov na nalog in sem videl da je blo precej kasnej. Zdej pa argumentirana debata, al pa spizdi dol s foruma! Niti na eno vprašanje še nisi odgovoril z argumentom, ki bi zdržal logično presojo.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
logično presojo.
Pa saj si ti začel, - potrudi se torej logično pojasniti, zakaj naj bi vsako imel možnost izbire, ali se bo držal pravila ali ne.
Recimo, da razumeš, da je zakon del družbene pogodbe. Pogodba. Če tega ne razumeš, pa nekaj, česar se moraš držati, ker če ne te vžge šiba božja.
(Drugače ti ne znam več pojasniti, se bom pa trudil dalje).
Povej sedaj (če hočeš), zakaj se tebi ni treba držati dogovorjenega ali zapovedanega (kot hočeš, posledice so iste) in to pojasni na, kot temu praviš, logičen način.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Drago moje otroče, kazen si dobil na točno določenem mestu. In čisto vem je jasno, da na tistem mestu lahko samo sanjaš o praznem vozišču ob 22h, kot to opisuješ v tej temi. Posledično je bila odločitev policije povesem ustrezna. Kako bi bilo v hipotetični situaciji, če bi bil semafor na triglavu je povsem brrez predmetno razpravljat, ker nima ničesar z omenjeno temo.
Kot smo že ugotovili ima policist vso pravico, da za prekršek izda zgolj opozorilo. Lahko pa seveda napiše tudi plačilni nalog. In glede na napisano in tvoj odnos, pa tudi na dejstvo, da govorimo o Zoisovi cesti, kjer prometna signalizacija ekplicitno zahteva uporabo prehodov za pešce, kjer govorimo o treh pasovih (kar bistveno podaljša čas prehoda), da so zraven stranske ceste, ki jih niti pod razno nisi pogledal, da ob 22h (pa tudi ob 23h) niti pod razno ni prazna kot jo opisuješ, se je policist po mojem mnenju povsem pravilno odločil in na pisal kazen. Lahko pa probaš enako naredit na svojem hipotetičnem križišču in bomo potem naprej razpravljali.
Bom iskren: 22 je bilo iz glave, dejanska ura je več kot 23:30. In ja cesta je čisto prazna, popolnoma prazna.
Zakaj si spet izmišljaš in popravljaš svojo zgodbico vsakič ko ugotovimo, da govoriš neumnosti?
Zdej pa dost!! fak si ti en tečen deb**, greva stavit! sam ne prepričej me da grem dejansko v koš iskat plačilni nalog in če ga najdem, ti sliko pripopam na faco, sam da se neboš potem usral in imel kakšnih izgovorov zakaj ne boš dal denarja. Stavim 500 evrov!!
Stavi kar hočeš. Dejstvo je da si enkrat trdil 22h in sedaj trdiš 23:30. Torej očitno si se enkrat gladko zlagal. In tako zanesljive so tudi ostale izjave, ki jih daješ.
No, dej pejt stavit! kaj si zdej pič**! Sem povedov iskreno, da ko sem pisal prvi post sem imel v glavi, daje blo nekje 10 al enajst. Ampak sem pol po tistem še gledov na nalog in sem videl da je blo precej kasnej. Zdej pa argumentirana debata, al pa spizdi dol s foruma! Niti na eno vprašanje še nisi odgovoril z argumentom, ki bi zdržal logično presojo.
Stavijo samo kurbe in pijanci, prepuščam tvoji presoji kaj si. Predpogoj za argumentirano debato so preverljiva dejstva. Vse kar smo od tebe dobili so pravljice, ki se spreminajajo glede na trenutno vreme.
Pa sem te že večkrat vprašal pa te bom še enkrat: Kdo si ti, da boš arbitrarno presojal katere predpise boš spoštoval in katere ne?
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
Pa si mogoče opazil, da so utihnili še tisti redki posamezniki, ki so te poskupšali razumet, sedaj ko so okoliščine bolj jasne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Kaj je torej po tvoje namen te kazni? Namen? Ne mi odgovort, kazen je zato da te kaznuje ali kaj podobno neumnega, kar je prej izjavil lakotnik29 :D
Namen kazni je poboljšat varnost v prometu. Od te kazni naprej boš nekaj časa gledal tudi na rdečo luč na semaforjih in ne boš dirjal ko kura brez glave naokoli čez prehode za pešce.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
logično presojo.
Pa saj si ti začel, - potrudi se torej logično pojasniti, zakaj naj bi vsako imel možnost izbire, ali se bo držal pravila ali ne.
Recimo, da razumeš, da je zakon del družbene pogodbe. Pogodba. Če tega ne razumeš, pa nekaj, česar se moraš držati, ker če ne te vžge šiba božja.
(Drugače ti ne znam več pojasniti, se bom pa trudil dalje).
Povej sedaj (če hočeš), zakaj se tebi ni treba držati dogovorjenega ali zapovedanega (kot hočeš, posledice so iste) in to pojasni na, kot temu praviš, logičen način.
Samo toliko, da bo jasno v čem govoriva: nisem rekel, da naj bi citiram "vsakdo imel možnost izbire, ali se bo držal pravila ali ne. " pri vsakem pravilu ali karkoli takšnega. Govorimo o konkretnem pravilu, to je prečkanju ceste na prehodu za pešče pri rdeči luči. Ok, to smo razčistili, greva dalje. Jaz vse razumem kaj mi hočeš povedati. Ne pomeni pa to da, so tvoji argumenti pravilni oz. da zdržijo logično presojo. Praviš, da je zakon del družbene pogodbe, ok, do tukaj vse v redu. Vendar to ne pomeni, da so tudi vsi zakoni avtomatsko dobri. Obstajajo tudi zakoni, ki so neumni ali pa so nepopolno napisani in na takšne zakone je prav, da se opozori, zato da se stvari premaknejo na bolje.
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
nekikr ::
Daj tole preberi trikrat prosim:
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Policist je imel možnost dati kazen ali opomin. Očitno je precenil, da če ti da opomin, boš naslednji dan spet laufal skozi rdečo, zato ti je dal kazen 20€, da boš od sedaj naprej nekaj časa pogledal tudi na semafor in še okoli sebe, če so kje policaji.
Karkulator ::
Daj tole preberi trikrat prosim:
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
Prvo kot prvo, ne nisem hotel prodati nobene take zgodbe, kot ti praviš. Če je civilizacija oddaljena 3 ure huda, potem najbrš ni prehoda za pešče in semaforja tam, ha? xD Ja kaj ma veze, ja v centru ljubljane, ko ni bilo nikjer žive duše naokoli. In ja cesta je v tistem predelu zelo ozka, samo nekaj metrov.
St235 ::
Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode?
Še nekrat: Kdo si ti, da boš arbitrarno presojal o tem? Kdo ti je dal pooblastilo, da lahko svoje ravnanje klasificiraš kakor ti paše in se moramo ostali s tem strinjat?
Jaz sem 100%, da zoisova ob 23h ni bila povsem prazna in da si spregledal policaje na stranski cesti in da bi s svojim ravnanjem nadaljeval tudi pri naslednjem semaforju, če ne bi videl policajev. Posledično je to ravnanje, kjer pričakujem od policije, ki je financirana tudi iz mojega denarja, da takšno ravnanje sankcionira z denarno kaznijo. Opomini so primerni za situacijo, kot sem jo opisal v kočevskem pragozdu.
krneki0001 ::
Kako ni bilo žive duše naokoli, če so bili pa policaji tam? Tisti, ki so ti napisali kazen.
AndrejO ::
Karkulator je izjavil:
a.Prvo kot prvo je "grm" bil omenjen v prenesenem pomenu, če razumeš kaj to pomeni. Drugo kot drugo ja tam so neka drevesa.. kljub vsemu pa je dejansko najbolj verjetno, da je bil policijski avto na parkirišču.
Kot prvo "v grmu" meni zveni kot zaničljivo označevanje picajzljov, ki nekoga zalezujejo. Razen malenkosti, da se bo v vidnem polju na tem delu Ziosove težko skrilo karkoli večjega od kolesa, predlagam, da zgodbo spremeniš tako, da te je oglobila patrulja na kolesih. Se je že zgodilo. Bogami!
Kot tvoje drugo ... avto na parkirišču? Kje pa? Na Kongresnem trgu morda? Ker prvi parkirišče je zasebno in za rampo tukaj. Naslednje je plačljivo, za rampo in plačilnim avtomatom tukaj. Naslednje najbližje je dejansko Kongresni trg.
Kolikor vem policisti nimajo univerzalnih daljincev in tudi ne letne karte za parkirišča v lasti MOL.
Naslednja teorija zarote, prosim?
Karkulator je izjavil:
b.Spet me povsem neupravičeno obtožuješ da lažem!
Neupravičeno? Ko ti bo uspelo na Zoisovi skriti patruljni avto, pokliči ponovno.
Karkulator je izjavil:
Nobenega naijanja z ogrožanjem ni, SO ARGUMENTI,
Verjetno so zelo močni, ker so KAR Z VELIKO NAPISANI.
Karkulator je izjavil:
ki pa jih ti očitno nisi zmožen zastopiti (ali pa nisi prebral teme, pol pa ok, reč sori nisem prebral dobr in ni panike).
Že nekaj dni se dejansko rolam, ko berem tvoja izvajanja o velikih krivicah in nesmiselnosti predisa na katerega si se nasadil po lastni neumnosti. Prosim nadaljuj, preden bo temo nekdo zaprl. Rad bi prebral še kakšno novo ugotovitev.
Karkulator je izjavil:
In ja pravzaprav sem kar zihr, da nisi lih bral teme, tko kot je treba, o starosti smo že razpravljali, ko je en rekel da sem pod dvajset in sem mu odgovoril, da ni niti blizu ;)
Jep. Po obnašanju sodeč si približno 15 let mlajši od 20.
Karkulator je izjavil:
Povrhu vsega ironično kot se morda sliši, ravno zato, ker nisem hotel kršiti predpisov pred policaji, sem dobil kazen (očitno sem pač preveč pošten jebiga, taki ponavad najslabš odnesejo).
Uf, kakšna poštenost in državljanska pokončnost. Kot, da bi gledal politika, ki razlaga, kako točno je diplomiral.
Karkulator je izjavil:
Fora je da sem dejansko jaz prišel do naslednjega prehoda, par sekund prej sm videl da vzadi peljejo policaji, zato sem se pred prehodom USTSVIL. In ravno tam mi je policaj dal kazen. Če bi jaz recimo pobegnil, kot je predlagal nekdo v temi, kazni nebi dobil...
Fora je, da se nisi prepričal, če je varno. Policisti so te opazili in sedaj imaš v rokah položnico. Če se bi prepričal, da je varno, potem te policisti ne bi oglobili. As easy as that.
Karkulator ::
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Policist je imel možnost dati kazen ali opomin. Očitno je precenil, da če ti da opomin, boš naslednji dan spet laufal skozi rdečo, zato ti je dal kazen 20€, da boš od sedaj naprej nekaj časa pogledal tudi na semafor in še okoli sebe, če so kje policaji.
Lej nekikr, se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Daj tole preberi trikrat prosim:
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
Prvo kot prvo, ne nisem hotel prodati nobene take zgodbe, kot ti praviš. Če je civilizacija oddaljena 3 ure huda, potem najbrš ni prehoda za pešče in semaforja tam, ha? xD Ja kaj ma veze, ja v centru ljubljane, ko ni bilo nikjer žive duše naokoli. In ja cesta je v tistem predelu zelo ozka, samo nekaj metrov.
Hipotetične situacije pa to. Al si sedaj že pozabil kake idiotizme si klatil z svojimi hipotetičnimi situacijami?
In spet lažeš. Zoisova je vse prej kot zelo ozka. Je bistveno širša od večine cest v naseljih v Sloveniji. Že to naredi tvojo kršitev težjo od enake situacije v kočevskem pragozdu.
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Policist je imel možnost dati kazen ali opomin. Očitno je precenil, da če ti da opomin, boš naslednji dan spet laufal skozi rdečo, zato ti je dal kazen 20EUR, da boš od sedaj naprej nekaj časa pogledal tudi na semafor in še okoli sebe, če so kje policaji.
Lej nekikr, se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
Na katerem parkirišču? In zakaj spet lažeš? al bomo sedaj slišal, da so bli v bistvu policaji zombiji?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
...se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
Policaji so bili verjetno kr tam nekje blizu, ker ne verjamem, da so potem laufal do tebe. Verjetno si jim kr v "naročje" zalaufal skozi rdečo luč.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Daj tole preberi trikrat prosim:
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
Prvo kot prvo, ne nisem hotel prodati nobene take zgodbe, kot ti praviš. Če je civilizacija oddaljena 3 ure huda, potem najbrš ni prehoda za pešče in semaforja tam, ha? xD Ja kaj ma veze, ja v centru ljubljane, ko ni bilo nikjer žive duše naokoli. In ja cesta je v tistem predelu zelo ozka, samo nekaj metrov.
Hipotetične situacije pa to. Al si sedaj že pozabil kake idiotizme si klatil z svojimi hipotetičnimi situacijami?
In spet lažeš. Zoisova je vse prej kot zelo ozka. Je bistveno širša od večine cest v naseljih v Sloveniji. Že to naredi tvojo kršitev težjo od enake situacije v kočevskem pragozdu.
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Policist je imel možnost dati kazen ali opomin. Očitno je precenil, da če ti da opomin, boš naslednji dan spet laufal skozi rdečo, zato ti je dal kazen 20€, da boš od sedaj naprej nekaj časa pogledal tudi na semafor in še okoli sebe, če so kje policaji.
Lej nekikr, se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
Na katerem parkirišču?
A tud tega ne znaš najdt? žalostno.. no okej, parkirišče je direkt čez cesto, čist bliz, preprosto ga nemorš falit. (no ti si očitno ga..)
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
nisem rekel, da naj bi citiram "vsako imel možnost izbire, ali se bo držal pravila ali ne. " pri vsakem pravilu ali karkoli takšnega. Govorimo o konkretnem pravilu, to je prečkanju ceste na prehodu za pešče pri rdeči luči.Ne bo šlo. Ne more biti eno pravilo take vrste, da se ga lahko držiš prosto po Prešernu, vsa druga pa kot pribita z žebljem. Dokler tega ne rešimo, ne gremo dalje.
Karkulator je izjavil:
tvoji argumenti pravilni oz. da zdržijo logično presojo.Zakona se je treba držati.
Karkulator je izjavil:
Praviš, da je zakon del družbene pogodbe, ok, do tukaj vse v redu. Vendar to ne pomeni, da so tudi vsi zakoni avtomatsko dobri.Ali so dobri ali so slabi, nima veze. Zakonov se je treba držati.
Karkulator je izjavil:
Obstajajo tudi zakoni, ki so neumni ali pa so nepopolno napisani in na takšne zakone je prav, da se opozori, zato da se stvari premaknejo na bolje.Drži. Do takrat se jih je treba držati.
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje.Res je. Vendar je rdeča luč dovolj resna zadeva za globo, za opomin bi bilo, če ne bi imel prižganih zapovedanih luči avtomobila sredi dneva in sredi globokega gozda, pa še to ne vedno.
Karkulator je izjavil:
Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen.Povedi žal ne razumem.
Karkulator je izjavil:
Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode?Moralno ni sporno, da se kaznuje nekoga, ki se ne drži zapovedi, ki jih je odredila družba.
Karkulator je izjavil:
Odgovor je DA, je moralno sporno.Bo treba začeti na začetku. Kaj morala je, kako se prekriva z zakonom, kako se prekriva s spoštovanjem zakonom, itd. Ko tole rešimo, bo jasen tudi rezultat.
Karkulator je izjavil:
Človeka, ki ni naredil nič,Kršil je zakon.
Karkulator je izjavil:
kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodoZato pa se ne gre za kaznivo dejanje, temveč za prekršek (podobno kot nepravilna višina gasilnega aparata na steni.
Karkulator je izjavil:
se pač ne kaznuje.Zakon pravi, da se ga.
Karkulator je izjavil:
To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.Drži. Ti in vsi se moraj(m)o držati prepovedi hoje/vožnje skozi rdečo luč, tudi če nobenega ne ogrožaj(m)o, ker smo vsi tako rekli, tisti pa ki nismo, smo imeli možnost kaj reči, ker smo bili tiho, smo pristali na to, kar je rekla večina.
St235 ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Lej nekikr, se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
Na katerem parkirišču?
A tud tega ne znaš najdt? žalostno.. no okej, parkirišče je direkt čez cesto, čist bliz, preprosto ga nemorš falit. (no ti si očitno ga..)
Še bolj žalostno je kakšno jamo sam sebi koplješ. A to parkrišče? S parkomati in rampo 24 ur na dan?
A se boš počasi sprijaznil, da si spregledal policisko avto na emonski cesti?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše.Sedaj laufaš skozi rdečo, ko boš imel izpit, boš vozil skozi rdečo, potem boš vozil prehitro, potem..... na koncu boš nekoga ubil. Tako se to stopnjuje, vsem pa je značilno, da so najprej mislili, da se njim ne more nič zgoditi. V večini primerov so nato nastradali ljudje, ki bi počakali zelenega pešca, vendar je voznik ocenil, da bo še utegnil stisniti skozi rdečo (koga pa ogroža).
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Daj tole preberi trikrat prosim:
Namreč takole si poskušal prodat zgodbo: Revež si sredi kočevskega pragozda na 10km ravnem odseku ceste kjer je najbližja civilizacija oddaljena 3 ure hoda prečkal cesto pri rdeči luči. Vsaj 20 minut levo in 20 minut desno ni bilo žive duše. Pri tem so te zasačili policaji, ki so čepeli v grmovju in te opazovali z dalnogledom. In potem te kljub tako jasnim okoliščinam niso pustili samo z opominom ampak so ti napisali plačilni nalog.
Dejansko pa smo ugotovili, da si čez rdečo laufal v centru ljubljane, čez tri pasovnico, ki ima po vrhu še dvojno neprekinjeno črto in to tako površno, da si spregledal policaje na stranski ulici. A mogoče sedaj vidiš razliko med opominom in plačilnim nalogom?
Prvo kot prvo, ne nisem hotel prodati nobene take zgodbe, kot ti praviš. Če je civilizacija oddaljena 3 ure huda, potem najbrš ni prehoda za pešče in semaforja tam, ha? xD Ja kaj ma veze, ja v centru ljubljane, ko ni bilo nikjer žive duše naokoli. In ja cesta je v tistem predelu zelo ozka, samo nekaj metrov.
Hipotetične situacije pa to. Al si sedaj že pozabil kake idiotizme si klatil z svojimi hipotetičnimi situacijami?
In spet lažeš. Zoisova je vse prej kot zelo ozka. Je bistveno širša od večine cest v naseljih v Sloveniji. Že to naredi tvojo kršitev težjo od enake situacije v kočevskem pragozdu.
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Policist je imel možnost napisati opomin, vendar se je odločil za kasiranje. Nihče ne pravi, da po zakonu, ni imel možnosti dati kazni, da je imel možnost dati kaznen. Vendar (!) ali ni moralno sporno da kaznujemo nekoga, se pravi kogarkoli, ki ne stori nič slabega za družbo in ne povzroči nobene nevarnosti oz. škode? Odgovor je DA, je moralno sporno. Človeka, ki ni naredil nič, kar bi kogarkoli ogrožalo, ali bi komurkoli povzročilo kakršnokoli škodo se pač ne kaznuje. To ne velja samo v tem primeru, za mene, ampak velja za vse in na splošno.
Policist je imel možnost dati kazen ali opomin. Očitno je precenil, da če ti da opomin, boš naslednji dan spet laufal skozi rdečo, zato ti je dal kazen 20EUR, da boš od sedaj naprej nekaj časa pogledal tudi na semafor in še okoli sebe, če so kje policaji.
Lej nekikr, se mi zdi da je blo tole že ene 5x odgovorjeno. Ne laufam čez rdečo, razen če je popolnoma prazna cesta in nikjer žive duše. Ja policaji so bili verjetno na parkirišču, za kakšnimi avtomobili, tja res nisem gledal tako podrobno, ker to na samo varnost prečkanja ceste popolnoma nič ne vpliva.
Na katerem parkirišču?
A tud tega ne znaš najdt? žalostno.. no okej, parkirišče je direkt čez cesto, čist bliz, preprosto ga nemorš falit. (no ti si očitno ga..)
Ne na tistem delu, je precej ozka, zihr manj kot ene 10 metrov, tako da jo s tekom prečkaš prej kot v 3h sekundah. Kaj si zdej pič**, si sse usral pa ne boš šel stavit ha? lej 500 evrov je na mizi, 500 evrov!
Idiotizme pa si klatil ti, kar poglej svoje poste, idiotizmov toliko, da glava boli.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
Intermezzo: če bi se izognili citiranju dolgih postov in jih ustrezno skrajšali....
Daj google maps lokacijo, da vidimo. Lahko pa kar plačilni nalog, bo še bolje. Ali pa oboje.
Daj google maps lokacijo, da vidimo. Lahko pa kar plačilni nalog, bo še bolje. Ali pa oboje.
St235 ::
Ozka je spet tvoja ocena, kako slabo ocenjuješ smo že ugotovili. O tem, da stavijo samo kurbe in pijasnci pa smo tudi že razčistili.
Zoisova cesta je bistveno širša večine cest v naseljih v Sloveniji. To je destvo.
Zoisova cesta je zelo ozka. To je subjektivno mnenje bedaka.
Zoisova cesta je bistveno širša večine cest v naseljih v Sloveniji. To je destvo.
Zoisova cesta je zelo ozka. To je subjektivno mnenje bedaka.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
a.Prvo kot prvo je "grm" bil omenjen v prenesenem pomenu, če razumeš kaj to pomeni. Drugo kot drugo ja tam so neka drevesa.. kljub vsemu pa je dejansko najbolj verjetno, da je bil policijski avto na parkirišču.
Kot prvo "v grmu" meni zveni kot zaničljivo označevanje picajzljov, ki nekoga zalezujejo. Razen malenkosti, da se bo v vidnem polju na tem delu Ziosove težko skrilo karkoli večjega od kolesa, predlagam, da zgodbo spremeniš tako, da te je oglobila patrulja na kolesih. Se je že zgodilo. Bogami!
Kot tvoje drugo ... avto na parkirišču? Kje pa? Na Kongresnem trgu morda? Ker prvi parkirišče je zasebno in za rampo tukaj. Naslednje je plačljivo, za rampo in plačilnim avtomatom tukaj. Naslednje najbližje je dejansko Kongresni trg.
Kolikor vem policisti nimajo univerzalnih daljincev in tudi ne letne karte za parkirišča v lasti MOL.
Naslednja teorija zarote, prosim?
Karkulator je izjavil:
b.Spet me povsem neupravičeno obtožuješ da lažem!
Neupravičeno? Ko ti bo uspelo na Zoisovi skriti patruljni avto, pokliči ponovno.
Karkulator je izjavil:
Nobenega naijanja z ogrožanjem ni, SO ARGUMENTI,
Verjetno so zelo močni, ker so KAR Z VELIKO NAPISANI.
Karkulator je izjavil:
ki pa jih ti očitno nisi zmožen zastopiti (ali pa nisi prebral teme, pol pa ok, reč sori nisem prebral dobr in ni panike).
Že nekaj dni se dejansko rolam, ko berem tvoja izvajanja o velikih krivicah in nesmiselnosti predisa na katerega si se nasadil po lastni neumnosti. Prosim nadaljuj, preden bo temo nekdo zaprl. Rad bi prebral še kakšno novo ugotovitev.
Karkulator je izjavil:
In ja pravzaprav sem kar zihr, da nisi lih bral teme, tko kot je treba, o starosti smo že razpravljali, ko je en rekel da sem pod dvajset in sem mu odgovoril, da ni niti blizu ;)
Jep. Po obnašanju sodeč si približno 15 let mlajši od 20.
Karkulator je izjavil:
Povrhu vsega ironično kot se morda sliši, ravno zato, ker nisem hotel kršiti predpisov pred policaji, sem dobil kazen (očitno sem pač preveč pošten jebiga, taki ponavad najslabš odnesejo).
Uf, kakšna poštenost in državljanska pokončnost. Kot, da bi gledal politika, ki razlaga, kako točno je diplomiral.
Karkulator je izjavil:
Fora je da sem dejansko jaz prišel do naslednjega prehoda, par sekund prej sm videl da vzadi peljejo policaji, zato sem se pred prehodom USTSVIL. In ravno tam mi je policaj dal kazen. Če bi jaz recimo pobegnil, kot je predlagal nekdo v temi, kazni nebi dobil...
Fora je, da se nisi prepričal, če je varno. Policisti so te opazili in sedaj imaš v rokah položnico. Če se bi prepričal, da je varno, potem te policisti ne bi oglobili. As easy as that.
Ja po vsej verjetnosti je bil na parkirišču, ali pa kje drugje skrit. Sploh pa kaj ma veze kje je bil policijski avto, na cesti NE! in samo to je važno. Sodeč po obnašanju si na mentalni stopnji 4 letnega otroka, žal. In ja vidi se, da nisi prebral teme, tako kot se zagre, ker še kar sprašuješ ene in iste stvari, ki so bile že pojasnjene.
Praviš "Če se bi prepričal, da je varno, potem te policisti ne bi oglobili. As easy as that."
Ne, NI RES, preprosto NI RES. Nevem kako lahko še bolj jasno napišem. Prepričal sem se, da je varno, globa pa je vseeno padla. Verjetno so imeli tisti večer kakšno hudo normo za izpolniti od nadrejenih, isti policist se je nato sprehajal po mestu in preverjal ali imajo ljudje osebne izkaznice, verjetno tudi pisal kazni za to.. (pravim verjetno, ker ga nisem videl napisati kazni za to). In ne gre za to da imam jaz v rokah položnico. Gre se za princip. Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)
Ozka je spet tvoja ocena, kako slabo ocenjuješ smo že ugotovili. O tem, da stavijo samo kurbe in pijasnci pa smo tudi že razčistili.
Zoisova cesta je bistveno širša večine cest v naseljih v Sloveniji. To je destvo.
Zoisova cesta je zelo ozka. To je subjektivno mnenje bedaka.
bedak si tukaj ti, ker so tvoji argumenti na mentalni stopnji 4 letnega otroka. "Oči, oči a teta na televiziji ma pa rjave oci, ker je velik čokolade ane oči, hihihi" takšni so tvoji argumenti.
In ja ozka je toliko, da jo s tekom prečkaš mnogo prej kot v treh(!) sekundah. Kaj se zdej zgovarjaš, pič** ena! pejt stavt zdej če si bil prej pameten. Ne upaš ane, si se usral u hlače ha?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
St235 ::
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)
Da razčistimo še tale iditozem, ki ga takole veselo širiš.
Sodna praska (konkretno bom citiral VSL sodba PRp 136/2013) je glede prekrška neznatnega pomena povedala sledeče:
Okoliščine, ki delajo prekršek posebno lahek, so lahko objektivne ali subjektivne, torej lahko izhajajo iz dogajanj in stanj, na katere storilec nima vpliva, ali pa iz njegove osebne situacije, pri čemer teh okoliščin ni mogoče pojasnjevati z dejstvom, da je prekršek posebno lahke narave zato, ker ni povzročil škodljivih posledic. Odsotnost škodljivih posledic je namreč poseben pogoj, ki mora biti kumulativno izpolnjen poleg storitve prekrška v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega.
Torej zgolj to, da ni nastala škoda in nisi nikogar ogrožal NI ZADOSTEN razlog, da gre za prekršek neznatnega pomena. Govorit, da je način prečkanja ceste kot ga ti opisuješ (tripasovnica ločena z dvojno neprekinjeno črto) storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega pa je naravnost absurdno. Ta pogoj bi bil izpolnjen v hipotetičnem scenariju v kočevskem pragozdu.
Kaj se zdej zgovarjaš, pič** ena! pejt stavt zdej če si bil prej pameten. Ne upaš ane, si se usral u hlače ha?
Kaj točno naj bi šel sploh stavit, glede na to kako se napihuješ? Nazadnje si trdil, da greš stavit, da lahko na zoisovi prečkaš cesto 100m od najbližjega prehoda, pa tega denarja še nismo videli.
"Oči, oči a teta na televiziji ma pa rjave oci, ker je velik čokolade ane oči, hihihi" takšni so tvoji argumenti.
si ziher, da nisi pozabil tablet vzet? Ker argumentacija: Oči, poglej kako je ta cesta ozka, ker jo pretečem v 3 sekundah, je točno to kar ti trdiš.
Ker to kako hitro ti tečeš čez cesto ne spremeni dejstva, da je Zoisova bistveno širša od povprečne ceste v naselju, kar je samo dodaten argument zakaj je nemogoče govorit, da je bil prekršek storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega. Takšna okoliščina bi lahko bila, če bi tekel čez enosmerno vozišče v coni 30, ne pa čez tripasovnico z dvojno neprekinjeno črto.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Prepričal sem se, da je varno, globa pa je vseeno padla.Itak, zato, ker nevarnost ni potrebna (verjetno smo to napšisali že 1000x).
Karkulator je izjavil:
Verjetno so imeli tisti večer kakšno hudo normo za izpolniti od nadrejenih, isti policist se je nato sprehajal po mestu in preverjal ali imajo ljudje osebne izkaznice, verjetno tudi pisal kazni za to..Si mu sledil? Dokler jih ni streljal...
Karkulator je izjavil:
(pravim verjetno, ker ga nisem videl napisati kazni za to).Aha, nisi mu sledil, oziroma si mu sledil in videl, da je preverjal osebne izkaznice (morda pa celo ugotavljal, kdo je nezakonito v državi).
Karkulator je izjavil:
In ne gre za to da imam jaz v rokah položnico. Gre se za princip.To smo ugotovili. Princip, po katerem se ne sme držati zakona, za katerega ocenjuješ, da ni moralen.
(Da ni moralno, da se ne držiš zakona, tako daleč še nisi).
Karkulator je izjavil:
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe?N-tič. Kršil si zakon, torej ne more držati, da ni bilo nič narobe. Kršitve zakona so nevarne in nemoralne.
Karkulator je izjavil:
(nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)Priden. Žal si kršil zakon, kar pa ni moralno in ne samo to, celo prepovedano je.
WarpedGone ::
Ne bo šlo. Ne more biti eno pravilo take vrste, da se ga lahko držiš prosto po Prešernu, vsa druga pa kot pribita z žebljem. Dokler tega ne rešimo, ne gremo dalje.
Velja to tudi za omejitev 40 na cestninskih postajah še 200m naprej od hišic?
Nazadnje mi je tule STinteligenzza razlagala da tisto pa itak ne preverjajo z radarji, da ni sile.
STinteligenca ni sposobna razložit v čem je razlika ko semafor deluje in mi sveti rdeča in situacijo ko taisti semafor crkne/je ugasnjen in na njem utripa oranžna.
Ko utripa oranžna, se moram zanest na lastne sposobnosti ocenjevanja. In to je sedaj kr naenkrat dovolj dobro. Ko sveti rdeča, pa moje lastne sposobnosti ocenitve proste poti pa niso več dovolj dobre.
Klasična birokratska greznica, cvet ST inteligence.
Zbogom in hvala za vse ribe
St235 ::
WarpedGone je izjavil:
Ne bo šlo. Ne more biti eno pravilo take vrste, da se ga lahko držiš prosto po Prešernu, vsa druga pa kot pribita z žebljem. Dokler tega ne rešimo, ne gremo dalje.
Velja to tudi za omejitev 40 na cestninskih postajah še 200m naprej od hišic?
Nazadnje mi je tule STinteligenzza razlagala da tisto pa itak ne preverjajo z radarji, da ni sile.
STinteligenca ni sposobna razložit v čem je razlika ko semafor deluje in mi sveti rdeča in situacijo ko taisti semafor crkne/je ugasnjen in na njem utripa oranžna.
Ko utripa oranžna, se moram zanest na lastne sposobnosti ocenjevanja. In to je sedaj kr naenkrat dovolj dobro. Ko sveti rdeča, pa moje lastne sposobnosti ocenitve proste poti pa niso več dovolj dobre.
Klasična birokratska greznica, cvet ST inteligence.
dokler to ocenjuje posameznik, ki razlaga, da je v gosti megli na avtocesti najbolj varno vozit 130km/h...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Aston_11 ::
WarpedGone je izjavil:
Ko utripa oranžna, se moram zanest na lastne sposobnosti ocenjevanja. In to je sedaj kr naenkrat dovolj dobro. Ko sveti rdeča, pa moje lastne sposobnosti ocenitve proste poti pa niso več dovolj dobre.Če je to res, potem nisi čist.
WarpedGone ::
Kaj je tle tazga kar ne/bi bilo res?
lakotni29
Pismenost je kurba.
Da je nepismen pravnik, je žalostno stanje stvari.
Še najbolj me je strah, da bi v RL tebe po nesreč vprašal za nasvet.
lakotni29
dokler to ocenjuje posameznik, ki razlaga, da je v gosti megli na avtoceti najbolj varno vozit 130km/h...
Pismenost je kurba.
Da je nepismen pravnik, je žalostno stanje stvari.
Še najbolj me je strah, da bi v RL tebe po nesreč vprašal za nasvet.
Zbogom in hvala za vse ribe
Aston_11 ::
WarpedGone je izjavil:
Kaj je tle tazga kar ne/bi bilo res?Boš že pogruntal. Razen če si mislil resno tisto z meglo, potem ne boš. Vendar potem tudi za na cesto nisi.
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)
Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno, ker nisi ti merilo za to. Nisi usposobljen, da bi lahko ocenil to, koliko nekomu škoduješ ali ne,...
Ker si šel skozi rdečo luč si, samo in izključno zato, dobil kazen. In to je vse.
Karkulator ::
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)
Da razčistimo še tale iditozem, ki ga takole veselo širiš.
Sodna praska (konkretno bom citiral VSL sodba PRp 136/2013) je glede prekrška neznatnega pomena povedala sledeče:
Okoliščine, ki delajo prekršek posebno lahek, so lahko objektivne ali subjektivne, torej lahko izhajajo iz dogajanj in stanj, na katere storilec nima vpliva, ali pa iz njegove osebne situacije, pri čemer teh okoliščin ni mogoče pojasnjevati z dejstvom, da je prekršek posebno lahke narave zato, ker ni povzročil škodljivih posledic. Odsotnost škodljivih posledic je namreč poseben pogoj, ki mora biti kumulativno izpolnjen poleg storitve prekrška v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega.
Torej zgolj to, da ni nastala škoda in nisi nikogar ogrožal NI ZADOSTEN razlog, da gre za prekršek neznatnega pomena. Govorit, da je način prečkanja ceste kot ga ti opisuješ (tripasovnica ločena z dvojno neprekinjeno črto) storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega pa je naravnost absurdno. Ta pogoj bi bil izpolnjen v hipotetičnem scenariju v kočevskem pragozdu.
Kaj se zdej zgovarjaš, pič** ena! pejt stavt zdej če si bil prej pameten. Ne upaš ane, si se usral u hlače ha?
Kaj točno naj bi šel sploh stavit, glede na to kako se napihuješ? Nazadnje si trdil, da greš stavit, da lahko na zoisovi prečkaš cesto 100m od najbližjega prehoda, pa tega denarja še nismo videli.
"Oči, oči a teta na televiziji ma pa rjave oci, ker je velik čokolade ane oči, hihihi" takšni so tvoji argumenti.
si ziher, da nisi pozabil tablet vzet? Ker argumentacija: Oči, poglej kako je ta cesta ozka, ker jo pretečem v 3 sekundah, je točno to kar ti trdiš.
Ker to kako hitro ti tečeš čez cesto ne spremeni dejstva, da je Zoisova bistveno širša od povprečne ceste v naselju, kar je samo dodaten argument zakaj je nemogoče govorit, da je bil prekršek storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega. Takšna okoliščina bi lahko bila, če bi tekel čez enosmerno vozišče v coni 30, ne pa čez tripasovnico z dvojno neprekinjeno črto.
Briga me tukaj pravo in sodna praksa! Tukaj razpravljamo, čisto iz moralnega stališča, ali je moralno nekoga kaznovati, ker ni naredil nič narobe? veš kdo je to delal, Hitler med drugim..
Ja seveda ima veze argument, da je cesta tako ozka, da jo lahko pretečem v manj kot treh sekundah. Če predpostaviva da je največja hitrost, ki jo lahko avtomobil na tem odseku doseže 200 km/h (pa je to veliko pretiravanje, v resnici je številka manjša), to znese 55,55 metra na sekundo, kar pomeni, da če je avto oddaljen več kot 167 metrov, me niti teoretično ne more zbiti. In ja stoprocentno v radiju 200 metrov ni bilo nobenega avta na cesti. Si razumel argument? ker če nisi bom probol še mal z drugimi besedami, ker vidim da zelo počasi dojemaš.
Ne, to pa nisem rekel da grem stavit, ne zmišljuj si! Primer z peščem ki gre čez prehod in peščem, ki ne gre čez prehod, in en dobi kazen, drug pa ne, je bil podan za to, ker si se ti nekaj pizdakal, kako posameznik nima pravice presoditi ali lahko varno prečka cesto in primer hipotetičnega pešča, ki gre 100 metrov stran od prehoda, pojasni ravno to, zakaj on lahko presodi, če lahko varno prečka cesto, oni drugi pa po tvoje ne? wtf?
Rekel sem da grem stavit, da ura ni bila 22, ampak več kot 23:30, ker si me obtožil da si zmišljujem. No pojdi stavit, bom šel poiskat listek, ni problema. Dej ajde, pejt stavt zdej, pič** ena!
krneki0001 ::
WarpedGone je izjavil:
STinteligenca ni sposobna razložit v čem je razlika ko semafor deluje in mi sveti rdeča in situacijo ko taisti semafor crkne/je ugasnjen in na njem utripa oranžna.
Ko utripa oranžna, se moram zanest na lastne sposobnosti ocenjevanja. In to je sedaj kr naenkrat dovolj dobro. Ko sveti rdeča, pa moje lastne sposobnosti ocenitve proste poti pa niso več dovolj dobre.
Narobe si razlagaš, vedno moraš ocenit situacijo in se zanesti na lastne sposobnosti ocenjevanja, tudi ko semafor deluje. Ker vedno lahko kdo prileti z avtom skozi rdečo in te zbije. Ko semafor ne dela, pa se moraš zanesti nanje še toliko bolj.
Še vedno pa to ne pomeni, da lahko prečkaš prehod za pešce ob rdeči luči.
Aston_11 ::
WarpedGone ::
Lakotnik29:
Ne moreš citirat, torej ni.
Nepismen kreten.
Aston11
In še nepismen debil.
Luštna druščina.
Bo sedaj rekel, da to ni zraslo na tvojem zelniku?
Ne moreš citirat, torej ni.
Nepismen kreten.
Aston11
Boš že pogruntal.
In še nepismen debil.
Luštna druščina.
Zbogom in hvala za vse ribe
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
ker ni naredil nič narobe?Očitna laž. Kršil si zakon. Kršenje zakona ni moralno. Boldam, ker do sedaj na to še nisi trznil.
WarpedGone je izjavil:
In še nepismen debil.
Luštna druščina.
+ meglenko v temi, ki zagovarja full trotle vožnjo v megli in vožnjo skozi semaforje brez vklopljene pameti. Res druščina, vendar ne hodi mi blizu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Prepričal sem se, da je varno, globa pa je vseeno padla.Itak, zato, ker nevarnost ni potrebna (verjetno smo to napšisali že 1000x).
Karkulator je izjavil:
Verjetno so imeli tisti večer kakšno hudo normo za izpolniti od nadrejenih, isti policist se je nato sprehajal po mestu in preverjal ali imajo ljudje osebne izkaznice, verjetno tudi pisal kazni za to..Si mu sledil? Dokler jih ni streljal...
Karkulator je izjavil:
(pravim verjetno, ker ga nisem videl napisati kazni za to).Aha, nisi mu sledil, oziroma si mu sledil in videl, da je preverjal osebne izkaznice (morda pa celo ugotavljal, kdo je nezakonito v državi).
Karkulator je izjavil:
In ne gre za to da imam jaz v rokah položnico. Gre se za princip.To smo ugotovili. Princip, po katerem se ne sme držati zakona, za katerega ocenjuješ, da ni moralen.
(Da ni moralno, da se ne držiš zakona, tako daleč še nisi).
Karkulator je izjavil:
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe?N-tič. Kršil si zakon, torej ne more držati, da ni bilo nič narobe. Kršitve zakona so nevarne in nemoralne.
Karkulator je izjavil:
(nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)Priden. Žal si kršil zakon, kar pa ni moralno in ne samo to, celo prepovedano je.
Prvič, če ogrožanje prometa ni razlog za kazen, kaj pa potem je razlog? Kaj je razlog, zakaj človeka v takšni situaciji kaznovati? in ne mi reči, da zato ker tako piše v zakonu, če misliš to napisat, potem preberei še enkrat prejšnji stavek. Ne nisem mu sledil, sem bil zunaj in sem ga nekaj ur zatem srečal v mestu. za vse ostale točke, preberi še enkrat ta odstavek? In ne ne sprašujemo se, če je imel policist zakonsko podlago za kaznovanje, ja seveda jo je imel, vendar ali je to kar je storil moralno? je moralno kaznovati nekoga ki nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo? Vidiš, to so vprašanja, ki potrebujejo odgovor :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
Meglenko, ti je nebivedu odgovoru. Sedaj vklopi pamet in ne trolaj bedarij, odpri si svojo temo za smetenje s tvojimi neumnostmi. Pa pamet vklopi, ko vidiš semafor, saj nikjer ne piše, da jo moraš izklopiti, ko vidiš, da semafor deluje.
WarpedGone ::
Aston11:
Še vedno nepismen debil.
meglenko v temi, ki zagovarja full trotle vožnjo v megli in vožnjo skozi semaforje brez vklopljene pameti.
Še vedno nepismen debil.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: St235 ()
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Briga me tukaj pravo in sodna praksa! Tukaj razpravljamo, čisto iz moralnega stališča, ali je moralno nekoga kaznovati, ker ni naredil nič narobe?
Čisto iz moralnega stališča; Ti si kršil Zakon o varnosti cestnega prometa. To je nemoralno dejanje. Tako da ne govori o nemoralnosti policaja, ki ti je za tvojo kršitev dal kazen.
Torej še enkrat! Ne se zgovarjat, da nisi naredil nič narobe, če pa si kršil zakon. Šel si peš skozi rdečo luč. In to je po ZVCP prekršek, za katerega je zagrožena kazen 40€.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Prvič, če ogrožanje prometa ni razlog za kazen, kaj pa potem je razlog?Ločiš kazniva dejanja od prekrškov? Da/ne.
Karkulator je izjavil:
Kaj je razlog, zakaj človeka v takšni situaciji kaznovati?
Karkulator je izjavil:
zato ker tako piše v zakonu,
Karkulator je izjavil:
preberei še enkrat prejšnji stavek.
Karkulator je izjavil:
je moralno kaznovati nekoga ki nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo? Vidim to so vprašanja, ki potrebujejo odgovor :)Ker nisi nikogar ubil, si fasal globo, če bi koga ubil, ko bi kršil predpis o rdeči luči, bi recimo fasal zapor, ne pa globe. Meglenko pa pravi, da se itak pamet izklopi, ko se semafor sreča, če pa semafor začne utripati, pa se pamet čudežno vrne. Še posebej v megli.
St235 ::
WarpedGone je izjavil:
Lakotnik29:
Bo sedaj rekel, da to ni zraslo na tvojem zelniku?
Ne moreš citirat, torej ni.
Nepismen kreten.
https://slo-tech.com/forum/t665340/0
Kaj si potem sedaj ti?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Karkulator ::
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Ali je moralno da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe? (nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo)
Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno, ker nisi ti merilo za to. Nisi usposobljen, da bi lahko ocenil to, koliko nekomu škoduješ ali ne,...
Ker si šel skozi rdečo luč si, samo in izključno zato, dobil kazen. In to je vse.
Glej moj post zgoraj, ko sem odgovrjal Astonu, sem mi neda več pisat.
nebivedu: "Koliko si ali ne škodoval, ogrožal ali povzročil škodo, pa sploh ni važno in je nepomembno" (konec citata)
ja, je pomembmo, to je bistveno, na tem temelji kazen, temu je kazen namenjena. Namenjena je izboljševanju varnosti v prometu. In še enkrat, nihče se ne sprašuje če je po zakonu prav, da sem dobil kaznen, vprašanje je čisto drugo. glej moj prejšn post..
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Prvič, če ogrožanje prometa ni razlog za kazen, kaj pa potem je razlog?
Razlog je prekršek, tvoj prehod ceste pri rdeči luči. In ne ogrožanje.
Karkulator je izjavil:
Kaj je razlog, zakaj človeka v takšni situaciji kaznovati?
Ker je človek storil prekršek - prehod ceste pri rdeče luči.
Karkulator je izjavil:
In ne ne sprašujemo se, če je imel policist zakonsko podlago za kaznovanje, ja seveda jo je imel, vendar ali je to kar je storil moralno?
Je moralno. Sej te ni nihče silil, da greš skozi rdečo luč. Sam si šel, zavestno, torej si si sam kriv. Ni ti bilo potrebno delat prekrška. Komot bi ostal na drugi strani ceste in počakal na zeleno luč. Pa nisi, naredil si prekršek in policist ti je napisal kazen za tvoj prekršek.
Karkulator je izjavil:
je moralno kaznovati nekoga ki nobenemu škodoval, nobenega ogrožal ali mu povzročil kakršnokoli škodo? Vidim to so vprašanja, ki potrebujejo odgovor :)
Ja je moralno, človek je storil prekršek. Šel je skozi rdečo luč. Kazen je izključno za prehod preko rdeče luči, ne za ogrožanje ali škodovanje.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
to je bistveno, na tem temelji kazen, temu je kazen namenjena. Namenjena je izboljševanju varnosti v prometu.No vidiš, če ti ne boš skakal skozi rdečo luč, te ne bo nihče povozil (če ne bo megla, pa če bodo semaforji delajo, ker meglenko pravi, da se takrat ne sme misliti, vendar se sedaj kuja in zbira slino za žalitve, tako da je vseeno, kako semaforji delajo).
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 20459 (16748) | anketar |
| ⊘ | policaj me popisal, in rekel da dobim položnico 200€, ali je blefiral ali neOddelek: Na cesti | 4627 (3682) | Gandalfar |
| » | Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Šport | 40037 (36096) | jype |
| » | Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 94457 (82860) | fosil |