NATO in Rusija

Fritz je 24. nov 2016 ob 11:25 izjavil:

Popolnoma napačni zaključki in transpozicija mojih zapisov v nekaj drugega. Intervencija je bila v Gruziji, ne omenjam Ukrajine v tem kontekstu in Gruzijska situacija je izredno podobna Kosovu, le da je za ZDA intervencija proti ZR Jugoslaviji mimo VS OZN nekaj v redu, intervencija Rusije mimo VS OZN proti Gruziji pa nekaj grdega. Toliko o licemerju in dvojnih merilih. Pomembna pa je še ena stvar in to je, kdo je začel kršiti mednarodni red po 1991 in postavil precedens za kasnejše dogodke.

Če Rusija uporablja Kosovo kot precendens pomeni, da ne nasprotuje dogodkom na Kosovu. Temu seveda ni tako, oni želijo da je Kosovo kriminal, Gruzija pa v redu, ker je Kosovo precendens. To je največja hinavščina in licemerstvo v tem kontekstu.

Nadalje, razlik med Kosovim in Gruzijo je koliko jih hočeš. Na Kosovu se je šlo za državo in vlado, ki je v letih pred vojno spodbujala etnično čiščenje in genocid nad prebivalci sosednjih držav. V Gruziji tega seveda ni bilo (čeprav Rusija to je izvajala v Čečeniji). Nadaljnja razlika je kaj se je zgodilo po vojni - Kosovo je dobilo samostojnost in se dejansko obnaša kot samostojna država. V primeru Gruzije je sledila ruska vojaška okupacija pod krinko 'samostojnosti'. Letos so 'lokalne oblasti' 'izglasovale' združitev njihove vojske z rusko, kar jasno kaže kaj se je zgodilo. Primerjave s Kosovim tu sploh ni.

Situacija v Ukrajini je povsem prozorna, saj za razliko od Gruzije in Kosova tam ni bilo nikakršnega etničnega konflikta, temveč so ga pridelali dobesedno ruski specialci in plačanci.

Libija ni bilo samo posredovanje OZN temveč je bila eklatantna kršitev resolucije OZN, ki je dovoljevala samo onemogočanje libijskega vojaškega letalstva oz. no-fly cono, ne pa tudi letalsko podporo upornikom, oboroževanje upornikov in delovanje kopenskih enot nekaterih držav zveze NATO na libijskih tleh.

Ne. Resolucija je zapovedala cono brez poletov in vse druge potrebne ukrepe za zaščito civilistov, razen vojaške okupacije. Ruska interpretacija, da se zračni napadi na libijsko vojsko klasificirajo kot "vojaška okupacija" je, milo rečeno, zelo kreativna. Popoln opis ruske interpretacije bi bil daljši od sto besed in bi vključeval izraze kot so: bajka, pravljica, delirij in več manj laskavih izrazov, ki se nanašajo na inteligenco pisca ruske interpretacije.

http://www.un.org/press/en/2011/sc10200...

In če se vrnem na Sirijo (kolega konspirator ima popolnoma prav, tole je tema o Siriji). Potem je nasilno rušenje režima spodbujeno iz tujine tisti primarni zločin proti miru.

To je res, vendar se sirski režim ne ruši zaradi namenskih pritiskov iz tujine. Do upora je prišlo zaradi katastrofalnega stanja v državi. Do upora je prišlo leta 2011, ker je arabski svet, začenši s pro-zahodno Libijo takrat zajel val nezadovoljstva in uporov, ki se je razširil tudi na Sirijo. Tujci so se začeli vpletati šele ko niso bili več pripravljeni gledati kako bradati glavorezci koljejo civiliste, medtem ko se morajo oni spoprijemati s trumami beguncev.

Tole hudo dobro drži, ampak zate:
Skratka, če vsa dejstva prirediš tako, da podpirajo tvoje namišljene argumente, potem vsekakor lahko živiš v iluziji, da imaš absolutno prav a temu ni tako.

Turško tacanje po drugi državi pa primer dvojnih standardov, saj si Turčija potemtakem zasluži enake sankcije kot Rusija za vmešavanje v notranje zadeve Ukrajine.

Če bo Turčija kdaj napadla sirske vladne sile morda res, odvisno od situacije. Dokler tepejo samo upornike situacija niti slučajno ne bo dovolj podobna, da bi ju lahko obravnavali na enak način.

eu baje glasoval za eu armijo , kako bo kaj zdej z natom? pa to? če avstrija ni v natu pa je v eu?

fikus_ je 24. nov 2016 ob 13:36 izjavil:

NATO in EU sta dva paketa. Lahko izbiraš enega ali drugega, ali oba.

Da. EU je v prvi vrsti gospodarska unija, v drugi vrsti politična in kot zadnje šele vojaška.
NATO je v prvi vrsti vojaško zavezništvo, v drugi vrsti tudi politično, gospodarske koristi so tu povsem posredne (in da, obstajajo).

Skupna vojska EU za NATO pravzaprav ne pomeni ničesar.

NATO že 20+ let sistematično obkoljuje Rusijo in sesuva ex-SZ kliente na BV (Libija, Irak, Sirija...)

Putin je bad guy ker se ne pusti popolnoma obkolit z NATO bazami in noče da Sirija postane islamistično gojišče za nadaljnji džihad v Evropo in Kavkaz.

bluefish je 24. nov 2016 ob 17:00 izjavil:

Torej države, ki "obkoljujejo" Rusijo, ne smejo pristopiti k mednarodni organizaciji, če Rusija ne prikima?

Zelo zanimivo vprašanje odpiraš. Si za kdaj slišal za pojem pogojna suverenost/conditional sovereignity?
Lahko začneš tukaj: https://www.rt.com/politics/putin-finla...

A. Smith je 24. nov 2016 ob 18:26 izjavil:

Zelo zanimivo vprašanje odpiraš. Si za kdaj slišal za pojem pogojna suverenost/conditional sovereignity?
Lahko začneš tukaj: https://www.rt.com/politics/putin-finla...

Glede na razlog zakaj Finska ni v NATO je to v bistvu odkrita grožnja s totalno vojno, če pomislijo na članstvo. Vedenje na ravni kolonialne velesile 18. stoletja in nevredno Evrope 21. stoletja. Je zdaj jasno zakaj je Rusija poosebljena nevarnost in NATO obramba pred to nevarnostjo?

A. Smith je 24. nov 2016 ob 19:26 izjavil:

Evo drugih virov. Ne morem verjeti, da dvomiš v tole.

Tu nihče ne dvomi, da Rusija res grozi Finski.

Kako je to argument da ta ne gre v NATO je večji problem. K sreči tvoj.

Tisti quora je pomenljiv, sploh argumenti proti NATO:

- If we were in Nato, there would be an immediate call to reduce our military capacity with a "let americans and other allies handle it" attitude. Many finns who would otherwise want to join Nato don't want to because they fear that it would lead to us losing our capacity to defend our own territory on our own.

Ko začneš groziti sosedam z jedrskim napadom, ker razmišljao ali pa si želijo vstopiti v NATO, potem je jasno koliko je ura.

Rusom ni in nikoli ni za zaupati, takrat moraš pač razmisliti o spremembi načrtov.

izredno nespoštljivo in nesramno je, da tebi kot majhni državi grozi en velik bully Rusija, ki ima veliko več vojske in jedrsko orožje.

Če bi Rusi bili toliko bolj pametni prej v preteklosti bi pač rekli, pojdite v NATO, ne briga nas, še boljše pa bi bilo, če ne bi izvajali take retorike, da bi te države bile primorane iti v NATO. A ko jim ne moreš zajamčiti, da ne boš se vtikal v njihove zadeve, potem moraš iti v NATO in si s tem izboljšati pogajalsko pozicijo.

Vsi dobro vemo, kako se je z Ukrajino končalo, ko ni članica NATA.

- kršitev budimpeštskega memoranduma
- aneksija Krima s prirejenim referendumom
- Štala v Donbassu in Luhansku, ko so "plačance" in "dopustnike" filali z ruskim orožjem brez oznak.
- Da o vtikanju v politiko Ukrajine ne govorim, ko so inštalirali vlade, ki so bile izrazito pro-rusko usmerjene in je bilo ogromno korupcije.

Zelo verjetno bi bilo Ukrajini prihranjeno vse, če bi bila članica NATA. Še več, če se Rusija ne bi s takimi bedarijai vtikovala v Ukrajino in ohranila neke normalne državne odnose, tudi Ukrajina ne bi čutila potrebe po vstopu v EU in NATO, temveč bi ostala in sodelovala z Rusijo.

A samo kaj, ko so države, ki se ekonomsko povežejo z Rusijo v veliko slabši poziciji, kot če se usmerijo proti Kitajski ali še boljše EU.

Rusofili pa nakladajo, da je vse to zarota američanov, nata in eu ter kitajske z namenom oslabiti in uničiti Rusijo.

Resnica pa je veliko bolj kruta in boleča, v resnici se Rusija samo sebe uničuje in izgublja zaveznike ravno zaradi neumnih in obupanih potez.

Dvakrat je že Rusija naredila takšne napake in tudi v tretje jih bo naredila. Te Ruse nič ne izuči, nujno bi se morali oni učiti in spoznati z zgodovino ter kako preprečiti napake, ki so vodile v propad ruskega carstva, sovjetske rusije in zdaj putinove rusije.

jaz putinovi rusiji tud nič ne zaupam. kje so časi Yeltsina kateri ni bil tak nor kot Putin

Zakaj pa ne obratno? Zakaj Rusija ne ponudi mejnim državam članstva v neki svoji organizaciji?

bluefish je 28. nov 2016 ob 14:32 izjavil:

Zakaj pa ne obratno? Zakaj Rusija ne ponudi mejnim državam članstva v neki svoji organizaciji?

Sej imajo neke države v svojem članstvu,samo je Ukrajina sigurno dobila lep denar za to da bo v članstvu NATA, Ameri pa še eno lokacijo kjer bodo svoje rakete namestili, pa niso Rusi neumni da bodo kar tako pustili da jih strateško obkolijo.

Aja, pa lahkobi povedal tudi kaj o timingu.

Šlo je za to, da je kriminalni premier ČG poskušal na vsak način slednjo zvleči v NATO, ne glede na to, da je večina prebivalstva proti. Referendumu se tip izogiba kot vampir svetlobi.

Na koncu je prišel na to, da njegova "demokratična" ( katera že, SEDMA zapored ?) pomeni avtomatsko da gredo v NATO. Je le en "problemček". Kljub vsej plačani pomoči in svetovalcev za masiranje javnega mnenja, ki imajo jasno odprt svoj inštitut za atlantske integtracije itd ne morejo in ne mroejo prevesiti tehtnice v svojo stran.

In kaj se zgodi ? Čudežno upadejo teroristi z namenom skenjati đetića ravno pred volitvami, točno toliko,d a jih lahko dajo v lisicah pred kamere in označijo kot ruski napad.

Ta prevara nekoliko pomaga, vendar Đukanović še vedno obtiči daleč od večine, ki jo rabi.

Brane22 je 28. nov 2016 ob 14:39 izjavil:

Aja, pa lahkobi povedal tudi kaj o timingu.

Šlo je za to, da je kriminalni premier ČG poskušal na vsak način slednjo zvleči v NATO, ne glede na to, da je večina prebivalstva proti.

Ja, totalno.

Accession of Montenegro to NATO @ Wikipedia

Logična opcija ima majhno prednost pred populisti.

V SLO je NATO baza?

Z američani?

Smrekar1 je 28. nov 2016 ob 14:43 izjavil:

Accession of Montenegro to NATO @ Wikipedia

Logična opcija ima majhno prednost pred populisti.

Kakovost teh opinion poollov je legendarna. Sploh kjer so zraven nevidni pomagači.
Nazadnje smo jo lahko videli samo par dni nazaj na svežih volitvah v samem Mordorju.

Trump je mel, kolk že promilov možnosti za zmago ?


Iz tega se tudi vidi zakaj bežijo od referenduma, oziroma vaj zakaj bežijo od njega zdaj - ker teren še ni pripravljen. Do takrat pa masirajo folk s poll-i...

Prosim navedi vse ameriške vojaške baze v Sloveniji in katere dele ekonomije so nam po članstvu vzeli. Ne pozabi na povezave.

Nam nimajo kaj vzet, smo premajhni, samo dobijo strateško prednost !

Vojaška baza NATO v praksi pomeni, da ima država nekaj sto do nekaj tisoč permanentnih turistov. Kakorkoli, baze žal nimamo. Povej mi zakaj lažeš.

http://www.dolenjskilist.si/2016/08/25/...

res je da ni Aviano,samo so plani že postavljeni!

Scaramouche je 28. nov 2016 ob 14:53 izjavil:

Prosim navedi vse ameriške vojaške baze v Sloveniji in katere dele ekonomije so nam po članstvu vzeli. Ne pozabi na povezave.

Nam nimajo kaj vzet, smo premajhni, samo dobijo strateško prednost !

Vojaška baza NATO v praksi pomeni, da ima država nekaj sto do nekaj tisoč permanentnih turistov. Kakorkoli, baze žal nimamo. Povej mi zakaj lažeš.

http://www.dolenjskilist.si/2016/08/25/...

res je da ni Aviano,samo so plani že postavljeni!

Glede naložbe v prenovo letališča je Lacko dejal, da so ga uspeli prenoviti in opremiti z manj denarja, kot so sprva načrtovali. Naložbo so namreč ocenili na 80 milijonov evrov, od česar bi polovico denarja prispevala zveza Nato. Med prenovo jim je slovenski delež uspelo znižati na 26 milijonov evrov, zveza Nato pa je na koncu prispevala nekaj več kot 40 milijonov evrov.

https://www.rtvslo.si/lokalne-novice/na...

@Scaramouche

Nisi odgovoril Smrekar1. Se enkrat, kje v Sloveniji je NATO baza (ker Cerklje to ni)?

Scaramouche je 28. nov 2016 ob 15:05 izjavil:

Smurf je 28. nov 2016 ob 14:57 izjavil:

@Scaramouche

Nisi odgovoril Smrekar1. Se enkrat, kje v Sloveniji je NATO baza (ker Cerklje to ni)?

Torej če ti dobiš v svoj mali kraj mini Mercator,to ni Mercator ker ni hiper?

Zakaj je NATO dal denar?

bo več letal čez nekaj let tam ali manj?

Slaba primerjava. Cerklje ni niti mini NATO baza.

Dobra primerjava bi bila, da ce pride prijatelj meni na obisk, se ne pomeni, da tam zivi. NATO je imel tam vaje, takrat so postavili sotore, po vajah so odsli (tam ni sedaj nobenega ameriskega vojaka).

NATO je dal denar zato, da imajo tukaj na voljo se neko backup letalisce. Kar se ne pomeni, da je to NATO baza.

Smrekar1 je 24. nov 2016 ob 19:21 izjavil:

A. Smith je 24. nov 2016 ob 18:26 izjavil:

Zelo zanimivo vprašanje odpiraš. Si za kdaj slišal za pojem pogojna suverenost/conditional sovereignity?
Lahko začneš tukaj: https://www.rt.com/politics/putin-finla...

Glede na razlog zakaj Finska ni v NATO je to v bistvu odkrita grožnja s totalno vojno, če pomislijo na članstvo. Vedenje na ravni kolonialne velesile 18. stoletja in nevredno Evrope 21. stoletja. Je zdaj jasno zakaj je Rusija poosebljena nevarnost in NATO obramba pred to nevarnostjo?

Ejga.

Ni to več leto 1960...

Scaramouche je 28. nov 2016 ob 15:30 izjavil:

NATO je dal denar zato, da imajo tukaj na voljo se neko backup letalisce. Kar se ne pomeni, da je to NATO baza.

ampak to je zdaj komedija.

torej če jaz ne morem streljati z mojega okna in rabim sosedovega, to ni več pomembno ker logistično tam ne živim..

Kot drugo, niso neumni, da bo 40mil skeširali pa da ne bo tam posledično več vaj in čez kako desetletje permanentna baza.

Imajo oni že izkušnje! da bi postaviti veliko bazo bi takoj pomenilo strah za prebivalce, seveda bodo sprva samo vsake tok prišli, da se vsi navadijo na prisotnost letal..

In tudi če nebi, je to že baza, ker ne rabiš nevem koliko vojakov da to je!
če imam jaz bazo na na Antarktiki in ni tam nobenega in jo uporabljam par krat letno je to še vedno baza.

Res, to je smešnica postala kako branite svoj položaj!

40mil je drobiz.

In spet imas slabe primerjave. Ne to ni baza (ne vem zakaj sedaj govoris za prihodnost, govorimo o trenutni situaciji), po nobeni definiciji (razen tvoji).

Saj to veš, da je Slovenija članica NATA?

Predlagal izbris, ker kljub vecim postom se zmeraj nisi uspel utemeljiti, da gre za NATO bazo. Niti ne locis med vojasko bazo in Nato bazo. Na internetu imas nesteto linkov, ki nastejejo NATO (Ameriske) baze, Slovenije ni med njimi.

Pac si se motil, gremo naprej z debato.

Cestitam ze tretjic (cetrtic?) si objavil zapis, da je NATO financiral nase vojasko letalisce.

Se enkrat, s tem letalisce ni postalo NATO vojaska baza.

Sej zadeva je preprosta objavi enega izmed spiskov NATO baz, kjer je gor tudi Slovenija.

Scaramouche je 28. nov 2016 ob 14:27 izjavil:

Naj rusi enako naredijo in dajo vojsko v Mexico in je defcon 1 takoj!

Mehika in Estonija nista poziciji na šahovnici, kamor postaviš svojega kmeta, ker se ti to zdi taktično ustrezno, ampak suvereni državi. Estonija vabi NATO sile, Mehika pa ne kaže nobene želje po gostitvi ruske vojske, saj jim to enostavno ni v interesu.

Priporočam v branje:
https://nobsrussia.com/2016/05/27/what-...

No ja, morda se bo s predsednikom Trumpom kaj spremenilo.

Rusija ima samo en problem in to je da ni tako velika ekonomska sila, ker če bi bila bi delala to kar Ameri delajo, harajo po celem svetu..

En in bistven problem, pred katerim si zatiskajo oči.

Putka ima tudi samo en problem - vertikalno je omejen na 160cm, sicer bi bil 100% prvak NBA. Kako krut je ta svet.

@NATO baza

LOL.

Par Pilatusov v komercialnem hangarju.