nesreča na parkirišču

Invictus je 11. nov 2016 ob 19:43 izjavil:

Za luknjico, ki je nihče ne opazi (no, mogoče jo fovšljivi sosed), so pripravljeni zapraviti cel kup denarja. Več kot za dopust...

Če jo tehnični preglednik opazi, lahko padeš na pregledu. Ni nujno, ampak jaz ne bi prav rad tvegal. Američani, ki nimajo tehničnih pregledov, se lahko vozijo okrog s prerjavetimi kantami. Mi pa ne.

xmetallic - Malo si poglej zakon, kdaj se za prometno nesrečo kliče policijo, pri samo malo zvitem plehu ne, če pa jo, se ti zna zgodit, da boš za brezvezno klicanje, plačal.

Smurf je 15. nov 2016 ob 15:55 izjavil:

Moje mnenje je tako, da ce se zabijes in si ti kriv pac prevzames odgovornost.

Ja, in prometna nesreča najnižje, torej I. kategorije je opredeljena kot prometna nesreča, kjer nastane zgolj gmotna škoda. Če pri "dogodku" ne nastane niti gmotna škoda, ne moremo govoriti o prometni nesreči, kajneda? In kar se tiče zavarovalnice, niti o škodnem primeru. Če škode ni, se je ne da izmerit, ocenit in izplačat.

Tako kot je par postov višje povedal Lakotnik, sva tudi s partnerico pred kakim letom v prej opisanem primeru, ko je moja partnerka prislonila svoj avto na tistega spredaj in smo potem na dom dobili obrazce iz zavarovalnice, citirala zakon v tistem delu, kjer je navedeno, kaj je prometna nezgoda. Poudarila sva, da škoda ni nastala in da zato ne razumeva, zakaj je sploh govora o prometni nesreči.

Smurf je 15. nov 2016 ob 15:55 izjavil:

Dosti ljudi bo v takem primeru poskusala izsiliti nekaj denarja. Ampak, ce je to bolj ugodno kot uradni postopki, ponavadi sprejmes (ali pa zato ker se ti nekam mudi).

Vztrajaš pri nekih čudnih terminih, kot so "uradni postopki" "po pravilih"... Uradni postopki in pravila v primeru ko nastane prometna nezgoda I. kategorije z manjšo gmotno škodo so, da se udeleženci se dogovorijo sami. Zavarovalnice načeloma hočejo, da se policijo kliče, če želiš uveljavljati (delni) kasko. Če meniš, da ga boš uveljavljal, se zato praviloma kliče policijo.

Če pa škode ni, pa ni prometne nezgode. Zakaj bi torej klical policijo? Zato, da bo kaznovala voznika, ki je naredil prekršek?

Smurf je 15. nov 2016 ob 15:55 izjavil:

Zdej, ce gres lagati policiji, se pa meni zdi se precej bolj podlo dejanje, kot zahtevanje denarja (in seveda tudi kaznivo).

Zakaj, pravzaprav? Si policiji dolžan govoriti resnico in se "inkriminirati"? Te tožilstvo preganja in sodnik kaznuje, če v kazenskem postopku lažeš, da nisi storil kaznivega dejanja? Zakaj bi torej moral priznati prometni prekršek?

Če voziš pod vplivom alkohola, ko te ustavi policija in te policist vpraša, če si kaj pil... In se mu zlažeš, da nisi... Nato pa te policist vseeno preveri in ti da "za pihat" ter ugotovi, da si napihal preko dovoljene meje - ali te bo policist kaznoval samo za vožnjo pod vplivom, ali ti bo napisal še položnico zaradi laganja policistu?

Teža dokazovanja je na policiji. Zakaj bi sam od sebe priznal, da sem zapeljal rikverc in (še tako narahlo) butnil avto za sabo, če o tem dejstvu ne obstaja niti en sam samcat fizični dokaz? Oziroma še več, če se nesreča, glede na definicijo, sploh ni pripetila?

A. Smith je 15. nov 2016 ob 20:23 izjavil:

Če jo tehnični preglednik opazi, lahko padeš na pregledu. Ni nujno, ampak jaz ne bi prav rad tvegal. Američani, ki nimajo tehničnih pregledov, se lahko vozijo okrog s prerjavetimi kantami. Mi pa ne.

Glede na to kak klump (tehnično neispraven) se vozi po slovenskih cestah, dvomim da ti zaradi luknjice v odbijaču zavrnejo tehničnega. Ali pa mora biti tisti mehanik res zoprn tisti dan...

solatko je 15. nov 2016 ob 18:06 izjavil:

(sam delam tako, ker nikoli nimam zavarvanega avta, razen tisto kar zahteva država),

Si ti kdaj imel nov avto? :)

St235 je 16. nov 2016 ob 11:54 izjavil:

strup121 je 15. nov 2016 ob 17:11 izjavil:

St235 je 15. nov 2016 ob 15:43 izjavil:

strup121 je 15. nov 2016 ob 15:08 izjavil:

če povzročitelj ne vidi poškodbe, ker ta ni vidna s prostim očesom oz. ker je ta nastala nekje v notranjosti kjer se brez posega ne vidi, se mu ne more očitat pobega s kraja pn

Od kje si pa to neumnost potegnil?

boš najprej ti razložil kako si ti prišel do zaključka da je to neumnost.

Povej mi po kaki logiki nisi odgovoren za povzrocitev skode ce se skoda ne vidi s prostim ocesom? Pogoj za prometno nesreco je to da nastane najmanj materialna skoda. Nikjer pa ni govora da mora bit poskodba vidna brez posega. Zato vsak z zametkom inteligence raje pusti podatke ce ni preprican. Ce se izkaze da skode dejansko ni potem je to to, ce pa se skoda pokaze pa stvari ureja zavarovalnica. V nasprotnem primeru lahko zaradi zlomljenega nosilca odbijaca ostanes brez izpita.

Nikjer nisem govoril da nekdo ni odgovoren za povzročitev škode, rekel sem da če škoda ni vidna, da se takemu vozniku ne more očitat pobega s kraja prometne nesreče.
brez izpita zaradi tega ker ne pustiš na kraju svojih podatkov ko nekomu butneš odbijač? ne bodi no smešen.

strup121 je 16. nov 2016 ob 13:36 izjavil:

St235 je 16. nov 2016 ob 11:54 izjavil:

strup121 je 15. nov 2016 ob 17:11 izjavil:

St235 je 15. nov 2016 ob 15:43 izjavil:

strup121 je 15. nov 2016 ob 15:08 izjavil:

če povzročitelj ne vidi poškodbe, ker ta ni vidna s prostim očesom oz. ker je ta nastala nekje v notranjosti kjer se brez posega ne vidi, se mu ne more očitat pobega s kraja pn

Od kje si pa to neumnost potegnil?

boš najprej ti razložil kako si ti prišel do zaključka da je to neumnost.

Povej mi po kaki logiki nisi odgovoren za povzrocitev skode ce se skoda ne vidi s prostim ocesom? Pogoj za prometno nesreco je to da nastane najmanj materialna skoda. Nikjer pa ni govora da mora bit poskodba vidna brez posega. Zato vsak z zametkom inteligence raje pusti podatke ce ni preprican. Ce se izkaze da skode dejansko ni potem je to to, ce pa se skoda pokaze pa stvari ureja zavarovalnica. V nasprotnem primeru lahko zaradi zlomljenega nosilca odbijaca ostanes brez izpita.

Nikjer nisem govoril da nekdo ni odgovoren za povzročitev škode, rekel sem da če škoda ni vidna, da se takemu vozniku ne more očitat pobega s kraja prometne nesreče.
brez izpita zaradi tega ker ne pustiš na kraju svojih podatkov ko nekomu butneš odbijač? ne bodi no smešen.

No in to je neumnost da glava pece. Ce odpeljes s kraja prometne nesrece brez da bi pustil podatke je pobeg s kraja nesrece. To ali ti vidis skodo ali ne je polonoma irelavantno. Ce skoda je, potem je to prometna nesreca, ne glede na kaj se tebi zdi. In ja, sankcija ce samovoljno zapustis mesto nesrece je lahko tudi odvzem oziroma 18 kazenskih tock.

Ignorantia facti non nocet so rekli nekoč.

Čemur forum tudi je namenjen. Čudno, ne?

Spajky je 16. nov 2016 ob 16:29 izjavil:

...[Na tistem avtu je nastala rahla vdolbina, na mojem pa je malo odstopil blatnik]... in iz tega je v 5 dnevih nastala nepregledna množica postov z neskrajšanimi citati oz. prava forumska dizertacija ..

Kako pa naj bo, če nekateri potem zreducirajo to na "občutljivost na pleh" in kako so super, ker njim pa to nič ne pomeni, čeprav je vprašanje sila preprosto in odgovor tudi. Smo že rekli nekateri, da naj si določeni odprejo novo temo in se tam prepucavajo kako so super, ker niso navezani na nič (še posebej na tisto, česar si itak ne morejo privoščiti - zakaj bi potem to imeli drugi).

To je njihova pravica, dokler seveda pridejo čez tehnični pregled. Ampak nima pa to nobene veze s pobegom s kraja nesreče.

imagodei je 16. nov 2016 ob 09:29 izjavil:

Zdaj gremo že v čist offtopic vode, ampak v primeru dveh karamboliranih avtomobilov... Voznik A reče, magari se zlaže: "Jaz se nisem zaletel, jaz nisem kriv" je identično kot rečt "Voznik B je kriv". Ne more bit drugače, razen če so intervenirala bitja iz vesolja.

Policija ima zadnjo besedo. Lahko se ti zlažeš da nisi kriv ampak če policist oceni, da je krivda na tvoji strani si ti kriv. Na tebi je da na sodišču dokažeš da nisi kriv.

strup121 je 16. nov 2016 ob 13:36 izjavil:

Nikjer nisem govoril da nekdo ni odgovoren za povzročitev škode, rekel sem da če škoda ni vidna, da se takemu vozniku ne more očitat pobega s kraja prometne nesreče.
brez izpita zaradi tega ker ne pustiš na kraju svojih podatkov ko nekomu butneš odbijač? ne bodi no smešen.

Zakaj ne? Če si nabil avto in se odpeljal stran je to pobeg. Če je avto razbit ali če ni nobene škode. Ti si butnil avto. In zbežal. Kaj vam tle ni jasno? Če nabiješ avto pustiš podatke. Ne glede na škodo ki je, ali ni povzročena.

110. člen
(2) Po prometni nesreči mora udeleženec prometne nesreče:

1. ustaviti vozilo;

2. zavarovati in označiti kraj nesreče, pri prometni nesreči I. kategorije pa vozilo čimprej odstraniti z vozišča;

3. pomagati poškodovanim;

4. obvestiti policijo, center za obveščanje ali koga drugega, ki lahko obvesti policijo, razen pri prometni nesreči I. kategorije;

5. soudeleženim ali poškodovanim v prometni nesreči posredovati ime in priimek ter naslov, posredovati podatke iz vozniškega dovoljenja in prometnega dovoljenja ter posredovati podatke o obveznem zavarovanju ali izpolniti Evropsko poročilo o prometni nesreči;

6. osebi, ki ji je povzročena škoda, pa je ni na kraju nesreče, posredovati svoje osebne podatke;

7. ostati na kraju prometne nesreče, dokler ni končan ogled, razen če tisti, ki vodi ogled, ne odloči drugače. Če je treba rešiti človeško življenje, lahko udeleženec prometne nesreče začasno zapusti kraj prometne nesreče, vendar se mora takoj, ko je to mogoče, vrniti.
(dolžnostna ravnanja ob prometni nesreči)
(3) Neposredni udeleženec prometne nesreče, ki je zapustil mesto prometne nesreče, mora nemudoma obvestiti upravičenca do podatkov iz prejšnjega odstavka ali policijo, da je bil udeležen v prometni nesreči, posredovati podatke o kraju in ostalih okoliščinah nesreče, svoje podatke, registrsko številko vozila in navesti kraj, kjer se nahaja, ter omogočiti naknadno ugotavljanje dejstev.

(7) Z globo 500 eurov se kaznuje za prekršek neposredni udeleženec prometne nesreče, ki ravna v nasprotju z določbo tretjega odstavka tega člena .

(10) Z globo 1.200 eurov se kaznuje za prekršek neposredni udeleženec prometne nesreče, ki ravna v nasprotju z določbo 7. točke drugega odstavka tega člena . Vozniku motornega vozila se izreče tudi 18 kazenskih točk.

imagodei je 17. nov 2016 ob 18:51 izjavil:

> "Na tebi je da na sodišču dokažeš da nisi kriv."

Uff...

Ne uff ampak tako je. Preverjeno. Sodišče je na koncu (po treh straneh strokovnih risb prometne nesreče) odločilo, da je oseba ki ji je policija izrekla kazen nedolžna.

imagodei je 17. nov 2016 ob 19:07 izjavil:

Kaj je prometna nesreča?

Prometna nesreča je tudi nesreča I. kategorije na katero se že dve strani sklicujete.

134. člen

(1) Prometna nesreča je nesreča na javni cesti ali nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet v kateri je bilo udeleženo vsaj eno premikajoče se vozilo in je v njej najmanj ena oseba umrla ali je bila telesno poškodovana ali je nastala materialna škoda;

(2) Prometne nesreče se glede na posledice delijo na štiri kategorije:

– prometna nesreča I. kategorije – prometna nesreča, pri kateri je nastala samo materialna škoda;

– prometna nesreča II. kategorije – prometna nesreča, pri kateri je najmanj ena oseba lahko telesno poškodovana;

– prometna nesreča III. kategorije – prometna nesreča, pri kateri je najmanj ena oseba hudo telesno poškodovana;

– prometna nesreča IV. kategorije – prometna nesreča, pri kateri je kdo umrl ali je zaradi posledic nesreče umrl v 30 dneh po nesreči.

(3) Prometna nesreča z neznatno nevarnostjo je prometna nesreča, ki ima za posledico le materialno škodo in katere vzrok je prekršek, za katerega je predpisana samo globa.

(4) Udeleženec prometne nesreče je vsak udeleženec cestnega prometa, ki je s svojim ravnanjem pripomogel k nastanku prometne nesreče, in vsakdo, ki je v prometni nesreči utrpel materialno škodo ali je bil telesno poškodovan ali je zaradi posledic nesreče umrl.

(5) Neposredni udeleženec prometne nesreče je voznik v nesreči udeleženega vozila, učitelj vožnje, ki je v času nesreče usposabljal kandidata za voznika motornega vozila, ki je vozil v nesreči udeleženo vozilo, spremljevalec, v nesreči udeleženi pešec in drug udeleženec prometne nesreče, ki je bil pred nesrečo samostojno udeležen v cestnem prometu.

xmetallic je 17. nov 2016 ob 19:06 izjavil:

strup121 je 16. nov 2016 ob 13:36 izjavil:

Nikjer nisem govoril da nekdo ni odgovoren za povzročitev škode, rekel sem da če škoda ni vidna, da se takemu vozniku ne more očitat pobega s kraja prometne nesreče.
brez izpita zaradi tega ker ne pustiš na kraju svojih podatkov ko nekomu butneš odbijač? ne bodi no smešen.

Zakaj ne? Če si nabil avto in se odpeljal stran je to pobeg. Če je avto razbit ali če ni nobene škode. Ti si butnil avto. In zbežal. Kaj vam tle ni jasno? Če nabiješ avto pustiš podatke. Ne glede na škodo ki je, ali ni povzročena.

110. člen
(2) Po prometni nesreči mora udeleženec prometne nesreče:

1. ustaviti vozilo;

2. zavarovati in označiti kraj nesreče, pri prometni nesreči I. kategorije pa vozilo čimprej odstraniti z vozišča;

3. pomagati poškodovanim;

4. obvestiti policijo, center za obveščanje ali koga drugega, ki lahko obvesti policijo, razen pri prometni nesreči I. kategorije;

5. soudeleženim ali poškodovanim v prometni nesreči posredovati ime in priimek ter naslov, posredovati podatke iz vozniškega dovoljenja in prometnega dovoljenja ter posredovati podatke o obveznem zavarovanju ali izpolniti Evropsko poročilo o prometni nesreči;

6. osebi, ki ji je povzročena škoda, pa je ni na kraju nesreče, posredovati svoje osebne podatke;

7. ostati na kraju prometne nesreče, dokler ni končan ogled, razen če tisti, ki vodi ogled, ne odloči drugače. Če je treba rešiti človeško življenje, lahko udeleženec prometne nesreče začasno zapusti kraj prometne nesreče, vendar se mora takoj, ko je to mogoče, vrniti.
(dolžnostna ravnanja ob prometni nesreči)
(3) Neposredni udeleženec prometne nesreče, ki je zapustil mesto prometne nesreče, mora nemudoma obvestiti upravičenca do podatkov iz prejšnjega odstavka ali policijo, da je bil udeležen v prometni nesreči, posredovati podatke o kraju in ostalih okoliščinah nesreče, svoje podatke, registrsko številko vozila in navesti kraj, kjer se nahaja, ter omogočiti naknadno ugotavljanje dejstev.

(7) Z globo 500 eurov se kaznuje za prekršek neposredni udeleženec prometne nesreče, ki ravna v nasprotju z določbo tretjega odstavka tega člena .

(10) Z globo 1.200 eurov se kaznuje za prekršek neposredni udeleženec prometne nesreče, ki ravna v nasprotju z določbo 7. točke drugega odstavka tega člena . Vozniku motornega vozila se izreče tudi 18 kazenskih točk.

Ta zakon velja samo za tiste, ki jim pleh kaj pomeni (oz. so z njim že kar zasvojeni), za ostale je bolj guideline in se naj ne sekirajo preveč (po pričevanju slotechovcev in slotechovk).

xmetallic je 17. nov 2016 ob 19:08 izjavil:

imagodei je 17. nov 2016 ob 18:51 izjavil:

> "Na tebi je da na sodišču dokažeš da nisi kriv."

Uff...

Ne uff ampak tako je. Preverjeno. Sodišče je na koncu (po treh straneh strokovnih risb prometne nesreče) odločilo, da je oseba ki ji je policija izrekla kazen nedolžna.

Razen redkih, redkih izjem, se mora krivda obdolženi/obtoženi stranki vedno dokazat; do takrat velja za nedolžno. Osnove. Res pa je, da stvari delujejo tako, da ima pričanje policista (oz. policistov zapisnik) precej večjo težo kot zgodbice, ki jih prodajajo obdolženci.

En primer, kjer moraš v prekrškovnem postopku dokazat svojo krivdo in o katerem smo govorili že na forumu, je npr. ta, da nisi ti vozil avta, ko je radar slikal tvoje vozilo. Če ne moreš vzpostaviti dovolj velike stopnje dvoma v to, da v tistem trenutku nisi vozil vozila prav ti, si avtomatično kriv prekrška.

V praktično vseh ostalih primerih v povezavi s prometnimi prekrški pa kar lepo velja, da si nedolžen, dokler ti krivda ni dokazana. Je pa to v določenih primerih lahko trivialno dokazat in napisat kazen (recimo, če te policist dobi na radar).

xmetallic je 17. nov 2016 ob 19:08 izjavil:

imagodei je 17. nov 2016 ob 19:07 izjavil:

Kaj je prometna nesreča?

Prometna nesreča je tudi nesreča I. kategorije na katero se že dve strani sklicujete.

Ne vem, koga imaš v mislih, ko govoriš "se ... sklicujete", ampak jaz se zagotovo ne. Večkrat sem izpostavil, da če škode na avtu ni, ni niti prometne nesreče.

imagodei je 17. nov 2016 ob 23:01 izjavil:

V praktično vseh ostalih primerih v povezavi s prometnimi prekrški pa kar lepo velja, da si nedolžen, dokler ti krivda ni dokazana. Je pa to v določenih primerih lahko trivialno dokazat in napisat kazen (recimo, če te policist dobi na radar).

Če bi bila beseda policista larifari ne bi nihče nikoli odgovarjal. Če policija napiše zapisnik, da si ti iz stranske zapeljal na glavno in izsilil voznika bo to na sodiču držalo. Lahko prodajaš zgodice sodišču sam če ne moreš dokazat, da policija laže, si kriv. Beseda policista (še posebej če sta dva) ima le določeno težo na sodišču in ponavadi, če ne moreš dokazat nasprotno, obvelja.

Zapelješ čez rdečo. Policija te ustavi in napiše kazen. Pričakuje se, da policisti svoje delo opravljajo pošteno zato njihova beseda velja. Ti lahko prodajaš meglo sodniku da nisi šel na rdečo, ne bo pomagalo.

xmetallic je 18. nov 2016 ob 21:14 izjavil:

imagodei je 17. nov 2016 ob 23:01 izjavil:

V praktično vseh ostalih primerih v povezavi s prometnimi prekrški pa kar lepo velja, da si nedolžen, dokler ti krivda ni dokazana. Je pa to v določenih primerih lahko trivialno dokazat in napisat kazen (recimo, če te policist dobi na radar).

Če bi bila beseda policista larifari ne bi nihče nikoli odgovarjal. Če policija napiše zapisnik, da si ti iz stranske zapeljal na glavno in izsilil voznika bo to na sodiču držalo. Lahko prodajaš zgodice sodišču sam če ne moreš dokazat, da policija laže, si kriv. Beseda policista (še posebej če sta dva) ima le določeno težo na sodišču in ponavadi, če ne moreš dokazat nasprotno, obvelja.

Zapelješ čez rdečo. Policija te ustavi in napiše kazen. Pričakuje se, da policisti svoje delo opravljajo pošteno zato njihova beseda velja. Ti lahko prodajaš meglo sodniku da nisi šel na rdečo, ne bo pomagalo.

Jasno, to sem tudi jaz napisal. Sodišče z velikim naskokom verjame policistom. Kljub temu obstajajo primeri, ko so ljudje uspeli ovreči policijski zapisnik. Najpogosteje tako, da so pripeljali kakšno neodvisno pričo ali pa strokovnjaka prometne stroke, ki je vzpostavil zadosten dvom v policistovo interpretacijo, da sodišče ni oglobilo obdolženca.

Predvsem moti tvoja izbira terminologije. Ne gre za to, da moraš dokazat svojo nedolžnost. Zgolj vzpostavit moraš utemeljen dvom v to, da se zbrani dokazi, ki kažejo da si kriv prometnega prekrška, lahko interpretirajo tudi drugače in da torej ne nakazujejo nujno tvoje krivde.

xmetallic je 18. nov 2016 ob 21:07 izjavil:

In kako ti veš da ni škode? A boš avto dvignil na parkingu in preveril nosilce? Že celo temo vam nekateri želimo dopovedat da vi ne morete v imenu lastnika presodit a se splača s tem ukvarjat ali ne.

Kdaj boste nehal prodajat buče o tem kako se lomijo nosilci če ni vidnih zunanjih poškodb. Kaj imate avte iz papirja?!?

Lej, pri parkiranju ne moreš zlomit nosilcev, razen, če to hočeš. Če pri parkiranju nasloniš avto in ni vidne poškodbe, potem tudi nevidne ni.

Kaj bi pa ti klepal pri naslanjanju odbijača na odbijač? Mimogrede, odbijači so v glavnem plastični.

perci je 19. nov 2016 ob 12:18 izjavil:

Kaj bi pa ti klepal pri naslanjanju odbijača na odbijač? Mimogrede, odbijači so v glavnem plastični.

Saj zato, odbijač je.
Še Pithlit se spozna na to. :)

xmetallic je 19. nov 2016 ob 14:13 izjavil:

Enak odgovor kot zgoraj. Nimaš pravice ocenjevat poškodbe in odločat o plusih in minusih. Povzročil si škodo, deal with it.

Ti govoris o primerih, ko je skoda ali si privzel, da skoda vedno nastane?
Ker ce je slednje ne bi vec zapravljal casa.

Mehmed je 19. nov 2016 ob 14:53 izjavil:

xmetallic je 19. nov 2016 ob 14:13 izjavil:

Enak odgovor kot zgoraj. Nimaš pravice ocenjevat poškodbe in odločat o plusih in minusih. Povzročil si škodo, deal with it.

Ti govoris o primerih, ko je skoda ali si privzel, da skoda vedno nastane?
Ker ce je slednje ne bi vec zapravljal casa.

Če butneš avto je škoda zagotovo nastala. A je odlomljen odbijač ali spraskana barva je vseeno. Praktično vsak dotik avta ob avto pusti sledi. Vzemi ključ in podrajsaj brez pritiskanja po avtu. Lahko tudi kos plastike. Poškodba se bo poznala. Ne sicer da jo boš lahko videl iz 2 metrov ampak če se dovolj približaš se bodo poznale sledi. In kot že povedano kakšna je škoda je nepomembno. Dolžan si plačat popravilo pa če tudi je to le lisa od dotika na plehu.

xmetallic je 19. nov 2016 ob 14:13 izjavil:

imagodei je 18. nov 2016 ob 22:48 izjavil:

V prvem primeru brez vsake težave odpelješ. Tudi če si mu med trkom mogoče pustil minimalno praskico, ali pa če je počil plastični nosilec tablice.

Ne drži. Poškodoval si mi avto in si dolžan plačat popravilo škode v prvotno stanje. Če bom jst žleht boš to moral plačat če ti to hočeš al ne. Posledice trka (majhne ali velike) ne spremenijo dejstva da si trčil v moj avto. In zato si dolžan počakat in o tem obestit lastnika. Če ne boš sta dve opciji. Prva jaz praske ne bom takoj opazil ti jo boš odnesel brez posledic, druga jaz bom poškodbo opazil in obvestil policijo in ti boš poleg popravila plačal še kazen za pobeg. Jebat ga, sem žleht, še posebej do takih ki zbežijo. Zelo verjetno če bi počakal in me o tem obestil ne bi nič kompliciral. Pri vsej tej zgodbi ni toliko pomembna praska na avtu kot princip. Če boš zbežal bom zanalašč obvestil policijo, samo zato ker si zbežal.

No, ti se lahko postavljaš na glavo, pa ne boš spremenil tega, kar bom jaz naredil. Če bom po tem, ko bom svoj avto prislonil na tvojega, opazil kakršno koli škodo (z izjemo plastičnega nosilca tablice, ki ti ga itak v reklamne namene zastonj zamenja vsak mehanik), te bom ali počakal, ali pa poslikal stanje in ti na vidnem mestu pustil obvestilo.

Če po ogledu ne bom opazil škode, četudi bo morda na odbijaču prisotna sveža praska, ki pa je brez forenzične analize ne bo možno ločiti od ostalih, obstoječih prask, nastalih zaradi normalne obrabe, se bom brez slabe vesti usedel v svoj avto in odpeljal. No, morda bom ravno tako za vsak primer naredil sliko, da ne boš slučajno v garaži z macolo udaril po odbijaču in me prijavil, če ti bo slučajno kakšna prijazna priča povedala, da sem "ti povzročil škodo".

xmetallic je 19. nov 2016 ob 14:13 izjavil:

Mehmed je 18. nov 2016 ob 23:19 izjavil:

Definicijo nesrece imas. In je cisto neodvisna od tega a si ti nekaj prav ali narobe ocenil.
Slednje lahko igra vlogo pri dolocanju kazni krivcu; ce je ocitna skoda je ocitno zbezal, ce je skrita je mogoce iskreno verjel, da ni nic narobe. Vprasanje pa ni a on sme sam ocenit ampak kako pametno je da to naredi upostevajoc vse pluse in minuse.
Ker vsekakor sme in kadar bo pravilno ocenil ne bo imel tezav.

Enak odgovor kot zgoraj. Nimaš pravice ocenjevat poškodbe in odločat o plusih in minusih. Povzročil si škodo, deal with it.

Seveda imam pravico ocenjevat škodo. Sicer pri tem tvegam, da storim napako, ki me bo drago stala. Če pa pravilno oceni, da škode ni in da je tudi ti ne boš opazil, sem obema prihranil mnogo živcev. V primeru, da govoriva konkretno o tebi, očitno ogromno živcev.

xmetallic je 19. nov 2016 ob 14:13 izjavil:

Pithlit je 19. nov 2016 ob 07:42 izjavil:

Kdaj boste nehal prodajat buče o tem kako se lomijo nosilci če ni vidnih zunanjih poškodb. Kaj imate avte iz papirja?!?

Pa naj bo spraskan lak. Majhna odrgnina. Poškodba je poškodba in dolžni ste plačat popravilo.

Če je na avtu možno opaziti škodo, potem ni dileme, imaš prav. Če majhne odrgninice ni možno ločiti od vseh ostalih prask, sledov peska ipd, potem nimaš prav.

IOW: če pustiš prasko "v živo" na očitno novem ali v piko vzdrževanem, spoliranem avtu, potem brez dileme počakaš lastnika ali pustiš podatke.

Če bi jaz prasko pustil na slabo vzdrževanem avtu, ki je že tako ali tako obtolčen in spraskan, niti slučajno ne bi želel lastniku avtomobila častit popravila cele strani avta. Če ni možno jasno ugotovit, katero mikro prasko sem povzročil jaz, med vsemi ostalimi, si ne mislim beli glave.