Prometna nesreča-kdo je kriv

Berem forum o prometnih nesrečah in imam eno dilemo. Čigava je krivda za nesrečo in kako postopati?

Nesreča se je zgodila v križišču, kjer je en pas za zavijanje levo, en za naravnost, en za zavijanje desno.
V križišču 1. Avto želi zavijat levo. Ko je že v križišču, vidi, da se levo ne da zavijat (tam stoji policaj, ker je voda zalila cesto), da smernik in želi zaviti desno (čez pas za naravnost). V tistem trenutku v križišče (pravilno po svojem pasu) zapelje drug avto in trči v prvega. Na semaforju je bila zelena luč, deževalo je kot pri norcih. Čigava je krivda in kaj sedaj?

Noben avto nima kaska, oba avtomobila sta starejša (več kot 10 let), nižjega cenovnega razreda.
Policaj je prišel zraven, rekel naj se samo zmenijo in to je to.

Kriv je prvi avto, ker je izsilil prednost. Če bi drugi bil dovolj previden in uvideven (videl smernik, ga spustil predse), bi nesrečo mogoče lahko preprečil, ampak to pri zavarovalninah nima nobene veze. Prvi da podatke svoje zavarovalne police drugemu. Drugi avto popravijo zastojn (plača zavarovalnica prvega avta). Prvi mora popravilo kriti sam, ker nima kaska.

1.) Če se je voznik, ki je vozil po svojem pasu vozil po predpisih, potem je krivda v celoti od voznika, ki je sprva zavil levo.
2.) Če se je voznik, ki je vozil po svojem pasu vozil nad dovoljeno hitrostjo oz. je bil pijan, pa je krivda deljena.
Vendar, ker je policaj rekel naj se sama zmenita opcija 2 odpade.
EDIT: disleksija sigh...

alkohola ni bilo! Je pa bilo to sredi najhujšega naliva.
Policaji so bili tam, da so zaprli cesto zaradi vode. Ne zaradi nesreče.

Stalno ponavljaš 'sredi najhujšega naliva'.. Kot da je to kakšna olajševalna okoliščcina? :-/ Zahebal je voznik, ki je menjal pas.

hvala za razjasnitev situacije :) in za potrditev, da razmišljam pravilno.

Zgleda, da je OP vozil lepo pravilno po srednjem pasu, tisti, ki je zavijal levo a ni šlo pa se seveda sedaj izgovarja.
Sej jaz bi se tudi probal, če bi zafrknil :P
Ampak ne daj se. To da pada dež nisi ti kriv, razen če se voziš z cisterno in si šprical naokoli.

Lahko bi se pa tisti, ki je pil, izognil ali pravocasno ustavil in tako preprecil nesreco. Za nesreco sta vedno potrebna vsaj dva. Verjetno ima marsikdo za sabo kaksne izkusnje, ko se je s pravim manevrom izognil nesreci po krivdi drugega.

Za alkohol sem vprašal zato, ker je avtomatsko kriv tisti, ki je pijan. Ni važno kako se je naredila nesreča, če si napihal, boš avtomatsko kriv, verjemi. Pač tako deluje naša policija.

PO mojem mnenju je tudi kriv tisti, ki je menjal pas v križišču. Seveda bi tukaj bilo fajn, da naredi policija poročilo, pa se takoj vidi kdo "naj" bi bil kriv. Lahko da se je oni zadaj pripeljal >50km/h in bo avtomatsko kriv. Ampak ker je bil naliv, težko verjamem.

Drugače pa ne razumem, kje je stal policist. Policist vedno stoji na sredini križišča in usmerja promet. Če je bil pas za levo zaprt, bi moral stati že v križišču.
Če pa ni usmerjal prometa ampak samo "varoval", da se kdo nebi utopil je pa to druga stvar.

rumeno sonce je 28. jul 2016 ob 18:13 izjavil:

Kdo (kaj) je OP?

rumeno sonce je OP (ti), torej tisti, ki je odprl temo. :)

Da razjasnim, kar enim ni jasno. V primeru da je voznik ki ni povzročil nesreče pijan , je deljena krivda. Delež krivde (v odstotkih) določi policija ob ogledu kraja nesreče. Izgovor, da bi lahko trezen voznik preprečil nesrečo, ker je pa pijan pa se je zaletel. Tudi pijanost voznika ugotavlja policija ob ogledu kraja nesreče. V kolikor gre za telesne poškodbe, se izvede tudi odvzem krvi v bolnišnici. Če stojiš na mestu in se ti en zaleti v rit, je logično da nisi kriv niti 1%, ti pa policija napiše kazen za vožnjo pod vplivom alkohola (če se kliče policijo).
Če je pa pijan voznik, ki je povzročil nesrečo, je krivda povsem na njegovi strani. Dodatno še ga zavarovalnica zafrkne, ker mora poravnati škodo na drugem avtu iz lastnega žepa in ne iz zavarovalne police. Enako tudi škodo na svojem avtu v primeru kasko zavarovanja, krije sam. Skratka pijan nimaš kaj za volan, če se že za življenje ne bojiš, se boj vsaj kazni in povzročene škode.

smacker je 28. jul 2016 ob 20:03 izjavil:

Da razjasnim, kar enim ni jasno. V primeru da je voznik ki ni povzročil nesreče pijan , je deljena krivda. Delež krivde (v odstotkih) določi policija ob ogledu kraja nesreče.

To sploh ni res. Delež krivde določijo zavarovalnice za potrebe odškodinske odgovornosti, eventuelno sodišče pri ošdkodninskih zahtevkih. Deljena krivda je pojem odškodninskega prava in se nikoli ne uporablja v prekrških. Vsak odgovarja za svoj prekršek v celoti, nikoli pa ne deljeno. Če se tega dvojega ne loči, pride do neumnosti o deljeni odgovornosti za krivdo pri prekršku.
Kje jih jemljete, že drugi danes?

KraitPay je 28. jul 2016 ob 20:07 izjavil:

Ne bom pisal po forum in dokazoval stvari, ki so se mi že zgodile

Dober vir, fallacy se imenuje sklicevanje na (lastno) nezmotljivo avtoriteto. Imamo radi take.

smacker je 28. jul 2016 ob 20:03 izjavil:

Če je pa pijan voznik, ki je povzročil nesrečo, je krivda povsem na njegovi strani.

Vir? Jaz ti najdem sodno prakso, ki pravi nasprotno, lahko ti še citiram zakon, ki pravi da ni tako, zanalašč pa ne bom napisal, kateri je ta zakon, oziroma na katera zakona mislim, ker sta dva krovna - eden za prekrške in en za odškodninsko odgovornost.

smacker je 28. jul 2016 ob 20:21 izjavil:

Kak nisi kriv? Povzročiš nesrečo in si poleg tega še pijan. Če me zmažeš iz tega, te kr najamem za osebnega odvetnika. Si bom že zmislo neke shady posle, kjer te bom ponucal

Ni težko, treba je samo ločiti med prekrškom in odškodinsko odgovornostjo - Če je alko razlog, potem je ena zgodba, če alko ni razlog, potem je druga zgodba.

smacker je 28. jul 2016 ob 20:34 izjavil:

Povzročil si nesrečo

Hm, kakšen prekršek je to?

smacker je 28. jul 2016 ob 20:34 izjavil:

in pijan si

Tu se ne motiš, vožnja pod vplivom alkohola je v nekaterih primerih prekršek.

smacker je 28. jul 2016 ob 20:34 izjavil:

To sta dva prekrška, kjer nimaš kaj ugovarjat.

To si ti misliš...

smacker je 28. jul 2016 ob 20:34 izjavil:

Če pa ti pri odškodninski odgovornosti uspe dokazat, da bi tudi trezen povzročil isto nesrečo in da ni alko razlog za nesrečo, pa svaka čast :)

Ne boš verjel, to je uspelo celo nekomu, ki je pod vplivom alkohola podrsal avto na parkingu, pa ni pravnik, še OŠ ni imel končane, pa dva stavka ni uspel skupaj zvezati. Je pa tega dosti, samo ljudje preveč verjamejo pravljicam, kaj vse se ne da.

KraitPay je 28. jul 2016 ob 20:42 izjavil:

In boš ti nam prodajal zgodbe o tem, da se je avto, ki je bil parkiran sam podrsal? In da je povzročitel lahko vnočil "kupon" pri zavarovalnici, čeprav je napihal?

Omg... imamo dve parkirani vozili. Eno vozilo je parkirano, v drugem vozilu je voznik, ki je prišel iz gostilne, v kateri je pil alkoholne pijače. Pri speljevanju na parkirišču je voznik, ki je bil pod vplivom alkohola v količini, ki ni več dovoljena, z vozilom, ki ga je vozil, podrsal parkirano vozilo na parkirišču. Lastnik parkiranega vozila je poklical policijo, ki je našla povzročitelja in ga izmerila (alko). Od zavarovalnice, pri kateri je imel povzročitelj zavarovano vozilo, je dobil odškodidno za škodo, ki jo je povzročitelj naredil na njegovem vozilu. Zavarovalnica je uveljavljala regres od pozročitelja, ker naj bi povzročitelj izgubil zavarovalne pravice zaradi vožnje zaradi vožnje pod vplivom alkohola, ki je presegala dovoljeno količino. Povzročitelj je uspel dokazati, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola. Sedaj razumeš? Ali boš dalje vlekel, da avtomatično ne vem kaj.

Mare2 je 28. jul 2016 ob 21:05 izjavil:

To bi pa jaz res rad videl, kje si to staknil. :) hehehe

Lokacijo, kjer se je to zgodilo ali kje sem staknil zgodbo? Lokacija je Trnovo, kraj zgodbe Zavarovalnica Triglav, nato Okrožno sodišče v Novi Gorici.

smacker je 28. jul 2016 ob 21:43 izjavil:

Na kak način je uspel "dokazat, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola"? Vem da se da v vsakem zakonu najt luknje, ampak tu me res zanima, na kaj točno se je skliceval pri dokazovanju tega. Mogoče mi še kdaj prav pride, čeprav ne vozim ko pijem

Tle verjetno ni slo za 'luknje v zakonu' ampak za tozbo med zavarovalnico in tistim, ki je povzrocil nesreco. Zavarovalnica ima v svojih pravilih poslovanja zapisano, da 'ne krije skode', ce je voznik (in povzrocitelj nesrece) pod vplivom alkohola ali pa ce je voznik brez veljavnega vozniskega dovoljenja. To lahko probas na sodiscu spodbijati. Morda je prislo do podrsanja parkiranega avtomobila zato, ker se je voznik umikal otroku, ki je stekel cez cesto? Morda je s tem preprecil trcenje s kaksnim drugim vozilom in je preprecil se hujso prometno nesreco. Na zavarovalnici se s tem ne ukvarjajo, njim je dovolj, da je zapisano, da je voznil vozil pod vplivom alkohola. Kaksen je bil ta vpliv jim je pa vseeno.

Nedvoumno voznik avtomobila. Sploh pa bi avtomatsko v vsakem primeru najebal on ker se kolesarja smatra kot šibkejšega udeleženca v prometu.

Zdaj ali bi nasankal tudi ti... hja pravno v tem primeru ne. Lahko pa bi utrpel fizične poškodbe ob katerih bi bilo o krivdi brezpredmetno razmišljati. V tem primeru se je bolj zdravo vprašati "ali bom preživel?".

Jan50 je 30. sep 2017 ob 22:27 izjavil:

Nisem pa še omenil, da je dovoljen promet za lastnike parcel. Verjetno bi bil v tem primeru kriv pa jaz.

Krivdo za nesrečo nosita oba v sorazmernem deležu.

Blinder je 30. sep 2017 ob 22:37 izjavil:

Nevem kako bi se izslo, amapk po moji logiki je krivda za nesreco 100% na strani kolesarja. Torej, kolesar mora placat za skodo na avtomobilu, placat vozniku avtomobila in stroske za psihicni shock ter seveda kazen za povzrocitev nesrece.
Voznik avtomobila dobi kazen zaradi voznje v tistem obmocju, ampak krivde pri nastanku nesrece nima.

Vidiš glede krivde je šit. Odvisno kako široko gledaš na dogodek. Če se osredotočimo na to kdo je ZAFU*** situacijo se jasno ve. Ko pa gremo v detajle kaj bi se lahko storilo da do nesreče ne bi prišlo pa se slika malo obrača.

kje pa blinder, razen za lastnike parcel prepoved motornih vozil.........razen seveda, ce je bil lastnik kake parcele z avtom tam

Ekstremen primer: recimo, da grem testirat flamethrower na igrala za otroke v parku. Park je 'odprt' do 19:00, po 19 zadrzevanje v parku ni vec dovoljeno. Ob 19:01 grem veselo skropit napalm vse naokoli, itak takrat tam ni vec nobenga. Pa tudi ce slucajno so kaki otroci tam, who cares, oni bodo krivi ce bodo pocrkali grozne smrti, oni bodo v prekrsku, sej po 19 uri nimajo kaj poceti tam. Dal bom tudi zahtevo starsem, da mi povrnejo stroske za napalm ki je pristal na otrocih.

Cesta je makadamska, široka slabe štiri metre, na obeh straneh je grušča za pol metra, tako da nobeden ni vozil skrajno desno (s kolesom se tudi ne da). Tako da tudi če bi bil po mojem mnenju kriv on (npr. jaz sem vozil bolj po sredini, vendar na svoji strani ceste), pa da ima on sovoznika, ki bi pričal njemu v prid, pa če, če,...
Glede voznikov tujcev mi je jasno, da morajo poznati prometne znake, kar se pa tiče teksta pod znakom, pa ne vem kako je to pravno določeno.

jan, takrat bi tudi del odgovornosti nosil tudi ti, na tej cesti je prepoved motornih vozil!!!!!!!!!! razen lastnikov tu nima iskati kaj nihče.seveda to pa pomeni, da upostevas na tem delu prav tako predpise in ne divjas.

Drzi se svoje strani ceste in ne vozi po sredini, ce ti lahko nasproti pripelje avto.

A ce bi se zaletel v napacno parkiran avto bi tudi trdil, da nisi kriv, ker tisti avto tam ni imel kaj iskat? Kaj pa ce bi se zaletel v resilca? A potem bi bil pa kar ti kriv?