» »

Laži v znanosti

Laži v znanosti

1
2
3 4

WarpedOne ::

What would Feynman think of "scientific consensus" and the recent proposal to criminally prosecute (under the RICO statutes) scientists whose experiments lead them to disagree with the consensus of politically grant-funded investigations?
Are you not tired of being wrong again and again?

Okapi ::

Boš dal kakšen primer, ne? Ker nimam pojma, o čem pišeš.

globoko grlo ::

o tem, da nam bojo korporacije oz. kapital diktiral "novo religijo" in vsi ostali bojo gorel na grmadi
I3 - 4150 | Asustek H81M-E | 8GB RAM | HD6870 | SSD EVO 250GB

slotechar ::

Z Matthaiem se strinjam, s tabo pa ne. Ljudje, ki propagirajo avto na vodo, so vsi po vrsti šarlatani in nategatorji.

V času P2P, ko CIA, FBI in podobni ne morejo več zatret plastičnih pištol, ki se sedaj 3D printajo vsepovprek, ne morejo zatreti niti načrta za avto na vodo. En sam človek naj tak načrt naloži na torrent, pa jih bodo čez nekaj dni izdelovali po vsem svetu. Enako velja za EV1, perpetuum mobile in ostali larifari. Če se na trgu ne prime potem ne deluje ali ni konkurenčen. Redko se zgodi, da nekdo kupi patent in ga spravi v predal, a se v takih primerih vedno najdejo obvodi.


To, da lahko nekdo nacrt ali posnetek nalozi na torrent ali youtube, imas prav. Da lahko nekdo zacne to izdelovati, imas tudi prav. Kaj se pa zgodi potem, ti pa priporocam da pogledas spodnji videoposnetek



Neodvisni analitik Sergej Albertovič Salij, doktor fizike matematičkih ved, docent, sekretar Sankt Peterburbuškog "Ruskega društva fizikov

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Če verjameš v Iluminate, te je mogoče nategniti o čemerkoli.

slotechar ::

Res? Ce verjamem, da obstajajo razsvetljeni ljudje? Ce prevedemo kaj pomeni bededa iluminati.

Zgodovina sprememb…

mihec87 ::

Recimo "who killed electric car" je zanimiv film ko smo v teh vodah...

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če verjameš v Iluminate, te je mogoče nategniti o čemerkoli.

Še enkrat - prikrojeni vzorci, prikrivanje podatkov o smrtih, javno smešenje kritikov raziskav, spregledutišanje/ raziskav, ki so dokazovale nasprotno...

In potem tukaj govorimo o Iluinatih?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Za začetek poglej link, na katerega se nanaša moja izjava, potem lahko naprej debatiramo.

A. Smith ::

slotechar je izjavil:

To, da lahko nekdo nacrt ali posnetek nalozi na torrent ali youtube, imas prav. Da lahko nekdo zacne to izdelovati, imas tudi prav. Kaj se pa zgodi potem, ti pa priporocam da pogledas spodnji videoposnetek
[link]
Neodvisni analitik Sergej Albertovič Salij, doktor fizike matematičkih ved, docent, sekretar Sankt Peterburbuškog "Ruskega društva fizikov


Ta link je larifari. 3D natiskane revolverje so izdelali že po vsem svetu. Nekaj lastnikov so seveda aretirali, vseh pa niti približno ne morejo.

Enako bi veljalo za "zastonj" vire energije: niso zastonj. Vzemimo primer hidroelektrarn - reka vendar ne pošilja položnic, goriva ne rabiš nobenega. Ali je ta energija zastonj? Malo morgen!!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

matijadmin ::

mihec87 je izjavil:

Recimo "who killed electric car" je zanimiv film ko smo v teh vodah...


Res je po svoje zanimiv dokumentarec, mimogrede, založnik je bil Disney in v njem se kaže predvsem beda lobiranja avtomobilske industrije. Je pa potrebno vzeti na znanje, da je električni avtomobil toliko čist kot je el. energija, ki ga poganja. In v tistih časih, pa konec koncev tudi danes, naša el. energija ni niti približno čista, pravzaprav je komaj kaj bolj čista od prometa z motorji na notranje izgorevanje.
Vrnite nam techno!

WarpedOne ::

pravzaprav je komaj kaj bolj čista od prometa z motorji na notranje izgorevanje.

Točno tak bulšit, kot je bulšit vpliv maščob in holesterola na srčni infarkt.
Are you not tired of being wrong again and again?

A. Smith ::

WarpedOne je izjavil:

pravzaprav je komaj kaj bolj čista od prometa z motorji na notranje izgorevanje.

Točno tak bulšit, kot je bulšit vpliv maščob in holesterola na srčni infarkt.


Zdaj, če trdiš, da bodo fotovoltaike in ventilatorji nadomestili termoelektrarne, potem si ti tisti, ki trosi BS.

V nasprotnem primeru se priporočam za obrazložitev napisanega. ČE seveda trdiš, da je doprinos alt. virov energetskemu sistemu pozitiven, se gremo lahko naprej ruvat tukaj.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

matijadmin ::

WarpedOne je izjavil:

pravzaprav je komaj kaj bolj čista od prometa z motorji na notranje izgorevanje.

Točno tak bulšit, kot je bulšit vpliv maščob in holesterola na srčni infarkt.

Maščobe same in holesterol niso tak problem neposredno, igrajo pa pomembno vlogo pri nastajanju strdkov in mašenju žil v pooperativnih obdobjih in nasplošno, kadar so različni, za zdaj še slabo raziskani vnetni dejavniki prisotni. Zato imata bistveno večjo preventivno vlogo aspirin in dobra hidracija pri osebi s tveganjem kot statini, ki z izjemo pooperativnih indikacij nimajo dokazanega želenga učinka.
Vrnite nam techno!

matijadmin ::

Problem znanosti na splošno so parcialni interesi financerjev raziskav in bodisi projektna bodisi zaposlitvena prekarnost. Tako eni pač potvarjajo, da bi ustregli lastniku (v farmaciji s potrditvijo učinkovitosti ali varnosti npr. pripomogli k čimprejšnjni povrnitvi vloženih sredstev in do dobička) ali si zagotovili vnovično financiranje projekta.

V psihologiji pa sta tu še kriva pumpanje ega in speljevanje vode na svoj mlinček, podobno kot pri ekonomiji, kjer se počne takisto v zaboljenem kontekstu zagovarjanja neke ideologije.

Tako zelo človeško.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

thramos ::

To ni problem znanosti ampak je pač "tako zelo človeško".

Znanost pa je metoda, s katero se te probleme rešuje. S svojimi težavami in napakami seveda.

Sploh pa glede holesterola, statinov in srca zadeve še zdaleč niso razčiščene.

Okapi ::

Tudi je treba razlikovati med znanstveno raziskavo in (neznanstveno) interpretacijo te raziskave. Tržnik farmacevtskega podjetja bo rekel, z raziskavo smo ugotovili, da zdravilo X zdravi gripo. Ampak v raziskavi sami so pa verjetno zapisani odstotki ozdravljenih, podrobnosti o tem, kdo je sploh dobival zdravila, stranski učinki in še kaj, kar tržnik zamolči. Kriviti znanost in trditi, da so znanstveniki, ki so delali raziskavo, lagali, ker jo je tržnik olepšal, je zgrešeno.

Lahko pa je seveda raziskava tudi dejansko ponarejena oziroma lažna, bodisi deloma (ker so recimo zavestno kaj izpustili, česar ne bi smeli), ali pa tudi popolnoma. V resnici si raziskave ni težko povsem izmisliti. Recimo Karmen Erjavec s FDVja naj bi pisala znanstvene članke na osnovi raziskav, ki jih sploh ni bilo.

Sicer pa je tule en zanimiv članek o "človeški plati" znanstvenikov.
http://www.mladina.si/170639/akademski-...

Matthai ::

Ja, točno to je problem. Po mojem mnenju bi bila dolžnost znanstvenikov, da poleg vseh podrobnosti designa raziskave objavijo tudi surove podatke. Ter da so proaktivni pri medijskih interpretacijah rezultatov.

Ampak ja, to pa ne. Podatki so pa tržno blago!
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Če je raziskava plačana iz javnega ali tvojega zasebnega denarja, lahko zahtevaš vse podatke. Če ni, se pa nimaš kaj pritoževati, lahko si vesel, da sploh kaj izveš.

thramos ::

Vsekakor. Recimo svež primer slovenskega članka o povezavi med virusom zika in mikrocefaliji - gre za "case report", ki je res močan indic o povezavi, nikakor pa ne gre za neizpodbitni dokaz.

Nekateri slovenski "novinarji", če se agitpropovcem tako lahko reče, seveda bombastično poročajo o "prvem dokazu". Medtem ko kvalitetnejši mediji zapišejo "bolsters link", "Strongest evidence yet found", "Researchers find new Zika clues" ...

Celoten case je seveda javno objavljen.

A lahko potegnem vzporednico s skrivanjem postopka za pripravo podatkov za aplikacijo Supervizor?

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če je raziskava plačana iz javnega ali tvojega zasebnega denarja, lahko zahtevaš vse podatke. Če ni, se pa nimaš kaj pritoževati, lahko si vesel, da sploh kaj izveš.

Tole pa ne bo držalo.

Do nedavnega celo članki, plačani iz javnega denarja niso bili javno dostopni. V bistvu sem pred nekaj leti sodeloval v neki skupini, kjer smo državi priporočili, da naj za vse članke, financirane iz javnega denarja uvede pravilo prostega dostopa. To se je začelo uresničevati šele sedaj.

Zadeve so bile na tem področju res bizarne. Recimo ena družboslovna revija je objavljala znanstvene članke, ki so bili seveda praviloma vsi financirani iz ARRS sredstev. Revija je nato članke za nek drobiž (par 10 EUR) prodala eni izmed SCI baz, ki je nato te članke (v paketu) tržila slovenskim raziskovalcem in akademskim ustanovam

Ko sem kot član uredništva te revije predlagal, da se članki začnejo prosto objavljati na internetu, sem dobil nazaj pomislek, da s tem se bo pa izgubil tisti mali denar, ki ga revija dobi za prodajo teh člankov v mednarodno bazo.

Vajlda sem pop* in opozoril na dejstvo, da tak sistem pomeni dvojno plačevanje člankov (najprej preko ARRS projektov, nato preko SCI baze) ter da gre v bistvu za zelo nesramno privatizacijo znanstvenih člankov. No, na koncu so argumenti prevladali in ta revija sedaj na spletu objavlja PDFje.

Žal pa je tako odprto objavljanje prej izjema, kot pravilo.

Okapi je izjavil:

Če ni, se pa nimaš kaj pritoževati, lahko si vesel, da sploh kaj izveš.

No, tukaj pa se s tabo ne strinjam. Ker po tej logiki, bo nekdo naredil analizo varnosti in učinkovitosti nekega zdravila, o tem bo objavljen "znanstveni" članek, podatki, ki bi omogočali preverljivost pa seveda niso dostopni. Lahko smo pač samo veseli, da so nas avtorji "raziskave" razsvetlili o bajni učinkovitosti tega zdravila.

V glavnem - se strinjam, zasebno financirani podatki so pač zasebni. Ampak samo dokler so učinki zasebni. Ko nekdo hoče registrirati zdravilo pa naj vse podatke javno objavi.

Noče? Ni problema, zdravila pač ne bo registriral.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

thramos je izjavil:

A lahko potegnem vzporednico s skrivanjem postopka za pripravo podatkov za aplikacijo Supervizor?

No, v točno tem primeru sem jaz rekel, da je treba dajalce podatkov prisiliti, da izvorne podatke javno objavijo. In s tem dati možnost, da si kdorkoli sestavi svoj lasten Supervizor.

Je pa res, da je Janez Janša pač eden najbolj nesposobnih politikov.

Mimogrede, kdor ima namen kaj doseči, bo:
- zahteval izvorne podatke
- zahteval source kodo aplikacije

Ostali so pa pač nesposobneži. Kot Janez Janša.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Tole pa ne bo držalo.
Kaj ne bo držalo? Da lahko zahtevaš? Nikjer nisem napisal, da podatke tudi kar dobiš, ampak sam si potrdil, da imaš pravico jih dobiti, in če si dovolj vztrajen, jih tudi dobiš.

thramos ::

Matthai je izjavil:


No, v točno tem primeru sem jaz rekel, da je treba dajalce podatkov prisiliti, da izvorne podatke javno objavijo. In s tem dati možnost, da si kdorkoli sestavi svoj lasten Supervizor.


No, če citiram okapija:

Okapi je izjavil:

Precej bolj kot to je pomembno, da raziskave niso anonimne, in da je vedno opisan tudi postopek.


Zato se kritike o skrivanju, iz ust človeka sodelujočega pri projektu, ki je bil večkrat javno pozvan, da natančno opiše postopek nastanka, pa ga je skrival in žalil pozivajoče, slišijo precej dvolično.

Ampak se jim vseeno pridružujem. Razvoj znanosti in iskanje znanja bi bilo bistveno olajšano, če bi se povečal delež oziroma bi postala obvezujoča javna objava celotnih raziskav.

WarpedOne ::

Torej, kdaj dobimo osnovne podatke, ki so štartal global warming?
Are you not tired of being wrong again and again?

Matthai ::

thramos je izjavil:

Zato se kritike o skrivanju, iz ust človeka sodelujočega pri projektu, ki je bil večkrat javno pozvan, da natančno opiše postopek nastanka, pa ga je skrival in žalil pozivajoče, slišijo precej dvolično.

Tole sicer zahaja off-topic, pa vseeno. Postopek nastanka, kaj se filtrira, itd. je bilo dokumentirano in tudi predstavljeno iz moje strani.

Seveda pa nesposobni politikanti iz SDS zahtevajo interpelacijo za nekaj, kar so sami počeli.

P. S. Kaj imata Janša in SDS tukaj veze, da ju omenjam?

V bistvu nikakršne. Oziroma točno tako, kot jo ima thramosovo off-topic trollanje v temi o znanosti.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

thramos ::

Prav nič ne gre za off topic.

Problem dostopanja do osnovnih podatkov oz. celotnih raziskav je vsekakor eden od problemov znanstvene metode, o kateri je govora. Vsekakor bi bilo smiselno dodati določene varovalke o javnosti raziskav. Laži in prevare bi bilo na ta način poenostavljeno preverjati in odpravljati, k temu bi pripomogel tudi veliko širši krog ljudi, ki bo do podatkov lahko dostopali.

Manjši twist je le, da se za to zavzema nekdo, ki, ko pride do njegovega dela ne sledi tem načelom. Njegovo delo res ni znanstveno, bi pa vseeno moralo slediti istim načelom. Sploh ne dvomim, da bodo modi v bran svojega kolega brisali ves "off topic".

.:joco:. ::

Zanimivo je vprašanje, koliko je še tega. Kakšna je dejanska učinkovitost zdravil (napram npr. šarlatanskim praksam).

Žal je tega ogromno. Vitamini so prej škodljivi kot koristni. Za antioksidante noben ne ve a jih rabimo, al ne, pa če ja, koliko, pa če so lahko tudi škodljivi. Pri zdravilih je podobno, večinoma zelo približno zdravijo tisto kar naj bi zdravili, oziroma včasih sploh ne.

Elsevierov zastarel model objavljanja člankov in circlejerk lovljenja impact faktorjev in citiranj povzroča, da ena taka laž ostane v znanosti tako dolgo časa. Ko pride neka modna muha "D vitamin je zakon!" se zgrnejo cele horde objav in vsi letijo pisat članke na slabo narejenih študijah, ker edino tako dobijo habilitacije, denar, vidnost, priznanja ipd...

Samo žal je trenutna znanost še vedno najboljša oblika ugotavljanja kaj je res in kaj ne. Potrgali smo low hanging fruit (cepiva, antibiotiki, higiena), pri bolj kompleksnih zadevah pa kar dosti tavamo v temi.
Bi bilo lepo videt malo revolucije na tem področju. Open access, alltrials.net in podobni projekti so kaplja v morje.
Rabili bi nek medicinski "CERN", kamor bi ves data vseh študij romal v "WATSONa" in bil prosto dostopen vsem. Samo to je wet dream, ki se ne bo zgodil.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Matthai ::

thramos je izjavil:

Njegovo delo res ni znanstveno, bi pa vseeno moralo slediti istim načelom. Sploh ne dvomim, da bodo modi v bran svojega kolega brisali ves "off topic".

Ko bo Janez Janša transparenten pri svojih financah se pa lahko naprej pogovarjamo... >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

WarpedOne ::

Potrgali smo low hanging fruit (cepiva, antibiotiki, higiena),

Je še en low-hanging-fruit: skromnost oz. manj je več. Čimmanj kompliciranja s "posebnimi" preparati oz. zanašanje na enostavnost in zmernost.
Tut če je neki škodljivo, se škodljivost omeji preko omejenega vnosa.
Telo ma dobre mehanizme šparanja in hranjenja stvari, ki so nujne in redkodostopne.

Pozabte na "uravnotežen obrok vsak dan". Recept za probleme.
Are you not tired of being wrong again and again?

gzibret ::

Matthai je izjavil:

Ja, točno to je problem. Po mojem mnenju bi bila dolžnost znanstvenikov, da poleg vseh podrobnosti designa raziskave objavijo tudi surove podatke. Ter da so proaktivni pri medijskih interpretacijah rezultatov.

Ampak ja, to pa ne. Podatki so pa tržno blago!


Lahko, ampak z neko zdravo mero razuma. Raziskovalec raziskuje in zbira podatke, surove podatke da javno, polpa hop... jih nekdo hitro objavi, zlorabi, prisvoji itd... Se dogaja!

Po mojem mnenju bi bil pravilen pristop ta, da ima raziskovalec nek čas absolutno pravico skrivati podatke (npr. 4, 5 let), potem pa bi bil prisiljen surove podatke dat "ven".
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

, potem pa bi bil prisiljen surove podatke dat "ven".
Če je raziskovalec zaposlen v neki ustanovi, potem surovi podatki tako ali tako niso njegovi. Če so pa dejansko njegovi (ker je samostojni raziskovalec, ali ker jih je zbiral v svojem prostem času), pa samo s sodno odločbo, če je s temi podatki povezano kakšno kaznivo dejanje.

Kar tako zahtevati surove podatke od znanstvenika je podobno, kot če bi od fotografa zahtevali, da javno objavi vse fotke, ki jih je naredil, ne pa da se hvali samo s tistimi najboljšimi.

In enako seveda velja tudi za podjetja, inštitute - podatki so njihovi in prisilit, da jih objavijo, jih ne moreš - če je firma zasebna, seveda. Kar je plačano z javnim denarjem pa bi moralo biti tudi javno dostopno - čeprav tudi tu se hitro najdejo izjeme. Vojaške raziskave so prav tako plačane z javnim denarjem, pa so tajne. In marsikatero raziskavo, od računalniških naprej, se lahko proglasi za strateško pomembno in zato tajno. Kako zelo narobe je to, je pa vprašanje za drugo debato.

Imaš pa vedno pravico dvomit v kakovost znanstvenega dela, če nimaš na voljo vseh podatkov. Revija bi recimo imela pravico odklonit objavo članka, patentni urad bi lahko odklonil patent in podobno. S tem da tako ali tako nikoli ne moreš biti povsem prepričan, ali si res dobil vse podatke - niti če imaš sodno odločbo in narediš hišno preiskavo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Invictus ::

Če nek raziskovalec na podlagi enih podatkov zagovarja neko teorijo, in jo da ostalim v zobe, je edino pravilno da se da na razpolago vse surove podatke in opiše metodologijo.

Drugače gre pač za prirejanje podatkov naročniku/plačniku.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Okapi ::

Razkriti moraš toliko podatkov, da ti bodo drugi verjeli. In čisto nič več. Koliko je to, je seveda odvisno od tistih, ki bi jih rad prepričal, ne od tebe.

Matthai ::

Saj zato pa bi morali te standarde pač dvigniti. Kdor objavi dovolj podatkov (pomembni so tudi podatki o neuspešnih poskusih), se ga obravnava kot znanstvenika, ostale pa kot šarlatane. Naj pač ostali objavljajo v Karmi, Auri in podobnih revijah.

Ker kot je pokazala tista analiza ekonomskih člankov, je ponovljivost raziskav resen problem. Ki ga skrivanje podatkov pomaga prikrivati.

Jaz pač zagovarjam, da se za znanost postavi pravila, ki zahtevajo visoko transparentnost. Komur to ni všeč, pa lahko objavlja v bajaličastih revijah.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

V svoji reviji boš lahko postavljal svoje, poljubno visoke, zahteve. In pri svojih raziskavah lahko upoštevaš samo tiste rezultate, kjer so na voljo tudi surovi podatki.

Drugi bodo pa po svoje postavljali kriterije.

Drugače pa moraš malo razčistit svoje pojme glede zasebnosti in javnosti, ker si glede tega zelo dvoličen.

matijadmin ::

Okapi je izjavil:

Tudi je treba razlikovati med znanstveno raziskavo in (neznanstveno) interpretacijo te raziskave. Tržnik farmacevtskega podjetja bo rekel, z raziskavo smo ugotovili, da zdravilo X zdravi gripo. Ampak v raziskavi sami so pa verjetno zapisani odstotki ozdravljenih, podrobnosti o tem, kdo je sploh dobival zdravila, stranski učinki in še kaj, kar tržnik zamolči. Kriviti znanost in trditi, da so znanstveniki, ki so delali raziskavo, lagali, ker jo je tržnik olepšal, je zgrešeno.

Lahko pa je seveda raziskava tudi dejansko ponarejena oziroma lažna, bodisi deloma (ker so recimo zavestno kaj izpustili, česar ne bi smeli), ali pa tudi popolnoma. V resnici si raziskave ni težko povsem izmisliti. Recimo Karmen Erjavec s FDVja naj bi pisala znanstvene članke na osnovi raziskav, ki jih sploh ni bilo.

Sicer pa je tule en zanimiv članek o "človeški plati" znanstvenikov.
http://www.mladina.si/170639/akademski-...


Jaz konkretno nisem imel tega v mislih, čeprav je tudi to del celokupnega problema, vsekakor. Saj smo videli ob izbruhih raznih kapljično prenosljivih, visoko kužnih virusov z relativno visoko umrljivostjo, kako so po opozorilih WHO to izkoristili farmacevti. To je tudi takšen primer.

Jasno je, da se poleg vsega potvarja tudi rezultate in študije same in še zdaleč ni problematična samo interpretacija te ali one interesne skupine.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Ok, mamo konkretne primere dobesednega natega, ki je dolga desetletja veljal za sveto resnico v tako občutljivem polju kot je zdravje. Kaj pa druga polja znanosti? Kaj nam da upat, da so taki nategi omejeni le na zdravstvo? In ne recimo na zgodovino? Arheologijo? Biologijo?

Koliko drekov se še skriva pod bleščečim olupkom 'znanost'?
Are you not tired of being wrong again and again?

Matthai ::

Okapi je izjavil:

V svoji reviji boš lahko postavljal svoje, poljubno visoke, zahteve. In pri svojih raziskavah lahko upoštevaš samo tiste rezultate, kjer so na voljo tudi surovi podatki.

Drugi bodo pa po svoje postavljali kriterije.

Drugače pa moraš malo razčistit svoje pojme glede zasebnosti in javnosti, ker si glede tega zelo dvoličen.

Saj za avtorje je idealen sistem, kjer objavijo članek, za katerega dobijo plačilo in ga prodajajo. Podatke iz raziskave, ki jo financirajo davkoplačevalci skrijejo, kdor pa si drzne podvomiti v verodostojnost, je pa šarlatan.

Še posebej je fino, če se na podlagi teh raziskav oblikuje zdravstvena politika ali določi učinkovitost zdravila.

Ampak jaz takega sistema ne sprejmem. Sorry.

Smo si pač različni.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Če misliš, da je za težave zdravstvenega sistema kriva znanost, si v hudi zablodi.
V še hujši zablodi si, če misliš da znanost narekuje zdravstveno, ali kakršnokoli drugo, politiko.

friendbreez ::

Okapi je izjavil:

Če misliš, da je za težave zdravstvenega sistema kriva znanost, si v hudi zablodi.
V še hujši zablodi si, če misliš da znanost narekuje zdravstveno, ali kakršnokoli drugo, politiko.


Ajoj... Ja tako bo najbrz: ekonomika javnega zdravstva je problem...dejansko razni farmacevtsko-zdravniski lobiji dolocajo terapije izbora itd.

1 primer: amylsulprid je zdravilo izbora pri zdravljenju psihoticnih stanj. In seveda prihajajo vedno nova, patentirana zdravila...

Studija instituta iz Kolna pa je dokazala superiornost CBD v primerjavi z sinteznimi antipsihotiki. In zakaj se vedno predpisujejo sintezne antipsihotike? ;)

Ki so obenem "mucho" drazji...

Kot vse kaze je najlazje "lagati v znanosti" ravno na podrozju kemije, delovanja telesa in zdravil...

Zgodovina sprememb…

jype ::

friendbreez> Kot vse kaze je najlazje "lagati v znanosti" ravno na podrozju kemije, delovanja telesa in zdravil...

Aja? Kako pa potem veš, da je CBD boljši, če "znanost laže"?

friendbreez ::

Zdi se bolj filozofsko vprasanje, tako kot ga ti postavljas. Ampak OK, vsekakor logicno dobro postavljeno vprasanje.

Skratka: zavajati, preferirati (nekaj, kar prinasa vecji profit nekomu...)... so neki drugi pojmi cloveske narave in nimajo veze z znanostjo. In na tak nacin deluje danasnja "mnozicna" medicina/farmacija javnega zdravstva...pohlep, profit...

jype ::

Da so hierarhične organizacije pogosto neučinkovite, je jasno. Pri reševanju tega problema je ključnega pomena transparentnost. V vaši državi je zelo malo možnosti, da bi jo dočakali, če se zanjo ne boste borili bistveno bolj, kot ste se v preteklosti.

Kadar lahko vsakdo pride do surovih podatkov, so možnosti za zlorabo bistveno omejene.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

V še hujši zablodi si, če misliš da znanost narekuje zdravstveno, ali kakršnokoli drugo, politiko.

Ja, saj to pravim. To, kar narekuje zdravstveno politiko, naj bi bile znanstveno utemeljene ugotovitve. V resnici je pa to kup laži na prirejenih podatkih. >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

"naj bi bile". Pa niso.

Matthai ::

Saj o tem razpravljamo. Točno zato je ta tema odprta.

Enim se sicer zdi fino, da zdravstvena politika in učinkovitost zdravil temeljita na šarlatanskih in prirejenih podatkih, jaz pa se s tem ne strinjam.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Ampak za to ni kriva znanost, temveč (zdravstvena) politika.

Zamenjaj naslov v laži zdravstvene politike, in bo vse OK.

Ali pa imaš mogoče težave z ločevanje znanosti od politike?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

.:joco:. ::

Jst temu sicer ne bi rekel politika, ampak človeška narava. Vsi smo nagnjeni k confirmation biasu in podobnim fallacyjem, ki ustvarjajo mite.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

friendbreez ::

Ampak dejansko so "lažni znanstveni rezultati" oziroma prikrojevanje, krivi za napačno zdravstveno politiko. In takšnih prikrojevanj je ogromno... dejansko je "prikrojena" znanost kriva za mnogotere napačne odločitve...
1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Varnost mobilnih telefonov: nove študije na miškah in podganah brez dokončne sodbe (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
848497 (5306) blay44
»

Nemški raziskovalci bodo danes izgubili dostop do znanstvenih člankov, težave tudi dr (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6110299 (7126) mojca
»

Polstoletna znanstvena prevara proizvajalcev sladkorja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12123450 (10613) thramos

Raziskave s kirlianovo kamero

Oddelek: Znanost in tehnologija
403508 (2545) Ziga Dolhar

Več podobnih tem