» »

Laži v znanosti

Laži v znanosti

1 2
3
4

gruntfürmich ::

zakaj ravno najbolj neumen folk najmanj verjame v znanost in ima največ pomislekov okoli nje?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Okapi ::

Matthai ni edini, ki v resnici ne razume, kaj pravzaprav je znanost, oziroma kako dejansko deluje.

Za veliko znanstvenih raziskav in odkritij se sčasoma izkaže, da so napačna. Pa to ne pomeni, da so lažna oziroma goljufiva.

In praktično nikoli se ne zgodi, da bi lažno/napačno odkritje izpodrinilo že obstoječe pravilno spoznanje. Da bi zaradi "napačne znanosti" naredili korak nazaj.

In da ne bo pomote, "fitness nutricionistika" in podobne zadeve niso znanost. Tdui večina družboslovja in ekonomije to ni.

Medicina sicer je znanost, ima pa eno veliko težavo - poskusi na ljudeh so bolj ali manj prepovedani, oziroma tako omejeni, da ni mogoče nadzorovati vseh pogojev, ali jih poljubno ponavljati (kar je tudi glavna težava ekonomije). Poskusi na živalih pa pogosto niso dovolj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Smurf ::

Okapi je izjavil:


Medicina sicer je znanost, ima pa eno veliko težavo - poskusi na ljudeh so bolj ali manj prepovedani, oziroma tako omejeni, da ni mogoče nadzorovati vseh pogojev, ali jih poljubno ponavljati (kar je tudi glavna težava ekonomije). Poskusi na živalih pa pogosto niso dovolj.

Ni to edini problem. Problem je tudi, da na cloveka vpliva ogromno pogojev nad katerimi nimas vpogleda (imas zelo kompliciran sistem). Ekonomija ima podoben problem.

Okapi ::

Saj to sta v bistvu dve plati istega problema. Dobrega vpogleda nimaš, ker ne moreš delati dovolj nadzorovanih poskusov. Pri ljudeh bolj zaradi etičnih zadržkov kot zaradi tehnoloških omejitev.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Matthai ni edini, ki v resnici ne razume, kaj pravzaprav je znanost, oziroma kako dejansko deluje.

Za veliko znanstvenih raziskav in odkritij se sčasoma izkaže, da so napačna. Pa to ne pomeni, da so lažna oziroma goljufiva.

Ne govorimo o tem. Govorimo konkretno o tem, da ko se je v dotičnem primeru izkazalo, da obstajajo raziskave, ki dokazujejo nasprotno, da obstajajo podatki, ki dokazujejo nasprotno, pa se je vse to utišalo.

Pa ne moreš no zamolčati, da ti je v dietni skupini umrlo statistično značilno večje število pacientov!

To ni "napačno odkritje". To je direktno laganje in prirejanje podatkov.

Ki je seveda mogoče povsem tam, kjer se podatki skrivajo in zmanjšuje transparentnost. Ampak je pa to dobro za biznis, kajne? To pa zelo dobro razumeš.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Ne govorimo o tem. Govorimo konkretno o tem, da ko se je v dotičnem primeru izkazalo, da obstajajo raziskave, ki dokazujejo nasprotno, da obstajajo podatki, ki dokazujejo nasprotno, pa se je vse to utišalo.
Bolj slabo se je utišalo, če to vemo, ne?

Če bi kdo res hotel, da se to ne izve, bi podatke uničili. Tako pa jih v resnici niti zares skrivali niso. A je bila treba sodna odločba in policijska hišna preiskava, da so prišli na dan? Mogoče kakšen anonimni žvižgač, ki je objavil tajne podatke?

gzibret ::

> Za veliko znanstvenih raziskav in odkritij se sčasoma izkaže, da so napačna. Pa to ne pomeni, da so lažna oziroma goljufiva.

To je res. Še več... paradigma znanosti pravi, da ne moreš dokazati, da je neka teorija pravilna. Lahko dokažeš le, da je napačna! To, da znanost postavlja samo sebe na glavo pomeni, da deluje!

@zdrava kmečka pamet...
...pravi, da kamen vedno pde na tla, da obstajajo čarovnice in da je bilo leta 2000 konec sveta. Toliko o tem...
Vse je za neki dobr!

noraguta ::

Ne gre za over all sluko gre da dostikrat prikrijejo, komplikacije. Na tem se napaja potem strah.avtoimunskega sistema vseeno ne obvladamo v nulo. Zgolj z nekimi pomagali, ga vzpodbujamo kako se odzove pa ni glih napovedljivo. Podkbno kot agrometereološka napoved vremena s katero si ne moreš pomagat nič. Cestarji bi si pa lahko mogoče ob ustrezni aplikaciji.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

noraguta ::

Sicer pa back to the topic srenad je v zgodovini fizike opisal dva primera. Jih je pa en precej.na koncubso trivialna reč če se človek sam odloči. Problemi sobko ljidi solijo v nekaj.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Bolj slabo se je utišalo, če to vemo, ne?

Če bi kdo res hotel, da se to ne izve, bi podatke uničili. Tako pa jih v resnici niti zares skrivali niso. A je bila treba sodna odločba in policijska hišna preiskava, da so prišli na dan? Mogoče kakšen anonimni žvižgač, ki je objavil tajne podatke?

Podatki so prišli v javnost šele sedaj. Vprašanje je, koliko takih podatkov pa sploh ne pride v javnost...

Ampak ja, če jih ni, potem se to ne dogaja. Znanstveno razmišljanje? >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

noraguta ::

Matthai je izjavil:

Okapi je izjavil:

Bolj slabo se je utišalo, če to vemo, ne?

Če bi kdo res hotel, da se to ne izve, bi podatke uničili. Tako pa jih v resnici niti zares skrivali niso. A je bila treba sodna odločba in policijska hišna preiskava, da so prišli na dan? Mogoče kakšen anonimni žvižgač, ki je objavil tajne podatke?

Podatki so prišli v javnost šele sedaj. Vprašanje je, koliko takih podatkov pa sploh ne pride v javnost...

Ampak ja, če jih ni, potem se to ne dogaja. Znanstveno razmišljanje? >:D

Prcej, splih pa v dontfino ne, ki botruje prosveti. Niti podadvanced topi. Se ne ne najde. Je pa objavljen in preverljivo. Samo najbolj naivni vrjamejo da ne znankst ampak znanstvena srenja, ni dogmatična.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Okapi ::

Matthai je izjavil:

Podatki so prišli v javnost šele sedaj. >:D
Tega ti recimo ne verjamem na besedo.

Poleg tega že hitro guglanje pokaže nekaj zanimivega, kar si zamolčal (OK, ti verjetno samo nisi vedel, zamolčal je tisti, ki je pisal članek o tem).

Poskusna in kontrolna skupina sta bili zelo različni.
They then got extra people to be in the experimental group (n = 814) and made a control group (n =463). There were significant differences between the groups at baseline as the experimental group had higher rates of obesity (55.6% vs. 46.7%) and hypertension (23.3% vs. 11.7%), a higher proportion of people aged 50-59 (71.4% vs. 49.0%) and slightly higher cholesterol.
V poskusni skupini je bilo več ljudi v starostni skupini, kjer je največ infarktov, ter več predebelih, s povišanim krvnim tlakom in višjim holesterolom, kot v kontrolni skupini. Prav nič nenavadnega torej, da jih je več umrlo zaradi srčnih bolezni. Prehrana z manj maščobami bi morala biti naravnost čudežna, da bi ne bilo tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Okapi ::

Matthai je izjavil:

Podatki so prišli v javnost šele sedaj.
No, še deset minut guglanja kasneje je tule dokaz, da grdo lažeš.

Christakis and his colleagues reported in February 1966 that the diet protected against heart disease. Anti-Coronary Club members who remained on the prudent diet had only one-third the heart disease of the controls. The longer you stayed on the diet, the more you benefited, it was said. But in November 1966, just nine months later, the Anti-Coronary Club investigators published a second article, revealing that twenty-six members had died during the trial, compared with only six of the men whose diet had not been prudent. Eight members of the club died from heart attacks, but none of the controls.


Se boš opravičil, ker si blatil znanstvenike, ki so pošteno in pravočasno razkrili podatke?

Okapi ::

Dr. sci. prim. Boris Jančar, dr. med., spec. onkolog, se je torej grdo zlagal, ko je zapisal:
Neprijetno dejstvo, ki so ga javnosti prikrili, je bilo, da je v dietni skupini umrlo 26 preiskovancev, v kontrolni skupini pa samo šest. Prikrili so tudi še bolj skrb zbujajoč podatek, da je v dietni skupini osem preiskovancev umrlo zaradi odpovedi srca, v kontrolni skupini po nobeden.


Nič niso prikrili, in s to lažjo je v eni potezi diskreditiral cel svoj članek.

Toliko o tem, kdo kaj prikriva in laže.;((

Okapi ::

Tule je pa še izvirni znanstveni članek iz 1966, v katerem si lahko vsakdo prebere, da znanstveniki v resnici niso čisto nič prikrivali. Posebej za Matthaia je nekdo z rumenim flumastrom na strani 132 poudaril ključni odstavek.;)

http://www.abc.net.au/catalyst/heartoft...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

slotechar ::

Ce nekdo izvede raziskavo, to se ne pomeni, da je objavljena javnosti in razbobnana v medijih.

Ta rezultat je bil tako uničujoč za hipotezo dieta-srce, da ga sploh niso objavili v medijih. Rezultate so skoraj desetletje skrbno skrivali pred javnostjo.


ali pa

Ker so bile prve objave medijsko zelo odmevne, so nove rezultate skrbno skrili v 360 strani dolgo publikacijo.


Ce je objavljena raziskava, to se ne pomeni, da je sirsa javnost seznanjena z objavo.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

To je problem javnosti, ne znanosti. Revija, v kateri je bil objavljen članek, je javno dostopna - brezplačno v bolje založenih knjižnicah. Vsak, ki je to hotel, je lahko na preprost način prišel do podatkov. Znanstveniki podatkov niso prikrivali, in samo to je tu pomembno, ker nekateri so zavajali in trdili, da so prikrivali podatke. Ne samo, da jih niso prikrivali - javno so jih objavili!

Poleg tega jaz temu članku iz Dnevnika ne verjamem čisto nič. Če se je avtor zlagal glede ene (in to ključne) stvari, se je mogoče zlagal tudi glede drugih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

friendbreez ::

Okapi, raje izbrskaj zgodovinsko dejstvo, ali je bil clanek takrat res objavljen v celoti in prav tako tudi "dandanes viden rumeno obarvan del clanka".

Ni nobenega utemeljenega razloga, da se del clanka rumeno obarva. Niti je bil (v "originalu").

Torej: ce je komisija srce-ozilje upostevala vse rezultate raziskave, ki ze pred 50 leti kazejo na to, da hrana bogata s holesterolom/mascobami nima veze s srcno-zilnimi obolenji in umrljivoatjo, zakaj se danes ta teorija velja, in ne recimo "strupenost" sladkih pijac? (dejansko glukozno-fruktozni dodatki predstavljajo tistega skritega ubijalca, in ne holesterol oz. mascobe v hrani).

friendbreez ::

Dejansko je komisija srce-ozillje prikila relultate studije Anti-coronari club, ne sama studija.

Pred kom so rezultate studije prikrili, pa avtor clanka ne pove dovolj natancno!

maco-maco ::

Samo res, trans maščobe in fruktozno-glukozni sirup še vedno veljajo za OK hrano. Domača marmelada in svinjska mast pa so totalno bad. Pa celo na kardio simpozijih se sliši, kako je kokosovo olje škodljivo.

Ocvirki so zakon.
Kaj?

friendbreez ::

Trans mascobe je FDA novembra 2014 razglasila za zdravju skodllive in v USA ni od kanuarja 2015 vec zivilskih izdelkov, na katerih podatek o trans mascobah nebi bil zaveden!

maco-maco ::

V EU pa se še vedno prodajajo. Pa šamponi, v USA en recept, zahodna EU svoj, Balkan pa svoj. Fruktozni-glukozni sirup pa je narejen iz koruze, poljščine ki najbolj uničuje okolje.
Kaj?

Okapi ::

friendbreez je izjavil:

Okapi, raje izbrskaj zgodovinsko dejstvo, ali je bil clanek takrat res objavljen v celoti in prav tako tudi "dandanes viden rumeno obarvan del clanka".
Nisi čisto pri sebi, ne? Saj sem dal link do fotokopije članka iz 1966. A misliš, da ga je nekdo ponaredil.

friendbreez ::

Ok Okapi, glavno da si ti pri pravi in avtorju clanka "cisto nic ne verjames." Upam pa, da vsaj verjames studijam, ki zanikajo vsakrsno povezavo mascob in holesterola s koronarnimi obolenji (in zacnes proucevati trans-fatty acids, katerih uzivanje v USA skokovito narasca ravno v 50 letih in je trajala vae do pred kaksnim letom, dvema). Pa sldkano hrano tudi preuci in njene - ze dokazane - ucinke na srcno zilna obolenja.

Pod crto: dolocena skupina skorumpiranih odlocevalcev je dovolila zaztrupljanje ljudi s trans mascobami in sladkorjem, obenem pa omogocila cca. 40 milijardni biznis (trenutno) farmacevtskim korporacijam, da se oni, poleg zivilske industrije, zastrupljajo in ubijajo ljudi. Super znanost,res!!!

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: dejanslo ()

oemdzi ::

Jaz mislim, da je problem drugje. V znanosti - zlasti naravoslovni in ekonomiji - je ogromno verovanja in in nekih neosnovanih prepričanj.

Kaj to razlagaš takim, ki še vedno verjamejo, da so vredni toliko za kolikor se prodajo in da je nekaj popolnoma normalnega, da si nekdo lahko nakopiči nekaj milijard, drugi pa 8 ur grinda za minimalca ali manj. To jim je normalno kot sonce, ki zjutraj posije in zvečer zaide, zanje je to del naravnega sistema, za tiste še bolj posebne, pa del svetopisemskih zgodb, "od boga dano"...
*Črna grafična kartica z rumeno lučko in varčnim hladilnikom*
Neslišen intel procesor iz lepe modre škatle* 2 enakomerno ploščata rama*
*overclockan napajalnik in varno ohišje z modro lučko* Hofer gamer copate*

jype ::

oemdzi> Kaj to razlagaš takim, ki še vedno verjamejo, da so vredni toliko za kolikor se prodajo in da je nekaj popolnoma normalnega, da si nekdo lahko nakopiči nekaj milijard, drugi pa 8 ur grinda za minimalca ali manj.

To dejansko je kapitalizem. Da ga lahko popraviš tako, da zagotavljaš minimalni standard, kar financiraš z davki na bogate, ni povezano s kapitalizmom.

maco-maco ::

Odločevalci niso neumni, so pa požrešni. Vseeno kakšni so izsledki raziskav, važno je, da jih podkupiš. Samo manj je treba plačat, če so rezultati prirejeni.
Kaj?

maco-maco ::

Aja, pozabil. Bono can't help Africans by stealing their voice.

Sicer ni čisto povezano,samo WTF, Bono + Monsanto.
Kaj?

gruntfürmich ::

maco-maco je izjavil:

V EU pa se še vedno prodajajo. Pa šamponi, v USA en recept, zahodna EU svoj, Balkan pa svoj. Fruktozni-glukozni sirup pa je narejen iz koruze, poljščine ki najbolj uničuje okolje.


https://www.rtvslo.si/zunanje-vsebine/t...

nič se povsod ne prodajajo. v avstriji bi šel v zapor.

slotechar je izjavil:

Ce nekdo izvede raziskavo, to se ne pomeni, da je objavljena javnosti in razbobnana v medijih.

Ce je objavljena raziskava, to se ne pomeni, da je sirsa javnost seznanjena z objavo.


pa kaj ti bluziš? pa kakšna javnost? a v slovenskih novicah bi to moralo pisati?

ne more butast folk se s tem ukvarjat, rajo skrbi pa se ga napije za vikend in da se redno poneumlja, ostalo ni več v vašem dometu. ni interesa ne pameti.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

jype ::

gruntfürmich> ne more butast folk se s tem ukvarjat, rajo skrbi pa se ga napije za vikend in da se redno poneumlja, ostalo ni več v vašem dometu. ni interesa ne pameti.

To zgolj pomeni, da moramo bogati organizirat in financirat kvalitetnejše šolanje zabitih.

gruntfürmich ::

to vsekakor. vendar pa to še vedno ne bo rešilo celotnega problema, ker ti ne dojameš da šolanje ni enako pameti.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Smurf ::

IMO je Okapi lepo zakljucil debato kar se tega tice. Znanost ni lagale, zavajali so "poljudni mediji", kar ni nic novega. Tarca kritike bi torej morali biti oni, ne pa znanost. Najvecja ironija je, da bodo kljub temu nekateri (tudi v tej temi se najdejo) se naprej raje zaupali medijem in zdravi kmecki pameti, kot pa znanstvenikom. Zdej bodo naredili teorijo zarote kako je ta clanek iz leta 1966 ponarejen (noben pa ne bo premoril toliko pameti, da bi sel sam preveriti).

thramos ::

Še v primeru, da bi se res prikrivalo, lagalo in uničevalo podatke, bi moral biti tarča kritike tisti, ki prikriva, laže in uničuje podatke in postopke, s katerimi je prišel do podatkov. Ne pa znanost sama.

WarpedOne ::

Znanost brez znastvenikov obstaja samo v platonovem vesolju.
Are you not tired of being wrong again and again?

thramos ::

Se strinjam, ljudje ki zavajajo, prikrivajo in žalijo mečejo senco na celotno panogo.

maco-maco ::

Samo reč, da pa znanstveniki ne lažejo, prikrivajo, zavajajo,..in da so to super moralni ljudje, je pa tudi napaka. Znanost pa seveda ne laže, lažejo nekateri znanstveniki.
Kaj?

jype ::

WarpedOne> Znanost brez znastvenikov obstaja samo v platonovem vesolju.

Če lažeš, potem nisi znanstvenik, tisto, kar počneš, pa ni znanost.

Okapi ::

maco-maco je izjavil:

Samo reč, da pa znanstveniki ne lažejo, prikrivajo, zavajajo,..in da so to super moralni ljudje, je pa tudi napaka
Tega nihče ne trdi. Ampak tule smo ujeli nekoga, ki se je v članku za Dnevnik debelo zlagal, da so neki čisto določeni znanstveniki prikrivali pomembne podatke, čeprav jih v resnici niso. In nekoga, ki je članku v Dnevniku slepo verjel, ker ga je podpisal nek dr.sci.prim.med., in ker se je tema članka skladala z njegovimi predsodki glede znanosti.

Na srečo je skeptično-naravoslovno-znanstveni pristop hitro razkrinkal poskus prevare>:D

Matthai ::

Okapi je izjavil:

In nekoga, ki je članku v Dnevniku slepo verjel, ker ga je podpisal nek dr.sci.prim.med., in ker se je tema članka skladala z njegovimi predsodki glede znanosti.

No, tole je pa debela laž.

Kot prvo, sem mnenja, da ne smeš avtomatično verjeti nekomu, ki je dr.sci.prim.med., prav tako ne smeš avtomatično verjeti nečemu, kar je objavljeno v SCI reviji.

Kot drugo - do znanosti nimam nobenih predsodkov, sem pa mnenja, da bi morala biti znanost bolj transparentna. Se pravi, da bi morala delati na objavi vseh relevantnih podatkov, zlasti z namenom preverljivosti rezultatov.

Med tem, ko si ti zagovarjal stališče, da so podatki raziskav zasebna last in da zato ne smejo biti javno objavljeni... rezultatom je pa treba slepo zaupati.

Okapi je izjavil:

Na srečo je skeptično-naravoslovno-znanstveni pristop hitro razkrinkal poskus prevare>:D

Odlično!

Boš zahteval objavo popravka v Dnevniku?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

jype ::

Matthai> Med tem, ko si ti zagovarjal stališče, da so podatki raziskav zasebna last

Kje?

Okapi ::

Matthai je izjavil:

Okapi je izjavil:

In nekoga, ki je članku v Dnevniku slepo verjel, ker ga je podpisal nek dr.sci.prim.med., in ker se je tema članka skladala z njegovimi predsodki glede znanosti.

No, tole je pa debela laž.

Kot prvo, sem mnenja, da ne smeš avtomatično verjeti nekomu, ki je dr.sci.prim.med., prav tako ne smeš avtomatično verjeti nečemu, kar je objavljeno v SCI reviji.

Kot drugo - do znanosti nimam nobenih predsodkov, sem pa mnenja, da bi morala biti znanost bolj transparentna. Se pravi, da bi morala delati na objavi vseh relevantnih podatkov, zlasti z namenom preverljivosti rezultatov.

Med tem, ko si ti zagovarjal stališče, da so podatki raziskav zasebna last in da zato ne smejo biti javno objavljeni... rezultatom je pa treba slepo zaupati.

Zamudil si lepo priložnost biti tiho, in si se raje znova zlagal. Celo večkrat. Pa pojdimo po vrsti.
1. Kakšnega mnenja si, ni pomembno. Pomembno je, da si tistemu članku slepo verjel. Kar je dejstvo. Če mu ne bi slepo verjel, bi šel preverit vsaj glavna dejstva, tako kot sem jih šel jaz.

2. Zlagal si se, da je moje stališče, da podatki ne smejo biti objavljeni. S podatki razpolaga njihov avtor (oziroma naročnik ali plačnik raziskave) in načeloma mu jih nihče ne prepoveduje objaviti.

3. Še bolj podlo pa si se zlagal, da bi po mojem morali rezultatom v znanstvenih revijah slepo zaupati. Ker v resnici je bistvo znanosti ravno v tem, da jim ne smemo slepo zaupati. Zato se poskuse ponavlja, raziskave in podatke neodvisno analizira ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

.:joco:. ::

Zdravilo za slabo znanost je več znanosti, ne dvom v znanost. Dvom/skepsa je že vgrajena v znanost. Še enkrat dvomit v zadevo, ki ima v sebe vgrajen dvom, je redundancy. To je ta click, ki manjka Matthai-u (oziroma večini, da se mu ne dela krivice).

Vseeno se mi zdi dobra iztočnica za to, da dosti mitov v zdravstvu vseeno obstaja, kljub pomankljivim dokazom za njih. Kar je posledica premalo znanosti (torej skepse) v te mite.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

slotechar ::

Okapi je izjavil:

maco-maco je izjavil:

Samo reč, da pa znanstveniki ne lažejo, prikrivajo, zavajajo,..in da so to super moralni ljudje, je pa tudi napaka
Tega nihče ne trdi. Ampak tule smo ujeli nekoga, ki se je v članku za Dnevnik debelo zlagal, da so neki čisto določeni znanstveniki prikrivali pomembne podatke, čeprav jih v resnici niso. In nekoga, ki je članku v Dnevniku slepo verjel, ker ga je podpisal nek dr.sci.prim.med., in ker se je tema članka skladala z njegovimi predsodki glede znanosti.

Na srečo je skeptično-naravoslovno-znanstveni pristop hitro razkrinkal poskus prevare>:D


Odvisno kako interpretiras clanek. Ce clanek preberes v celoti, bos videl, da avtor govori o prikrivanju v tem smislu, da ne objavljajo v medijih in drugih mnozicno javnih mestih. Okapi je pac vzel iz konteksta.
Avtor govori da so te podatke prikrivali ne pa da ni bila objavljena v raziskavi.

Se pa strinjam da prava znanost ne laze, lahko jo samo zlorabljamo, napacno interpretiramo, prirejamo in prikrivamo.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Odvisno kako interpretiras clanek. Ce clanek preberes v celoti, bos videl, da avtor govori o prikrivanju v tem smislu, da ne objavljajo v medijih in drugih mnozicno javnih mestih. Okapi je pac vzel iz konteksta.
Nič nisem vzel iz konteksta. Avtor je zelo jasno zapisal:
Raziskovalci so z veseljem objavili, da so imeli preiskovanci na dieti nižji holesterol, manjšo težo in nižji krvni tlak. ... Neprijetno dejstvo, ki so ga javnosti prikrili, je bilo, da je v dietni skupini umrlo 26 preiskovancev, v kontrolni skupini pa samo šest. Prikrili so tudi še bolj skrb zbujajoč podatek, da je v dietni skupini osem preiskovancev umrlo zaradi odpovedi srca, v kontrolni skupini po nobeden.

Kdor zna slovensko, razume, da je avtor dobesedno napisal, da so raziskovalci javnosti prikrili neprijeten rezultat. Kar ni res, ker so "neprijeten" rezultat pošteno opisali v javno dostopni znanstveni reviji.

Vseeno se mi zdi dobra iztočnica za to, da dosti mitov v zdravstvu vseeno obstaja, kljub pomankljivim dokazom za njih.

V bistvu miti obstajajo ravno zaradi pomankljivih dokazov.

Osnovi problem pri medicini pa je, kot smo že ugotovili, da je zadeva zelo kompleksna in je težko izvajati dovolj nadzorovane poskuse. In potem stvari velikokrat niso zelo jasne, to pa so plodna tla za različne špekulacijev, v eno ali drugo smer.

Recimo ravno ta poskus, o katerem tu teče beseda, je značilen primer. Skupina, ki je jedla manj mastno hrano, je imela statistično značilno manj infarktov kot kontrolna skupina - in to kljub temu, da so bili v njej v povprečju bolj ogroženi ljudje kot v kontrolni skupini. Zaključek, da je ob manj mastni hrani manjša verjetnost za infarkt, je tako povsem upravičen.

Zakaj so v poskusni skupini ljudje zaradi infarktov umirali, v kontrolni skupini pa ne, kljub temu, da je bilo infarktov več, je pa seveda stvar, ki bi jo bilo treba podrobneje proučiti. Mogoče gre samo za statistično motnjo, ker so bile skupine razmeroma majhne. Morda je krivo to, da so bili v kontrolni skupini v povprečju debelejši, z višjim krvnim tlakom in starejši, in so zanje infarkti v povprečju nevarnejši. Morda so bili tisti v kontrolni skupini bližje bolnicam in jih je to rešilo. Morda pa je tudi prehrana vplivala, da so bili infarkti, kolikor jih je bilo, usodnejši v eni in manj nevarni v drugi skupini.

Kako kdo takšne dvomljive rezultate izkorišča ali zlorablja v svoje namene, pa v resnici ni več stvar znanosti, vsaj ne neposredno.

O.

slotechar ::

Sem ze napisal, beseda prikrivanje ne pomeni, da podatke niso objavili, pac pa da so jo prikrivali javnosti, to pa pomeni v medijih. Preberi celoten clanek in sklepaj na podlagi celotnega clanka. Avtor ni napisal, da ti podatki niso objavljeni v studiji ampak , da so raziskavo prikrivali javnosti.

Okapi ::

Kako lahko nekaj prikrivaš, če javno objaviš?

maco-maco ::

Glede na komentarje, se mi vseeno zdi, da kar nekaj ljudi verjame vsaki raziskavi. Da znanstveniki ne lažejo. OK, boste rekli, potem pa to niso znanstveniki. Potem tudi politiki niso politiki (večina njih)? Pa da ljudje, ki pišejo zakone nimajo pojma; da jih lahko nategnejo. Vsega seveda ne mormo vedet in razumet, samo tako nesposobni pa niso. Na žalost se odločajo po drugem principu. Nekatere raziskave so enostavno zlagane, nekatere pospravljene pod preprogo, nekatere napačno interpretirane, nekatere namerno vodijo v svojo smer, nekatere samo napačno izvedene,.... nekatere so pa seveda tudi OK.

Znanost je danes skoraj kot vsak drug biznis.

Aja, še en vic:

1. eksperimet: ulovim muho v kozarec, ji odtrgam eno nogo in rečem: Muha leti
Rezultat: muha leti

2. eksperimet: ulovim isto muho v kozarec, ji odtrgam drugo nogo in rečem: Muha leti
Rezultat: muha še vedno leti


3. eksperimet: ulovim isto muho v kozarec, ji odtrgam krila in rečem: Muha leti -nič... Muha leti, leti! - muha ne leti
Rezultat: muha brez kril me ne sliši
Kaj?

PaX_MaN ::

^this shit gave me cancer

maco-maco ::

Znanstveno je dokazano, da proti raku pomaga kurkuma. Proti sidi pa kokosovo olje.

Tole sem že nekje prilimal, samo je tako fascinantno, da bom še tukaj.
so 100 let cenzurirali
Kaj?

friendbreez ::

10 letna študija spremembe prehrane: 2% zmanjšanje nasičenih maščob iz mesa in 2% zvečanje nasičenih maščob iz mlečnih izdelkov je zmanjšala CVD (cardio vascular disease) za 25%!!! 8-O

http://ajcn.nutrition.org/content/96/2/...

Dejansko področju CVD šele odkrivajo, kaj je resničen vzrok za višjo ali nižjo prevalenco!

Skratka: ne zmanjšanje uživanja maščob (in to nasičenih), ampak samo preprosta substitucija (2% manj iz mesa in 2% več iz mlečnih izdelkov) je zmanjšala pogostost CVD dogodkov za 25%!

Wtf? 8-O

Dejstvo pa je: vse raziskave kažejo, da sta dva glavna krivca za CVD dogodke sladkor (fruktozno-glokozni dodatek hrani in pijači) trans maščobe!!!
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Varnost mobilnih telefonov: nove študije na miškah in podganah brez dokončne sodbe (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
848497 (5306) blay44
»

Nemški raziskovalci bodo danes izgubili dostop do znanstvenih člankov, težave tudi dr (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6110299 (7126) mojca
»

Polstoletna znanstvena prevara proizvajalcev sladkorja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12123451 (10614) thramos

Raziskave s kirlianovo kamero

Oddelek: Znanost in tehnologija
403509 (2546) Ziga Dolhar

Več podobnih tem