Negotova prihodnost ateizma in prihodnost islamske religije v Evropi 21. stoletja

Čeprav bolj poredko spremljam ta forum ne morem mimo tega, da se v vsaki temi pojavlja ta troll @jype, kjer soli pamet vsem o vsemu praktično že skoraj 15 let. Ta človek očitno ne je, ne spi, ne dela, niti na WC ne gre brez kompa/tablice/telefona. Pa to še ni zadosti, pod različnimi nicki se pojavlja na več slovenskih forumih in soli pamet tudi tam vsem o vsemu. Mislim.. get a life.

jype je 3. jan 2016 ob 15:35 izjavil:

AnS> Ajd na dan z besedo kje je ta Indija Koromandija kjer imajo tujci isto pravic kot domačini !

Staršev in kraja rojstva si ne izbereš prostovoljno, zato je skrajno neokusno, da ta "izbira" določa tvoje pravice in svoboščine oziroma količino dela, ki ga moraš opravit, da izbiro spremeniš.

pirat> Ni res.

Ja, je. To, da si kulturno še vedno povezan s svojo skupnostjo ne pomeni, da nisi ateist. Židje in kristjani imajo podoben pojav - v postindustrijskih državah je med njimi že skoraj polovica ateistov, ki zaradi kulturne kohezije vztrajajo pri tradicijah, v katerih vidijo izključno pripadnost kulturi, ne pa tudi veri.

pirat> Če že pride do izstopa iz islama gre očitno bolj v smeri krščanstva kot ateizma:

Krščanstvo je torej "gateway drug" za tiste, ki ne morejo kar na suho stopit v ateizem.

AnS> Bejž bejž , prihajajo v evropo ker bi radi postali ateisti?

Tako je.

AnS> Ker je splošno znano , da je ateizem geografsko pogojen in arabcem njihovo zlobno ozemlje preprečuje to postati doma.

Ker je splošno znano, da te ubijejo, če postaneš ateist v državi, kjer je takšna zakonodaja. Pri nas ni.

AnS> Ufff , jaz sem očitno imel velikansko srečo da v času bivanja na pretežno islamskem ozemlju nisem izgubil ateizma in postal muslić!:))

Predvsem si imel veliko srečo, da so ti dovolili prit v Evropo, ko si bil enkrat zunaj.

Ne opletaj in se izkašljaj , kje je ta čudežna dežela , kjer imajo tujci enake pravice kot domačini ! Kufri so že spokani !

Zakone po katerih te ubijejo , če postaneš ateist jim nisem napisal jaz. Napisali so si jih sami.
Če jim ne pašejo (več) naj jih SAMI tudi spremenijo.

Saj menda nisi mnenja , da oni tega ne znajo ali niso sposobni narediti ?
Ker to smrdi po nacizmu !

Tito z neuvrščenimi je to delu ????

Za njih obstaja le ena sama rešitev , ona naša iz l.1941 in 1991 !


P.S. kje so bili ti kekci takrat , da bi nam pomagali ?

jype je 3. jan 2016 ob 18:52 izjavil:

AnS> Tito z neuvrščenimi je to delu ????

Tudi, ja.

Lažeš !!!!!!

Jup , boš kamen tucal na Golem otoku!

jype je 3. jan 2016 ob 17:58 izjavil:

Ne, nisem. Pravzaprav so v petdesetih, šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja vse to že naredili ( http://dangerousminds.net/comments/it_d... http://9gag.com/gag/aWOpX3K/iran-in-the... ), pa jim je tvoja civilizacija prinesla opustošenje. Ker te takrat še ni bilo, osebno seveda ne moreš biti odgovoren za tako početje, zato si danes lahko kvečjemu solidaren z vsemi tistimi, ki bi radi pobegnili iz pekla, ki so ga tvoji predniki pomagali ustvariti.

Ne tumbaj. Nismo stari 5 let, resnica je, da je pač pravi obraz islama premagal liberalne poskuse posnemanja Zahoda.

Liberalni islam se lahko obdrži samo z diktaturo tipa Stalin in Tito, drugače gre vse skupaj nazaj k izvornemu, pravemu islamu. Sicer pa je o tem bilo že marsikaj napisanega, pa tudi čitanje zgodovine in gledanje vsakodnevnih poročil ter kritični razum ti pove, zakaj se celo v Bosni in Turčiji ter seveda pri nas na Zahodu muslimani radikalizirajo.

In zakaj je nekritično sprejemanje ekonomskih emigrantov tempirana bomba za naše otroke.

arnecan1> Ne tumbaj. Nismo stari 5 let, resnica je, da je pač pravi obraz islama premagal liberalne poskuse posnemanja Zahoda.

To ni res. Islam je v Iranu premagal diktaturo, ki so jo sponzorirale ZDA, v Afganistanu so pa z orožjem ZDA islamisti premagali sovjetsko diktaturo. Obe državi sta bili prej socialistični, a liberalni.

StarMafijec> Ja, Iran in Afganistan sta bili pred levičarskima revolucijama (sponozoriranima s strani ZSSR) zelo zahodno usmerjeni državi in z mnogo manj islamizma.

Pred "levičarskimi revolucijami" sta bili obe državi precej bolj liberalni.

Liberalni še vedno pomeni levičarski, a na drugačen način. V različnih političnih kulturah levo in desno pomeni različne reči, zato je malce zmede, ko se pogovarjamo o tem.

Levica je progresivna, desnica pa konzervativna. Levica je socialna, desnica pa individualna. Levica je anarhistična, desnica pa avtoritarna. Pri nas levica velja za komunistično, čeprav je komunistična levica konzervativna in avtoritarna.

Nič od tega ne pomeni, da levičar ne more biti fašist, ali pa da desničar ne more biti progresiven, ali pa da ne moreta bit oba hkrati anarhista. Vsak si sam zgradi svoj sistem vrednot.

Tu niti ne gre za neke ideje, ampak za politično korektni ekstremizem, tkzv "nova levica". Zaredila se je na ameriških zasebnih univerzah, pri nas pa jo širijo v glavnem sorosove nevladne organizacije. Ukvarja se predvsem s pogrevanje rasizma in omejevanjem svobode govora, češ da ja ne bi kdo slučajno užalil kake obskurne seksualne ali verske manjšine.

.

jype je 11. jan 2016 ob 05:49 izjavil:

slotechar citira> Ukvarja se predvsem s pogrevanje rasizma in omejevanjem svobode govora, češ da ja ne bi kdo slučajno užalil kake obskurne seksualne ali verske manjšine.

Nimam pojma, kaj naj bi imela svoboda govora opraviti s tem, da so nekaterim manjšinam kršene osnovne človekove pravice, recimo pravica do enakopravnosti.

Belci smo manjšina.

Imaš prav. Prvič v tvojem življenju.

Ja, zdaj vidim, v čem je tvoja zabloda.

Vsi smo manjšine. Večina ne obstaja. Vedno lahko najdeš kriterij, po katerem te lahko nekdo opiše kot "drugačnega" in na podlagi tega upraviči diskriminacijo.

Demokratični sistem, katerega bistvena lastnost je zaščita vseh pravic vseh ljudi, je temeljna pridobitev zahodne civilizacije.

Kolumnist new-york times dobro predstavi dejanski problem ogromnega števila priseljencev glede na trenutno demografijo evrope

http://www.nytimes.com/2016/01/10/opini...

In the German case the important number here isn’t the country’s total population, currently 82 million. It’s the twentysomething population, which was less than 10 million in 2013 (and of course already included many immigrants). In that cohort and every cohort afterward, the current influx could have a transformative effect.

Takšno veliko število priseljencev muslimanov v primerjavo z strašansko nizko rodnostjo bo ustvarilo okolje v Evropi, v kateremu se bomo mi asimilirali v njihovo kulturo in ne oni v našo. Jih je preveč.

Ko govorimo o tisočih priseljencih VSAKO LETO, ni problema, najmanjša skrb, verjamem, da imajo možnost obogatiti specifičen evropski kulturni prostor.
Tudi pri 10.000 priseljencih na leto lahko zamižim na eno oko in rečem, ni problema, bomo že uspeli jih izobraziti, če jim omogočimo dostojno življenje.

Pri številki 100.000 priseljencev na leto postajam že kar malo nervozen. Toliko ljudem na novo vsako leto ustvariti spodobne razmere ni tako lahko, še posebej, če prihajajo na novo iz leta v leto.
Nima Evropa tako zavidljive ekonomske pozicije, kot tudi ne napovedi za prihodnost, da bi skrbeli za lastno socialo in predvsem za družbeni mir brez upoštevanja problematike priseljevanja. Če pa upoštevamo še, da se pa v evropo vali val vedno novih tisočih in tisočih priseljencev se pa v slabših gospodarskih razmerah takoj zgodi tista klasična formula večkulturnega prostora. Ljudje se začnejo povezovati in nastrojevati drug proti drugim in nastajati začne konflikt.

Številka 1.000.000 novih priseljencev na leto je pa že tako problematična, bi bilo pa pravzaprav res smešno, da je komaj kaj govora v tem, če ne bi bilo to tako žalostno.

jype>Tole ne drži: Mladi, ki bodo odraščali v Evropi, so v povprečju bistveno manj konzervativni. Sem in tja bomo imeli kakšnega Breivika na "obeh straneh", ampak to je neizogibno zaradi strukture in načina delovanja možganov.


Potomci povojnih (1950+) priseljencev seveda so manj konzervativni. Jih ni bilo toliko. So odraščali v družbi, ki se na vso moč bori, da jim vse svobode omogoča.

Družba se bo pa sedaj radikalno spremenila, oz. drugače povedano, se bo ravnovesje prevrnilo na drugo stran, kjer se bo zgodil ravno obraten proces. Ljudje, ki bodo prišli, bodo dovolj številčni napram nam, da bodo v številnih primerih uvajali njihovo kulturo in njihove norme v družbo in v vodenje.

jype>Ta številka se ti zdi problematična, ker si ne znaš vizualizirati velikih številk: Če se jih 50 let priseljuje milijon na leto, potem jih bo čez 50 let 10%.


Morda si pa ti ne znaš vizualizirati perečega problema rodnosti. Število Evropejcev se drastično znižuje. Vsem nam je jasno, da bi se nam brez priseljevanja prebivalstvo ne samo staralo, pač pa tudi odmiralo po hitrem postopku.



Visok skupen % prebivalstva v primerjavi z priseljenci nam trenutno držijo pri vrhu generacije 50let+. Njih čez 50 let ne bo več. Ostali bomo le še posamezniki, ki smo posledica preredke odločitve za rojstvo otroka. In takih primerov nas je z generacije manj, priseljencev pa iz leta v leto več in situacija bo iz leta v leto bolj pereča. Kratkovidni politiki EU bodo pa to problematiko še bolj poglabljali z še večjo željo po priseljencih, za katere pravijo, da bodo vzdrževali naše starajoče prebivalstvo.

Upoštevajoč konstantno populacijo evropejcev v statistiki evrope, bi tvoja ocena 10% držala vodo. A odstotek bo višji, saj moraš upoštevati, da je naša rodnost porazna, ki jo rešujemo s še več priseljenci in še večjim pritiskom na spreminjanje kulturnega prostora v evropi. Z nadaljevanjem trenutnih strategij reševanja staranja prebivalstva je to pač neizbežno.

Ne. Sem prihajajo predvsem ljudje, ki jim tam ni všeč.

In ni jim všeč ker je tam preveč podobnih.

"Problem rodnosti" ni odvisen od kulture, narodnosti, religije ali barve polti, temveč od umrljivosti otrok.

jype ne razume razliko med rodnostjo ali smrtnostjo

Tvoja rodnost je porazna, moja je čisto OK, hvala lepa.

OK pri jype-u pomeni 0

S tem ni nič narobe, ravno obratno: Več ko je priseljencev, bolj evropska kultura postaja njeno abstraktno bistvo.

Šarija je bistvo evropske kulture a ne

Daleč največje spremembe kulture v Evropi so se zgodile po koncu druge svetovne vojne. Tega ne bomo več doživeli.

Glihkar doživljamo

Shegevara> In niti pribljižno jih razen peščice ne vodi želja po prevzemanju evropske kulture.

Seveda ne. Prevzemanje evropske kulture je zanje nekaj takega, kot je zate privzemanje evropske kulture. Raje pomagaš požigat radarje, ki kaznujejo brezobzirne voznike, kot da bi sprejel vladavino prava.

Shegevara> Naša rodnost, ne moja ali tvoja.

Izključno v totalitarnih sistemih lahko ljudi v naraščanje rodnosti prisiliš. Vse ostalo je prostovoljno. Naša rodnost je sicer popolnoma zadostna, da ob nadaljevanju tehnološkega razvoja poskrbi za vzdrževanje delovanja civilizacije.

Shegevara> Tako ja. Je pa to narobe, ker je bistvo te kulture kot kaže samodestruktivno.

To pravijo vsi nacisti, resnično pa ni. Še enkrat:

Shegevara> Nobena kultura ni objektivno boljša, tega jaz nisem trdil.

To ni res! Objektivno je mogoče skleniti, katera kultura je boljša v danem sistemu vrednot. V kontekstu spoštovanja človekovih pravic trenutno vodi liberalna kultura.

Shegevara> ki je bilo do prvotnih naseljencev tako kruta, da so se ti raje prijateljevali z evropskimi angleži in francozi.

To absolutno drži. Družben napredek je moral biti znaten, da so sploh prepovedali suženjstvo, odgovornosti za genocid pa za razliko od Kanade ZDA še vedno niso sprejele. Podobna situacija je med Novo Zelandijo in Avstralijo.

Nikakor pa to ne pomeni, da ne drži premisa, ki sem jo izpostavil: Vse, kar imamo skupnega v EU je to, da se držimo istih pravil. To je bistvo naše kulture in naša odgovornost je, da to bistvo ohranjamo. Vse ostalo je navlaka, ki se lahko spreminja, pa zaradi sprememb ne bomo nič manj Evropejci.

Shegevara> Ne ponujam rešitev, le predstavljam probleme. Naj jih upošteva in sodi vsak po svoji vesti.

Bistvo zablode o rodnosti je, da se kdorkoli lahko odloča glede rodnosti. Podatki izjemno jasno kažejo, da je _edina_ spremenljivka, ki bistveno vpliva na rodnost, umrljivost otrok. Vse ostale tej ne sežejo niti do gležnjev, ko obravnavaš populacije (pri individualnih primerih so seveda drugi faktorji pomembnejši). To je tisto, kar Hans Rosling predava že več kot deset let - in trendi in podatki jasno kažejo, da ima prav. Vsaki migrantski populaciji, ki pride v Evropo, prej kot v eni generaciji rodnost upade na evropski nivo.

Shegevara> Priseljevanje je zdravilo za nizko rodnost. V dolgem časovnem obdobju se ga lahko na veliko konzumira, če se ga pa naenkrat preveč spije, pa povzroči zelo močne nezaželjene učinke.

Ja, to je res - logistično se moramo bolj učinkovito spopadat z begunsko krizo. Da se trenutno ne, gre zahvala predvsem tistim, ki sejejo strah in spodbujajo sovraštvo do tujcev, ker posledično postaja vedno bolj politično zahtevno skupaj spravit dogovore na nivoju EU, ki bi to dejansko omogočali.

jype je 13. jan 2016 ob 04:46 izjavil:

Objektivno je mogoče skleniti, katera kultura je boljša v danem sistemu vrednot. V kontekstu spoštovanja človekovih pravic trenutno vodi liberalna kultura.

Že mogoče. Problem je le v tem, da ta liberalna kultura na veliko uvaža migrante, ki teh pravic ne spoštujejo. Ko pridejo, ne postanejo avtomatsko člani nove kulture, ampak privlečejo staro s sabo.

Liberalci si zmotno zamišljate multikulti kot mešanico različnih kultur. Resnica je bolj kot voda in olje, naj še tako divje mešaš, se bo olje neizogibno ločilo od vode.

Če boste tej tuji kulturi dovolili prevlado, lahko pričakujete, da bodo vaše ljube človekove pravice hitro začele padati - ena za drugo.

jype>To ni res! Objektivno je mogoče skleniti, katera kultura je boljša v danem sistemu vrednot. V kontekstu spoštovanja človekovih pravic trenutno vodi liberalna kultura.

Lepo da tako razmišljaš, ker sem hotel obiti debato, ki je napeljevala na tematiko kulturnega relativizma. Zgleda se strinjava, da je liberalna kultura objektivno "boljša" in sklepam, da veš kaj se je dogajalo z zgodovinsko gledano zelo liberalno evropo v 20. stoletju in liberalnim vzhodom 10.stoletja: it comes and goes.

jype>Vse, kar imamo skupnega v EU je to, da se držimo istih pravil. To je bistvo naše kulture in naša odgovornost je, da to bistvo ohranjamo.

No vse svoje nazore in liberalna načela bo pač težko ohranjati v težkih razmerah. Tudi Rim je enkrat padel (pa ne zaradi popolnoma istih vzrokov&razlogov).

jype>Bistvo zablode o rodnosti je, da se kdorkoli lahko odloča glede rodnosti. Podatki izjemno jasno kažejo, da je _edina_ spremenljivka, ki bistveno vpliva na rodnost, umrljivost otrok. Vse ostale tej ne sežejo niti do gležnjev, ko obravnavaš populacije (pri individualnih primerih so seveda drugi faktorji pomembnejši). To je tisto, kar Hans Rosling predava že več kot deset let - in trendi in podatki jasno kažejo, da ima prav. Vsaki migrantski populaciji, ki pride v Evropo, prej kot v eni generaciji rodnost upade na evropski nivo.

To je dejanski problem. Po 2. svetovni vojni je za asimilacijo "v eni generaciji" poskrbela predvsem visoka rodnost pripadnikov primarne kulture. Več, kot je primarne evropske kulture, lažja in temeljitejša asimilacija postane. To pot bo naraščujoč upad rojstev bistveno otežil ali tudi onemogočil asimilacijo veliko večjega vala migrantov, katerih primarna kultura bo zahvaljujoč integracijski politiki kulturnega mozaika cvetela in se širila s pomočjo priseljenskega prebivalstva, za primarno liberalno populacijo pa ne moremo napovedati nič drugega, kot postopen propad na račun prepočasne asimilacije priseljencev, kot tudi nizke rodnosti.

jype>Ja, to je res - logistično se moramo bolj učinkovito spopadat z begunsko krizo. Da se trenutno ne, gre zahvala predvsem tistim, ki sejejo strah in spodbujajo sovraštvo do tujcev, ker posledično postaja vedno bolj politično zahtevno skupaj spravit dogovore na nivoju EU, ki bi to dejansko omogočali.

Strahosejalci politiki in njenim mizernim poskusom asimilacije zelo nagajajo se strinjam. Kar pa še ne pomeni, da bi bila asimilacija uspešna tudi brez teh strahosejalcev. S strahosejalci izgubljamo proti naselitvi drugih kultur 0:2, brez strahosejalcev bi pa izgubljali 0:1. Na koncu bomo pač poraženi tako ali drugače.

jype>Ja, ampak "goes" se zgodi, ko nosilce liberalne kulture zamenja fašizem, ne pa imigracija.

Ne, za oboje bo tako držalo. Odvisno je samo od tega o kako močnem fašizmu ali pa o kako močni migraciji druge neliberalne kulture govorimo.

jype>Bistvo globalne liberalne družbe je, da ni odvisna od ničesar. Če hočeš gospodarski razcvet, potem so človekove pravice in tržno gospodarstvo edini v praksi dosegljiv svoboden sistem.

Sama liberalna družba ni odvisna od ničesar, je pa zato njen obstoj odvisen od moči prebivalstva, ki so del te liberalne kulture. Simbioza nizke rodnosti in intenziven pritok alternativne kulture to počasi uničujeta.

jype>Asimilacija je bila moderna v času, ko se je tujce poskušalo kulturno indoktrinirat. Danes se gleda le še na integracijo, ker je iz izkušenj popolnoma jasno, da je upoštevanje skupnih pravil vse, kar je pomembno. V večjih urbanih središčih nemško govorečega dela Švice je precej več tujcev (tako temnopoltih kot z Balkana) kot v Ljubljani, čeprav Švica velja za izjemno izolirano državo, neprijazno do imigrantov - pa nič ne kaže, da bi švicarska kultura kakorkoli trpela zaradi tega.

Že to, čemur ti praviš zagotavljanje "upoštevanja skupnih pravil" ni mačji kašelj, ko se jim upre dovoljšen odstotek ljudi. Seveda bo tudi v prihodnosti še vedno prisotno "upoštevanje skupnih pravil", le ta skupna pravila bodo po vsej verjetnosti redefinirana po okusu sveže priseljenih in ne po okusu liberalne družbe, ki si je s počasno asimilacijo drugih kultur in nizko rodnostjo sama skopala lasten grob.

Slovenistan> Forumašem kradeš pravico do svobodnega govora ter veroizpovedi.

Aja? Na kakšen način pa?

friendbreez> Imajo recimo, nemški Turki, francoski Alžirci/Maročani, Baltski Rusi... ali kateri drugi v EU parlamentu svoje predstavnike in ali obstajajo kakšne komisije/delovna telesa, ki se s tem ukvarjajo v parlamentu?

Predstavnikov nimajo, manjšinska problematika je pomemben del nalog komisije: http://ec.europa.eu/justice/fundamental...

Slovenistan> Ti si nacist

Razloži podrobneje: Na kakšen konkreten način lahko skleneš, da sem jaz nacist? S katerimi konkretnimi prijemi ti "kradem" pravico do svobodnega govora in veroizpovedi?

Skratka, v resnici bi me rad diskreditiral na podlagi tvojih blodenj, namesto da bi se potrudil in me diskreditiral na podlagi mojih blodenj.

Še veliko se moraš naučiti.

jype je 13. jan 2016 ob 12:50 izjavil:

Če jih ne, pa seveda ne.

SimplyMiha> Liberalci si zmotno zamišljate multikulti kot mešanico različnih kultur. Resnica je bolj kot voda in olje, naj še tako divje mešaš, se bo olje neizogibno ločilo od vode.

Ne, v resnici je edina možna sodobna globalna družba lahko multikulturna. Če kdo misli, da ni, potem se mora pa odločit, kako bo pojasnil dejstvo, da je zahodna civilizacija sestavljena iz fundamentalno različnih kultur, ki brez težav sodelujejo. Manjši primer uspešne multikulturne države je bila Jugoslavija, še vedno pa sta tak primer Švica in Belgija.

Pa saj ne vem, če bi se smejal ali bil jezen. Zavajaš 100 km/uro.

1. Jugoslavija je krvavela tam, kjer so bile mešane različne narodne skupnosti.

2. Tudi Švica ni multikulturna država, tri nacije živijo ločene druga od druge.

3. Pa tudi Belgija mi multikulturna država.

jype je 13. jan 2016 ob 15:40 izjavil:

Slovenistan> Ti si nacist

Razloži podrobneje: Na kakšen konkreten način lahko skleneš, da sem jaz nacist? S katerimi konkretnimi prijemi ti "kradem" pravico do svobodnega govora in veroizpovedi?

1. Dandanes je na slotechu moderno, da vsakogar, ki se ne strinja s teboj, pač kratko malo označiš za nacista. Kratkoročno je to super, ker nasprotnika v debati utišaš brez dosti razmišljanja in argumentov, dolgoročno pa oznaka izgubi naboj, oz. vrednost, pač čista naravna lastnost inflacije. Začetek vsesplošnega etiketiranja z nazivom nacist je sprožil član jure. Slava mu!

2. Nacist je tudi človek, ki smatra sočloveka za manj vrednega, torej tudi pogrešljivega in na koncu tudi kot osebek, ki je izven zakonov, ki ščitijo civiliziranega človeka. Tako kot ti smatraš vsakogar, ki se s teboj ne strinja, za manjvrednega, pravzaprav si javno pozival k njegovemu iztrebljanju. Po tem kriteriju si seveda tudi ti nacist.

A če so drugi idioti, potem je to opravičilo, da si tudi sam idiot?

Se mi je zdelo, da ne.