Cestno prometni sistem ne deluje

solatko je 27. avg 2015 ob 07:07 izjavil:

Včasih se je mladina učila na prevoznih sredstvih, ki so nepredelana zmogla od 25kW (spaček, ami, fičko) do kakšnih 50kW. Poleg tega, da so bila veliko bolj vodljiva (pač slabši pospeški, nižja končna hitrost, brez elektronskih pomagal,....), tudi niso bila komercialno varna - ni te vsak prepričeval, koliko varnih zvezdic ima.
Danes vsako vozilo zmore sorazmerno hitro preko 100 km/h, končno hitrost pa imajo le redki pod 160, frišni vozniki pa še manj prakse, kot smo je imeli mi (veliko mularije se je leta vozilo na črno - brez izpita), poleg tega pa nismo imeli telefonov, še radia ni imel vsak avto.

Prazen Berlingo po mestni obvoznici čisto lepo pelje okoli 160, kar je za razmere na tem odseku, čisto dovolj za tako štalo, kot se je zgodila. Tudi vsi kombiji gredo komot toliko.

Kaj če bi primerjal še razmerje Kw/masa prej in sedaj ?
Tudi z 25kW in malo maso se da divjati.

Saj ne moreš verjeti. Upam da ga naslednjič razbijejo ... Ko bodo brez koles .

Tu je ena plat zgodbe, sem pa doživel tako skupino "profesionalnih" kolesarjev, ki so se vozili vzporedno, čez celo cesto, da mi je ob kratkem pritisku na hupo, za opozorilo, da naj se pomaknejo v vrsto, srednji pokazal finger in so se lepo peljali naprej, kot, da so edini v vesolju.
Možakarji stari med 40 in 50 let, v dresih curogonov, se niso pustili motit.

Imeli so veliko srečo, da meni živci ne popustijo nikol, nekdo drug pa bi jih odplaknil s ceste.

Ne govorim o izgledu, temveč o obnašanju teh "profi" rekreativcev. V novinarski zapis utemeljeno dvomim, saj sem že nekaj krat na tej cesti zasledil, gruče kolesarjev, ki se ne zavedajo, da je to prometna cesta, za katero veljajo tudi predpisi o uporabi in obnašanju.
Seveda rumeni tisk praviloma na drugi strani ne preveri informacije, saj za senzacijonalno objavljanje, resnica ni dobrodošla.

Bolj se mi zdi trapasto, take novice objavljat v forumu v temi o cestno prometnem sistemu, ko lahko vsak dan vidimo v živo, koliko kolesarjev se reda drži (povprečno jih predpise krši več, kot voznikov).

Ni bilo ravno tako, kot je napisano v tem "članku". Na tvju je bil prispevek o tem, ta kolesar je krepko nakladal, pač v stilu senzacije, ki je tako popularna zadnje čase. Že brez nadaljevanja prispevka, kako je zgledal avto, se mi je zdelo, da krepko krepko pretirava.
Škode na avtu je pa bilo, hja, razbita luč, to je bilo to. Popravljam, razbit je bil delček stekla oz. plastike. Če bi poslušal samo tega kolesarja, bi moral njegov kolesarski kolega razbit najmanj pol avtomobila.

Jz ne vem kako je bilo to v resnici vidt in kaj se je v resnic dogajal ker me ni bilo tam, pa tud ne vem kako je bila zgodba predstavljena drugje..no zdej vem preko vas ampak ja pač kokr je bla pa tm v časopisu napisana je pa res tak grozljiv deloval. Lahko da je napihnjen možno. Nevem. V bistvu upam da je napihnjeno ker si ne želim tako agresivnih-nestrpnih voznikov v Sloveniji.

Samo ne glede na kakršnekoli okolišči je bilo ravnanje voznika nesprejemljivo in bi moralo bit sankcionirano s trajno prepovedjo uporabe kakršnegakoli lastnega prevoznega sredstva. Pri tem je popolnoma irelavatno ali so v zgodbi vključeni kolesarji, motrotisti ali marsovci. Takšno ravnaje sodi v kategorija poskusa umora in bi kot takšno moralo bit tudi obravnavano. Normalnemu človeku lahko kolesar tisočkrat pokaže sredinec pa ga zato ne bo povozil. Na cesti ima svako jakih budal, ki si domišljako kake so njihove pravice pa to še vedno ni opravičilo, da bi kdorkoli kogarkoli namenoma oviral ali poškodoval.

dj_uro je 20. sep 2015 ob 19:58 izjavil:

se spomnim pred časom, pot škofja loka - železniki... nekje na nekem semaforju smo stali, pred mano pa črn terenec... Ker je kolesar že s težavo šel mimo mojega desnega ogledala, mimo terenčevega zagotovo ni mogel... in je šel pred mano na levo ter se ustavil ob terenčevem oknu ter z roko udaril po strehi... no v tistem trenutku je lastnik terenca odprl vrata, vžal kolesarja po zobeh in vrgel kolo na pločnik oz. travo... kdo je napak deloval in kdo je tu kreten? voznik avta?? ma daj no...

Kolesar je storil prekršek. Oseba iz terenca je storila kaznivo dejanje.

Relativna stopnja kretenskosti mislim, da je iz tega kristalno jasna.

dj_uro je 20. sep 2015 ob 19:58 izjavil:

malo v razmislek...
verjamem pa, da tisti kolesar nikoli več ne bo kaj takšnega poizkusil... ali pa vsaj na terencih ne ;)

Jaz pa upam, da je kolesar po plačilu 20 EUR za prekršek, ki ga je storil, od nasilnega kretena izterjal tudi celotno škodo za duševne muke, ki jih je pretrpel kot žrtev njegovega nasilja. Recimo kakšnih 2000 EUR po slovenskih standardih. Za kretena pa upam tudi to, da se je zamislil nad svojim temperamentom med opravljanjem družbeno koristnega dela, ki mu je bilo dosojeno na koncu kazenskega postopka.

V vsakem primeru takšnim "short fuse" kretenom ni varno za dati upravljati vozila v javnem prometu.

Večina prometnih udeležencev se obnaša glede na to, v kateri vlogi trenutno je - voznik; motorist; kolesar ali pešec. V momentu pozabi, kako kolne obnašanje drugih, ko se nahaja v drugem agregatnem stanju.

Smo pač samo ljudje.

Tisti trenutek, ko zaradi nesposobnosti samoobvladovajne postane očitno nevaren okolici (torej, če svoje psihične težave rešuje z nasiljem), tudi njemu več ni varno za dati upravljati vozilo v javnem prometu.

Opisan dogodek ni navedel ničesar, po čemer se bi dalo sklepati, da je bil kolesar nevaren okolici. Kvečjemu sam sebi.

Jz zelo preprosto razmišljam: tist ki je agresivn pa če je kolesar al pa voznik al pa katerikoli ki se agresivno odzove na obnašanje drugih nima kej delat na cesti. Če ti nekdo udari po avtomobilu in ti povzroči škodo imaš za to policijo. Ne morš zdej ti še dodajat olja na ogenj z svojo agresijo nazaj.

AndrejO je 21. sep 2015 ob 12:58 izjavil:

Oprosti, da moram "kanalizirati" jypetove izjave, ampak kolesar je z opisanim početjem "ogrožal" voznike približno toliko kot mušica, ki se ti razlima na vetrobranskem steklu.

Morda bi bolj verjel tvoji teoriji o ogrožanju drugih, če bi s seboj v nahrbtniku peljal 800kg macolo. Kakor je bilo vse skupaj opisano, je ogrožal sebe in ego nekoga, ki je bil zaradi grobe žalitve pleha pripravljen uporabiti fizično silo do te mere, da je storil kaznivo dejanje.

AndrejO je 21. sep 2015 ob 12:44 izjavil:

Tisti trenutek, ko zaradi nesposobnosti samoobvladovajne postane očitno nevaren okolici (torej, če svoje psihične težave rešuje z nasiljem), tudi njemu več ni varno za dati upravljati vozilo v javnem prometu.

Opisan dogodek ni navedel ničesar, po čemer se bi dalo sklepati, da je bil kolesar nevaren okolici. Kvečjemu sam sebi.

A ti to resno? Soferja, ki je sicer naredil kaznivo dejanje, ampak nic v zvezi s prometom, bi ekstra kaznoval s prepovedjo udejstvovanja v njem.
Kolesarja, ki je dobesedno s kolesa sel narediti to pa ne?

Pa ceprav sta oba ravnala v jezi? S tem da kolesarjeva jeza je izhajala iz prometa, ker mu nekaj v njem ni bilo vsec. Soferjeva je pa izzvana s kolesarjevim ravnanjem, spet nic prometnega vmes?

A smo v jypetovi soli dvojnih meril mogoce?

sama posploševanja, neki neutemeljeni argumenti in mlatenje prazne slame... škoda obrabe tipk na tipkovnici ;)
AndrejO, čigar podatki so javni, umikam se iz najine ''debate'', ker pelje nikamor...
kot sta že soforumaša nad menoj omenila, ni krivda v vozniku, temveč v kolesarju... Voznik je pač imel slab dan in je storil, kar je pač storil... morda tudi branil premičnino... kaj pa veš... ne zagovarjam nasilja, vendar včasih pride prav...
posebej ob vseh teh pezdetih po svetu... ;)

oprosti, sem sicer napisal, da zaključujem ampak... samo še tole:

se ti norca delaš ali samo ne znaš dovolj podrobno brat?
- v katerem primeru kolesar NE OGROŽA???
- kolesar je naredil relativno neškodljivo ropotanje? - nekaj pleha rahlo poškodovanega?

naslednjič, ko boš imel slab dan in ko ti bo nekdo vlomil v stanovanje ter ti npr. ukradel 60 inčno plazmo v vrednosti x000eur ga z veseljem na gobec rukni... ampak tudi v tem primeru nobenega ne ogroža, mar ne?

predvidevam, da nisi ravno avto fahrer... te razumem...

AndrejO je 21. sep 2015 ob 17:26 izjavil:

dj_uro je 21. sep 2015 ob 16:50 izjavil:

Voznik je pač imel slab dan in je storil, kar je pač storil...

A res? Torej bo naslednjič, ko bom imel slab dan, popolnoma razumljivo, da razbijem gobec prvi osebi, ki jo vidim početi nek prekršek v prometu, ne glede na to, da ne ogroža nikogar drugega, razen sebe.

Nak. Če ima nekdo težave z oblvadovanjem svojih impulzov, potem bi si želel, da bi država poskrbela, da v posest ali upravljanje ne dobi predmetov s katerimi bi lahko resno ogrožal življenja drugih, kadar bi pač imel trenutek šibkosti in slab dan. Slovenija tega z vozili sicer ne počne, ampak dam roko v ogenj, da bi bil tudi promet mnogo bolj umirjen, če bi to počela.

hmm, kolesar je napadel njegov avto. Kdo sedaj ne brzda svojih impulzov? Tip je pa stopil ven in kolesarja usekal. In čisto prav je naredil. Ker že kolesar ni obvladoval svojih impulzov. Osebno, če meni kolesar po avtu udari za brez veze, tudi stopim ven in ga nokautiram. Po mojem avtu smem tolči samo jaz in izključno jaz, pa noben drug. Še posebaj ne kolesar, ki ne brzda svojih impulzov. Pa čeprav je moj avto vreden verjetno 3x manj kot kolo takega kolesarja.

kolega nebivedu... pusti ga... kvazi ljubitelj pleha ima svoja prepričanja, katera najbrž/morda? v njegovih očeh niti niso sporna... ;)

AndrejO je 21. sep 2015 ob 18:03 izjavil:

Joj, "napadel njegov avto". Kdo je tukaj koga ogrožal? Nihče nikogar. Bi lahko poškodoval njegov sveti pleh? Ja, lahko. Se to rešuje z metodo "na gobec"? Nikoli.

Vsi vi, gospoda amaterski boksarji, upajte, da si ne boste nekega dne odgriznili roke, ko boste s kazensko kartoteko in pogojno kaznijo gledali kako vam nek kolesar ropota po havbi. Kajti, če vam bo tudi takrat kaj "popustilo", boste končali v zaporu.

Vsaj za nekaj časa bo okolica pred vami varna.

Vseeno je kolesar tisti, ki je prvi izgubil živce in začel tolči po avtu. Ni važno, če ni nič naredil, verjetno le možnosti ni imel, drugače bi verjetno več uničil, pa je bil avto pretrd oreh. In tak človek je tisti, ki je problematičen v prometu. Ne voznik, ki je ven stopil in ga umiril. Sicer na način, kot je to znal, ampak očitno ga je umiril, ker kolesar potem ni več tolkel po avtu.

In kot sem že povedal, po lastnini drugih nima kaj tolči. Če je že živčen, naj svoje kolo prime, pa naj ga vrže v grabn. Ne pa da tolče po lastnini drugih.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

AndrejO je 21. sep 2015 ob 17:26 izjavil:

Ne pozabi, da je imeti možnost vožnje privilegij in ne neka "ustavna pravica", kot se nekaterim za volanom to očitno dozdeva.

Privilegij, ki ga dobis, ko izpolnis dolocene pogoje. In obdrzis, dokler izpolnjujes dolocene pogoje. V glavnem povezane z zdravjem pa prometnimi predpisi.

Slab "impulse control" gledam kot zdravstveno težavo. Ljudje, ki imajo to omejitev, jim je V Sloveniji tudi kaj drugega že prepovedano in upravljanje nevarnih predmetov s katerimi lahko okolico resno ogrozijo bi IMO lahko padlo v to kategorijo, skupaj z ostalimi zdravstvenimi težavami, ki v to skupino že padejo.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Prav. Samo da smo na jasnem, tole so cisto tvoje osebne preference. In jaz na ta seznam kriterijev za udelezbo v prometu dodajam povsem brezmadezno kartoteko. Pod to mislim tudi kazni za prevec nabranih gob. Aja pa poravnane davcne obveznosti.

Zdravstveno stanje nekako ne zapade pod "brezmadežno kartoteko". Lahko pa se pogovarjava, če je oseba s prehladom in z 39C vročine primerna za varno upravljanje vozila.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Zakaj? Jah ker mi folk, ki ne zmore najbolj enostavnih pravil spostovat ne vzbuja dovolj zaupanja za na cesto. Ker jih je tam le vec naenkrat v igri.

Nezmožnost obvladovanja takšnih impulzov ima svojo diagnostično šifro v DSM-5. Kot znano bolezensko stanje to presega zgolj sposobnost spoštovanja pravil. Predstavlja dejansko klinično preverljivo nezmožnost nadzora nad lastnimi dejanji.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Predvsem pa zato, ker si zmisljujem kot ti, pa ne rabi imeti smisla.
In vsak za menoj bo upravicen dodati svojo skupino na seznam, sej ni da imamo kake kriterije ane.

Jaz sem svoje (resda fantastične) želje omejil na nekaj, kar je zdravstveno stanje, ki se ga lahko diagnosticira in IMO ne odstopa bistveno od npr. neurejenega diabetesa.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

No no, v najslabsem moznem primeru bi slo za kaznivo dejanje poskodovanja tuje stvari.

Z roko? OK, človek se bi moral že kar resno potruditi, da bi lahko z udarcem roke naredil dovolj škode na plehu, da se bi to lahko kvalificiralo kot k.d. Ampak recimo, da je možno. In recimo tudi, da se je to zgodilo. Reakcija je še vedno bila nesorazmerna in takšnih neumnosti se ne rešuje "po teksaško".

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Ti si pac privzel, da ima vse kar je kolesar naredil minimalne posledice, kar je sofer pa maksimalne, da lahko iz tega ven izpeljes ta nesorazmerje med akcijo pa reakcijo.

Hm. V bistvu sem gledal samo to, kar je napisano, da je kolesar storil in to, kar je napisano, da je storila oseba iz vozila. Nobenega raztegovanja ni tukaj. Reakcija bi bila upravičena zgolj in samo pod pogojem, da se bi šofer branil pred enako silo. Pa se ni. In zati ni imel nikakršne pravice reagirati s takšno stopnjo sile.

Nesorazmerje je nastopilo že na tej točki. Človek se ne zna skontrolirati, da bi poklical policijo (pa da vidimo to poškodbo pleha, mar ne), se tudi ne zna skontrolirati, da bi preveril, če je pleh poškodovan, ampak je sposoben v nabalu besa najprej s pestmi podreti človeka.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Cisto lahko je situacija tudi obrnjena pa je avto utrpel vecje poskodbe od kolesarja, samo dejmo se ne vtikat v ta scenarij, ker nam zjebe te tocke ane.

Za ugotavljanje takšnih svari imamo Policijo.

Edina točka, ki te bi zjebala je to, da Policija verjetno ne bi niti s prstom mignila, če bi jo kdo klical, ker mu je kolesar "z roko udaril po plehu". Verjetno bi moral dodati še najmanj to, da mu je pleh poškodoval. Ampak to bi moral človek prej že pogledati, preden se bi odločil vzeti pravico v svoje roke.

Kar mislim, da zadeve postavi v kar pravilno perspektivo.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 21:46 izjavil:

Pa hecna stvar, ta isti zakon, s katerim bi se spravil nad soferja ima pri vseh teh poskodbah tudi predviden scenarij in posledicno nizje kazni za takrat, ko te kdo izzove.

Seveda obstajajo olajševalne okoliščine in seveda si mislim, da bi bila kazen zgolj pogojna.

Bi pa nasilnež še vedno dobil kazensko kartoteko in "opozorilo", da bo v primeru ponovitve ostal za rešetkami. IMO, ni ga boljšega recepta za učenje samokontrole, kot to, da ti nekdo reče, da greš avtomatično v zapor, če ti še kdaj kaj "film poči".

Ti si se tega narobe lotil. Sej ti brez tezav pritrdim, da folk, ki se ne zmore kontrolirat ne sodi na cesto.
Problem je da ta sofer ni najbolsi primerek za dokazovanje tega. Prevec na silo izpade vse skupaj.
Se huje je pa, ce skusas ene lastnosti skupne obema pripisovati drugemu, ceprav so pri prvem tok bolj izrazene.

Enostavno ni dober primer za to kar skusas doseci. Treba je biti ful pristranski, zamizati na eno oko, dvojne kriterije za obravnavat pa se kaj. Pa se vedno izpade posiljeno. Raje pocakaj kak dan, sej zgodb o debilih, ki nas sami od sebe skusajo zrinit s ceste je kolikor hoces.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 23:28 izjavil:

Ti si se tega narobe lotil. Sej ti brez tezav pritrdim, da folk, ki se ne zmore kontrolirat ne sodi na cesto. Problem je da ta sofer ni najbolsi primerek za dokazovanje tega. Prevec na silo izpade vse skupaj.

Da. Pretepanje na cesti zaradi ropotanja po strehi je res preveč na silo in nasilno. Popvrečen Slovenec si da duška s trobljo, kazanjem prstov in izdatnim verbalnim obkladanjem.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 23:28 izjavil:

Se huje je pa, ce skusas ene lastnosti skupne obema pripisovati drugemu, ceprav so pri prvem tok bolj izrazene.

Morda bi razmišljal drugače, če bi kolesar iz žepa potegnil kladivo in z njim potrkal po plehu. Temu se reče delanje škode. Ropotanja z roko pač ne vidim kot delanje škode, temveč kot delanje hrupa.

Mehmed je 21. sep 2015 ob 23:28 izjavil:

Enostavno ni dober primer za to kar skusas doseci.

Kaj pa skušam "doseči"?

Mehmed je 21. sep 2015 ob 23:28 izjavil:

Treba je biti ful pristranski, zamizati na eno oko, dvojne kriterije za obravnavat pa se kaj.

Kakšne dvojne kriterije? Nekdo, ki mu med upravljanjem osebnega vozila popustijo živci ima pod nadzorom cca. 1000kg težak predmet, pa sebe nima pod nadzorom. Nekdo, ki mu med upravljanjem kolesa popustijo živci ima pod nadzorom cca. 12kg težak predmet. Sam v tem vidim bistveno razliko.

Bi bilo potrebno kolesarja povprašati po zdravju? Seveda, samomorilne tendence tudi niso dobre za na cesto. Ampak ni bil kolesar tisti, ki se je lotil fizično obdelovati sočloveka, ker mu nekaj ni bilo všeč.

Razen če kdo čisto resno verjame, da bo nekdo, ki z roko potolče po strehi, dejansko povzročil kakšno škodo. Srsly? Za delanje škode imajo kolesarji na voljo balance, pedala, ključe, ključavnice in kar je še ostale priročne kolesarske krame. Ne pa roko. Ko smo že pri nekem mižanju na vse tri oči. Ravno tako se za delanje škode ne meri na "pleh", ampak na luči in ogledala, kot ti bo to vedel povedati vsakdo, ki je že bil žrtev vandalov na kakšnem parkirišču.

Jemat pravico v svoje roke je samo po sebi neprimerno. Ker ko človek jemlje pravico v svoje roke se naredijo največja grozodejstva. Lahko da se začne z malenkostjo ampak prej al slej pride do česa več. Še posebej če svoje dejanje po takem ravnanju zagovarjaš. Policijo in sodstvo imamo za pravico, drugač si bi lahko vsak svojo pravico delal. Potem ne rabmo sodstva pa policije če bo zdej kr vsak lahk pravico v svoje roke si vzel. Sam potem se bomo pobil.

Mehmed je 22. sep 2015 ob 04:42 izjavil:

Oba sta udelezenca v prometu.
Prvi je imel izpad, ker mu nekaj v prometu ni bilo vsec.
Drugi je reagiral na provokacijo.

Kar jaz vidim sta dva izpada. Enega za okolico nenevarnega, ki s svojim dejanjem ni nikogar ogrožal, in drugega, kjer je prišlo do neposrednega napada na telo.

Kako lahko to nekdo posploši v enko problematično, mi ne bo nikoli razumljivo. Kar je storil kolesar mi je primerljivo z obešanjem na hupo in glasnim kričanjem skozi odprto okno. Skrajno neprimerno, vendar v osnovi benigno.

Kar je storil voznik, je samo po sebi, brez kakršnegakoli dodatka, fizično nasilje nad sočlovekom.

Res je. Ni ti potrebno zapravljati besed, ker me boš težko prepričal, da je obnašanje, ki ne ogroža nikogar v isti kategoriji z izvršenim fizičnim napadom na telo.

jype je 22. sep 2015 ob 09:54 izjavil:

Po strehi se potolče tut ko so vsi varno spravljeni v avto, da šofer ve, da lahko spelje, tako da temu ne bi rekel nasilje.

Ne verjamem, da lahko to označimo kot jemanje pravice v svoje roke.

Sej po gobcu se vsakega kolesarja užge tudi preventivno, da ne bo po strehah tolkel. Pa ne verjamem, da je to jemanje pravice v svoje roke. Samo preventiva pred idioti, ki bi radi napadali avtomobile.

AndrejO je 22. sep 2015 ob 10:02 izjavil:

Mehmed je 22. sep 2015 ob 04:42 izjavil:

Oba sta udelezenca v prometu.
Prvi je imel izpad, ker mu nekaj v prometu ni bilo vsec.
Drugi je reagiral na provokacijo.

Kar jaz vidim sta dva izpada. Enega za okolico nenevarnega, ki s svojim dejanjem ni nikogar ogrožal, in drugega, kjer je prišlo do neposrednega napada na telo.

Kako lahko to nekdo posploši v enko problematično, mi ne bo nikoli razumljivo. Kar je storil kolesar mi je primerljivo z obešanjem na hupo in glasnim kričanjem skozi odprto okno. Skrajno neprimerno, vendar v osnovi benigno.

Kar je storil voznik, je samo po sebi, brez kakršnegakoli dodatka, fizično nasilje nad sočlovekom.

Res je. Ni ti potrebno zapravljati besed, ker me boš težko prepričal, da je obnašanje, ki ne ogroža nikogar v isti kategoriji z izvršenim fizičnim napadom na telo.

Eno je akcija, drugo je reakcija. Če kolesar nebi udaril po strehi avta, jih nebi dobil na gobec. Torej kaj je sedaj reakcija. Voznik se je pač pustil sprovocirat, ampak v vsakem primeru je začel izzivati kolesar, ki je pač bedak in ni za v promet.