Demokratični socializem

ker so do zdaj vsi takšni eksperimenti očitno katastrofalno propadli

Kar se ekonomskega vidika tiče to ne drži. Sovjetska zveza je imela večjo gospodarsko rast kot kup drugih zahodnih držav, tudi Jugoslavija je imela večjo rast kot Slovenija. Poleg tega Kitajska ni "propadla", ampak ravno nasprotno, je motor svetovnega gospodarstva.

Problem v teh socialističnih/komunističnih eksperimentih nikoli ni bil ekonomski, ampak v največji meri družben: človekove pravice, pomanjkanje svobode, etnični konflikti, ipd. Bo zanimivo kje bo Kitajska čez 10 let.

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:00 izjavil:

Drugič, trickle down economy ne deluje. Bogatemu podjetniku, ki želi še več dobička, nova delovna mesta predstavljajo strošek, zato je odpiranje delovnih mest last resort. Iz ust pripadnika tistega 1% najbogatejšega sloja Američanov.

Zato ima pa država regulacije, ki temu bogatemu podjetniku ne dovoljuje izkoriščanje ljudi preko meja njihovih zmogljivosti. In seveda stroge kazni.

Potem pa ta bogati podjetnik izračuna da se mu ne splača zajebancija z državo in raje zaposli nove ljudi.

Ampak država se je skoraj vedno izkazala za nesposobno uvesti te regulacije, in preverjati stanje. Pa naj bo to v kateremkoli sistemu.

dstr17_ je 10. sep 2014 ob 11:16 izjavil:

Kar se ekonomskega vidika tiče to ne drži. Sovjetska zveza je imela večjo gospodarsko rast kot kup drugih zahodnih držav, tudi Jugoslavija je imela večjo rast kot Slovenija.

Daj, navedi vir. Pa vključi vsaj 30-letno povprečje prosim.

Poleg tega Kitajska ni "propadla", ampak ravno nasprotno, je motor svetovnega gospodarstva.

Nekako 25 let po tem ko so opustili socializem v čem drugem kot imenu. Naključje?

Problem v teh socialističnih/komunističnih eksperimentih nikoli ni bil ekonomski, ampak v največji meri družben: človekove pravice, pomanjkanje svobode, etnični konflikti, ipd.

Še kako je bil ekonomski, saj ti delujoče gospodarstvo te stvari uspešno zakrije. Primer: Kitajska ... in večina kapitalističnih diktatur.

Bo zanimivo kje bo Kitajska čez 10 let.

To pa ja. Državo zna raztrgati.

Invictus je 10. sep 2014 ob 09:58 izjavil:

thramos je 10. sep 2014 ob 09:06 izjavil:

[
Domen izpostavlja tiste, ki do premoženja niso prišli z lastnim delom.

Za lovljenje takih obstaja policija in sodstvo. Demokratični socializem tega ne bo rešil. Ampak učinkovita in strokovna pravosodna oblast.

Osnovna napaka je, da se vse, ki po premoženju izstopajo, meče v isti koš. Poglejmo zato malo natančneje različne bogataše.

Si eden redkih programerjev, ki obvlada cobol in firma x ti je pripravljena plačati 20x minimalno plačo za vzdrževanje njenega sicer že rahlo zastarelega informacijskega sistema, brez katerega pa ne more. Domen & Co. bi rekli, jok brate, pol plače ti bomo vzeli (poleg vseh siceršnjih davkov in prispevkov), ker ni pravično, da zaslužiš toliko.

Si programer in narediš bedasto igrico, ki je tako všeč milijonom po vsem svetu, da so ti pripravljeni zanjo plačati po en evro. Demokratični socialisti bodo rekli, jok brate, tele milijončke si vse preveč na lahek način zaslužil, ti jih bomo kar vzeli (in pustili kakšen %, da ne boš težil za socialno pomoč).

V ti dve kategoriji spadajo še vrhunski zdravniki, znanstveniki, izumitelji, umetniki, športniki ... Skratka, vsi, ki s svojim fizičnim ali razumskim delom zaslužijo več kot 10x minimalca. Demokratične socialiste ne zanima, da nikogar ne izkoriščajo, vsi (stranke, uporabniki, gledalci, bralci, navijači ...) jim prostovoljno in rade volje plačajo. In da ne bo kakšnega nesporazuma, vsi ti v kapitalizmu plačujejo 50+% davkov in prispevkov, ampak demokratičnim socialistom to ni dovolj - oni ne vidijo, da si že plačal 10 milijonov davkov, oni vidijo, da ti je še vedno ostalo 10 milijonov in ti jih 9,5 vzamejo. In se ti v obraz lažejo, da to počnejo, ker je tako pravično (in bi te denar tako ali tako samo pokvaril in boš brez njega srečnejši).

OK, kaj pa pravi kapitalisti? Tudi teh je več vrst. Domna ne briga, ali večino dobička svojega uspešnega podjetja kapitalist nameni za razvoj podjetja in nadpovprečne plače delavcev, poleg tega pa še sponzorira krajevno košarkaško moštvo in ljubiteljsko gledališče. Oni vidijo samo njegov zasebni otok in mu ga vzamejo, ker po njihovo ni pravično imeti zasebnih otokov. Dragi kapitalist, 10x minimalec je več kot dovolj za lepo hiško, več pa ni pravično (in še bolj srečen boš z manj denarja).

Na drugi strani je nesposoben kapitalist, ki ima samo par starih strojev, na katerih v slabih pogojih zaposleni delajo za minimalca. Dobička je malo, ravno toliko, da tisti kapitalist zasluži 10x minimalca. OK, ni problema, je že res, da ne sponzoriraš ljubiteljskega gledališča, ampak ker si "skromen", ti bomo vse pustili.

Vmes je seveda še cel spekter kapitalistov, ampak demokratičnih socialistov ne briga, koliko kdo prispeva družbi, ampak samo, koliko jim, po plačilu vseh davkov, plač zaposlenim, sponzorstev in dobrodelnosti, ostane. Če ti ostane več kot za hiško in 10x minimalca, si bogat prasec in ti je treba viške vzeti.

Kaj pa borzni in ostali špekulanti, ki na "lahek" način služijo milijone? Tudi tu demokratični socialisti v en koš vržejo vse, tako tiste, ki na borzi hazardirajo s tujim denarjem, kot one, ki to počno s svojim denarjem. Greš v igralnico (ali na borzo), vložiš 10 jurjev svojega denarja in ker imaš srečo (ali znanje), priigraš milijon, ampak ti ga socialisti vzamejo, ker ni pravično toliko zaslužiti, sploh pa ne na tako lahek način.

In kar je pri vsem skupaj najbolj tragično - domen je menda celo res prepričan, da bi bilo njegovo početje pravično. Ne bi se mogel bolj motit.

O.

ZaphodBB je 10. sep 2014 ob 11:22 izjavil:

Ja, pač izhajaš iz faljenih predpostavk. Dokler je teh 15% (ali pa 10%, ali pa 5%, če ti je bolj všeč) soodgovornih za to, da na drugem koncu spektra ljudje ne morejo priti iz meseca v mesec, potem bi te premoženje tega najpremožnejšega sloja še kako moralo brigati! Družba je prepletena na toliko načinov, da se težko opiše v par karatkih vrsticah: revščina spodbuja kriminal, uporabo drog; revščina rojeva novo revščino, ljudje nimajo enakih startnih položajev.

Oprosti jaz imam s svojimi zadevami in svojim premoženjem in njega pridobivanjem preveč dela, da bi se slinil ob misli na to kako fino bi se bilo vozit s sosedovim Jaguarjem.

Aha, pa ob tem, da bi si sončne nedeljske popoldneve grenil s tem, da bi razmišljal o tem, kako nekateri talentirani otroci ne morejo trenirat fuzbala, ker si njihovi starši ne morejo privoščit kupit dveh parov kopačk na leto, kolikor jih porabi, če pridno trenira. Hell, kakšne kopačke, starši si trgajo od ust, da so njihovi otroci siti.

ZaphodBB je 10. sep 2014 ob 11:15 izjavil:

http://www.forbes.com/sites/phildemuth/...

V Ameriki, državi največjih prašičev na svetu, je meja za 1% okrog 400k$ na leto. Se pravi je oseba, ki zasluži 20k€ ali 30k€ na mesec globoko, globoko v top 15%.

imagodei bo pa nam očital bralno nerazumevanje. Stric ti si en aberveznik, ki ne zna računat - ta citat tudi lahko brez problema vključiš v svojo civilno tožbo.

Hvala, ker si porpravil mojo napako, ko sem o procentih govoril preveč pavšalno. Res je, niso problematični tisti, ki zaslužijo 200 in 400k EUR letno.

Zdaj, ko sva ugotovila, da je ni problem v 1%, ki v rokah drži 40% premoženja, ampak je problem v 0,1%, ki v rokah drži 35% premoženja (ali pa v 0,01%, ki v rokah drži 30% premoženja (ali pa...)) - kaj se je zdaj spremenilo v mojih argumentih? Boš lažje prebavil, da mi nisi problematičen ti, ampak tisti, ki vsak mesec zaslužijo 500x toliko, kolikor znaša povprečna (pozor, ne minimalna ampak povprečna) plača njegovega zaposlenega?

Aha, pa ob tem, da bi si sončne nedeljske popoldneve grenil s tem, da bi razmišljal o tem, kako nekateri talentirani otroci ne morejo trenirat fuzbala, ker si njihovi starši ne morejo privoščit kupit dveh parov kopačk na leto, kolikor jih porabi, če pridno trenira. Hell, kakšne kopačke, starši si trgajo od ust, da so njihovi otroci siti.

V zadnjih dveh letih sem v enega takega talentiranega otroka vložil cca 10kEUR, če ti že ravno moram povedat. Ko bom imel več denarja bom podpiral še več mladih in sposobnih. Če mi ne bosta ti in domen vse pobrala. Pa še to ti povem, če mi ti in domen vse pobereta - ravno ta mlad fant ne bo dobil nič in se bo lahko mirno podal v pijačo in mamile.

Zdaj, ko sva ugotovila, da je ni problem v 1%, ki v rokah drži 40% premoženja, ampak je problem v 0,1%, ki v rokah drži 35% premoženja (ali pa v 0,01%, ki v rokah drži 30% premoženja (ali pa...)) - kaj se je zdaj spremenilo v mojih argumentih? Boš lažje prebavil, da mi nisi problematičen ti, ampak tisti, ki vsak mesec zaslužijo 500x toliko, kolikor znaša povprečna (pozor, ne minimalna ampak povprečna) plača njegovega zaposlenega?

Inherentno nepravično je, da svoje kriterije ožiš do nekega nivoja, ki je populistično sprejemljiv za čimvečji krog nepravičnih.

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:48 izjavil:

Also, ZaphodBB,

It's important to make a distinction between income and wealth because income inequality and wealth inequality aren't equal. According to research originally done by economists Thomas Piketty and Emmanuel Saez, the top 1 percent of income earners took home 17.67 percent of the total income -- less than a fifth -- of everyone in the U.S. in 2008 [source: Alvaredo et al]. To qualify as the top 1 percent of earners, you need to make a little more than $500,000 in cash income in 2011 [source: Rampell].

Wealth inequality is far greater. According to an analysis of Federal Reserve data by the Economic Policy Institute, the wealthiest 1 percent of Americans control 35.6 percent of the total wealth of the country -- more than a third [source: Allegretto]. Even more incredible is that the richest 10 percent of Americans control 75 percent of the wealth, leaving only 25 percent to the other 90 percent of Americans.

Vir: http://money.howstuffworks.com/one-perc...

Očitno ti nimaš predstave kako obsceno bogatih je 99% Američanov ali pa Evropejcev, če smo že ravno pri tem. To, da je 1% še toliko bogatejših je samo populistično igranje na manjvrednostne komplekse vseh onih, ki mislijo da si zaslužijo večjega lulčka.

ZaphodBB,

Spet PR.

Če sem jaz v Sloveniji na minimalcu mene čisto nič ne briga, koliko bogatejši sem od revnega Indonezijca ali pa od Afričana. Moje skrbi so v Sloveniji, pri mojih otrokih in moji dobrobiti.

Primerjave iz ZDA so tukaj zgolj zato, ker so na voljo. V Sloveniji je situacija verjetno malenkost drugačna, a spet ne toliko. Ocene so, da če bi uspeli obdavčiti ves tisti denar, ki iz Slovenije odteče v davčne oaze, bi lahko zlahka pokrili bančne luknje, servisirali dolg in še bi ostalo. Vsako leto.

.

ZaphodBB je 10. sep 2014 ob 11:59 izjavil:

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:56 izjavil:

ZaphodBB,

Spet PR.

Če sem jaz v Sloveniji na minimalcu mene čisto nič ne briga, koliko bogatejši sem od revnega Indonezijca ali pa od Afričana. Moje skrbi so v Sloveniji, pri mojih otrokih in moji dobrobiti.

Primerjave iz ZDA so tukaj zgolj zato, ker so na voljo. V Sloveniji je situacija verjetno malenkost drugačna, a spet ne toliko. Ocene so, da če bi uspeli obdavčiti ves tisti denar, ki iz Slovenije odteče v davčne oaze, bi lahko zlahka pokrili bančne luknje, servisirali dolg in še bi ostalo. Vsako leto.

In jaz trdim, da si bedak ker misliš da ti bo to uspelo z dvigovanjem davkov.

Vsekakor bi več davkov pobrali z večjim nadzorom nad finančnimi tokovi, a to seveda marsikomu ni v interesu.

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:56 izjavil:

ZaphodBB,

Spet PR.

Če sem jaz v Sloveniji na minimalcu mene čisto nič ne briga, koliko bogatejši sem od revnega Indonezijca ali pa od Afričana. Moje skrbi so v Sloveniji, pri mojih otrokih in moji dobrobiti.

Primerjave iz ZDA so tukaj zgolj zato, ker so na voljo. V Sloveniji je situacija verjetno malenkost drugačna, a spet ne toliko. Ocene so, da če bi uspeli obdavčiti ves tisti denar, ki iz Slovenije odteče v davčne oaze, bi lahko zlahka pokrili bančne luknje, servisirali dolg in še bi ostalo. Vsako leto.

Zdaj se boš moral pa odločiti. Boš socialistek, ki bi kradel uspešnim, ker si sam premalo sposoben zaslužiti za dober avto ali te moti slaba policija, tožilstvo in sodstvo in morda zakoni, ki obravnavajo kazniva dejanja?
Skrbi te tvoja dobrobit (rit), zato bi kradel premožnejšim od tebe? Jype je velikokrat uporabil ta odgovor nekaznovano, pa ga bom še jaz: jebi se.

imagodei je 10. sep 2014 ob 12:02 izjavil:

ZaphodBB je 10. sep 2014 ob 11:59 izjavil:

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:56 izjavil:

ZaphodBB,

Spet PR.

Če sem jaz v Sloveniji na minimalcu mene čisto nič ne briga, koliko bogatejši sem od revnega Indonezijca ali pa od Afričana. Moje skrbi so v Sloveniji, pri mojih otrokih in moji dobrobiti.

Primerjave iz ZDA so tukaj zgolj zato, ker so na voljo. V Sloveniji je situacija verjetno malenkost drugačna, a spet ne toliko. Ocene so, da če bi uspeli obdavčiti ves tisti denar, ki iz Slovenije odteče v davčne oaze, bi lahko zlahka pokrili bančne luknje, servisirali dolg in še bi ostalo. Vsako leto.

In jaz trdim, da si bedak ker misliš da ti bo to uspelo z dvigovanjem davkov.

Vsekakor bi več davkov pobrali z večjim nadzorom nad finančnimi tokovi, a to seveda marsikomu ni v interesu.

Oprosti, ker sem pokroviteljski. Pojdi pa se poduči o davčnih oazah, da boš razumel zakaj obstajajo, kako delujejo in konec koncev kaj so tveganja pri poslovanju z davčnimi oazami. Bottom line je, da imaš dve možnosti ali si davčna oaza ali pa se moraš sprejeti, da bo določen volumen kapitala odtekel v davčne oaze.

Denar iz Slovenije recimo v davčne oaze odteka, ker so pri nas davki previsoki in ne zato ker so prenizki. Če tega ne razumeš, potem ne znaš računat in si verjetno socialist.

imagodei je 10. sep 2014 ob 12:04 izjavil:

Nižje davke rabimo zato, da bomo uspeli odkriti denar, ki nelegalno odteče v davčne oaze?

Od kje ti ideja, da so ti tokovi nelegalni? Večina je čisto lepo legalnih.

Smrekar1 je 10. sep 2014 ob 12:05 izjavil:

imagodei je 10. sep 2014 ob 12:04 izjavil:

Nižje davke rabimo zato, da bomo uspeli odkriti denar, ki nelegalno odteče v davčne oaze?

Od kje ti ideja, da so ti tokovi nelegalni? Večina je čisto lepo legalnih.

Ne vem, zakaj se je treba sprenevedat. Super, če so tokovi legalni. Problem je, ker marsikaj povezano s temi tokovi ni legalno. Recimo tudi to, da se takega denarja ne da obdavčit, čeravno bi bil v Sloveniji predmet obdavčitve. Žal netransparentnost in nepripravljenost davčnih oaz, da bi razkrivale podatke tujim finančnim institucijam in državam (oh, le zakaj bi, saj potem tuja podjetja ne bi več skrivale denarja pri njih) onemogoča ugotavljanje, kaj je predmet davka in kaj ne.

nekikr je 10. sep 2014 ob 12:06 izjavil:

Sploh ne. Lepo sem odgovoril na tvoje blodnje.

Ne. Odgovarjal si na moje stališče, da če sem jaz na minimalcu v Sloveniji, da pač ne razmišljam o revnih Indijcih.

In odgovarjal si na moj zapis, da sem podatke iz ZDA uporabil, ker so na voljo, da pa jih kamot prestavimo na Slovensko okolje.

Če si pa hotu odgovarjat na kaj drugega, pa naslednjič to citiraj. Če se v čem motim in me boš popravil, se ti bom zahvalil, sicer pa bom poskušal pojasnit svoje stališče.

Na tole, na kar si pa ti odgovarjal, pa nimam dodat nič drugega, kot da si ali nepismen, ali pa mešaš uporabnike med sabo.

Ne. Odgovarjal si na moje stališče, da če sem jaz na minimalcu v Sloveniji, da pač ne razmišljam o revnih Indijcih.

Ja. To pomeni, da je bilo tvoje izhodišče enako kot izhodišče večine. Tudi tvoji otroci imajo enako izhodišče kot njihovi vrstniki. Pa vseeno te motijo tisti, ki zaslužijo ogromno, ker ti pač ne, bi pa. In ker nisi tako sposoben bi jim tisti "višek" pač ukradel (ker ga itak ne rabijo, denar človeka samo pokvari).

In odgovarjal si na moj zapis, da sem podatke iz ZDA uporabil, ker so na voljo, da pa jih kamot prestavimo na Slovensko okolje.

In zraven si imel spisane še davčne oaze, ki so čisto tretja tema, nepovezana s to debato. Davčne oaze, v katere se denar preliva nelegalno, se lahko kazensko obravnavajo. Tudi morebitno nelegalno pridobivanje denarja, ki se potem prelije v davčne oaze, je lahko stvar kazenske obravnave. Če je nekdo nelegalno prišel do denarja in/ali ga nelegalno spravil v davčne oaze, potem imamo na zalogi kar nekaj zakonov, ki se jih lahko uporabi za kaznovanje tega pojava. Če se to ne izvaja pa naslednjič bolj previdno obkroži svojega kandidata na volilnem listku. Ampak kar se boš moral odločiti je še vedno isto: te moti, da so ljudje tudi bolj sposobni od tebe in zaslužijo več, pa bi jim potem kar ukradel tisti domnevni višek ali te moti zakonodaja in odsotnost kazenske obravnave davčnih oaz? Oboje? Demokratični socializem (tema) ima veze samo s prvo temo, kazni spadajo drugam.

dstr17_ je 10. sep 2014 ob 12:17 izjavil:

SZ leta 1998 ni obstajala, vzami neko približno oceno za 1990.

Leta 1913 tudi ne.

Npr.
SZ: 1913 (232 mrd) - 1990 (~1300 mrd), faktor 5.6
UK: 1913 (224 mrd) - 1990 (~ 800mrd) , faktor 3.6

Številke si si gladko izmislill in s tem dokazuješ, da imaš trohico domišljije ... ampak nič drugega. Poleg tega si vzel eno samo državo, ne Zahodne Evrope kot celoto.

Ali pa primerjaj vmesne letnice 1950 in 1973 in boš videl da je SZ imela večjo rast, vse do 80ih oz. razpada.

V arbitražno kratkem obdobju, ki se je končalo z naftnim šokom, ki je neralno napihnil gospodarstvo SZ in nerealno zbil gospodarstvo Zahodne Evrope je SZ rasla malenkost hitreje kot Zahodna Evropa (približno 1% v 23 letih). Kaj nam to pove o socializmu? Nič kaj dosti ... sploh če pogledaš še številke za Japonsko.

Poleg tega ne vem kako iz podatka za leto 1973 sklepaš na rast v letih 1974-1979.

Okapi je 10. sep 2014 ob 11:34 izjavil:

Invictus je 10. sep 2014 ob 09:58 izjavil:

thramos je 10. sep 2014 ob 09:06 izjavil:

[
Domen izpostavlja tiste, ki do premoženja niso prišli z lastnim delom.

Za lovljenje takih obstaja policija in sodstvo. Demokratični socializem tega ne bo rešil. Ampak učinkovita in strokovna pravosodna oblast.

Osnovna napaka je, da se vse, ki po premoženju izstopajo, meče v isti koš. Poglejmo zato malo natančneje različne bogataše.

Si eden redkih programerjev, ki obvlada cobol in firma x ti je pripravljena plačati 20x minimalno plačo za vzdrževanje njenega sicer že rahlo zastarelega informacijskega sistema, brez katerega pa ne more. Domen & Co. bi rekli, jok brate, pol plače ti bomo vzeli (poleg vseh siceršnjih davkov in prispevkov), ker ni pravično, da zaslužiš toliko.

Si programer in narediš bedasto igrico, ki je tako všeč milijonom po vsem svetu, da so ti pripravljeni zanjo plačati po en evro. Demokratični socialisti bodo rekli, jok brate, tele milijončke si vse preveč na lahek način zaslužil, ti jih bomo kar vzeli (in pustili kakšen %, da ne boš težil za socialno pomoč).

V ti dve kategoriji spadajo še vrhunski zdravniki, znanstveniki, izumitelji, umetniki, športniki ... Skratka, vsi, ki s svojim fizičnim ali razumskim delom zaslužijo več kot 10x minimalca. Demokratične socialiste ne zanima, da nikogar ne izkoriščajo, vsi (stranke, uporabniki, gledalci, bralci, navijači ...) jim prostovoljno in rade volje plačajo. In da ne bo kakšnega nesporazuma, vsi ti v kapitalizmu plačujejo 50+% davkov in prispevkov, ampak demokratičnim socialistom to ni dovolj - oni ne vidijo, da si že plačal 10 milijonov davkov, oni vidijo, da ti je še vedno ostalo 10 milijonov in ti jih 9,5 vzamejo. In se ti v obraz lažejo, da to počnejo, ker je tako pravično (in bi te denar tako ali tako samo pokvaril in boš brez njega srečnejši).

OK, kaj pa pravi kapitalisti? Tudi teh je več vrst. Domna ne briga, ali večino dobička svojega uspešnega podjetja kapitalist nameni za razvoj podjetja in nadpovprečne plače delavcev, poleg tega pa še sponzorira krajevno košarkaško moštvo in ljubiteljsko gledališče. Oni vidijo samo njegov zasebni otok in mu ga vzamejo, ker po njihovo ni pravično imeti zasebnih otokov. Dragi kapitalist, 10x minimalec je več kot dovolj za lepo hiško, več pa ni pravično (in še bolj srečen boš z manj denarja).

Na drugi strani je nesposoben kapitalist, ki ima samo par starih strojev, na katerih v slabih pogojih zaposleni delajo za minimalca. Dobička je malo, ravno toliko, da tisti kapitalist zasluži 10x minimalca. OK, ni problema, je že res, da ne sponzoriraš ljubiteljskega gledališča, ampak ker si "skromen", ti bomo vse pustili.

Vmes je seveda še cel spekter kapitalistov, ampak demokratičnih socialistov ne briga, koliko kdo prispeva družbi, ampak samo, koliko jim, po plačilu vseh davkov, plač zaposlenim, sponzorstev in dobrodelnosti, ostane. Če ti ostane več kot za hiško in 10x minimalca, si bogat prasec in ti je treba viške vzeti.

Kaj pa borzni in ostali špekulanti, ki na "lahek" način služijo milijone? Tudi tu demokratični socialisti v en koš vržejo vse, tako tiste, ki na borzi hazardirajo s tujim denarjem, kot one, ki to počno s svojim denarjem. Greš v igralnico (ali na borzo), vložiš 10 jurjev svojega denarja in ker imaš srečo (ali znanje), priigraš milijon, ampak ti ga socialisti vzamejo, ker ni pravično toliko zaslužiti, sploh pa ne na tako lahek način.

In kar je pri vsem skupaj najbolj tragično - domen je menda celo res prepričan, da bi bilo njegovo početje pravično. Ne bi se mogel bolj motit.

O.

Se popolnoma strinjam. Dodal bi še to, da v kolikor bi uvedli socializem, bi se slej kot prej ustavil (ali pa izjemno upočasnil) razvoj in napredek družbe kot celote. Sicer bi bili vsi bolj enaki, vendar bi bili enaki samo v revščini (kljub temu bi se pa spet našlo tistih nekaj procentov, ki bi živeli bolje kot angleška kraljica, tako kot v čisto vsakem sistemu v zgodovini človeštva). Tisti posamezniki, ki bi imeli sposobnost izstopanja na kateremkoli področju, bi zelo hitro izgubili motivacijo za nadaljni razvoj, ker bi jim socialisti v imenu pravičnosti zelo hitro pristrigli peruti.

imagodei je 10. sep 2014 ob 11:36 izjavil:

Aha, pa ob tem, da bi si sončne nedeljske popoldneve grenil s tem, da bi razmišljal o tem, kako nekateri talentirani otroci ne morejo trenirat fuzbala, ker si njihovi starši ne morejo privoščit kupit dveh parov kopačk na leto, kolikor jih porabi, če pridno trenira. Hell, kakšne kopačke, starši si trgajo od ust, da so njihovi otroci siti.

Starši so naredili osnovno napako. Imeli so otroke, čeprav so vedeli da jim ne morejo nuditi standarda.

Kaka 2 para kopačk na leto? Ni v duhu demokratičnega socializma. Takoj enega vzeti. To je dovolj. V Afriki pa lahko igrajo nogomet bosi ...

http://lmgtfy.com/?q=tax+haven&l=1

ZaphodBB, veliko sreče na zagovoru na davčni. Ne pozabi jim omeniti, da ne jebeš slovenskih zakonov, ampak delaš po navodilih z wikipedije :)

Torej, uradni namen davčnih oaz ni v nelegalnem početju, ampak javna tajna je, da se s pomočjo davčnih oaz dogaja?

OK, to smo razčistili, a se lahko premaknemo naprej?

imagodei je 10. sep 2014 ob 12:53 izjavil:

Mhm, as per Tax haven @ Wikipedia

Kako prikladno so Američani izpustili vse davčne oaze v ZDA .

Ne, ni. Po slovenski zakonodaji definitivno ne.

Če bi bili tokovi legalni, uporabniki off shore podjetji ne bi bili čisto nič na boljšem. Naprimer. Slovenska davčna zakonodaja se uporablja tudi za tuja podjetja, ki so vodena iz Slovenije oz. imajo slovenske lastnike z interesom v Sloveniji. Če odpreš off shore, ki je de facto voden iz Slovenije, plačaš naše davke.

Enako velja za osebni dohodek. Če greš ti na sejšele vsak mesec dvigniti keš, si od zavezan plačati dohodnino od tega dohodka v Sloveniji.

Glavni namen davčnih oaz je pranje denarja. Ne na legalen način, ampak na način, ki ostane dobro skrit.

Pazi scenarij.

Na Cipru imam holding, ta holding je nosilec blagovne znamke katere franšiza je slovensko podjetje v moji lasti. Konec fiskalnega leta holding izstavi račun slovenski franšizi v višini nerazporejenega dobička.

Na ta dobiček na Cipru plačam 12,5% davka (po novem). Ko si denar nakažem na slovenski bančni račun (ali pa ga dvignem tam na bankomatu in potem prijavim DURS) od tega plačam še davek na kapitalski dobiček.

Dohodnine ne bom plačeval, ravno tako nisem storil nobenega prekrška - ker ima slovenija s Ciprom podpisan sporazum o izogibanju dvojnega obdavčevanja. Sem pa kar nekaj prihranil.

Tvoje nakladanje o ilegalnosti in dohodnini pa kaže točno to kar sem ti dejal. Da nimaš najmanjše blage veze, se pa zelo rad poslušaš ko govoriš.

ZaphodBB je 10. sep 2014 ob 13:15 izjavil:

Ne, ni. Po slovenski zakonodaji definitivno ne.

Če bi bili tokovi legalni, uporabniki off shore podjetji ne bi bili čisto nič na boljšem. Naprimer. Slovenska davčna zakonodaja se uporablja tudi za tuja podjetja, ki so vodena iz Slovenije oz. imajo slovenske lastnike z interesom v Sloveniji. Če odpreš off shore, ki je de facto voden iz Slovenije, plačaš naše davke.

Enako velja za osebni dohodek. Če greš ti na sejšele vsak mesec dvigniti keš, si od zavezan plačati dohodnino od tega dohodka v Sloveniji.

Glavni namen davčnih oaz je pranje denarja. Ne na legalen način, ampak na način, ki ostane dobro skrit.

Pazi scenarij.

Na Cipru imam holding, ta holding je nosilec blagovne znamke katere franšiza je slovensko podjetje v moji lasti. Konec fiskalnega leta holding izstavi račun slovenski franšizi v višini nerazporejenega dobička.

Na ta dobiček na Cipru plačam 12,5% davka (po novem). Ko si denar nakažem na slovenski bančni račun (ali pa ga dvignem tam na bankomatu in potem prijavim DURS) od tega plačam še davek na kapitalski dobiček.

Dohodnine ne bom plačeval, ravno tako nisem storil nobenega prekrška - ker ima slovenija s Ciprom podpisan sporazum o izogibanju dvojnega obdavčevanja. Sem pa kar nekaj prihranil.

Tvoje nakladanje o ilegalnosti in dohodnini pa kaže točno to kar sem ti dejal. Da nimaš najmanjše blage veze, se pa zelo rad poslušaš ko govoriš.

Preberi še enkrat malo bolj podrobno ZDDPO. Če delaš tako, kot si napisal, si v prekršku.