Problemi človeštva - težka noga

V zadnjih vročih dnevih je kar preveč nesreč zaradi ustavljanja na ac. In danes ponovno huda nesreča na naših cestah, s kombijem ustavili na odstavnem pasu, katerega šleper odbije pod drevesa. Vprašanje zakaj se je to dogodilo, je bilo vse to takoj po zaustavitvi vozila, če je bil že nekaj minut ustavljen, je za takšne primere znana varnostna procedura.

Vožnja skozi rdečo luč, je nacionalni sport, sam grem silom prilike čez oranžno, toda za mano še dva prevozita križišče in to se opaža dnevno. Dokler ne bo fotografska kamera na vsakem semaforju, bo še dolgo tako, signalizacija ni za okras, treba jo je spoštovati, prav tako pa je potrebno voziti v okviru omejitev, saj so poškodbe bistveno manjše, če pride do nesreče.

FlyingBee je 10. jun 2014 ob 13:30 izjavil:

ampak to je spet drugače, ni v okviru te teme

saj ti pravim, okvir te teme je zblojen, napačen. moral bi biti problemi-nezbranost za volanom povzroči smrt.

jaz raje upam da ne bom kdaj nezbran, je bolj nevarno.


kar se tiče audija pa sem v prvem postu že rekel da bi ga morali kaznovati.

ampak pri svoji trditvi, da ni odgovoren za nesrečo pač vztrajam.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 13:42 izjavil:

jaz raje upam da ne bom kdaj nezbran, je bolj nevarno.

vsakdo je lahko kdaj nezbran, vendar v tej temi nimaš več kaj iskati, si bil prevečkrat nezbran pri pisanju

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 13:42 izjavil:

ampak pri svoji trditvi, da ni odgovoren za nesrečo pač vztrajam.

Seveda je odgovoren, približno toliko kot tisti, ki je spregledal rdečo. Če ta ne bi prevozil rdečo ali drugi ne bi brezglavo divjal, bi bila zgodba drugačna. Ker ni, sta odgovorna oba.

harmony je 10. jun 2014 ob 13:52 izjavil:

Kaj pa ce sta oba imela zeleno. Kdo je potem kriv?

Vsi trije z upravljalcem ceste (semaforjev?).

Sam to dokazat da sta imela oba zeleno je pa misija nemogoče. Kako češ to dokazat?

Glugy je 10. jun 2014 ob 13:57 izjavil:

Sam to dokazat da sta imela oba zeleno je pa misija nemogoče. Kako češ to dokazat?

Kamere recimo, v kolikor obstajajo.

Dokazat se mora, saj v takih primerih (tudi samo z materialno skodo) lahko vsak trdi, da je imel zeleno. Tako da... en dokaz le mora biti.

V takih primerih Kitajci enostavno blestijo.

Pridejo strici, ti opizidijo metek in račun zanj izstavijo družini.

Po mestu se pač 160 ne pelje, nima veze kdo je povzročil nesrečo.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:03 izjavil:

skozi rdečo pa se vozi?

Ne, tako kot ne 160 in tako kot ne bi smela imeti oba zeleno.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:01 izjavil:

in tam kjer je omejitev 90?

ni na vseh križiščih omejitev 60 no, dojami že :D

je pa res, da so ugotovili da je to nevarno in množično postavljajo omejitve 60 in postavljajo krožna križišča. končno.

dojel sem že in tudi napisal, da v teh primerih je tudi po omejitvi 90 dovolj veika hitrost, da se zgodi uda nesreča, so pa tako kot praviš, začeli postavljat omejitev 60 tudi pred večino teh križišč in točno to je je moj namen v tej temi, omejitev ima točno določen pomen in kdor dvomi v to, je najbolj nevaren

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:03 izjavil:

skozi rdečo pa se vozi?

zanimivo kako ste vsi popustljivi do kretena, ki je šel skozi rdečo, ne razumem tega. izsilil ga je, odvzel mu je prednost. Umoril je sebe in vse 3 v svojem avtu. ON jih je izpostavil nevarnosti, nihče drug.

Že zato ker obstaja možnost, da je to storil ponesreči. Un bumbar pa ni ponesreči peljal 160.

harmony je 10. jun 2014 ob 14:04 izjavil:

Engineer
Se zmeraj je 160 vs 90 km/h noc in dan.

Nihce ni popustljiv, saj si lahko ti naslednji kreten ze danes ali jutri zjutraj. Tako da popolnoma vsakemu se lahko zgodi, da zapelje cez rdeco luc.

Tako, da priporocam, da se malo umiris.

a vseeno je voznik POLOTA povzročil nesrečo s smrtnim izidom.

Arto je 10. jun 2014 ob 14:05 izjavil:

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:03 izjavil:

skozi rdečo pa se vozi?

zanimivo kako ste vsi popustljivi do kretena, ki je šel skozi rdečo, ne razumem tega. izsilil ga je, odvzel mu je prednost. Umoril je sebe in vse 3 v svojem avtu. ON jih je izpostavil nevarnosti, nihče drug.

Že zato ker obstaja možnost, da je to storil ponesreči. Un bumbar pa ni ponesreči peljal 160.

točno tako, obstaje veiko razlogo zakaj nekdo v rdečo poleg nezbranosti, temu se tudi reče nesreča, dočim tistemu dirkaču pa bi lahko že rekli ubijalec, če ne že morilec

Aston_11 je 10. jun 2014 ob 14:07 izjavil:

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:03 izjavil:

zanimivo kako ste vsi popustljivi do kretena, ki je šel skozi rdečo

Popustljivi so zato, ker to sami delajo. Če se opazuje dogajanje po mestih, je to praksa. Sami pač še niso nikogar povozili, samo to jih loči od kretan.

ne, samo v ljubljani ne tako bedna praksa. ljubljanski vozniki pa so itak najslabši v slo, to je jasno. ampak zagovarjat vožnjo skozi rdečo pa je retardirano.

takole bi ta nesreča izgledala če bi se zaletel tovornjak



ali pa tako




hitrsost tu ni relevantna. slučajno mu je nasproti pripeljal audi. lahko bi mu tovornjak ali morda vlak?;)
Prevozil je rdečo, ki je ne bi smel.

Sej se tud 90 ne vozi skozi mesto, tko mimogrede.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:11 izjavil:

Prevozil je rdečo, ki je ne bi smel.

S tem se strinjamo vsi. Očitno imate problem tisti, ki ne razumete, da Audi ne bi smel prevoziti križišče s 160km/h.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:16 izjavil:

prav imaš, lahko bi pripeljal kolesar in bi ga voznik polota ubil. ker je nepozoren.

nepozotren in nezbran sodeluješ v temi in vpletaš tovornjake ter regionalne ceste

ja, kjer mu je bila _prednost_ odvzeta.

Ali je v ljubljani kaj drugače, ko voziš 70 kmh (sredi mesta), pa ti lahko nekdo pripelje čez križišče? To pa je varno? lepo vas prosim no.
Zakaj pa je v LJubljani varno voziti 70 čez križišče? Zakaj bi moral ta audi peljati 50, če lahko v Ljubljani voziš 70 čez križišče?


še če bi imel passata te nesreče v svoj bok ne bi preživel pri 70 kmh

(ta test je narejen pri 30 kmh)

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:18 izjavil:

Ali je v ljubljani kaj drugače, ko voziš 70 kmh (sredi mesta), pa ti lahko nekdo pripelje čez križišče? To pa je varno? lepo vas prosim no.
Zakaj pa je v LJubljani varno voziti 70 čez križišče? Zakaj bi moral ta audi peljati 50, če lahko v Ljubljani voziš 70 čez križišče?

Dvomim, da je v Lj križišče z omejitvijo 70. Pa tudi sicer bi bil reakcijski čas obeh voznikov pri 70km/h bistveno drugačen.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:18 izjavil:

ja, kjer mu je bila _prednost_ odvzeta.

Sej so semaforji delali. Imel je prosto pot, da prevozi križišče po omejitvah. Posledice bi bile zagotovo drugačne.

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 14:25 izjavil:

kot rečeno, ste argumentirali da se je polotu nekaj zgodilo. morda ga je infarkt in zato ni pritisnil zavore ;)

Jaz ne trdim tega. Kriv je seveda tudi voznik polota. Mogoče zgleda, da ga zagovarjamo, ker moramo tebi pojasnjevati, da je kriv _tudi_ voznik Audija.

ko do nesreče na cesti pride je skoraj vse samo še odvisno od hitrosti, do nesreč pa ne bo nehalo prihajat, zato je ena izmed glavnih preventivnih možnosti omejitev hitrosti in kdor s tega stališča pogleda, mu mora biti jasno, komur pa ni pa očitno komntira na siolu kot na slo-techu na isto noto

Engineer_ je 10. jun 2014 ob 15:10 izjavil:

na siolu me ni nikoli.

si pa zanimiv da če ti odgovor ni všeč, si ves užaljen ;)

heeh, kdo pravi to

tvoj odgovor mi je všeč, ker potrjuje točno to kar sem se spraševal v uvodu