Energija drevesa v primerjavi s sončnimi celicami

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 00:37 izjavil:

Nerazgledan si kvečjemu ti, ker ne razumeš da je v študijah o levelized cost of electricity, o čemer govori članek na WikiPedii, življenjska doba upoštevana.

nisem pametoval o tem o čemer piše wiki, ker tudi tebi ni jasno. ker venomer podajaš napačne cifre; vsaj take kot veljajo za celice nekje sredi sahare... samo sem podal cifre za našo nek. in pričakoval da boš pa ti podal cifre za panele; verjetno zaman...

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 00:37 izjavil:

Inflacija pa očitno tudi ne veš kaj je.

tudi to ne razumeš, da nekdo vedno plača. če podjetje proda železo za temelje, pa pošlje delavce naj naredijo nekaj, in po taki in taki ceni, pa če to vsoto zaradi odloženega plačila požre inflacija, tista firma morda res plača sitnico, ampak proizvodno podjetje pa vseeno morda dati delavcem plačo, mora pokriti stroške za proizvedeno železo, mora naprej plačati dobavitelje rude itd itd, celotna veriga se ne more prekiniti na ta način da eni skos zastonj delajo. LOL. in to nekateri dejansko mislijo da se je kar na lepe oči delalo in zastonj; da, za nekatere že, ampak vsi so an koncu vsakega meseca imeli lepe plače in delo je nemoteno teklo naprej in vsi so imeli denar. in samo bebec ne razume kdo je na koncu to vse plačal...

samo sem podal cifre za našo nek. in pričakoval da boš pa ti podal cifre za panele

NEK je bila zgrajena v začetku 80ih in hiperinflacija je bistveno olajšala odplačilo kreditov, in to je edini razlog da je danes relativno poceni (če odmislimo večtisočletne stroške hranjenja visokoradioaktivnih odpadkov).

Korektna primerjava je med novo jedrsko elektrarno in novo fotovoltaično elektrarno. Primerjava pokaže, da je že danes na mnogih lokacijah po svetu fotovoltaika cenejša in da se ta območja širija dan za dnem.

Če bi danes začeli v Sloveniji začeli postavljati NEK2 bi bila mogoče čez 5-10let zgrajena*. V tem času pa bo cena fotovoltaike še dodatno toliko padla, da bo tudi v Sloveniji cenejša kot pa NEK2. Zato postavljanje nove jedrske elektrarne nima nobenega smisla - se ne izide ne ekonomsko, ne okoljsko, pa tako ali tako nima odjemalcev.

* tudi če odmislimo masivna preplačila, ki se dogajajo z obema novima reaktorjema, ki se gradita v Evropi (eden v Franciji in eden na Finskem).

Sem odgovoril drugje, samo prebrati moraš.

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:14 izjavil:

Sem odgovoril drugje, samo prebrati moraš.

Ne nisi, ti nikoli ne napišeš kaj bolj konkretnega. Par cifer pogooglaš pa misliš, da si odgovoril. Lahko se vsaj enkrat izkažeš in izračunaš, kako velik zbiralnik potrebuješ(navedi tudi potrebno višinsko razliko), da lahko oskrbuješ Slovenijo en mesec s elektriko.

Ne niso špekulacije. Že več desetletij velja pravilo, da vsakič ko se svetovna proizvodnja fotovoltaike podvoji, se cene znižajo za 20%.

Cene celic, ne pa cena inštalacije, vzdrževanja in vgradnje
ki je še vedno 50%+ cene

Tisoče ton visokoradioaktivnih odpadkov niso čisto okolje.

Na stotisoče ton odpadnih kemikalij za proizvodnjo fotocelic pa so a ne

To je propaganda jedrskega lobija in s tem se tolažijo zagovorniki jedrskih elektrarn. Resnica pa je ta, da se tudi pri sončnih, hidro in termoelektrarnah pozorono spremlja vpliv na okolje.

Aja ?:D

Povej mi kdaj so nazadnje zprli tovarno ki je proizvajala panele zaradi efektov na okolje.

V razvoj jedrske energije je bilo zmetano več denarja kot ga bodo alternativni viri kadarkoli sploh lahko dobili (tudi če odmislim stotine milijard, ki jih mora država plačati za saniranje jedrskih katastrof in za večtisočletno hranjenje visokoradioaktivnih odpadkov).

In v razvoj alternativ je trenutno zmetano več denarja kakor ga bodo alternative sploh proizvedle.

Glede večtisočletnega hranjenga si pa en lolek. Kot da te stane veliko če tam en sod z odpadki čepi.

Nisem predlagal velikega zbiralnika za čez zimo, ker to ni realno, zato tega tudi ne mislim računati (čeprav sem enkrat izračunal in vem kakšen je rezultat).

Daj no daj, smo že videli da ne znaš računat s realnimi podatki, še manj pa brati ali razumevati napisano.

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:11 izjavil:

Korektna primerjava je med novo jedrsko elektrarno in novo fotovoltaično elektrarno. Primerjava pokaže, da je že danes na mnogih lokacijah po svetu fotovoltaika cenejša in da se ta območja širija dan za dnem.

zanimivo da tvoji linki tega ne potrjujejo. če pa misliš na krederico pa ti dam prav!

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:11 izjavil:

Zato postavljanje nove jedrske elektrarne nima nobenega smisla - se ne izide ne ekonomsko, ne okoljsko, pa tako ali tako nima odjemalcev.

na srečo tvoje bolane utopije ne ganejo ljudi po svetu, ki so zopet začeli investirat v atome.
http://www.world-nuclear-news.org/NN_Se...
pa še nekaj je glede panelov in elektrarne; paneli z leti zgubljajo izkoristek, elektrarna pa ga pridobiva!

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:42 izjavil:

S tako malo podpore kot so jo imeli čisti in obnovljivi viri so dosegli zelo zelo veliko.

malo podpore? praktično 300% subvencionirani paneli?

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:42 izjavil:

Glede večtisočletnega hranjenga si pa en lolek. Kot da te stane veliko če tam en sod z odpadki čepi.

Očitno je problem, ker še nikjer na svetu takšno odlagališče ne obstaja.

tudi logika ti dela težave. če sodi ležijo na območju elektrarne in so tam lepo pod nadzorom ni smoterno graditi draga odlagališča; ker je to metanje stran denarja. drugače pa drugje to tudi lepo zakopavajo v globokih upoščenih rudnikih...

In zakaj bi bil to sploh problem.

Zato ker hranjenje visokoradioaktivnih odpadkov na dvorišču je problematično.

Pozmamo rešitve za te odpadke, ki jih je tako malo, da je praktično zanemarljivo. Cel NEK ni izvozil niti enega sodčka visokoradioaktivnih odpadkov.

NEK vsako leto producira nekaj ton visokoradioaktivnih odpadkov (če odmislim še dodatne nizke in srednjeradioaktivne).

Aja. A država mi subvencionira nakup novega vozila a ne? Še obdavči ga konkretno in nabija trošarine.

To nima nobene veze. Država je močno subvencionirala fosilna goriva in jedrsko tehnologijo, bistveno bistveno več kot pa alternativne vire.

Prvo kot prvo, taka količina keša je šla tam zato ker so imeli bivši 'alternativni' viri potencial postati realni in so to postali.

Sončna in vetrna energija pa je postala realna kljub pogromu, pomanjkanju financiranja in zapostavljanju kot vira energije.

Drugo, ne moreš primerjat 20 napram 50 let.

Piše: povprečne letne subvencije.

Tretje. Trenutne alternative bodo ostale alternative zato ker je bilo že leta nazaj ugotovljeno da se ne splačajo.

Leta nazaj se res niso splačale (ravno tako kot jedrska in premog v začetku svojega razvoja), ampak danes pa se.

gruntfürmich je 13. apr 2013 ob 11:57 izjavil:

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 11:42 izjavil:

S tako malo podpore kot so jo imeli čisti in obnovljivi viri so dosegli zelo zelo veliko.

malo podpore? praktično 300% subvencionirani paneli?

Čista demagogija. Očitno subvencij še od daleč nisi videl pa govoriš kar nekaj tri dni.

tudi logika ti dela težave. če sodi ležijo na območju elektrarne in so tam lepo pod nadzorom ni smoterno graditi draga odlagališča; ker je to metanje stran denarja. drugače pa drugje to tudi lepo zakopavajo v globokih upoščenih rudnikih...

Koliko je smotrno imeti visokoradioaktivne odpadke na dvorišču elektrarne se je lepo pokazalo v primeru Fukušime. Sami problemi. Trajno odlagališče pa še ne obstaja nikjer na svetu, v rudnike se zakopava samo nizko in srednjeradioaktivne odpadke (ki pridejo še iz drugih virov, ne samo od elektrarn). Za visokoradioaktivne, ki so najbolj problematični, pa rešitve še ni. In tudi ko bo, jo bo morala v naslednjih tisočletjih plačevati država.

zanimivo. ti ravno stavijo na prihodnjih 60 let v družbi atomov. nemčija stavi na premog in atome (seveda ne pri njih ker so kao zeleni ampak na poljskem in češkem), slovenija bo stavila na atome.

Gojiš prazne upe: število gradnje nukleark po svetu drastično upada, te ki se gradijo pa jim cena leti v nebo. Tudi v Sloveniji je ne bo, ker ni ne odjemalcev, pa še ekonomsko se ne splača. Poleg vseh ostalih problemov z odpadki.

zdaj pa, ali so se zmotili in so neumni ter nimajo pojma ker imajo slabe svetovalce in analitike in imaš ti prav, ali pa so skalkulirali da bo uredu investicija in da si ti neumen in nimaš pojma?

Pojma nimaš kvečjemu ti. Finci grejo na mednarodno sodišče proti francoskemu podjetju zaradi masivnih preplačil (govora je o milijardah).

Premog in jederske so se praktično splačale iz nule

To ni res.

sploh v primerjavi z fotovoltaiko, ki po desetletjih razvoja še vedno ni ekonomsko smiseln

Tudi to ni res.

NEK proizvede cca 7 kubikov VRO in predvidena količina total VRO je tam ~ 740 m3. Če kdo misli, da je to problem skladiščiti pa tudi prav.

A da ni problem? Imaš kaj prostora na dvorišču?

Trenutno problema skladiščenja še ni, ker se vse to hrani v samih elektrarnah.

Fukušima je lep primer kako to "ni problem".

celada je 13. apr 2013 ob 12:18 izjavil:

Plačali bodo pa nič več kot je sklenjeno v pogodbi. Pika, točka.

O tem bo odločalo mednarodno sodišče.

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 12:18 izjavil:

A da ni problem? Imaš kaj prostora na dvorišču?

na dvorišču nek je ogromno prostora. http://www.geopedia.si/#T105_x540367.5_...
zakaj ekofašisti vedno pomislijo na lastna dvorišča???

Evo jaz se javim, da shranim srednje in nizko radioaktivne odpadke.

Problem so visokoradioaktivni odpadki.

Koliko solarnih elektrarn je bilo v Sloveniji do sedaj postavljeno in priključeno v omrežje brez subvencionirane cene kupljene električne energije?

Povsod tam kjer ni omrežja. Pa tudi tam kjer je omrežje ni rečeno da so se vsi odločili za zagotovljen odkup (zato ker lahko so vzeli le obratovalno podporo in energijo prodajali na trgu, ker je bolj donosno). Sicer si pa zgrešil bistvo: nobena od tehnologij v svojih začetkih ni bila profitabilna in vsaka je potrebovala pomoč države, in sončne elektrarne (oz. alternativni viri nasploh) so prejeli bistveno manj subvencij kot pa fosilna goriva in jedrska tehnologija. Subvencije se pa zdaj tako ali tako nižajo in sploh nikoli ne bodo dosegle takšnih vrednosti kot se jih je zmetalo za premog in jedrsko energijo. Ponujajo pa bistveno več in čiste vire energije je treba kvečjemu še bolj podpreti.

Ma paneli so dragi, bolse so kake alternative kjer z ogledali preusmeris veliko kolicino soncbih zarkov v kak visokoizkoristni drag panel, oziroma v vodo pa se gres toplotni stroj. Ta zadna varianta je ze v uporabi.

@domen jedrske so po zelenosti TAKOJ za vsemi alternativami, tudi hidro so manj zelene kot pa jedrske glede skode okolju!

Ja, in? Vse to ni nič v primerjavi z neposredno škodo, ki jo povzroča človek s svojim posegom v naravo. Da ne omenjamo vseh teh sončnih, vetrnih in drugih elektrarn. Ena Fukušima ni nič proti temu.

Pardon, sem mislil, da sem bil v prav taisti temi

TESKAn je 13. apr 2013 ob 14:56 izjavil:

zato ker lahko so vzeli le obratovalno podporo in energijo prodajali na trgu, ker je bolj donosno

Subvencijo dobiš 29 centov/kWh, na trgu je cena 6 centov/kWh. Prodajajo, ja...

Takšna subvencija je bila 2 leti nazaj, danes je najvišja možna subvencija 13.8 centov/kWh za mikro elektrarne na strehi, in 9.6 centov za srednje elektrarne na tleh. S tem da je potrebno povedati da s to ceno sončne elektrarne delajo dobiček. Za primerjavo: TEŠ6 bo z 10 centov/kWh komaj prišel na nulo.

To je bil balonček, ki je počil. Jamrajo zato, ker se je z znižanjem subvencij znižalo tudi število novih postavitev. Ni se pa ustavilo, kar je razvidno iz registra proizvodnih naprav.

http://www.agen-rs.si/porocila/Register...

Kakih 300 novih v letu 2013 (zaenkrat).

dstr17_ je 13. apr 2013 ob 14:11 izjavil:

In kako boš ocenil mutacije številnih vrst na območju Fukušime? Tudi to je okoljska škoda, in to velika. In radioaktivne ribe, ki jih japonski ribiči še danes stalno dobivajo v mreže, in ki se pojavljajo celo tako daleč kot je obala Kalifornije? Poleg tega je celotno območje Fukušime in Černobila zdaj praktično neuporabno. Tudi NEK ima vpliv na okolje: temperaturo Save dvigne za 2-3°C. Dejansko okoljsko škodo in vplive jedrskih elektrarn se preveč podcenjuje.

Fukushima


Cvetoče češnje


Radioaktivne kravice

Okoljska škoda zaradi dvigovanja temperature je natanko kakšna ?

Ribe se zelo rade grejejo in najraje preživijo cele dneve v toplih tolmunih kakor pa v hladni rečni strugi.

V reki ne živijo samo ribe ampak tudi številne druge živalske in rastlinske vrste. Ekosistem je prilagojen na določeno temperaturo in drastične spremembe pač pomenijo podiranje ekosistema. Tu se de facto gre za vpliv nuklearke na okolje.

Sicer je treba imeti prioritete na pravem mestu. Bistveno večji problem pri nuklearkah je kam z odpadki, stroški jedrskih nesreč in vstopanje radioaktivnih snovi v prehranjevalno verigo, in zelo visoka cena jedrske energije.

torej se vsako poletje, ko je sava izredno nizka, zaradi sonca segreta veliko bolj kot spomladi/pozimi, da ne omenim zime, podre celoten ekosistem; skratka nastopi katastrofa zaradi katerih bi bilo potrebno ukiniti letne čase?

Gre se za spremembo povprečne temperature, ne pa letnih nihanj.

Ja, to je še bistveno večji vpliv.

debili ne se smešiti...