Umetna oploditev samskih žensk

jype je 13. mar 2013 ob 23:49 izjavil:

nubes> Seveda je. Pri oploditvi samskih žensk že vnaprej sprejmemo znatno možnost, da bo otrok brez očeta.

Ampak če zakon zaradi te možnosti oploditev prepoveduje, potem jo mora prepovedovati tudi pri vseh ostalih ženskah, hkrati pa tudi prepovedati spolno občevanje vsem plodnim moškim - znatna možnost, da otrok ne bo živel v perfektnem svetu, obstaja _vedno_.

K sreči pri nas take prepovedi občevanja ni in je tudi ne bo, razen če komu uspe šarijo vzpostavit. Če dva občujeta in je spočet otrok, za katerega nista pripravljena skrbeti skupaj, je to sicer nekoliko neodgovorno, bi bila pa kršitev njunih pravic, da bi jim prepovedali to početi. Verjetno bi to našel v kakih konvenciji o človekovih pravicah.

Če pa ne dovoliš medicinskega postopka, pri katerem obstaja polno zavedanje vseh vpletenih, da bo otrok odraščal brez očeta, pa to ni kršitev nikogaršnjih pravic.

nubes> Če je temu tako, potem je nekaj narobe z ustavo ali interpretacijo le-te.

Ne. Zakonska zveza izhaja iz krščanske tradicije, izvenzakonska zveza je pa institut, ki popravlja problem zakonske zveze v odnosu do človekovih pravic. Oba instituta sta seveda popolnoma nepotrebna in v resnici nezdružljiva, tako s konceptom enakopravnosti kot tudi s konceptom človekovih pravic, ki so individualne in neodtujljive. Jasno je, da sodobne države krivice, ki izhajajo iz tega konflikta, vztrajno odpravljajo v obliki liberalizacije zakonodaje, ki bodisi ni več vezana na zakonski stan, bodisi zakonsko zvezo in izvenzakonsko zvezo prilagodijo tako, da vanjo lahko stlačijo tudi samske ženske in samske moške. Govorim seveda o sodobnih demokratičnih državah in političnem procesu, ki iz evrope počasi dela kontinent, na katerem je življenje znosno tudi za pripadnike marginalnih skupin, v življenja katerih se večina vedno manj vtika, hvala bogu.

nubes> Kaj pa spolna diskriminacija? Po isti analogiji imaš spet cel kup zakonov, ki kršijo ustavo. Podremo celotno slovensko zakonodajo torej?

Če je treba, seveda. A se ti zdi, da imamo izbiro? Me pa vseeno zanima, kateri natanko primer spolne diskriminacije te skrbi (če te skrbi doba do upokojitve se s teboj strinjam - nobenega pametnega razloga ni, da morajo moški delati dlje).

Looooooka> Kot recimo to, da potencialno dusevno motene osebe zahtevajo oplojevanje ob tem pa jih nihce ne more prisiliti, da prej resijo svoje probleme, ki so mogoce celo posledica zlorab.

Žal mi je, a tudi vzorne katoliško poročene pare (in seveda tudi samske ženske, če ne bi bil zakon do njih diskriminatoren) lahko medicinsko osebje prisili v rešitev vseh njihovih problemov, preden jim nudi kakršnokoli pomoč, kljub temu da takim parom zakon izrecno podeljuje pravico do biomedicinske pomoči pri oploditvi.

Da ti tega ne moreš razumeti, je pa popolnoma jasno.

Žal mi je, a tudi vzorne katoliško poročene pare (in seveda tudi samske ženske, če ne bi bil zakon do njih diskriminatoren) lahko medicinsko osebje prisili v rešitev vseh njihovih problemov, preden jim nudi kakršnokoli pomoč, kljub temu da takim parom zakon izrecno podeljuje pravico do biomedicinske pomoči pri oploditvi.

Ker zdravniki norcev ne upostevajo.
Ti isti norci jih potem tozijo, da so jih v to silili starsi in da so oni pravzaprav zeleli obdrzati roko.
Zdravnik pri norcih nikoli ne zmaga.
Lahko pa spi bolje, ce uposteva svojo vest.

Če je to potrebno da odpravit diskriminacijo, je odgovor jasen.

Se pa da rešit brez podiranja. Slabe zakone se lahko preprosto zamenja z boljšimi. 'Škodo' tako narediš le tistim ki diskriminacijo podpirajo.

Lahko se pa norci lepo odselijo nekam in zalaufajo svoj Izrael. Pa se prepovejo vstop vsem "groznim" "norim" drzavam.
Veliko boljsa resitev glede na to, da so norci manjsina.

jype > bodisi zakonsko zvezo in izvenzakonsko zvezo prilagodijo tako, da vanjo lahko stlačijo tudi samske ženske in samske moške

Zvezo jype. Zvezo. To ni nek imaginarni pojem, ki bi ga lahko tvorila ena oseba.

jype > Če je treba, seveda. A se ti zdi, da imamo izbiro? Me pa vseeno zanima, kateri natanko primer spolne diskriminacije te skrbi.

Moški delajo dlje, kot ženske. Why? (jaz vidim v tem smisel, samo eni ga ne priznavate in se sklicujete na diskriminacijo - pa se dajmo torej)

nubes> Zvezo jype. Zvezo. To ni nek imaginarni pojem, ki bi ga lahko tvorila ena oseba.

Ja, je. Gre za pravno kategorijo, ki je lahko opredeljena na poljuben način.

nubes> Moški delajo dlje, kot ženske. Why? (jaz vidim v tem smisel, samo eni ga ne priznavate in se sklicujete na diskriminacijo - pa se dajmo torej)

Sem popravil odgovor zgoraj preden si odgovoril:

jype> (če te skrbi doba do upokojitve se s teboj strinjam - nobenega pametnega razloga ni, da morajo moški delati dlje).

nubes> Kje je torej smisel te kategorije, če vsak spada vanjo?

V tem, da _mora_ vsak spadati vanjo, da je zadoščeno konceptu enakopravnosti. Dovoliti, da zakon različno obravnava žensko, ki ima partnerja in žensko, ki ga nima, je enako kot dovoliti, da zakon ljudi z rjavimi očmi obravnava različno od ljudi z modrimi očmi.

jype je 14. mar 2013 ob 00:33 izjavil:

nubes> Kje je torej smisel te kategorije, če vsak spada vanjo?

V tem, da _mora_ vsak spadati vanjo, da je zadoščeno konceptu enakopravnosti. Dovoliti, da zakon različno obravnava žensko, ki ima partnerja in žensko, ki ga nima, je enako kot dovoliti, da zakon ljudi z rjavimi očmi obravnava različno od ljudi z modrimi očmi.

Čemu potem sploh kakršnakoli kategorija? Zakaj se moje pravice razlikujejo od pravic romov (no offense, to je samo primer)? Ti predlagaš, da se jim kakršnikoli privilegiji odpravijo?

jype je 14. mar 2013 ob 00:39 izjavil:

nubes> Zakaj se moje pravice razlikujejo od pravic romov

Saj se ne (in če se, je treba to popraviti prav toliko nujno, kot iz zakona o oploditvi z biomedicinsko pomočjo vreči pogoje, ki so protiustavni).

65. člen ustave poglej.

jype je 14. mar 2013 ob 00:45 izjavil:

nubes> 65. člen ustave poglej.

To je člen ustave, ne zakona, zakon pa določa privilegije _romske skupnosti_ in ne kateregakoli posameznega človeka.

Vem da je to člen ustave, ne zakona, ravno v tem je bila ironija. Torej se moram le opredeliti za pripadnika romske skupnosti, pa bom imel te privilegije. Samo zakaj sploh privilegiji, če je vsakomur po ustavi zagotovljena enakost pred zakonom?

Je potem to diskriminacija?

Še enkrat, samo zate, dragi: Pripadnik skupnosti ne more biti v zakonu obravnavan drugače kot nekdo, ki to ni.

OK, ko bodo diplomati z imuniteto želeli oploditev z biomedicinsko pomočjo se strinjam, da se jim to prepove.

Guys and gals, calm the fuck down s temimi osebnimi napadi.

Mene še vedno zanima, kako vam nč ne gre v nos, da bi tak zakon efektivno omogočil vsem samskim ženskam pravico do ("imetja") otroka, medtem ko bi moški lahko sam the old fasion way. Pa Pithlit nehaj še s tem, da moški ne more zanosit. Ja res, ta zakon se sklicuje zgolj na samske ženske, ampak sem že neštetokrat omenil, da to ni relevantno ko pogledaš celotno sliko.

Bom tk reku, če se samskim ženskam omogoči dostop do otroka, prav bi bilo, da se tudi samskim moškim, ne?

Res je. Standardni evolucijski vzorec postaja že krepko zastarel. Science, hurry up will ya!

Ampak, pustimo rodila. Dovolj je otrok, ki nimajo staršev in bi se jih lahko posvojilo. Sposobnost rojevanja je tu bolj postranskega pomena.

jype je 14. mar 2013 ob 17:41 izjavil:

Seveda.

Kar pa ne more biti podlaga za neumno zakonodajo. Ni razloga, da bi država meni prepovedala pljuniti 60 kilometrov daleč, čeprav jaz tega ne morem.

True. Zato je recimo tisti zakon precej pomankljiv, da ne rečem diskriminatoren. Ali se gremo vsi ali nobeden.

vostok_1 je 14. mar 2013 ob 17:34 izjavil:

Dovolj je otrok, ki nimajo staršev in bi se jih lahko posvojilo.

V Sloveniji ne. Tukaj je razmerje približno 10 (potencialnih posvojiteljev) proti 1 (potencialnih posvojencev).

Posvojitve v tujini so pa smešno drage. Ampak tudi v to se spuščajo ljude ko so dovolj obupani.

Po mojem bo treba to zrihat kot roaming... cene po EU znižat. Ni hudič da ne bi skoraj vsak otrok našel staršev, in skoraj vsak starš otroka (nekateri, tako starši kot otroci, na žalost niso primerni za posvojitev). Jaz ne štekam zakaj je za posvojitev otroka v tujini treba plačat, ne vem, 50k... ko pa jim ga z 'grbe' povlečeš in jih rešiš stroškov s tem da jih preneseš nase.

Vajenc je 14. mar 2013 ob 19:39 izjavil:

A ni že v osnovi mal perverzno, da lahko kupiš otroka?

Ja je... samo v primeru posvojitve gre vseeno za neko 'dobro' dejanje da otroka potegneš iz sirotišnice in mu omogočiš dostojno življenje.

Razumem da ob tem nastajajo stroški, večinoma povezani z birokracijo. To pač plačaš in je (razne 'koleke' in podobno) ampak par tisoč evrov je pa brezveze - še posebej ko pomisliš da bi ves ta denar lahko namenil otroku.

Ikspe je 15. mar 2013 ob 13:59 izjavil:

Narava se spreminja počasi, zato na te stvari vedno gledam skozi zgodovino.
Kar se tiče oploditev samske ženske ne vidim problemov, ker narava je temu prilagojena. Posilstva izhajajo že odkar človek obstaja. Enak problem nastane tudi, ko pride do ločitev ali pa smrti očeta.

Kar se tiče zamrznitve semena pa ne odobravam, ker v naravi se nikoli ni zgodilo da bi bilo seme zamrznjeno in šele potem uporabljeno. Kot vsaka zamrznjena stvar izgubi del svoje pristnosti, verjamem, da je tako tudi v primeru semena. Mislim, da se spremeni vsaj duhovni del človekove narave, ki je pač najbolj občutljiv, zato tak osebek mogoče ne toliko intenzivno doživlja sveta kot ostali.

Ko boš fasal raka in ti bodo s kemoterapijo in obsevanjem uničili vse zdrave hitro razvijajoče celice, si še enkrat oglej drugi del tvoje objave. Tisto o posilstvu pa niti ne bom komentiral.

deltacqb je 15. mar 2013 ob 14:59 izjavil:

Ko boš fasal raka in ti bodo s kemoterapijo in obsevanjem uničili vse zdrave hitro razvijajoče celice, si še enkrat oglej drugi del tvoje objave. Tisto o posilstvu pa niti ne bom komentiral.

Če bi dobro prebral bi razumel da nisem reklamiral posilstva ampak hotel rečt da je ob posilstvu bila oseba rojena brez očeta.

Pithlit je 15. mar 2013 ob 15:08 izjavil:

Ikspe je 15. mar 2013 ob 13:59 izjavil:

Kot vsaka zamrznjena stvar izgubi del svoje pristnosti, verjamem, da je tako tudi v primeru semena.

Na srečo znanost ve da temu ni tako.

Ikspe je 15. mar 2013 ob 13:59 izjavil:

.

.

Znanost je na področju znanja o človeku še v plenicah.

Ikspe je 15. mar 2013 ob 16:44 izjavil:

Znanost je na področju znanja o človeku še v plenicah.

Res je. Glede zamrzovanja semenske tekočine imajo pa kar dosti pojma. Več kot ti.

Brez škode se semensko tekočino lahko zamrzne do 50 let. Boš pa za ta podvig verjetno odplačal en avtek srednjega razreda.

mtosev> ja res je.pred dnevi je bilo na tvju kak zelo malo razumemo delovanje človeških možganov npr

A zato lahko Hawking še vedno predava in tetraplegiki že z možgani krmilijo robotske roke?

Podcenjuješ ti napredek znanosti malo. To bo že čez par 100 let, ne pa 'čez tisočletja'.

V zadnjih 100 letih (give or take) smo nardil tak napredek kot prej od odkritja ognja (pa tja do ~100 let nazaj).

Saj zato piše "od odkritja ognja". Pol do parnega stroja ni bilo praktično nič razen občasnih 'ooooo... lej kolo, vitel...'

Mimogrede... robotika je preklemano napredovala. Za razne robotske spremljevalce tipa C3PO pa niti interesa ni. Je še teh is mesa in krvi preveč.

Aja...

Looooooka je 17. mar 2013 ob 23:55 izjavil:

Cez 100 let bomo kreteni impresionirani nad dejstvom, da je folk vcasih sah igral z lesenimi figurami...

Mulariji zdej pisalni stroj pokažeš pa rečejo da je to računalnik. Pa ni tolk dolgo nazaj kar so se pisalni stroji na veliko uporabljali.

Zadeva je na ravni zgodbe o posvajanju otrok. Ali pravica ali privilegij. Zame je to privilegij.