Prijavi se z GoogleID

» »

Zakaj jedrske elektrarne niso prava stvar

Zakaj jedrske elektrarne niso prava stvar

strani: 1 2 3 4 ... 10

Looooooka ::

Pithlit je izjavil:

Saj tam okrog itak ni niÄ... sama puĹĄava. Nobene ĹĄkode. Ĺ koda se lahko dela samo tam kjer je voda in zelenje.

Mislis...ni ljudi.
There's life everyhwere :)

Looooooka ::

Hey hey!
Nasa nuklearka je bila zgrajena bolje kot Japonske...kar se tice potresne varnosti!
Don't insult the old lady :D

ZaphodBB ::

Pithlit je izjavil:

Saj tam okrog itak ni nič... sama pušava. Nobene škode. Škoda se lahko dela samo tam kjer je voda in zelenje.

Škoda je - to da je prekopan teren samo po sebi, razen tega da je nenavaden pogled, ne predstavlja nobenega problema. Problem predstavljajo postopki s katerimi redke zemlje izločimo iz rude. Zelo umazano, zelo strupeno in v enormnem obsegu. To so dejstva in sam verjamem, da koristi presegajo škodo. Bi bil pa vesel, če bi lahko omejili škodo in menim, da je treba postopno izboljševat postopke do meje kjer ne bo več škodljivih vplivov.

What? Ekolog je akademski naziv.

Res konstruktivno, si se tega sam spomnil?

Pithlit ::

Looooooka je izjavil:

Mislis...ni ljudi.
There's life everyhwere :)

A niso puščave kot na marsu? Kup peska pa nič drugega?

Looooooka je izjavil:

Nasa nuklearka je bila zgrajena bolje kot Japonske...kar se tice potresne varnosti!
Don't insult the old lady :D

Ni bilo izbire če so jo pa direkt na prelomnico posadil.
Life is as complicated as we make it...

jype ::

Mi imamo tudi malo sreče z jedrsko varnostjo, ker zanjo zahod skrbi bolj kot za lastno - ker smo zahodni jedrski tech uvažali praktično za železno zaveso.

Zato je bil tudi lokalni politični vpliv na tehnološke dejavnike in strokovno osebje ves čas znatno manjši od kakšnih nesrečnejših elektrarn (kot so na primer češkoslovaški RBMKji ali pa francoski BWRji).

Gregor P ::

Vsekakor sem za jedrske elektrarne:), so trenutno tudi edina možnost za tehnološki napredek neke države oz. kar celotnega sveta na splošno ker preprosto potrebujemo vedno več energije (razen če se želimo "vrniti v jame"). EU bi vsekakor lahko izvedla vseevropski projekt modernizacije nukleark (vključno s strateško postavitvijo) ter tako pomagala članicam pri izgradnji novih.

Če stori to, poleg npr. vseevropske posodobitve železniškega prometa (hitre povezave med vsemi prestolnicami ter večjimi mesti v EU), smo po mojem na izredno dobri poti za uspešno prihodnost (poleg dobre sodobne komunikacijske tehnologije itd.).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

ZaphodBB ::

Gregor P je izjavil:

Vsekakor sem za jedrske elektrarne:), so trenutno tudi edina možnost za tehnološki napredek neke države oz. kar celotnega sveta na splošno ker preprosto potrebujemo vedno več energije (razen če se želimo "vrniti v jame"). EU bi vsekakor lahko izvedla vseevropski projekt modernizacije nukleark (vključno s strateško postavitvijo) ter tako pomagala članicam pri izgradnji novih.

Če stori to, poleg npr. vseevropske posodobitve železniškega prometa (hitre povezave med vsemi prestolnicami ter večjimi mesti v EU), smo po mojem na izredno dobri poti za uspešno prihodnost (poleg dobre sodobne komunikacijske tehnologije itd.).

Izpod tvoje tipkovnice v božje oči.

Pithlit ::

Ja no... če začnemo še boga mešat v to pa naj tleskne s prsti in bodo vsi naši problemi rešeni.
Life is as complicated as we make it...

SplitCookie ::


1650MW zna biti za naše potrebe prehuda zadeva. Verjetno bi bil še en 600MW blok precej boljši.

WHY ARE YOU BEING SUCH PUSSIES ?

20GW thermal in je problem fucking solved za naslednjih 50 let.

Ko enkrat reaktor obratuje je čist isti drek kolk velik je pisker.
Pač ga furaš samo z gorivom za 2GW dokler ne zgradiš ekstra blokov in turbin, postaviš sistem, kjer lahko gorivo reloadaš med obratovanjem in postaviš ekstra backup turbine, ki lahko gredo offline ter so nadomeščene z drugimi.

Poleg tega večji pisker pomeni večjo zalogo vode v primeru večje pizdarije, kar je samo dobrodošlo.

Pa še direct neutron-to-electricity bi se verjetno dalo delat s kakšnimi PV celicami v reaktorju.



Vsak, ki se proglaša za ekologa in ima v lasti avto, računalnik, mikrovalovko in mobilni telefon je en velik hinavc.

Kakšen hinavec ?

Takšno rudarjenje samo podpiram, saj zemljo ČISTIJO


Res je, morda bo potem faktor en milijon ton premoga vs. ena tona urana.


No no no no no ne pretiravaj.

Nuklearke so rešile na desetine milijonov življenj s tem ko so države silile v razgradnjo jedrskih bomb in kurjenju njihove vsebine za štrom.

Tako da je postavljati nove - samo izjemno koristno.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Zgodovina sprememb…

dzinks63 ::

Ja no... če začnemo še boga mešat v to pa naj tleskne s prsti in bodo vsi naši problemi rešeni.


Saj v bistvu so, vsak sončni sistem ima dovolj fuzijske energije za vse svoje potrebe, na kakšen način to izkoristiti je naš problem. Nekaj se je že začelo dogajati na zemlji, ko bomo imeli dovolj močan kabel s super prevodnostjo, bomo na konju, sončna elektrarna direkt v vesolju, funkcionalna nonstop.

Pithlit ::

dzinks63 je izjavil:

ko bomo imeli dovolj močan kabel s super prevodnostjo, bomo na konju, sončna elektrarna direkt v vesolju, funkcionalna nonstop.

Sem že nalimala link v vzporedni temi...
Life is as complicated as we make it...

LuiIII ::

ČHE ne dajejo električne energije! Njihov neto output je negativen in se jih postavlja zgolj in samo zaradi razlike med dnevno in nočno ceno elektrike in pa za cenejše pokrivanje špic. Sej vode gor ne pumpajo hrčki jebela! Sanjati o ČHE Kozjak 2x200MW je dovoljeno ob izgradnji 800MW jedrskega bloka v Krškem.
Drugače pa res ne vem kje je strateška ovira za postvitev novega bloka v Krškem. Znanja nekaj je še, lokacija je, edina težava je odlagališče srednje radioaktivnih jedrskih odpadkov. Uf škoda ker nisem župan kakšne potencialne občine ker bi bil takoj za to da pobiram rento od enega takega skladišča + nekaj delovnih mest. Seveda pa se ljudje bojijo svojih lastnih senc in strah je najzaneslivejši vladar neukih.

dstr17_ ::

Lej, še kalifornijske cifre... ker se ljudje (in solarni paneli) tam lahko precej lepše sončijo kot pri nas:

Advanced Nuclear 67
Wind power 60
Solar 116–312

Te podatki so iz leta 2007 (pa niso čisto pravilno prepisani iz vira, na katerega se sklicujejo, stran 17/52). Od takrat je cena energije iz sončnih elektrarn (predvsem fotovoltaike) padla za več kot 50%. Zdajšnje cene proizvodnje elektrike v Kaliforniji so takšne:

Fotovoltaika prehiteva nuklearke.

Sicer sem zgoraj rekel le to, da so hidro in vetrne elektrarne cenejše kot nuklearke. Če bi bil bolj natančen bi moral reči, da je cena najprej odvisna od lokacije, šele potem pride ostalo. Za hidro in vetrne elektrarne sem imel v mislih to, da so na zelo številnih lokacijah cenejše kot nuklearke (s kakšno izjemo tu in tam).

Za sončne elektrarne pa ne bi rekel, da je v tem trenutku to tako zelo splošen pojav. Sončne elektrarne so v tem trenutku cenejše zgolj na nekaterih področjih, kjer je dovolj letnega sončnega obsevanja. Glede na velik padec cen tako fotovoltaike kot termalnih sončnih elektrarn pa ne bo več dolgo, ko bo tudi ta vir cenejši (kot nuklearke) tudi drugje.

Do takrat pa to ni "resitev" ampak nekaj v kar je treba vlagat denar zgolj zato, da se razvije. Pa se tukaj je vprasanje ce ni mogoce se zmeraj bolj smotrno vlagat v bolj varno jedrsko energijo ali pa celo fuzijo.
V ZDA so naredili analizo koliko subvencij so obnovljivi viri energije v preteklosti dobili. Številka je naslednja: nuklearna energija je (po znesku) dobila nekaj več kot 95% vseh subvencij kar jih je bilo. Največji del gre na račun masivnega financiranja v začetku nuklearne energije v 50ih in 60ih letih.

S tem se mi sicer ne zdi nič narobe: nove tehnologije je pač potrebno financirati. Narobe je zgolj to, da ljudje mislijo, da gre nevemkako veliko denarja za subvencije sončni, vetrni in kakšni drugi obliki energije, kar sploh ni res. Pa tudi če bi bilo (čeprav ni) ni s tem nič narobe: nove tehnologije je pač potrebno financirati. Ampak to je stvar neke druge debate.

ZaphodBB ::

Kalifornija? Ti veš kje je Kalifornija in kako izgleda?

dstr17_ ::

Sej vode gor ne pumpajo hrčki jebela! Sanjati o ČHE Kozjak 2x200MW je dovoljeno ob izgradnji 800MW jedrskega bloka v Krškem.
A TEŠ6 pa naj še naprej kuri premog v zrak ponoči ali kaj?
Drugače pa res ne vem kje je strateška ovira za postvitev novega bloka v Krškem.
Če bo TEŠ6 zgrajen potem je ovira cena: namesto nuklearke lahko zgradimo kaj cenejšega.

ZaphodBB je izjavil:

Kalifornija? Ti veš kje je Kalifornija in kako izgleda?

Saj pravim: samo na legah z veliko insolacije lahko v tem trenutku sončne elektrarne konkurirajo nuklearkam. V bližnji prihodnosti pa se bo to razširilo tudi drugam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

SplitCookie ::

ajvečji del gre na račun masivnega financiranja v začetku nuklearne energije v 50ih in 60ih letih.

In od leta 2000-2012 ?
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:


Saj pravim: samo na legah z veliko insolacije lahko v tem trenutku sončne elektrarne konkurirajo nuklearkam. V bližnji prihodnosti pa se bo to razširilo tudi drugam.

Jim ne!
Še zadnjič. A ti veš kaj je fora nuklearke ozeroma tudi običnih termo virov?

dstr17_ ::

Sploh mi pa ni jasno zakaj za vraga si sploh proti nuklearkam,
si dobil v prejšnji temi dejstvo da več ljudi umre zaradi padca pri montaži sončnih panelov, kot jih je do sedaj
pomrlo zaradi jederskih elektraren, kaj ti ni jasno??
Sem že napisal kaj je moj pomislek: tista primerjava ne upošteva rudnikov urana in v obzir vzame le majhen del vseh sončnih elektrarn (manjkajo velike sončne elektrarne na tleh in termalne sončne elektrarne).
JE so daleč najbolj čist vir električne energije
To smo že ugotovili da ne drži: hidroelektrarne so absolutni zmagovalec v kategoriji čistosti (in tudi cene).

SplitCookie je izjavil:

ajvečji del gre na račun masivnega financiranja v začetku nuklearne energije v 50ih in 60ih letih.

In od leta 2000-2012 ?
Žal nimam podatka, ampak v tem obdobju so sončne in vetrne elektrarne sigurno dobile precej večji delež subvencij kot prej.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

SplitCookie ::

O kakšni čistosti ti sanjaš, če jezovi poplavijo celotno dolino, poleg tega pa zaradi zastajanja vode le to, zastrupljajo. Hkrati pa zjebejo ves ekosistem nizvodno zaradi spuščanja hladnejše vode kakor bi bila sicer v kolikor bi tam bila reka.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:


Saj pravim: samo na legah z veliko insolacije lahko v tem trenutku sončne elektrarne konkurirajo nuklearkam. V bližnji prihodnosti pa se bo to razširilo tudi drugam.

Jim ne!
Še zadnjič. A ti veš kaj je fora nuklearke ozeroma tudi običnih termo virov?
Isto kot vse druge elektrarne: bistvo je v proizvajanju elektrike. Kar se pasovne energije tiče: v Sloveniji ni nobene potrebe po dodatnih virih pasovne energije.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

]Isto kot vse druge elektrarne: bistvo je v proizvajanju elektrike.

Ti ne gre z jezika ane.
Kar se pasovne energije tiče: v Sloveniji ni nobene potrebe po dodatnih virih pasovne energije.

Pa še kako je potreba po dodatnih virih pasovne energije.;((

dstr17_ ::

SplitCookie je izjavil:

O kakšni čistosti ti sanjaš, če jezovi poplavijo celotno dolino, poleg tega pa zaradi zastajanja vode le to, zastrupljajo. Hkrati pa zjebejo ves ekosistem nizvodno zaradi spuščanja hladnejše vode kakor bi bila sicer v kolikor bi tam bila reka.
Jah tudi NEK spremeni temperaturo vode, če smo že ravno pri tem.

Sicer poplavljanje nisem štel v čistost, ampak v varnost. Čistost se tiče izpustov CO2 in onesnaževanja okolja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

SplitCookie ::

Ja pač jebiga če si selektiven in se bojiš videti širše slike, not my fault really
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Zgodovina sprememb…

dstr17_ ::

Pa še kako je potreba po dodatnih virih pasovne energije.
In zakaj potem ponoči kurijo premog v zrak, če obstaja tako silna potreba po pasovni energiji?

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Pa še kako je potreba po dodatnih virih pasovne energije.
In zakaj potem ponoči kurijo premog v zrak, če obstaja tako silna potreba po pasovni energiji?

Saj ga ne;((
Termo delajo na tehničnem minimumu(okoli 40%) ter jasno proizvajajo štrom. Nič se ne kuri v luft. In jasno niti slučajno ne nižajo moči vse.
In čisto slučajno bo TET dokaj kmalu zrela za izklop, TEŠ4 tudi, TEŠ5 pa bo rezerva. Za pasovno nam ostane le še pol nuklearke in TEŠ6

Ko bo, če bo nekoč stal Kozjak, ket ko bo več elektro vozil, te ti bo še prokleto kolcalo po pasovni energiji

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

Termo delajo na tehničnem minimumu(okoli 40%) ter jasno proizvajajo štrom.
... in zakaj delajo na "tehničnem minimumu", če pa obstaja tako silna potreba po pasovni energiji?

Mislim da je stvar povsem jasna: v resnici potrebe po novi pasovni energiji ni.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Termo delajo na tehničnem minimumu(okoli 40%) ter jasno proizvajajo štrom.
... in zakaj delajo na "tehničnem minimumu", če pa obstaja tako silna potreba po pasovni energiji?

Mislim da je stvar povsem jasna: v resnici potrebe po novi pasovni energiji ni.

Kot prvo:
Ko bo, če bo nekoč stal Kozjak, ter ko bo več elektro vozil, te ti bo še prokleto kolcalo po pasovni energiji

Kot drugo pa pri nas ne proizvajajo vse termo pasovne energije. Bloki s slabim izkoristkom se uporabljajo za pokrivanje konic. Zakaj se jih ne podre, če so tako slabi? Zato, ker imamo premalo štroma.

dstr17_ ::

Ko bo, če bo ...
Ko bo, če bo, takrat bo tudi shranjevanje energije napredovalo. Kaj veš kaj bo čez 10 let.
Kot drugo pa pri nas ne proizvajajo vse termo pasovne energije. Bloki s slabim izkoristkom se uporabljajo za pokrivanje konic. Zakaj se jih ne podre, če so tako slabi? Zato, ker imamo premalo štroma.
Očitno premalo za pokrivanje konic, ne pa premalo pasovne energije. Treba zgraditi več sončnih in vetrnih elektrarn. V Nemčiji pokrijejo več kot 16% s tem, pri nas pa ne vem ali smo že sploh prišli do 1%? Mislim da še ne.
Skratka: graditi nuklearko za pokrivanje konic nima smisla.

jest10 ::

Ko bo, če bo, takrat bo tudi shranjevanje energije napredovalo. Kaj veš kaj bo čez 10 let.

Ti ne še nihče povedal, da moraš energijo najprej proizvesti, da jo lahko shraniš?

graditi nuklearko za pokrivanje konic nima smisla.

In kdo bo gradil nuklearko za pokrivanje konic?

dstr17_ ::

In kdo bo gradil nuklearko za pokrivanje konic?
To impliciraš ti, ker ko sem te vprašal zakaj termoelektrarne delajo na tehničnem minimumu, če pa obstaja takšna potreba po pasovni energiji, si rekel da so nekatere za pokrivanje konic.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

In kdo bo gradil nuklearko za pokrivanje konic?
To impliciraš ti, ker ko sem te vprašal zakaj termoelektrarne delajo na tehničnem minimumu če pa obstaja takšna potreba po pasovni energiji, si rekel da so nekatere za pokrivanje konic.

Ne dečko, to trdiš ti.
Ostali vemo, da bo NEK2 prozvajal pasovno energijo, katere presežki bodo šli v izvoz.

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

In kdo bo gradil nuklearko za pokrivanje konic?
To impliciraš ti, ker ko sem te vprašal zakaj termoelektrarne delajo na tehničnem minimumu če pa obstaja takšna potreba po pasovni energiji, si rekel da so nekatere za pokrivanje konic.

Ne dečko, to trdiš ti.
Ostali vemo, da bo NEK2 prozvajal pasovno energijo, katere presežki bodo šli v izvoz.
Pasovne energije ne rabimo, jo je s hidroelektrarnami in TEŠ6 čisto dovolj. Namesto NEK2 se pa da zgraditi kaj boljšega: npr. vetrne in sončne elektrarne. Več energije za manj denarja. Presežek gre seveda v izvoz. Pa še gospodarstvu bi koristilo (v Nemčiji je od tega prek 200.000 delovnih mest).

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

In kdo bo gradil nuklearko za pokrivanje konic?
To impliciraš ti, ker ko sem te vprašal zakaj termoelektrarne delajo na tehničnem minimumu če pa obstaja takšna potreba po pasovni energiji, si rekel da so nekatere za pokrivanje konic.

Ne dečko, to trdiš ti.
Ostali vemo, da bo NEK2 prozvajal pasovno energijo, katere presežki bodo šli v izvoz.
Pasovne energije ne rabimo, jo je s hidroelektrarnami in TEŠ6 čisto dovolj. Namesto NEK2 se pa da zgraditi kaj boljšega: npr. vetrne in sončne elektrarne. Več energije za manj denarja. Presežek gre seveda v izvoz. Pa še gospodarstvu bi koristilo (v Nemčiji je od tega prek 200.000 delovnih mest).

:)):)):))
Veterne in sončne boljše kot nuklearka?:)):))
Ja, pri ustvarjanju problemov v omrežju so res v vrhu:))
Več energije za manj denarja? No na ta dokaz še vedno čakamo.

dstr17_ ::

Več energije za manj denarja? No na ta dokaz še vedno čakamo.
Tudi jaz še čakam na dokaz, da naj bi bila neznana cena nuklearke manjša od neznane cene sončnih elektrarn.
Za vetrne (onshore) je bilo pa že večkrat citirano: so cenejše od nukleark.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Več energije za manj denarja? No na ta dokaz še vedno čakamo.
Tudi jaz še čakam na dokaz, da naj bi bila neznana cena nuklearke manjša od neznane cene sončnih elektrarn.
Za vetrne (onshore) je bilo pa že večkrat citirano: so cenejše od nukleark.

Veterne so cenejše na tistih par mestih, kjer imajo dejnsko nekaj vetra. Jasno pa niso zanesljiv vir energije in posledično niso primerljive z nuklearko.
Pri nas bi bile veternice izkoriščene z okoli 5%. Pri Nemcih so 15-20%. Opaziš razliko? Kaj sledi iz tega glede cene, boš pa tudi znal pogruntat.

Pithlit ::

dstr17_ je izjavil:

Za vetrne (onshore) je bilo pa že večkrat citirano: so cenejše od nukleark.

Marginalno! In ne povsod. Pa še po vetru se obračajo (pun intended).
Life is as complicated as we make it...

dstr17_ ::

Pri nas bi bile veternice izkoriščene z okoli 5%.
Od kje ti ta podatek?

V pregledu območij za izkoriščanje vetrne energije je ocena za letno proizvodnjo iz vetrnic med 0.4 - 1.4 TWh (odvisno od pokritosti na ugodnih področjih). To je nekje med tretjino in polovico proizvodnje slovenskega dela NEK.

LuiIII ::

Sinko domen, ali se ti zavedaš kaj se bo zgodilo, če gre 20% populacije v 10-ih letih na električna vozila? Ali se zavedaš, da nekako potrebe po pasovni energiji nič kaj ne stagnirajo? Ali se zavedaš kako pametno omrežje bi morali imeti za potrebe vsaka streha solarna elektrarna? In kako sta si uporaba električnih vozil in pa pridobivanje solarne elektrike diametralno časovno nasprotni?
Drugače so veterne elektrarne čisto v redu kjer se jih splača imet. Pri nas? Niti ne. Skratka, dokler se ne bo moglo solarno pridobljene energije shraniti z +90% izkoristkom in pa dokler pri nas ne bo konstantnih vetrov, je pri tej ceni razmišljanje o ne vem kolikšnem %% "zelene" energije popolnoma brez resne osnove. Lahko se malo igramo, pa smo pripravljeni,... ampak neke resne stroškovno upravičene rabe pa ne bo.
Sicer si pa zamudil ker bi ti pred kakšnima dvema letoma lahko prodal malo veterno elektrarno. Tako za na streho. Pa smo malo računali povratno dobo investicije in prišli do zaključka da je tam nekje 25 let če je na +10m visokem stebru. Brez stroškov gradbenega dovoljenja in tega da ti jo verjetno kakšen fin veter poškoduje. Seveda jih ne delajo več.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Pri nas bi bile veternice izkoriščene z okoli 5%.
Od kje ti ta podatek?

V pregledu območij za izkoriščanje vetrne energije je ocena za letno proizvodnjo iz vetrnic med 0.4 - 1.4 TWh (odvisno od pokritosti na ugodnih področjih). To je nekje med tretjino in polovico proizvodnje slovenskega dela NEK.

Iz meritev dečko, iz meritev.

LuiIII ::

Za takšno oceno bo pa potrebno kar nekaj dolgoletnih vetrovnih meritev (minimalno 3 leta) na vsakem območju posebej. In koliko bi stala postavitev ter vzdrževanje tolikih vetrnic?

dstr17_ ::

Iz tistega poročila od ministrstva:

Spodnja ocena: 242MW, letna proizvodnja 0.436TWh
Zgornja ocena: 768MW, letna proizvodnja 1.382TWh

Če za ceno vetrnic vzamemo 1000€/kW (povprečje v EU) in 1.2 centa/kWh za vzdrževanje (to sem vzel iz istega članka, piše da je to povprečje skozi življenjsko dobo) se da izračunati:
- spodnja ocena: skupaj 242 milijonov € za postavitev, letno 5.2 milijona za vzdrževanje, v življenjski dobi 25 let cena energije znese (242+25*5.2)/(25*0.436) = 34€/MWh.
- zgornja ocena: skupaj 768 milijonov € za postavitev, letno 16.5 milijonov za vzdrževanje, v življenjski dobi 25 let je to ~32€/MWh.

Močno dvomim, da je nuklearka lahko cenejša kot to. Tudi izkušnje iz drugih držav potrjujejo, da je vetrna energija cenejša.

dstr17_ ::

No sicer pa je v tistem članku tudi tabela, ki upošteva še zavarovanje in odplačevanje kredita. Cena se potem zviša, za 2200 ur polnega obratovanja v območju srednjih vetrov (in območja v tistem dokumentu od ministrstva vsekakor lahko štejemo sem), je cena slabih 60€/MWh. Za primerjavo: TEŠ6 bo imel lastno ceno elektrike 55€/MWh, tako da vetrne elektrarne so povsem konkurenčne temu.

fireice ::

dstr17_ je izjavil:

Iz tistega poročila od ministrstva:

Spodnja ocena: 242MW, letna proizvodnja 0.436TWh
Zgornja ocena: 768MW, letna proizvodnja 1.382TWh

Če za ceno vetrnic vzamemo 1000€/kW (povprečje v EU) in 1.2 centa/kWh za vzdrževanje (to sem vzel iz istega članka, piše da je to povprečje skozi življenjsko dobo) se da izračunati:
- spodnja ocena: skupaj 242 milijonov € za postavitev, letno 5.2 milijona za vzdrževanje, v življenjski dobi 25 let cena energije znese (242+25*5.2)/(25*0.436) = 34€/MWh.
- zgornja ocena: skupaj 768 milijonov € za postavitev, letno 16.5 milijonov za vzdrževanje, v življenjski dobi 25 let je to ~32€/MWh.

Močno dvomim, da je nuklearka lahko cenejša kot to. Tudi izkušnje iz drugih držav potrjujejo, da je vetrna energija cenejša.


Prostor na katerem bi vse te vetrnice postavil je pa zastonj?

dstr17_ ::

Prostor na katerem bi vse te vetrnice postavil je pa zastonj?
To je že upoštevano v ceni za postavitev.

googleg1 ::

Hmm nekaj točk za premislit:
- spodnja ocena predvideva postavitev 121 vetrnih elektrarn. In to večinoma na hribovitih tleh (to ni Nemčija ko je vse v ravnini). to prinese dodatne stroške gradnje elektraren in tudi gradnje daljnovodov,
- glede na to, da so vetrne elektrarne lahko zelo moteče za živalske vrste (hrup, možnost izlitja olja, ptice jih tudi ne marajo) bi bil to ogromen poseg v naravo. V poročilu pri >50% lokacijah piše, da niso ustrezne!
- Takšno število vetrnic vnese huda nihanja v elektroenergetsko omrežje.

dstr17_ ::

- Takšno število vetrnic vnese huda nihanja v elektroenergetsko omrežje.
Mene nihanja nič ne skrbijo. V Nemčiji 16% elektrike dobijo iz vetrnih in sončnih elektrarn pa ni nobenih izpadov elektrike ali kaj takega.

Pri nas pa vetrnice sploh nobene ni, strahovi so pa neznanski.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

No sicer pa je v tistem članku tudi tabela, ki upošteva še zavarovanje in odplačevanje kredita. Cena se potem zviša, za 2200 ur polnega obratovanja v območju srednjih vetrov (in območja v tistem dokumentu od ministrstva vsekakor lahko štejemo sem), je cena slabih 60€/MWh. Za primerjavo: TEŠ6 bo imel lastno ceno elektrike 55€/MWh, tako da vetrne elektrarne so povsem konkurenčne temu.

6m/s kar imajo najboljše lokacije ti šteješ srednje obnočje?:))
Sedaj pa od tega odšteješ še vso burjo ter jugo, ki sta za veternice neuporabna...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Magic1 ()

googleg1 ::

Hiter google:
http://www.spiegel.de/international/ger...

Še hiter review, da ne bodo admini tečni. Posledica velikega izkoriščanja vetrne in solarne energije ima za posledico velika nihanja energije, ki je na razpolago. Edin način za odpravo teh nihanj so tradicionalni viri (termo, nuklerna, tudi hidro) električne energije. Problem, ki nastane je, da moraš vnaprej predvideti nihanja v soncu/vetru, da lahko potem sporočiš recimo v termoelektrarno kolk energije se potrebuje. To seveda ni hitro. In če se zmotiš -> bum.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: googleg1 ()

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

No sicer pa je v tistem članku tudi tabela, ki upošteva še zavarovanje in odplačevanje kredita. Cena se potem zviša, za 2200 ur polnega obratovanja v območju srednjih vetrov (in območja v tistem dokumentu od ministrstva vsekakor lahko štejemo sem), je cena slabih 60€/MWh. Za primerjavo: TEŠ6 bo imel lastno ceno elektrike 55€/MWh, tako da vetrne elektrarne so povsem konkurenčne temu.

6m/s kar imajo najboljše lokacije ti šteješ srednje obnočje?:))
Sedaj pa od tega odšteješ še vso burjo ter jugo, ki sta za veternice neuporabna...
Burja in jugo je že odštet v oceni letne proizvodnje. Sicer pa lahko Slovenijo vzameš tudi kot low wind area: potem je ocena 60-80€/MWh. To je sicer več kot TEŠ, ampak še vedno v približno istem cenovnem rangu.

Posledica velikega izkoriščanja vetrne in solarne energije ima za posledico velika nihanja energije, ki je na razpolago. Edin način za odpravo teh nihanj so tradicionalni viri (termo, nuklerna, tudi hidro) električne energije.
To ni res, da so edini način tradicionalni viri (pa tudi ne predstavljam si ravno najbolje kako naj bi nuklearka in termo pokrivala nihanja). Lahko en del sončnih elektrarn začasno odklopiš, lahko uporabiš črpalne hidroelektrarne,.. Možnosti obstajajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

No sicer pa je v tistem članku tudi tabela, ki upošteva še zavarovanje in odplačevanje kredita. Cena se potem zviša, za 2200 ur polnega obratovanja v območju srednjih vetrov (in območja v tistem dokumentu od ministrstva vsekakor lahko štejemo sem), je cena slabih 60€/MWh. Za primerjavo: TEŠ6 bo imel lastno ceno elektrike 55€/MWh, tako da vetrne elektrarne so povsem konkurenčne temu.

6m/s kar imajo najboljše lokacije ti šteješ srednje obnočje?:))
Sedaj pa od tega odšteješ še vso burjo ter jugo, ki sta za veternice neuporabna...
Burja in jugo je že odštet v oceni letne proizvodnje. Sicer pa lahko Slovenijo vzameš tudi kot low wind area: potem je ocena 60-80€/MWh. To je sicer več kot TEŠ, ampak še vedno v približno istem cenovnem rangu.

Uau, ceneje kot praktično kjerkoli v tujini, glede na tisti tvoj wiki link, ki ga tako veselo talaš naokoli. In to ob 3-4x slabših veternih razmerah.

Ali pa si "nekaj malega" spregledal.>:D

(Wind 78.2 96.8 114.1
Wind — Offshore 307.3 330.6 350.4
Onshore wind 80–110
Offshore wind 150–210) itd...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()
strani: 1 2 3 4 ... 10


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Japonska po dobrem mesecu ponovno z jedrsko energijo

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
359990 (7802) AtaStrudl
»

V nemčiji proizvedli rekordnih 22 gigawatov, 50% nemške porabe (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8414669 (12262) Truga
»

Globalno segrevanje? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
22411903 (7496) TESKAn
»

Veterne elektrarne?

Oddelek: Znanost in tehnologija
414101 (3509) Thomas

Več podobnih tem