Odštevanje do padca

Novica o novi stranki tudi ni nekaj tako neverjetnega

Predvsem pa sploh ni novica. O združevanju TRS, LDS in Zares se govori že več kot eno leto, vse odkar so vse tri popušile na volitvah in je postalo vsakomur jasno, da lahko pridejo v parlament samo z združenimi močmi.

O.

Delovna sila je ~920.000, torej je JS 160/920 = 17.3%.

Da ne govorim da poberejo četrtino proračuna samo za plače (2 milijardi).

Razvite države pa še več.

Mislim da vlada mora ostati še par mesecev in tudi tej, ki so sedaj v opoziciji, podprejo tistih par ključnih zadev. Potem pa lepo na volitve...

Da bi pa sedaj nekaj kolovratili s PS, pa nima smisla.

O združevanju TRS, LDS in Zares se govori že več kot eno leto, vse odkar so vse tri popušile na volitvah in je postalo vsakomur jasno, da lahko pridejo v parlament samo z združenimi močmi.

Takšna stranka bi bila nekaj najbolj bizarnega.
Kaviar bogataši iz LDS YES-a skupaj s komunističnimi hipiji iz TRS-a. A bo Hanžek začel vozit Aston Martina?

Sicer pa je v JugoSloveniji tudi to možno...

Takšna stranka bi bila nekaj najbolj bizarnega.
Kaviar bogataši iz LDS YES-a skupaj s komunističnimi hipiji iz TRS-a. A bo Hanžek začel vozit Aston Martina?

Sicer pa je v JugoSloveniji tudi to možno...

Manjka samo še Lipa z geslom: Skupaj za Zlovenijo:)

trololo2 je 26. jan 2013 ob 00:57 izjavil:

T-h-o-r je 25. jan 2013 ob 15:45 izjavil:

dragi fašisti, kot pravi moj kolega:

Če bo treba, vas bomo spet raztrgali kot zveri. Tega nam ne bo težko ponoviti.

Novi low slo-tech levakov. Pa saj od vas niti nihče ne pričakuje kaj boljšega, zato pa ni odzivov. Recimo od moderatorja ki bi izbrisal ta crap od posta.

Ne na tem forumu.

NissanGTR je 26. jan 2013 ob 12:19 izjavil:

dragi fašisti, kot pravi moj kolega:

"The fascists of the future will be the anti-fascists."
Winston Churchill

Churchill menda teh besed ni nikdar izjavil.

NissanGTR je 26. jan 2013 ob 12:40 izjavil:

Churchill menda teh besed ni nikdar izjavil.

ne vem, to najbrž nekateri levičarji pravijo, da tega ni izjavil, ker se prepoznajo v njegovi izjavi, vendar če bi on prišel v Slovenijo leta 2013 in bi v živo vedel slovenske "antifašiste", bi to vsekakor izjavil.

Ljudje so hinavci po defaultu. In strinjam se, da je odnos "levičarjev" tukaj skrajno neprimeren. Ravno tako je neprimerna hinavščina moderatorjev na tem forumu. Resnici na ljubo, pa niti ti nisi zgled razumnega in vljudnega sogovornika, je pa neverjetno da ti imaš avatarja THOR pa ne, pa čeprav sta oba na istem nivoju.

Vse skupaj, pa nima nobene veze s Churchillom, ker je živel v nekem drugem obdobju in ne bomo nikdar vedeli kaj bi si __res__ mislil o trenutnem dogajanju.

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:05 izjavil:

Ljudje so hinavci po defaultu.

Globoko se motiš. Že samo to dejstvo, da je tvoja trditev v nasprotju z evolucijo, pove vse o tem kako resno jo je treba jemati.

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:38 izjavil:

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:05 izjavil:

Ljudje so hinavci po defaultu.

Globoko se motiš. Že samo to dejstvo, da je tvoja trditev v nasprotju z evolucijo, pove vse o tem kako resno jo je treba jemati.

Non sequitur much?

Pri ljudeh (pa tudi pri nekaterih drugih sesalcih) je moč opaziti čista altruistična dejanja (to pomeni, da s tveganjem lastnih genov pomagajo drugemu). To je prvo. Drugo, še pomembnejše, pa je to, da velika večina vsakodnevnih dejanj ljudi niso niti altruistična niti egoistična. So dejanja, ki so bila naučena skozi vzgojo, kulturo, itd. Še celo več: ne samo dejanja, ampak tudi mnoge želje so naučene. Vse to močno negira tvojo trditev, da so ljudje v osnovi hinavci. Niso.

Vem, da imajo neoliberalci težave s temi dejstvi, zato ker nasprotujejo njihovim predpostavkam, ki jih potrebujejo za delovanje trga. Ampak to je njihov problem, s to svojo zmoto se bodo morali sami soočiti.

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 13:52 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:38 izjavil:

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:05 izjavil:

Ljudje so hinavci po defaultu.

Globoko se motiš. Že samo to dejstvo, da je tvoja trditev v nasprotju z evolucijo, pove vse o tem kako resno jo je treba jemati.

Non sequitur much?

Pri ljudeh (pa tudi pri nekaterih drugih sesalcih) je moč opaziti čista altruistična dejanja (to pomeni, da s tveganjem lastnih genov pomagajo drugemu). To je prvo. Drugo, še pomembnejše, pa je to, da velika večina vsakodnevnih dejanj ljudi niso niti altruistična niti egoistična. So dejanja, ki so bila naučena skozi vzgojo, kulturo, itd. Še celo več: ne samo dejanja, ampak tudi mnoge želje so naučene. Vse to močno negira tvojo trditev, da so ljudje v osnovi hinavci. Niso.

Vem, da imajo neoliberalci težave s temi dejstvi, zato ker nasprotujejo njihovim predpostavkam, ki jih potrebujejo za delovanje trga. Ampak to je njihov problem, s to svojo zmoto se bodo morali sami soočiti.

Pa res, sem šel malo pogledat, pa sem ugotovil da so skozi človeško zgodovino praviloma prevladovale najbolj altruistične kulture. Mea maxima culpa.

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 15:15 izjavil:

Ramon dekers je 26. jan 2013 ob 13:56 izjavil:

Na prvem mestu je survival mode. Jebeš evolucijo, človek je egoističen.

Globoko se motiš: evolucija je dejstvo, ki ga je potrebno upoštevati tako ali drugače, in tudi človek sam po sebi ni egoističen.

Zgodovina se ponavlja, človek, ki ni rojen v aristokraciji, je pač plebejec in suženj, tu ni nič novega.

Kar ima veze zgolj z izrojeno družbeno ureditvijo, ne pa z geni ali fiziološkimi razlikami (ker teh ni).

Free market pa Ayn Rand? A to so dejstva? Ne se hecat, najšibkešjši plačujejo največ davka korporacije pa nič. Free market?

To, da neoliberalci vedno kadar kdo pokaže na napake v njihovem modrovanju se oni začnejo sklicevati na to, da "prostega trga še nihče nikoli ni videl", čeprav so recimo v Čilu z državnim udarom vsilili svoje ekonomske modele, je izključno njihov problem. Dejstva so kakršna so, realnost se ne ozira na to kaj so želje in predstave neke skupine ekonomistov, ampak gre svojo pot.

Ti si Darwinistični kreacionist. Beseda evolucija iz tvojih ust pomeni ultimativni argument, kateremu ni moč ugovarjati. Zanimivo, da se na evolucijo praviloma sklicujejo ravno neokonzervativci katere preziraš. Dejansko pojma nimaš ampak zelo rad prebiraš svoje pisanje ter verjetno poslušal lastno govorjenje. Pravi Branimir.

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:05 izjavil:

Ljudje so hinavci po defaultu.

Globoko se motiš. Že samo to dejstvo, da je tvoja trditev v nasprotju z evolucijo, pove vse o tem kako resno jo je treba jemati.

Dejstvo je, da v "normalni" populaciji živi 1-3% psiho/sociopatov. Ta delež se zviša tudi nekajkrat (4 do 5 krat), čim više na družbeni lestvici greš: med vodilne bankirje, politike...celo med zdravniki je tako!

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 16:15 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 15:35 izjavil:

Ti si Darwinistični kreacionist. Beseda evolucija iz tvojih ust pomeni ultimativni argument, kateremu ni moč ugovarjati.

Ne vem točno bi s tem rad povedal, na evolucijo sem se skliceval le zato, ker ta ugotavlja, da so določena človeška dejanja tudi altruistična (poleg psihologije, ki ugotavlja, da je velih del človeškega vedenja priučen). To je v ekonomskih modelih treba upoštevati, zato ker takšna je realnost. Pa ne mislim na to, da naj se naredi celoten ekonomski model samo na altruizmu, ampak na to, da se celoten ekonomski model ne gradi samo na egoizmu, zato ker ta predpostavka ni izpolnjena.

Zanimivo, da se na evolucijo praviloma sklicujejo ravno neokonzervativci katere preziraš.

Te neokonzervativci (ali kakorkoli se že imenujejo) dajejo čisto zgrešeno primerjavo. Na prostem trgu ni nobene dednosti in prenašanja genov na potomce, tako kot je v evoluciji.

1110001110101011101011

Ramon dekers je 26. jan 2013 ob 15:36 izjavil:

Seveda je, če dela v skupini dela zato da preživi kot posameznik, za skupino mu je vseeno, to je vidno še posebno takrat ko ta postane večja.

Ampak to ne drži: človek ne dela v skupini zato, da preživi kot posameznik. Človek dela v skupini zato, ker je socialno bitje. To, da preživi kot posameznik je posledica, ne pa vzrok.

Človek je sam po sebi egoističen, simbioze ni, lahko mi jo pa ti pokažeš?

Preberi prvi odstavek.

In takšna družbena ureditev sega že oh, oh nazaj.

Kar še vedno ne pomeni, da takšna družbena ureditev ni izrojena in da so nekateri neupravičeno privilegirani in nekateri neupravičeno izkoriščani.

Torej prosti trg obstaja ali ne?

Obstaja to kar je v Čilu (ki je slab zgled), to kar je na Švedskem (ki je pozitiven zgled), in to kar imajo drugje.
Predvsem se bodo morali neoliberalci naučiti, da se nehajo izgovarjati na to da prosti trg tam ne obstaja, kadar so soočeni s kakšnim konkretnim primerom, ki izpodbija kakšne od njihovih trditev.

Massacra je 26. jan 2013 ob 16:07 izjavil:

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 26. jan 2013 ob 13:05 izjavil:

Ljudje so hinavci po defaultu.

Globoko se motiš. Že samo to dejstvo, da je tvoja trditev v nasprotju z evolucijo, pove vse o tem kako resno jo je treba jemati.

Dejstvo je, da v "normalni" populaciji živi 1-3% psiho/sociopatov. Ta delež se zviša tudi nekajkrat (4 do 5 krat), čim više na družbeni lestvici greš: med vodilne bankirje, politike...celo med zdravniki je tako!

To je verjetno zato, ker je sistem takšen, da na vodilnih mestih preferira psiho/sociopate. Moralo bi pa biti tako, da so na vodilnih mestih tisti, ki so za to mesto najbolj sposobni, ne pa tisti, ki zavedejo druge.

Okapi je 26. jan 2013 ob 17:38 izjavil:

Človek dela v skupini zato, ker je socialno bitje.

Zakaj je pa socialno bitje?

Ker mu je tako všeč, ali ker tako lažje preživi?

O.

Posameznik počne to kar mu je všeč (tudi če je to samomor). Če pa gledaš večje število ljudi skozi več generacij bodo pa tisti, ki so jim všeč takšne stvari, ki so slučajno bolj koristne za preživetje (samomor recimo ni), pač imeli več potomcev. Ampak še vedno bodo počeli zgolj to, kar jim je všeč.

Posameznik počne to kar mu je všeč

Ne preveč bluzit. Ljudje smo kot vrsta družabni zaradi genov, ne zato, ker bi nam bilo ne vem kako grozno všeč življenje v družbi. Puščavniki so izjeme.

O.

Okapi je 26. jan 2013 ob 18:24 izjavil:

Posameznik počne to kar mu je všeč

Ne preveč bluzit. Ljudje smo kot vrsta družabni zaradi genov, ne zato, ker bi nam bilo ne vem kako grozno všeč življenje v družbi. Puščavniki so izjeme.

O.

Ne gre se za nobeno bluzenje, ker Ramon Dekers zamenjuje vzrok in posledico. Ljudje se obnašamo tako kot se zato, ker imamo takšne gene. To obnašanje je lahko dobro ali slabo (v smislu koristi za preživetje), ampak v vsakem primeru je socialno. Socialno obnašanje pri človeku pogojuje boljše preživetje, ne pa obratno.
Geni so slepi, preživetje ni noben cilj (nobenega cilja ni*), preživetje je posledica.

* kar je še ena dodatna razlika s prostim trgom, kjer cilj obstaja (dobiček)

Nekam dolgo traja to odštevanje.

Nekam dolgo traja to odštevanje.

Če pa Jajo misli, da je vladar bez ograničenja i trajanja mandata. Normalno, da traja.

Socialno vedenje se je razvilo kot ena izmed naključnih mutacij, ki je v tistem konkretnem okolju pomenila prednost.

Očitno ne razumeš evolucije in naravnega odbiranja. Mutacija sama je že naključna, njeno preživetje in širjenje v populaciji pa niti slučajno. Naključna mutacija preživi in se razširi ZATO, ker je koristna in nudi osebkom boljšo preživetje, oziroma natančneje - več potomcev.

Ljudje smo socialna bitja, ker so imeli naši bolj družabni predniki več možnosti za preživetje (oziroma več potomcev) kot naši bolj samotarski predniki.

O.

Očitno ne razumeš evolucije in naravnega odbiranja.

To bi jaz prej rekel za tvoje zgornje uporabe besede zato.

Mutacija sama je že naključna

Pa smo le prišli do tega. Tudi vsak osebek je zgolj ena od množice rekombinacij. Posameznik se ravna po svojih genih, to je najbolj temeljno, ne pa po težnji za preživetje, to je sekundarno.

...njeno preživetje in širjenje v populaciji pa niti slučajno.

Česar nihče ne zanika.

Geni želijo delati proteine, težnja po preživetju in razmnoževanju je naknadni pojav.
Upam, da ne govorimo o praznih besedah. Kar mene moti je ta narobe obrnjena kavzalnost: kot da je težnja po preživetju nekaj najbolj temeljnega za posameznika (ali gene). Ni. Najbolj temeljno za posameznika je ravnanje po svojih genih (oz. za gene: izdelovanje proteinov). Ostale stvari, recimo težnja po preživetju, pridejo naknadno.

Mogoče večinoma v debatah ni nič narobe, če se to kar enači. Ampak v tem konkretnem primeru, ko Ramon Dekers izpostavlja, da posameznik dela v skupini zato, da preživi, se mi pa to zdi pomembno. Posameznik ne dela v skupini zato, da preživi, ampak zato, ker je socialno bitje. Tisto o širjenju genov in razmnoževanju (težnji po preživetju) pa se lahko gleda skozi več generacij in veliko populacijo, ne pa pri posamezniku.

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 18:00 izjavil:

Okapi je 26. jan 2013 ob 17:38 izjavil:

Človek dela v skupini zato, ker je socialno bitje.

Zakaj je pa socialno bitje?

Ker mu je tako všeč, ali ker tako lažje preživi?

O.

Posameznik počne to kar mu je všeč (tudi če je to samomor). Če pa gledaš večje število ljudi skozi več generacij bodo pa tisti, ki so jim všeč takšne stvari, ki so slučajno bolj koristne za preživetje (samomor recimo ni), pač imeli več potomcev. Ampak še vedno bodo počeli zgolj to, kar jim je všeč.

A bejž no bejž. Posameznik dela to kar mu je všeč? Mislim od kje tebi takšne ideje?
Posameznik dela zato, da preživi in smisel življenja ni uživanje temveč preživetje. Je pa razlika med tistimi, ki imajo bolj razvito čustveno inteligenco in amygdulo kjer so na vrhu piramide in uživajo, ker drugi delajo za njih, kot tistimi, ki imajo takšne socialne sposobnosti okrnjene.

dstr17_ je 26. jan 2013 ob 21:01 izjavil:

Okapi je 26. jan 2013 ob 20:24 izjavil:

Še kar ti ni jasno. Socialno bitje je (genetsko gledano), ker v družbi lažje preživi. Zaradi lažjega preživetja je postal človek socialno bitje, sicer bi bil lahko tudi samotar. In družabno življenje je sedaj človeku prirojeno, torej si ne more kaj, da bi ne bil družaben (vsaj v povprečju - kot rečeno, puščavniki so izjeme).

Samica je strožja kazen od običajnega zapora ravno zato, ker je človeku prirojeno družabno življenje. Prirojeno pa mu je zaradi tega, ker so naši predniki v skupini lažje preživeli kot če se je vsak zase trudil.

O.

Povzel si to, kar sem prej izpostavil: družabno življenje je sedaj človeku prirojeno, ne more si kaj, da ne bi bil družaben. To je edino kar je v življenju posameznika pomembno, ne pa statistična težnja, da ima z neko lastnostjo lahko več potomcev. To je nepomembno. Imam pa občutek, da nisi bral čemu sem jaz odgovarjal, ko sem pisal odgovor Ramonu Dekersu, in mi zato pišeš nekaj drugega. On je takole zapisal:

Seveda je (egoist), če dela v skupini dela zato da preživi kot posameznik, za skupino mu je vseeno, to je vidno še posebno takrat ko ta postane večja.

Temu sem odgovarjal, ko sem napisal, da je človek v skupini zato, ker je socialno bitje, kar se nanaša na posameznika in njegovo življenje, ne pa na proces več generacij in statistično težnjo, da ima z določeno lastnostjo več potomcev.

Evoluciji se gladko svira za mnenje posamičnih enot. Tako kot se tebi svira, kaj si o tebi misli posamezna celica.