Meje zbiranja bioloških sledi

Btw, pisalo se je 2006, predlog SNS, smo pozabili?
Določene zbirke so enostavno preveč tvegane, da bi se jih smeli upati vzpostaviti.

Nataša je 16. okt 2012 ob 23:01 izjavil:

Pa še glede potnih listov in prstnih odtisov lahko odgovorim, je nekdo med vami debatiral o tem in to zbiranje primerjal s prstnimi odtisi v časih SFRJ za dobiti osebno izkaznico. Velika razlika obstaja med tema dvema režimoma obdelave prstnih odtisov. SFRJ je vse zbrane odtise hranila v centralni zbirki, naša država prstnih odtisov ne hrani, temveč se jih uniči tisti trenutek, ko je potni list vročen posamezniku. Prstni odtis je tako zgolj na RFID čipu potnega lista in smo mi sami prinosniki odtisa do mejnega policista, ki potem naš prstni odtis z roke preveri s tistim, ki je shranjen na RFID čipu v potnem listu in ne preverja tega podatka v nobeni bazi, ker je preprosto ni. Pa je policija to hotela, a sva se takrat z ministrom Matejem dogovorila, da v čase stare Juge pač ne bova šla.
In bravo Mandi za dober članek.
Nataša Pirc Musar

Po nekaterih podatkih zbrani odtisi iz bivše države niso popolnoma uničeni?

Kje pa je jamstvo, da se pri predložitvi potnega lista ne skopirajo? Kje je varovalka pred kopiranjem? Kako je urjeno z zaščito zapisa o prstnih odtisih? Zakaj se zahteva odtise vseh prstov na roki?

Popravi me, če se motim, ampak, koliko imam v spominu se identiteto nosilca potnega lista, lahko prebere na daljavi 20 m?

Keyser Soze je 17. okt 2012 ob 11:44 izjavil:

Lastna pasivnost pa ni izgovor za to, da državo proglasimo za nekaj tujega, na kar nimamo vpliva in potem vpijemo kako nam lahko počne kar se ji zahoče, brez posledic.

že že, ampak boja proti obsežnim zbirkam podatkov, ki nam predstavljajo takšne in drugačne strahove, ne moreš ravno označiti za pasivnost, še tvojega konformizma se ne da označiti za pasivnost.

Keyser Soze je 17. okt 2012 ob 11:44 izjavil:

In policija ne krši! tvoji pravic brez posledic. Če jih krši, potem za to odgovarja. Če poseže v njih skladno s predpisi, se pravi zakonito, pa to ni kršenje tvojih pravic. Daleč od tega. Če ne bi posegla v tvoje pravice in ti odvzela prostost, ker si nekomu dejansko zavil vrat in ga skušaš še komu drugemu, pa bi kršila kaj drugega.

policija krši naše pravice brez posledic, ker smo jim to dovolili, da lahko mirno opravljajo svoje delo. nisem še videl policista, ki bi odgovarjal za priprtje napačne osebe(pa še lahko poiščemo podobne situacije, kjer smo policiji morali dovoliti kršitev pravic, da lahko normalno opravi delo).

seveda kršijo naše pravice tudi mimo tega kar jim dovolimo in takrat jih poskusimo kaznovati, pa nam včasih ne uspe - morda bi baza DNK in video nadzor pomagala, morda pa ne.

še bolj pereč pa je v novici in komentarjih večkrat opisan primer, ko policija s svojo malomarnostjo (četudi je ta morda posledica preobremenjenosti s preveč kriminalci, ampak tak problem se rešuje drugače), krši naše pravice tako, da jih ne ščiti ustrezno in se na podlagi baze DNK odloči preganjati napačno osebo. Tudi in še posebej v takšnem primeru, še nisem videl, da bi kdo od policistov odgovarjal. Pa ne govorim o tem, ker so zašili napačnega, ampak odgovarjal za to, da niso zašili pravega. Kot piše novica in Nataša - prisotnost DNK na kraju zločina je zgolj posredni dokaz, da je storilčev DNK na kraju zločina, policija pa se malomarno zanaša na to, da je zločinec vsaj nekako prišel v stik s krajem zločina in da imajo 100% dokaz v rokah, naknadno pa se izkaže, da je DNK že nekako smiselno prišel na kraj zločina, lastnik tega DNKja, pa vseeno ni storilec in je po krivem odsedel vsaj pripor, če ne še kakšno leto zapora. Baza DNK, bi tukaj rešila zgolj težavo (ki jo spet omenja novica), kjer je bil DNK v bazo dodan mimo predpisov in je posledično po izločitvi dokaza padla sodba, ne bi pa rešil ubogega napol invalidnega taksista pred sodiščem.

Seveda se lahko tolažimo s premiso nedolžnosti, dokler se nam ne dokaže nasprotno in da nas bodo sodišča že obvarovala pred krivo obsodbo. Vendar to še vedno ne reši osnovnih dveh težav. Prva je ta, da se med obravnavo napačnega storilca tisti pravi še vedno sprehaja po prostosti. Drugo pa predstavlja prevečkrat videna situacija, ko ljudstvo prepogosto enači obtožen in obsojen, ter že pred obiskom sodišča prejmeš medijsko kazen, nato pa še nekaj življenja potratiš za boj s sodnimi mlini, med tem ko spretni storilec, tako kot malomarni policisti, mirno uživa doma z družino.

Torej, brez da govoriva o potencialnih zlorabah ali teorijah zarote, imava pred seboj dokaj pereč problem, ki se je pri delu policije in sodišč pokazal že velikokrat. Baza DNK pa odpravi zgolj eno izmed posledic v tem problemu (izločitev brezpravno pridobljenih dokazov), ne pa tudi enega izmed vzrokov - malomarnega dela policistov (kadar je njihovo delo seveda takšno). Oziroma kot se izkaže, baza DNK policistom predstavlja tolikšno bližnjico, da svoje delo opravljajo še bolj malomarno.

Keyser Soze je 17. okt 2012 ob 11:44 izjavil:

P.S.: Mislim pa, da se tu spet kaže tisti poglavitni problem bipolarnost dojemanja policije ob različnih situacijah oz. bolje rečeno "zlo", ki postane dobro, ko ga potrebujemo.

policija je super, vedno jo imamo radi. ampak ne smemo pozabiti, da so policaji samo ljudje, ki včasih šolo naredijo po šnel kursu, prešvinglajo kak predmet in imajo slab dan, ko pridejo v službo. predpise po katerih delajo, jim pa prav tako postavljamo ljudje, ki se včasih motimo, včasih pa se pustimo slepo zavesti kakšnim čudakom, da legaliziramo manj legitimne reči.

Mercier je 18. okt 2012 ob 13:42 izjavil:

Okapi je 17. okt 2012 ob 12:16 izjavil:

Mercier je 17. okt 2012 ob 09:37 izjavil:

Še enkrat, gotovo kdo od vas ve: Ali se da na podlagi vzorca (junk DNA?), ki pride v poštev za takole bazo (za potrebe identifikacije) določat brate, Srbe in Hrvate?

Ne.

Tnx.

Do neke mere ja.

Res je.

Mislim da bi on rad iz dnk določeval narodnost.

Čeprav nekaj je pa res - če bi imeli popolne genome vseh ljudi, bi se pa dalo narediti tudi popoln rodovnik, se pravi bi za vse vedel, s kom so v sorodu in s tem tudi kateremu narodu pripadajo. Seveda bi pri veliko ljudeh ugotovil, da so mešanci

O.

Gre za podoben primer, ko če če bi našli mojo dnk na klopci pred banko, ki je bila nedavno tarča ropa in bi trdili da sem bil jaz.

Okapi je 19. okt 2012 ob 11:31 izjavil:

Ja, in nobeno resno sodišče te samo na osnovi tega ne obsodi. To je samo en od kamenčkov, morajo pa najti še motiv, priložnost in še marsikaj. Pomembno je tudi pričevanje osumljenega - ali je znal pojasniti, od kje DNK v njegovem avtu in podobno.

tega ne išče sodišče, to morajo poiskati policisti. ampak kot beremo v podobnih novicah, se nekako pri DNKju ustavijo in človeka peljejo pred sodnika, rečejo "mislimo da je tale kriv, našli smo tale ujemanja DNK". Osumljenec pa po nekaj letih sodnih bojev dokaže, da samo to ni zadosti in odide na prostost - kdo je bil zares kriv, pa ne izvemo nikoli.

Ja, in nobeno resno sodišče te samo na osnovi tega ne obsodi. To je samo en od kamenčkov, morajo pa najti še motiv, priložnost in še marsikaj. Pomembno je tudi pričevanje osumljenega - ali je znal pojasniti, od kje DNK v njegovem avtu in podobno.

Hmm, o resnosti sodišč se da razpravljati.
Imaš na Tedniku dosti primerov absurdnih sodb naših "resnih" sodišč.
Dreyfus affair @ Wikipedia


Tale HR model je bil obsojen samo zaradi medijskega/političnega pritiska + nima brezmadežne preteklosti.
Dokazi: ja priznal je, da jo je pobral, ko je štopala (od tod njen dnk v kabini) in to je tudi vse kar mu lahko 100% dokažejo.
To zame ni dovolj, da nekoga obsodijo.

Keyser Soze je 19. okt 2012 ob 12:11 izjavil:

Kri kar težko pustiš v avtu če štopaš[...]

Zlo očitno - menstruacija.

Vse stvari se seštevajo. Kri v avtu je dokaz, da se je v avto po vsej verjetnosti nekaj dogajalo, DNK pa dokaz, čigava je kri.

Je pa pri sodnih postopkih pač tako, da praktično nikoli ni mogoče 100% dokazati zločina, ampak samo z dovolj veliko verjetnostjo. Jebiga, če ne more osumljenec bolj zanesljivo dokazati, da ni kriv, bo obsojen. In ravno DNK je marsikdaj zelo močno orožje v rokah po krivem osumljenih (na stotine po krivem osumljenih in celo že obsojenih so oprostili, ko se je izkazalo, da kri ali sperma v resnici ni njihova, ali od žrtve).

O.

po Okapijevo pa moraš ti dokazovati da nisi kriv ?

In zakaj lažeš? Preberi si še enkrat, kaj sem napisal.

O.

No, poskusi še enkrat citirati, tokrat brez potvarjanja in zavajajočega trganja iz konteksta.

O.

amigo_no1 je 19. okt 2012 ob 12:33 izjavil:

Narobe.

?

P.S.: Kar se tiče Paravanje. Lahko daš na plano fakte, kar bo izredno težko, ker nisi bil na sojenju in ti nekako ni jasno na podlagi česa točno se je presojala krivda.

Ja, če ti uspe dokazati, da je bil to tvoj brat dvojček, recimo ... Ali da tisti denar ni bila podkupnina, ampak kaj drugega ...

Kot sem rekel - osumljenec mora s svojimi dokazi pobiti dokaze tožilstva. Kaj ti ni jasno?

O.

Ali pa da si, kot Thaler, hotel razkrinkati nezakonito delovanje policije.

O.

Keyser Soze je 19. okt 2012 ob 12:48 izjavil:

Plus dilema, da je bila morebiti policija (pod krinko) preveč vztrajna in si bolj kot ne ti žrtev, ker si MORAL vzeti podkupnino.

Za policaja pod krinko ne več, da je policaj, odpade filozofiranje da si keš MORAL vzeti.


Okapi

Kot sem rekel - osumljenec mora s svojimi dokazi pobiti dokaze tožilstva. Kaj ti ni jasno?

In tožilstvo mora črno na belem dokazati, da je krivec ravno njihov osumljenec in nihče drug.Če dokazi stojijo na trhlih temeljih (posredni dokazi, domneve, preveč opiranja samo na izjave prič http://www.ajs.org/wc/ewid/ewid-home.as... so takšni dokazi nični.
V KZ zaenkrat še nimamo obrnjenega dokaznega postopka.

Niso nični, ampak imajo premajhno težo za obsodbo. Posamezni dokaz je lahko premalo, 5 posamezno preslabotnih dokazov pa se lahko skupaj spremeni v dovolj trdne.

Imaš 5 majhnih verjetnosti, če jih množiš med seboj dobiš še manjšo verjetnost (vsaj pri matematiki je tako).
Se vidi da so pravniki v nekem svojem vesolju .

A je kdo rekel, da ga imamo? Ampak če priča trdi, da te je videla storito očitano ti kaznivo dejanje, moraš ti - če nočeš v zapor - dokazati, da se priča moti. Ni dolžnost sodišča oziroma tožilstva dokazovati, da se priča moti, ampak tvoja.

http://www.ajs.org/wc/ewid/ewid-home.asp

In the more than 230 post-conviction DNA exonerations that have occurred in the United States since 1989, inaccurate eyewitness testimony contributed to wrongful convictions in over 75% of those cases.

Čas je, da se represivni organ spusti nazaj na Zemljo.
Ljudje so kot priče pač nezanesljivi (celih 25% so jih pravilno prepoznali), moja soseda si zapomni znamko vozila (če ni ravno neka obskurna), barve nikakor.

http://faculty.washington.edu/chudler/j...

Fotorobot po izjavah prič -> čisto mu je podoben ja, edino namesto ozkega & visoke obraza z velikim nosom ter previsoko postavljenih ušes je ravno nasproten

Ne, Okapi je napisal da sodišče sešteva šibke dokaze in iz njih dobi močen dokaz.

Jaz sem napisal kako je v matematiki z verjetnostjo, zato sem tudi napisal da niso čisto prizemljeni.

Iz 5 zanič dokazov dobiš en dober/trden dokaz za nedvoumno obsodbo ?

Nigga pls.

Okapi tega ni napisal,

https://slo-tech.com/forum/t538852/p376...
Niso nični, ampak imajo premajhno težo za obsodbo. Posamezni dokaz je lahko premalo, 5 posamezno preslabotnih dokazov pa se lahko skupaj spremeni v dovolj trdne.

Sprašujem predvsem zato, ker se mi zdi, da ima policija sedaj o meni že več podatkov kot pa jih imajo o dejanskih kriminalcih samo zato ker sem imel službo na takih mestih, da so me kar naprej povpraševali policaji

a je kaksna skrivnost na kaksnih mestih to

morate pa vedeti, da znajo biti razne sodbe, tozbe ipd. tut farsa. ce se 5 kolegov zmeni, da te potunkajo/ ti derailajo tozbo in krivo pricajo, vsi usklajeno zgodbo, bos v orenk skripcih oz. je bolje, da imas po moznosti kar kamero v svojo korist.
tko da se izogibajte sodisc kolikor se le da.