DNK profiliranje po ameriško

Brez baze DNK je sedaj kdo po krivem zaprt.

Recimo umorijo neko žensko. Osumljen je njen mož, na podlagi posrednih dokazov. Sosedje povedo, da se je kregal z ženo, neka priča je videla enega podobnega bežati z mesta zločina, mož se je zapletal pri zasliševanju ... In je obsojen. Tako, kot so obsojeni vsi nedolžni - na osnovi posrednih, nepopolnih, napačnih dokazov.

koliko nedolžnih bi bilo šele oproščenih, če bi imeli večjo bazo DNK

Da bi se kogarkoli nedolžnega obsodilo samo zaradi DNK je tvoja izmišljotina. Doslej niso še nikogar. Da so zaradi DNK veliko po krivem obsojenih, celo na smrt, oprostili, je dejstvo.

Nubes, tisto novico lahko linkaš 10x, pa v njej še vedno ne bo nobenega, ki bi bil po nedolžnem zaprt zaradi DNK.

Koliko po nedolžnem na smrt obsojenih bo še moralo umreti v imenu varovanja zasebnosti?

Lepo sem opisal scenarij, ko na osnovi posrednih dokazov za umor obsodijo nedolžnega, če bi vedeli, čigava je najdena DNK, in bi šli k njemu pogledati, pa bi našli "smoking gun".

In policija bi seveda z bazo DNK imela še precej več dela, ne manj.

Need I say more? Vsako od tehle buck si dobil servirano nazaj v roku 5 minut.

Ubistvu je vecina trditev, ki si jih napisal, lazi. Razen trditev si pa pisal predvsem utemeljevanje taistih lazi kot resnic (vsakic neuspesno), ali pa zaniceval sodelujoce v debati in jih poskusal diskreditirat (spet neuspesno).

Tako da ti bom rpobal se enkrat napisat z zelo kratkimi besedami v upanju da bos doumel rdeco nit spoorcila: Prosim napisi primer kjer bi DNK baza pomagala.

Lahko pa se naprej pridno kopljes luknjo...

Okapi je 31. okt 2012 ob 17:00 izjavil:

Zdaj pa poskusi še citirati to laž.

Ti dam eno tvojo laž:

Da bi se kogarkoli nedolžnega obsodilo samo zaradi DNK je tvoja izmišljotina. Doslej niso še nikogar. Da so zaradi DNK veliko po krivem obsojenih, celo na smrt, oprostili, je dejstvo.

Prosim napisi primer kjer bi DNK baza pomagala.

Mogoče boš petič, ko ponovim, razumel. Nimam sicer veliko upanja, ampak evo - če bi imeli bazo DNK, bi bil rop trezorjev SKB rešen prvi teden.

Ti dam eno tvojo laž:

Da bi se kogarkoli nedolžnega obsodilo samo zaradi DNK je tvoja izmišljotina. Doslej niso še nikogar. Da so zaradi DNK veliko po krivem obsojenih, celo na smrt, oprostili, je dejstvo.

In kaj od tega ni res?

Kar vse skupaj nima nič z dnk sledmi, če bilo notri 300 sefov

Kaj je s tabo? Saj sem lepo linkal članek, kjer piše, da so jih dobili po 6 letih, ko je v policijsko bazo prišel vzorec DNK enega od storilcev. Če bi ga imeli v bazi že od vsega začetka, bi bil primer rešen takoj.

Kar vse skupaj nima nič z dnk sledmi, če bilo notri 300 sefov (in toliko lastnikov, če so vsakič prišli sami) to pomeni 300 različnih vzorcev, ki sami po sebi ne dokazujejo nič.

Jebiga, nisem kriv, če pojma nimaš, kako deluje forenzika. Ne jemljejo kar vsevprek, ampak ločijo sledi glede na to, katera bi jim lahko kaj koristnega povedala.

Poleg tega že takoj na začetku izločijo vse vzorce, za katere je bolj ali manj jasno, da bi se tam lahko znašli tudi iz povsem legitimnih razlogov. Vse sledi lastnikov trezorjev, policistov, uslužbencev ... se preprosto izloči, ker si z njimi ne moreš nič pomagati.

O.

Uf, tukaj pa impliciras da ves kako deluje forenzika..

Jebiga, nekaj vem, kar mi ni jasno, pa vprašam prijatelja kriminalista, ki se ukvarja natanko s tem.

O.

Aha, prijatelj kriminalist ti je povedal da bi s pomocjo DNK baze lahko resil vse primere v pol manj casa (s petkrat vec dela kot si sam povedal), in si bil tako navdusen da zdaj siris mantro med ljudstvom? Good luck with this one!

Trdim, da bi jih rešil več, kot jih rešiš sedaj.

Vsi vemo da to trdis. Ampak vsi vemo tudi da nimas nobenega rgumenta za tako trditev, in da so vsi tvoji poskusi argumentiranja zalostno propadli.

Mislim da bo najboljse da gres svojega prijatelja prosit za se kaksen argument, ker trenutno ti gre precej slabo

Verjamem da ga bos, ker je eidni v tej temi ki podpira tvoje pravljice. Ce ga nebi uspoteval bi pomenilo da si moras priznat da nimas pojma o cem goovris. To je pa vsem policajem zelo terzko (nvsezadnje so "izobrazeni" da imajo vedno prav), pa kot kaze je zadeva nalezljiva.

Ne bo, ker je ne bomo dovolili :)

Ena zanimivost: Več umorov je v CSI and CSI-like nadaljevankah, kot v real life. (Ne vem, kje sem to prebral.)

---


Poznam primer, kjer so človeku rekli, da more dati izjavo na policiji, ker je bil priča neki kraji. Ta človek pride na policijo, mu pokažejo sobo in rečejo, da bo moral nekaj časa počakati. Tip po 20min hoče na WC in ugotovi, da je zaklenjen. Kliče na policijo, kjer je bil, da je tu kot priča, da da izjavo in da so ga zaklenili. Pride policaj in mu vzame telefon.

Potem čez nekaj časa pride več policajev in ga odpeljejo v drugo stavbo, kjer mu vzamejo prstne odtise in bris. On protestira, da hoče poklicati odvetnika, pa mu policaji odvrnejo, da bo to storil potem. On reče: "ne, hočem odvetnika." Policaji mu odvrnejo, če se upira "standardnemu postopku?" Človek pusti, da mu odvzamejo prstne odtise, DNK, potem ga pa spustijo.

Njegovo izjavo, da je videl, kdo je ukradel ?ne_vem_kaj?, niso vzeli. Potem ga čez teden dni pridejo na dom iskati, ga odpeljejo na policijo in takrat končno da izjavo, da je bil priča, kdo je to naredil, kako se je zgodilo,...

Sedaj naj mi pa nekdo pove, kakšen postopek je bil tole???

Odvetnik mu je potem rekel, da policijo nimajo za kaj tožiti.

Kaj bi se zgodilo, če bi se takrat "upiral standardnemu postopku vzemu prstnih odtisov in DNK?"

To se je zgodilo letos januarja.


---

Mene so pa policaji ustavili, ko sem sprehajal psa in mi napisali kazen, ker ni imel nagobčnika. Potem sem gledal po internetu in je pisalo, da dobiš kazen, če je pes nevaren. Da je pes nevaren, pa pomeni, da je že nekoga ugriznil, ali pa kaže znake, da bo koga raztrgal.

Jaz sem ta člen sprintal in odnesel na policijo, zahteval tista policista, ki sta mi napisala kazen in pred njimi raztrgal tiste papirje in jim dal za prebrati, kaj piše v zakonu. Po tem nisem dobil nobene položnice, nič.


---

Policaji imajo: 1. Preveč pooblasil; 2. Mislijo, da si lahko dovolijo vse kar se jim sprdne; 3. Niso usposobljeni za to delo. Seveda ne vsi, ampak nekateri so IDIOTI.

Če hočejo še bolj razširiti pooblastila, pa Janša naj ne joka, kako smo sedaj [zaradi njega samega] v demokraciji in kakšni hudiči so bili SDV, ker se mi dozdeva, da je sedaj še huje.