Guardian - Japonska parlamentarna preiskovalna komisija pod vodstvom Kiyoshija Kurokawe, profesorja na Univerzi v Tokiju (na sliki), je pravkar predložila svoje poročilo o vzrokih za jedrsko nesrečo na reaktorju št. 1 Fukušimi marca lani. Za razliko od predhodnega internega poročila operaterja Tepco krivde niso položili na potres stopnje 9,0 po Richterjevi lestvici oz. na sledeči tsunami, ampak na človeški faktor - napačne odločitve japonske agencije za jedrsko varnost, njihove koluzije s Tepcom, ter na splošne kulturne značilnosti japonske družbe - poslušnost, nepripravljenost kljubovanju avtoriteti, skupinsko mentaliteto in občutek, da morajo svoje probleme reševati sami brez pomoči zunanjega sveta. Kot so zaključili, je bila nesreča "very much made in Japan".
TEPCU in regulatorjem očitajo popustljivost in malomarnost pri pripravi zaščitnih ukrepov v Fukušimi, posebej zato, ker je bilo območje že dolgo znano kot tvegano glede potresov in tsunamijev. Te napake pripisujejo koluziji med vlado in vodilnimi in posledično slabim vodstvenim odločitvam po celi črti ("across the board"). Japonsko visoko politiko namreč pesti sistemska praksa, imenovana "spust z nebes" (Amakudari, njihova verzija revolving door), ki upokojenim vladnim uslužbencem zagotavlja udobne svetovalne službe v podjetjih, v zameno za predhodno več-deset-letno popustljivost pri nadzoru taistih podjetij. Že januarja je parlament v svojem poročilu zabeležil, da je v energijski industriji, vključno s Tepcom, delalo vsaj 68 nekdaj visoko postavljenih vladnih nadzornikov, kar naj bi Tepcu med drugimi omogočilo nadaljnje obratovanje reaktorjev v Fukušimi. Po izvornih načrtih bi jih namreč morali zapreti že leta 2009, vendar bi to podjetju predstavljalo znatne stroške.
Kritični so bili tudi do prvega ministra, Naoto Kana, ki naj bi s svojo osebno intervencijo v dnevih po potresu povzročil še več zmede o tem, kdo mora narediti kaj.
641-stransko poročilo prihaja ravno v času, ko se Japonska zaradi povečanih poletnih potreb po energiji odloča za ponovni zagon nekaterih reaktorjev, in v bistvu stvari, da bi se lahko nesreča ob podobnih pogojih zgodila tudi v kateri drugi elektrarni oz. tudi, če bi upravljanje in nadzor vršile druge osebe. Ugotovitve so rezultat 6-mesečne preiskave, v kateri so zaslišali več kot 1100 ljudi.
Kar neki. Potres in cunamij in na koncu je človek kriv. Vrejetno da res, če niso umetno ustvarili potres:)) Pred leti pred nesrečo Fukušime so že opozarjali da je zastarelo in celo naj bi se čez par mesecev zaustavili jederski reaktor.
Da je človek kriv in ne potres, ki bi ga tam morali pričakovati, je logično. Kateri od teh ljudi je koliko kriv in zakaj, je pa problem, ki ne bo nikoli pravilno rešen...
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
Ma, ne. Človek je bil odgovoren za dejstvo, da je elektrarna, ki bi morala biti že ustavljena, še delovala. Prav tako je bil človek odgovoren za neustrezen odziv na naravne katastrofe. Katastrofo bi zlahka preprečili, pa je niso. V medijih so natolcevali, kako da je vse v redu, zdaj pa je lep del severne Japonske radioaktiven.
Prav tako je bil človek odgovoren za neustrezen odziv na naravne katastrofe. Katastrofo bi zlahka preprečili, pa je niso.
Em, če se ti dobesedno sesuje pol države, zelo težko izvajaš ne lih čist u easy postopke, ki so potrebni za hlajenje reaktorja. Če že kaj, so zajebali v točki, ko niso imeli pofixanega obrambnega zidu proti morju na novejše standarde.
Človek je bil odgovoren za dejstvo, da je elektrarna, ki bi morala biti že ustavljena, še delovala.
Bi bla v vsakem primeru IMHO pizdarija. Jederski reaktor nima "off" gumba, ki ga magično izklopi.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Ampak možnost, da pride do razlitja hladilne tekočine z radioaktivnim sevanjem je bila vedno večja od 0, tako prvi dan obratovanja, kot tudi 40let kasneje.
Simple razlaga: človeški faktor daje nesrečam prizvok "shit happens".
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Ma, ne. Človek je bil odgovoren za dejstvo, da je elektrarna, ki bi morala biti že ustavljena, še delovala. Prav tako je bil človek odgovoren za neustrezen odziv na naravne katastrofe. Katastrofo bi zlahka preprečili, pa je niso. V medijih so natolcevali, kako da je vse v redu, zdaj pa je lep del severne Japonske radioaktiven.
Če se spomnim naše debate, je bilo največje vprašanje zakaj TEPCO ni takoj (ko bi še lahko) zalil reaktorjev z morsko vodo. Kolikor se spomnim, so ščitili svojo investicijo tako kot so jo ščitili s podaljšanjem obratovanja. Ekonomsko popolnoma opravičljivo. Rezultat pa je tak kot je...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
wow, kako branite odgovorne, ko jih dobijo po prstih :o
potresu in skodi se res nikakor ne bi mogli izognit, a ljudje so vseeno odgovorni za svoje pocetje. JE niso same od sebe zrasle s tal, da bi lahko rekli, 'ja smola, potres pac'. Fukusima bi morala imeti visji valobran, biti zaprta par let nazaj, imeti celovito strategijo ukrepanja v primeru katastrofe. Sam sem pozitivno presenecen nad (vsaj na prvi pogled) odkritostjo in objektivnostjo porocila.
V jedrskih elektrarnah je ogromno poudarka na varnosti, veliko ljudi je tam samo zato, da se upravlja s tveganji, zagotavlja varnost in poskusi predvideti večino možnih scenarijev, da se čim bolje pripravijo na njih. Prav tako je ta industrija podvržena močni regulaciji. Očitno je veliko od tega odpovedalo. Prav je, da se pojasni, da so napake delali ljudje, ki so bili plačani, da te napake preprečijo.
Logika nekaterih, ki kot edinega krivca vidijo potres, mi ni povsem jasna. V tem primeru je nepotrebno izvrševati kakršnekoli varnostne ukrepe. Če bo potres, bo pač šlo vse po gobe. Naravna nesreča pač.
Zanimivo bi bilo videti, če ti isti ljudje gledajo podobno na podobno problematiko v bančnem sektorju. In če tudi tam vse pač pripišejo globalni krizi. Ni kriv ne regulator, ne vodilni, ne lobisti itd. Prišla je gospodarska kriza in je pač šlo vse po gobe. Sprejemam, da veliko ljudi to tako razume, ampak osebno mi tako razmišljanje ni blizu.
Jaz osebno pozdravljam poročilo, ki izpostavi tudi človeški faktor, saj bo s tem, po mojem skromnem mnenju, omogočeno zavedanje, da se lahko zadeve ponovijo in da bi se lahko zadeve bolje izvajalo. Kar pomeni pritisk na regulatorje in izvajalce, da se to v prihodnosti izboljša in s tem zmanjša možnosti, da zaradi pohlepa nekaterih posameznikov trpijo množice nedolžnih ljudi.
Najbolj zanimiva je zgodba o valobranu. Po nesreči je bilo veliko napisanega o dolgih razpravljanjih in pogajanjih za povečanje valobrana v zadnjem desetletju, nekatere zahteve za višino valobrana so bile zavrnjene kot absurdne... Sedaj je te info. malo težje najti in so si bolj nasprotujoče. Zahteve za povečanje so se razlikovale, večinoma pa so bile še vedno prenizke za tsunami, ki je prizadel obalo v Fukushimi. Kolikor se spomnim je bila obnova (povišanje) valobrana šele v prvi fazi, za polno (minimalno zahtevano) višino bi potrebovala dve fazi. Bilo bi še vseeno prenizko, vendar o preprečitvi zalitja generatorjev se lahko le špekulira.
ryzen 5900x, MSI 5700xt Gaming X, 2x16GB 3600CL16, 850evo+860qvo, Fractal Mini C
Logika nekaterih, ki kot edinega krivca vidijo potres, mi ni povsem jasna. V tem primeru je nepotrebno izvrševati kakršnekoli varnostne ukrepe. Če bo potres, bo pač šlo vse po gobe. Naravna nesreča pač.
Nope. Vendar je precej jasno, da je šlo za izreden dogodek. In pri tem s prstom kazat skoraj na izključno človeško faktor, je pač glupost. Če bi bilo v delu res toliko malomarnosti, bi zadeva šla k vragu že kdaj prej, ob manjšem potresu - teh na Japonskem ne manjka. Pa je bilo vmes v teh 40-ih letih tudi en nekaj rušilnih potresov, ki pa očitno niso imeli takih posledic. Angleški jezik pozna en lep izraz za take situacije - perfect storm. In to je bila ena taka situacija, ko že samo okoliščine pomenijo gromozansko oviro pri popravljanju škode, tudi če bi vse ostalo štimalo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Kritični so bili tudi do prvega ministra, Naoto Kana, ki naj bi s svojo osebno intervencijo v dnevih po potresu povzročil še več zmede o tem, kdo mora narediti kaj.
prvi minister je pravilno preveden kot predsednik vlade
@Daedalus: Nihče ne zanika, da je šlo za nesrečo velikih razsežnosti, a ne bi rekel, da je šlo za nek tak izjemno redek in neverjeten splet okoliščin. Dandanes nam je precej dobro znano marsikaj o potresih, tsunamijih in povezavah med njima. To bo potrdilo tudi dejstvo, da so v varnostne načrte že ob gradnji vgradili mehanizme, ki pričakujejo oboje, tudi večjih razsežnosti.
Ampak pustimo to, saj je vodja komisije, ki je pisala poročilo, direktno dal vedeti, da to ni bila naravna katastrofa. Jaz verjamem temu človeku. Ima kompetence in 600+ strani poročila, ki to argumentirajo. Razumem, da meniš drugače, ampak z mojega vidika je njegovo mnenje bolj od relevantno od tvojega. Sorry. Bom pa vesel, če pripravite s kolegi strokovnjaki za jedrsko varnost kako poročilo, ki bo ovrglo trditve tega poročila. Bom z veseljem prebral. Jasno je, da je bila naravna katastrofa potres in tsunami, ki je sledil. To, kar se je dogajalo kasneje pa je sklop okoliščin in človeških napak na več nivojih in ne naravna katastrofa.
Kako ni človeška napaka, da niso bili pripravljeni niti načrti za evakuacijo, če pride do radioaktivnega sevanja izven elektrarne? Kako ni človeška napaka, da so vsi pripravljeni na pričakovane potrese, pa določena infrastruktura ni bila narejena ni bila pripravljena na potrese (kot recimo transformatorska postaja)? Kako ni človeška napaka, da so imeli celo navodila za ukrepanje v takih situacijah, žal pa so v diagramih teh navodil manjkali določeni sklopi? V poročilu jasno piše, da so za pomanjkljivosti obrambe pred tsunamiji vedeli že od 2006, pa se tako izvajalec kot regulator nista spravila narediti nič, razen da sta se delala neumne in uporabila vse možnosti, da se ne naredi nič.
Kot rečeno. Sem prebral povzetek poročila in verjamem, da bo tako kritično poročilo ustvarilo pritisk na odgovorne in v prihodnosti reševalo življenja.
Prav tako je bil človek odgovoren za neustrezen odziv na naravne katastrofe. Katastrofo bi zlahka preprečili, pa je niso.
Em, če se ti dobesedno sesuje pol države, zelo težko izvajaš ne lih čist u easy postopke, ki so potrebni za hlajenje reaktorja. Če že kaj, so zajebali v točki, ko niso imeli pofixanega obrambnega zidu proti morju na novejše standarde.
Človek je bil odgovoren za dejstvo, da je elektrarna, ki bi morala biti že ustavljena, še delovala.
Bi bla v vsakem primeru IMHO pizdarija. Jederski reaktor nima "off" gumba, ki ga magično izklopi.
Jah, well, ne vem, kako lahko npr. fail, da so imeli dizelske agregate postavljene v klet, pripišeš samemu potresu? To je na območju, ki je deklarirano ogrožen od tsunamijev, pravzaprav temeljna napaka v zasnovi.
Kako je s tem, a niso do sedaj govorili da ne more biti jedrske eksplozije?
All the fuel rods must be removed manually and the tinniest mistake could mean a mishandled rod goes critical and with over 1,300 rods the result could be a huge apocalyptic nuclear explosion.
To je pomoje spet en bullshit in scaremongering. V cernobilu se jim je vse skup stopil in steklo pod reaktor, pa ni blo nobene jedrske explozije. Bo treba en resen source navest da bom verjel takimle pravljicam.
Btw, ko smo ze glih pri tehle "leak emergencyjih":
All that they can do is continue to pump in the seawater to hope that the various lumps of molten fuel will not increase their rate of fissioning. And pray. The water will then pick up the radionuclides and flow downhill back to the sea. Of course, they can put up a barrier; surround the plant with a wall. But eventually the water will fill up the pond and flow over the wall. All that water will create a soggy marsh and destabilize the foundations of the reactor buildings which will then collapse and prevent further cooling. Then the Spectacular. All this is predictable enough.
Sej tudi tega ne razumem točno... zakaj morajo stalno novo vodo prečrpavati iz morja? Zakaj ne morejo to delati z eno in isto vodo, ki je ujeta za to pregrado?
