» »

Potrebujem nasvet pravnika oz. kogarkoli

Potrebujem nasvet pravnika oz. kogarkoli

«
1
2

#000 ::

Zadeva je taka, starejša oseba je šla v dom za ostarele, del doma se krije iz penzije, preostali del pade na otroke...

Zanima me kako se rešuje težava če den izmed otrok noče plačevati ? mogoče kdo ve ?

Tožba je zadnja možnost .. bolj me zanima kako je iz pravenga vidika to rešeno če nekdo noče .. in kdo izterja od njega?

Do sedaj so plačevali sporazumno .. s tem da je eden plačeval precej več kot drugi .. in zdaj oni ki je plačeval manj pravi da še to mu je preveč in da ne bo več nič dal ... kdo reši tak spor ?

124 člen o ZZZDR pravi:
Polnoletni otrok je dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti.

Kaj si lahko pomagam s tem ? ..

za vsak nasvet se zahvaljujem...
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Zadeva je taka, starejša oseba je šla v dom za ostarele, del doma se krije iz penzije, preostali del pade na otroke...


What?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

draciel ::

Tilen je izjavil:

Zadeva je taka, starejša oseba je šla v dom za ostarele, del doma se krije iz penzije, preostali del pade na otroke...


What?


Pomoje on misli da polovico doma za ostarele gre iz penzije, polovico bivanja v domu pa plačajo otroci. se pravi če ima 2 otroka naj bi vsak plačevala polovico od polovice celotnega zneska, oz. 1/4 skupnega zneska. Pomoje je mislil to..

Tilen ::

Ta oseba nima nepremičnine? Otroci živite v njej?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

#000 ::

Imela je stanovanje katero je eden izmed otrok odkupil. Tisti denar je šel postopoma za dom .. zdaj pa je zmanjkalo

bi bilo kakšne darilne pogodbe kjer se zavežeš za skrbništvo ampak se je odkupilo
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000 ()

Tilen ::

TI si odkupil po ugodni ceni, sedaj pa brat hoče, da plačaš za mamin dom. Sounds fair.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

#000 ::

Jaz nisem nič odkupil .. nisem del te zgodbe .. in mimogrede .. kaj je fer ???? to da nekdo kupi stanovanje za X € .. tisti € so šli na račun osebe v domu .. račun se je s časoma spraznil za plačevanje razlike med penzijo in ostankom ..
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

root987 ::

Če je bil X bistveno nižji od tržne vrednosti nepremičnine, je "fer" (v pravnem smislu sicer zelo nedoločen pojm), da bi dedič, ki je nepremičnino odkupil, plačeval levji delež mankajočega denarja.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

#000 ::

kakorkoli .. nevem vseh podrobnosti .. zato bi se vrnil k moremu prvotnemu vprašanju .. kdo reši tak spor ?? .. kdo določi koliko mora vsak plačevat?
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Ja, samo ti si pa recimo namesto 150.000 EUR dal za nepremičnino 20.000 EUR in zdaj si mama drzne tako dolgo živeti, da je denarja kar zmanjkalo?

Ne poznam situacije, je pa to vsekakor ena od možnosti.

Ti si torej (recimo) prišel do poceni nepremičnine, sedaj bi pa rad, da bi brat še pod prisilo plačeval dom, ker se mu tvoja kupčija po teh letih več ne zdi pravična in ne plačuje (več) dogovorjenega deleža?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

#000 ::

še 1X ... jaz nimam nič pri tem !!!

in točne situacije ne poznam .. in tudi ni tako pomembna ...
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Imate kakšno pogodbo o preživljanju?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

#000 ::

jaz niamm nič ker nimam nič pri tem ... drugače pa ne .. mislim da nimajo nobene pogodbe
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Kako je bilo dogovorjeno o načinu plačevanja? Ustno? Pisno?

Jaz bi predlagal, da se nepremičnina proda, kupcu vrne nakupna vrednost (!), ostanek pa gre naprej za dom, če se ni možno drugače dogovoriti, brez da bi bil kdo oškodovan.

Vprašanje kaj pomeni po svojih zmožnostih. Sorodnik bi načeloma lahko odprl S.P in prikazal "minus", ker bi si Mercedesa dal v stroške in po zmožnostih ne bi mogel plačevati doma, tudi če nekaj viška denarja dejansko ima. Tukaj bo pomoje težko na silo kaj doseči, ker zakon premalo jasno določa mejo.

Najbolje bo, da se oglasi še kak pravnik. :D
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

#000 ::

ok Tilen nočem bit nesramen .. ampak ti veš kaj pomeni "jaz nimam nič pri tem !!!" .. ker iz tvojih besed "..tebi vrne..", "boš pomoje težko kaj dosegel" očitno ne ... kaj moram prav razložit za koga se to zanimam ali kaj ???

in tej komentarji mi ne dajo minimalnega odgovora na moje vprašanje .. saj nisem dosti pričakoval na tehičnem forumu.. samo vseeno ...ok čas za spanje ..
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Potrebno je pogledati tudi drugo plat medalje. Tisti del o katerem ne želiš govoriti. Zakaj? Zato, ker bo to potrebno tako ali tako razjasniti, če bi prišlo do pravdanja. Za soplačnika v tem primeru si povedal, da ne želi več plačevati in veliko drugih možnosti tukaj jaz več ne vidim, kot da :

- se njemu s pravdo vzame denar za starejšo osebo (težja metoda)
- dokaže, da je bila (če je bila!) nepremičnina prodana zelo pod ceno (lažja metoda)
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

#000 ::

Tilen je izjavil:

Potrebno je pogledati tudi drugo plat medalje. Tisti del o katerem ne želiš govoriti. Zakaj?


jaz res nevem ... kaj nisem bil dovolj jasen .. no je kasna ura razumem .. upam da bom čez dan dobil nek odgovor in ne razpravljanja vsega drugega
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Tilen ::

Definitivno je potrebno jasno določiti kdo koliko plača. Na koga prihajajo računi? Predvidevam, da na tistega sorodnika, kateri si je prilastil ("kupil") nepremičnino. Zakaj prihajajo na njega? Je on rekel, da bo skrbel za plačane račune in da se bo z drugim dogovoril, da bosta skupaj plačevala? Na pamet ne moremo diskutirati o problemu, kateri je vse prej kot enostaven. Tudi, če sprašuješ za soseda ali nekoga čisto tretjega. Verjamem pa, da si pričakoval, kako bomo enoglasno namerili puščice v neplačnika. Ni vedno tako in tudi on ima svoje (ne)upravičene razloge za svoje početje.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

imagodei ::

A lahko nehate z moraliziranjem in odgovorite človeku na vprašanje?

Pri čisto vsakem odgovoru ni treba razkladat na dolgo in na široko o morali ter OP-ja silit, naj v javnosti pere svoje umazano perilo.

Je del zgodbe, ni del zgodbe - ni važno. Vprašanje je jasno in ne pušča dvoma:
Zanima me kako se rešuje težava če den izmed otrok noče plačevati ?

Nobena oblika pravnega posredništva pri svoji odločitvi ne bo prezrla, če je nekdo od vpletenih dobil stanovanje za bistveno nižjo ceno.
- Hoc est qui sumus -

Brane22 ::

Vsi nekaj bluzijo napamet.

V bistvu je pa vprašanje na mestu. Ali lahko težijo otrokom za plačevanje stroškov matke ?

Njena nepremičnina je prodana, ta denar je izčrpan. Ne morejo se obesiti na dediščino.

Kako je torej s tem ?

Aston_11 ::

Če bi mama tožila drugega otroka, bi morda šlo skozi. Po podlagi iz 1. posta - 124. člen.

Mehmed ::

imagodei je izjavil:


Nobena oblika pravnega posredništva pri svoji odločitvi ne bo prezrla, če je nekdo od vpletenih dobil stanovanje za bistveno nižjo ceno.


Ok, ampak verjetno to velja, ce se je zgodilo nedavno. Da se ocitno skusa prisparat. Ne za 15 let nazaj?
Drugace domnevam da je tako; penzija ne zadosca za dom in morajo otroci pokriti razliko. Ce nekdo ne zmore, nej zatezi na socialni, da ga oprostijo njegovega dela.

Brane22 ::

Zakaj bi morali otroci pokriti razliko ?

Razumem, da je to opcija, če hočeš, da se država ne usede na dediščino. Če te ni, zakaj bi to padlo na nekoga, ki nima s tem nič ?

Gavran ::

Zato ker zakon o družinskih... pravi da so otroci po svojih močeh dolžni skrbeti za starša. Hakeljc je v "po svojih močeh" - kako državi dokazati da tvoji dohodki ne omogočajo še preživljanja staršev?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

JesusChrist ::

avtorju teme: spravi se do enega pravnika in plačaj tisto eno uro svetovanja ter se pozanimaj o zadevi (oz. pač tisti, ki je vpleten v to zgodbo).

Kaj je težko dat 20eur al kolko pač majo, da izveš iz prve roke? Misliš, da boš tukaj izvedel pravilne informacije?
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.

Šimpanz ::

Mislim, da je težko prisiliti drugega otroka da plačuje za dom, ker se bo zgovarjal da je ta dom predrag (ni vrag da ne najde kakšnega cenejšega), da mama sploh ne potrebuje biti v domu (da je razlog odhoda v dom predvsem to da si je prvi otrok zaželel njenega stanovanja).
Torej v kompetu lahko pričakuješ nekajletno pravdanje.

gendale ::

Gavran je izjavil:

Zato ker zakon o družinskih... pravi da so otroci po svojih močeh dolžni skrbeti za starša. Hakeljc je v "po svojih močeh" - kako državi dokazati da tvoji dohodki ne omogočajo še preživljanja staršev?

to je meni neumno

kaj če si se ti s starši skregal že 30 let nazaj in jih od takrat naprej nisi sploh nikoli videl

zakaj bi potem moral plačevati za njih
seznam zanč moderatorjev in razlogov da so zanč
http://pastebin.com/QiWny5dV
gor je mavrik apple uporabniček (mali možgani in mali penis)

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: dope1337 ()

Half-Saint ::

Kaj če ti ne bi bimel računalnika, zdej ne bi mogel pisat na forum...

Meni se ta zadeva ne zdi nič sporna. Če je nekdo skrbel zate 20-30 let ali še več, pa poskrbi še ti zanj, ko oz. če bo ta tvojo pomoč potreboval na stara leta.
Moj blog: http://onlyageek.blogspot.com

dope1337 ::

gendale je izjavil:

Gavran je izjavil:

Zato ker zakon o družinskih... pravi da so otroci po svojih močeh dolžni skrbeti za starša. Hakeljc je v "po svojih močeh" - kako državi dokazati da tvoji dohodki ne omogočajo še preživljanja staršev?

to je meni neumno

kaj če si se ti s starši skregal že 30 let nazaj in jih od takrat naprej nisi sploh nikoli videl

zakaj bi potem moral plačevati za njih


Zato, da jim nekako povrneš, da so ti pomagal do 18. leta (po vsej verjetnosti še veliko dlje) in bi bilo iz moralnega stališča, (in zgleda tudi iz pravnega) pravično, da po svojih močeh pomagaš vzdrževati svoje starše, da preostanek svojih dni, preživijo v človeku vzdržnih razmerah.

Drugače je pa bila v naši družini podobna zgodba, edina razlika je, da je ena od vnukinj podpisala darilno pogodbo, ki jo je zavezovala, da ob prenehanju pomoči ostalih članov družine, ona finančno priskrbela za dotično gospo.

Na žalost ti lahko povem, da bo na koncu (če boste šli po pravni poti) zadeva tako dolgotrajna, da je resno vprašanje, ali bo ostarela oseba dočakala konec te zgobe ... Prosim, ne me napak tukaj razumeti.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dope1337 ()

Zvezdica27 ::

lp,

1) dogovor
2) dogovor
3) dogovor

šele potem pridejo v poštev pravna pravila. V tem primeru bo pač potrebno na sodišče, mislim da gre v tem primeru za nepravdni postopek - plačevanje preživnine.

lahko pa plačujete del stroškov od te osebe in jih zahtevate nazaj (v tem primeru gre za odškodniski zahtevek, bolj pravilno, za regresni zahtevek - pravdni postopek)

Ko dobite eno od teh tožb (mimogrede prva faza bo poravnalni narok, torej dogovor), greste lahko v izvršbo. Čas? Hja, dandanes bi to trajalo max 1 leto za prvo stopnjo, pe 1 za drugo, če bodo pritožbe.

NASVET:
1) kratek pogovor
2) pismo odvetnika
3) ukrepajte...

Če ni dediščine, pol bo najbžžr treba ukrepati na račun morale ali pa pač na silo.

Za vse ostalo mi lahko pošlješ ZS, da ne bomo smetili tule.

zz

g. Oden ::

Half-Saint je izjavil:

Kaj če ti ne bi bimel računalnika, zdej ne bi mogel pisat na forum...

Meni se ta zadeva ne zdi nič sporna. Če je nekdo skrbel zate 20-30 let ali še več, pa poskrbi še ti zanj, ko oz. če bo ta tvojo pomoč potreboval na stara leta.


In če za tebe niso skrbeli starši? Si potem ti dolžen skrbet zanje, ko pridejo v stara leta? Zakon pravi da si...

EDIT: (2) Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: g. Oden ()

Zvezdica27 ::

lp,

lejte tole: je dolžan ,ni dolžan, člen ta, člen oni... in gor dol nima veze. Pravo je skrajnje sredstvo urejanja medsebojnih razmerij.

Enostavno se dogovorite, najceneje bo in najlažje. Pogovor, argumenti, pritisk cele družine, njegova verzija zgodbe...

Če pa hočete samo denar ga pa pač tožite in čao miki.

Torej: odločitev, potem pa ali mediator ali odvetnik.

Daleč najbolj učinkovito bi bilo dogovoritei se, pa še pogovarjali se boste naprej. Lahko pa najamete kakega mediatorja za nekaj fičnikov in to je to.

zz

#000 ::

Vsekakor je prvi način rešitve ta da se pogovori in zmeni .. vendar žal to ni vedno mogoče .. Tožarjenje po sodiščih ni neka rešitev in vprašanje kako se izide ...

me prav zanima kaj se zgodi če tudi drugi sin se odloči da ne bo nič plačeval ?? .. dom za ostarele ne bo dobil plačila .. kaj pa potem ? starejše osebe ne more vrečt kar na cesto !? .. kdo potem poskrbi da se ta zadeva razreši ?
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

Okapi ::

Verjetno se začnejo nabirati dolgovi, odvisno pač, kako državni organi ocenijo sposobnost otrok za vzdrževanje starša. Če presodijo, da bi moral plačati 200 evrov na mesec, ti pa nočeš, moraš na sodišču dokazati, da nisi sposoben plačati teh 200 evrov, sicer se ti začne nabirati dolg in na koncu je, kot smo videli, kaj hitro lahko nepremičnina na javni dražbi.;)

O.

Utk ::

Starše si dolžan vzdrževat samo do višine njihove dediščine, ne vem kaj je tu za komplicirat. Če nimajo več nič, mora plačevat občina. Lahko pa tudi otroci, če so tako neumni. Morala gor ali dol, to ni tako majhen denar. Niti ne verjamem, da bi zato starši kaj zamerili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gladi ::

Utk je izjavil:

Starše si dolžan vzdrževat samo do višine njihove dediščine, ne vem kaj je tu za komplicirat. Če nimajo več nič, mora plačevat občina.

Lahko citiraš ker člen zakona o tem govori?

jan_g ::

Utk je izjavil:

Starše si dolžan vzdrževat samo do višine njihove dediščine, ne vem kaj je tu za komplicirat. Če nimajo več nič, mora plačevat občina. Lahko pa tudi otroci, če so tako neumni. Morala gor ali dol, to ni tako majhen denar. Niti ne verjamem, da bi zato starši kaj zamerili.


Nobena morala. Davčna se ti usede na plačo, če ne kriješ doma. Simple as that. EDIT: če seveda imaš prihodke

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jan_g ()

Ramon dekers ::

Če je bilo stanovanje prodano s kupoprodajno pogodbo je bilo pač prodano. Če je bilo dano kot darilo se lahko vzame nazaja zaradi hude nehvaležnosti.

Sklenjena bi morala biti pogodba o dosmrtnem preživljanju ali preužitkarska pogodba.

http://www.pravna-pomoc.info/obligacijs...
http://www.pravna-pomoc.info/obligacijs...

Drugače je pa takole
http://med.over.net/forum5/read.php?70,...

Sistem plačevanja doma za starejše je tak kot ste napisali. Če starejša oseba ne zmore sama plačevati doma v celoti, so dolžni zanj doplačevati otroci ali sozakonec. Če teh ni, doplačevanje prevzame občina, ki pa se knjiži na premoženje, če obstaja. Ostali sorodniki pa niso dolžni plačevati. V primeru, da nekdo drug prevzame to premoženje, je dolžan plačevati za to osebo.
Mogoče še nekaj besed o knjižbi premoženja s strani občine. Knjižba na premoženje pomeni zaznamek v zemljiški knjigi, ob dedovanju pa se občina priglasi za to premoženje, vendar le v vrednosti plačil za to osebo. To pomeni, da ni nujno, da dobi celo hišo, ampak le toliko kolikor je plačala za to osebo. Dedič pa se odloči ali občino izplača za ta del in dobi premoženje ali pa mu prepusti ta del.
Tako, da imate kljub temu možnost izkoristiti plačevanje občine in se odločate o tem kako bo s hišo šele ob resničnem dedovanju. Mogoče doplačilo ne bo tako veliko (še posebej, če izberete državne domove, ki so cenejši), lahko pa boste imeli takrat kakšno možnost, da izplačate občino.
Toliko o uradni poti. Oseb, ki pa bi lahko plačevale in bi vi obdržali hišo, pa žal mislim, da ni. Razen če bodo le-te prevzele hišo. Ob tem pa se lahko zgodi še kakšen slabši scenarij kot knjižba občine, tako da vam svetujem, da dobro premislite, preden se odločate za kakšne take korake.
Vse dobro!

Okapi je izjavil:

Verjetno se začnejo nabirati dolgovi, odvisno pač, kako državni organi ocenijo sposobnost otrok za vzdrževanje starša. Če presodijo, da bi moral plačati 200 evrov na mesec, ti pa nočeš, moraš na sodišču dokazati, da nisi sposoben plačati teh 200 evrov, sicer se ti začne nabirati dolg in na koncu je, kot smo videli, kaj hitro lahko nepremičnina na javni dražbi.;)

O.



Jup. Dejstvo je da je nepremičnino dobil eden od otrok.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

jan_g je izjavil:

Utk je izjavil:

Starše si dolžan vzdrževat samo do višine njihove dediščine, ne vem kaj je tu za komplicirat. Če nimajo več nič, mora plačevat občina. Lahko pa tudi otroci, če so tako neumni. Morala gor ali dol, to ni tako majhen denar. Niti ne verjamem, da bi zato starši kaj zamerili.


Nobena morala. Davčna se ti usede na plačo, če ne kriješ doma. Simple as that. EDIT: če seveda imaš prihodke

Če je otrok ob sprejemu v dom podpisal, da bo plačeval, potem seveda mora plačevat, dokler lahko, ali pa vzame starše k sebi domov. Lahko pa ne bi in ne bi plačeval nič, seveda pa tudi od dediščine potem ne dobi kaj dost, ali nič. Najprej so dolžni dom plačevat sami starši, ne pa kar avtomatsko otroci. Potem bi starši šli lahko tudi na potovanje okoli sveta, ko bi prišel račun, ga bi pa morali plačat otroci, al kako? Tudi pri dedovanju podeduješ tudi dolgove, ampak ne za več kot je vredna dediščina.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jan_g ::

Zakonodajo imamo takšno. Zato pravim, da ni tukaj nobene morale ali ne vem, pravičnosti (če si to tako predstavljaš). Država bo najprej vzela varovancu, če ta nima, je na vrsti njegovo premoženje ali otroci (če sami tako želijo), če premoženja ni več, potem so na vrsti zgolj otroci. Izogneš se temu lahko tako, da si tudi sam socialni problem ali pa da dokažeš, da pri tebi niso opravljali starševskih dolžnosti (zlorabe, zanemarjanje).

Ramon dekers ::

Potem bi starši šli lahko tudi na potovanje okoli sveta, ko bi prišel račun, ga bi pa morali plačat otroci, al kako?


Kot si rekel se to upošteva v zapuščinskem postopku, "if the costs outweigh the benefits" se pač dediči odpovedo dediščini.

Mehmed ::

Zvezdica27 je izjavil:

lp,
lejte tole: je dolžan ,ni dolžan, člen ta, člen oni... in gor dol nima veze. Pravo je skrajnje sredstvo urejanja medsebojnih razmerij.
Enostavno se dogovorite, najceneje bo in najlažje. Pogovor, argumenti, pritisk cele družine, njegova verzija zgodbe...
Če pa hočete samo denar ga pa pač tožite in čao miki.
Torej: odločitev, potem pa ali mediator ali odvetnik.
Daleč najbolj učinkovito bi bilo dogovoritei se, pa še pogovarjali se boste naprej. Lahko pa najamete kakega mediatorja za nekaj fičnikov in to je to.
zz


Otroka morata doplacat za dom. Ce en ne zmore, nej gre na socialno pa pove to. Ce ima prav, ga bo drzava oprostila. Kaka medsebojna razmerja, dogovarjanje, pritiskanje pa tozbe tu vidis nimam pojma.

Mufasa ::

arag.si

mainman ::

Kako je v primerih, da je otrok tudi sam brezposelni in nima nekih rednih dohodkov, samo nekaj drobiža z majhne kmetije (okrog 4 ha), katere solastnik je. Otrok je solastnik tudi dela hiše v kateri živi s svojimi otroci. Sam nima niti zadosti dohodkov za sebe, vzdržujejo ga njegovi otroci. Njegov partner ima majhno invalidsko pokojnino in je solastnik enake kmetije in hiše.

Torej sam ne more vzdrževati svojega starša, ki je v domu. V dom ga je dal drugi otrok (brat), ki pa je tudi socialni problem, po vrhu še pijanec in najverjetneje ne bo plačeval doma. Starš, ki je v domu ima v lasti še nekaj zemlje, ki nikakor ni povezana s prvim otrokom. Starš ima tudi majhno pokojnino, nekaj čez 400 eur. Prvi otrok je z doma že 30 let in nima rednih stikov, tudi nič ni dedoval in ne bo nikoli dedoval, se bo odrekel. V sami hiši, ki ni dokončana nima možnosti nastanitve svojega starša, ki je nepremičen. Drugi otrok ga noče imeti doma pa ima prosto celotno hišo.

Ali se lahko država v takem primeru vsede na nepremičnino od prvega otroka, ki ne more plačevati?

MIHAc27 ::

Kakor jaz zastopim zadevo... NE.
Uporabnik doma za ostarele SAM plačuje za dom. Ker je penzija ponavadi premalo mora ali doplačati razliko ali pa mu razliko plačajo otroci (dediči) ali občina.

V primeru da plačuje občina, se ob smrti uporabnika doma lepo vsede na premoženje pokojnega (hiše, denar, jahte) in si tam vzame svoj delež. Kar ostane dobijo drugi dediči.
Če je denarja premalo... ga je pač premalo in je občina v minusu.

Je pa za občine po moje fino, ker ogromno ljudi tega ne razume, in dediči veselo plačujejo.

fosil ::

Kakor vem otroci po zakonu so dolžni plačevat dom za starše.
Verjetno je v določenim primerih možno doseči tudi oprostitev tega plačila.
Vsekakor pa se najprej obesijo na premoženje tistega, ki je v domu.
Tako je!

mainman ::

Kaj če otroci ne morejo plačevati? Se lahko vsedejo na njihovo premoženje?

lily100 ::

Imam eno vprašanje...... Zanima me ali so otroci dolžni plačevati dom upokojencev za mamo,če je dala ona svojo nepremičnino pisat prijatelju...hvala lp

Tilen ::

Na podlagi 124. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je polnoletni otrok dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti. Polnoletni otrok ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega. O preživnini, ki jo je polnoletni otrok zavezan plačevati staršem, lahko upravičenec in zavezanec skleneta sporazum v obliki izvršljivega notarskega zapisa (ne več dogovora o preživljanju pri CSD), saj ima takšen sporazum znatne posledice za obe strani. Zavezanec sam izbere način preživljanja upravičenca - plačuje preživnino, ga vzame k sebi v preživljanje ali poskrbi za njegovo preživljanje na drug način. Upravičenec lahko iz pomembnih razlogov zahteva, da se mu preživnina določi v denarju (to je po navadi namestitev v domu starejših,..). Če pa do takšnega sporazuma ne pride, potem ostane le tožba za določitev preživnine.




Praksa:

http://www.sodisce.si/usrs/odlocitve/20...

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo upravnega organa prve stopnje iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V tožbi navaja, da ZZZDR sicer v 124. členu določa, da je polnoletni otrok dolžan po svojih zmožnostih preživljati starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in jih ne morejo pridobiti. A.A. je imela dovolj sredstev, vendar jih je podarila vnukinji, zato bi bilo moralno in človeško od A.A., da bi zahtevala od vnukinje, da ji ta pomaga pri plačevanju razlike socialno varstvene storitve. Zaradi neodplačnega razpolaganja je tožeča stranka prikrajšana in prizadeta, navedena določba ZZZDR pa napačno uporabljena. Glede na to, da je institucionalno varstvo A.A. povezano z dolžnostjo preživljanja tožeče stranke bi po njenem mnenju, le ta morala dati soglasje glede izbire institucionalnega varstva upravičenca. Toženi stranki očita, da tudi preozko tolmači sodno poravnavo z dne 14. 7. 2008, s katero so bila dokončno razrešena razmerja med tožečo stranko in A.A., ki se je s to poravnavo odpovedala vsem morebitnim zahtevkom proti njej.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

Ziga Dolhar ::

Tilen,

kot sodno prakso si citiral navedbe tožeče stranke, ne pa argumentacije sodišča. Sodišče je tožbo zavrnilo!, z naslednjo utemeljitvijo:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Prvostopni in drugostopni organ sta za svojo odločitev navedla tudi prave in utemeljene razloge. Sodišče zato v celo sledi njuni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljnjem besedilu ZZZDR) v prvem odstavku 124. člena določa, da je polnoletni otrok dolžan po svojih zmožnostih preživljati svoje starše, če ti nimajo dovolj sredstev za življenje in si jih ne morejo pridobiti. Polnoletni otrok pa ni dolžan preživljati tistega od staršev, ki iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do njega (čl. 124/2 ZZZDR). Upoštevaje navedeno dikcijo ZZZDR je polnoletni otrok oproščen dolžnosti, da po svojih zmožnostih preživlja svoje starše, ki nimajo sredstev za preživljanje le, v kolikor pomoči potrebni starš iz neopravičenih razlogov ni izpolnjeval preživninskih obveznosti do otroka. Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da je A.A., ki je upravičenka do storitve institucionalnega varstva izpolnjevala preživninske obveznosti do tožeče stranke. Iz upravnega spisa tudi nedvomno izhaja, da A.A. (mati tožeče stranke) nima dovolj sredstev za plačilo storitev institucionalnega varstva in da se ni namerno spravila v ta položaj. Iz upravnih spisov tudi nedvomno izhaja, da je upravni organ prve stopnje tožečo stranko pozval, naj predloži podatke o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svoje družine, zato da bi ugotovil njeno plačilno sposobnost, vendar je ta zavrnila dostavo kakršnihkoli podatkov. Upravni organ prve stopnje je glede na navedeno pravilno štel, da je tožeča stranka v skladu s 16. členom Uredbe o merilih, plačilno sposobna prispevati k znesku za katerega je bila upravičenka oproščena plačila storitve. Zato je ugovor tožeče stranke, ki se nanaša na nepopolno ugotovitev dejanskega stanja neutemeljen. Glede na povedano je upoštevaje določbe tretjega odstavka 2. člena Uredbe o merilih in določbe 124.člena ZZZDR je zavezanec za plačilo razlike plačila storitve institucionalnega varstva tožeča stranka.

/../

Neutemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke, da ni dolžna prispevati k preživljanju svoje matere zato, ker bi si le ta lahko sama pridobila dovolj sredstev za življenje tako, da bi od svoje vnukinje zahtevala vrnitev podarjenega premoženja. Tožeča stranka, na kateri je trditveno in dokazno breme, v upravnem postopku ni dokazala obstoja takega premoženja. Iz upravnega spisa sicer res izhaja, kar v tožbi zatrjuje tožeča stranka, da je upravičenka do institucionalnega varstva v letu 2004 podarila del premoženja svoji vnukinji. Iz sodne poravnave z dne 14. 7. 2008 pa izhaja, da je bilo to podarjeno premoženje predmet sodnega spora, ki se končal s poravnavo, na podlagi katere je prešlo to podarjeno premoženje na sinova tožeče stranke.

Glede na vse navedeno je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdo plača pogreb? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13924434 (19187) Mehmed
»

Pogodba o preživljanju

Oddelek: Loža
235155 (4234) Daedalus
»

Kaj je otrok dolžan staršem?

Oddelek: Loža
185862 (4984) jrtjtejtt

Več podobnih tem