Mozilla.org - Mozilla je danes presenetila z najavo podpore za lastniški kodek h.264, kar predstavlja pomemben odmik o dosedanje politike uporabe zgolj odprtih kodekov, kot sta theora (ogg) oz. vp8 (webm).
Podpora bo sprva na voljo za njihov mobilni operacijski sistem Boot 2 Gecko (v osnov linux firefoxom za grafično okolje, rani prototipi tukaj), takoj zatem pa za Firefox na Androidu. Obe platformi namreč vključujeta strojni čip za dekodiranje videa, konkretno za industrijski standard h.264 in ne VP8. Mozilla lahko na ta način uporabi že nameščen sistemski kodek za hitrejše in energijsko manj potratno dekodiranje videa, brez da bi kot organizacija morala plačati za h.264 licenco (h.264 je namreč patentiran kodek; ustvarjanje in gostovanje videov za nekomercialno distribucijo je sicer zastonj, ne pa tudi trženje programov z vključenim dekoderjem, kar stane do 6 mio na leto). Istočasno jim bo to omogočilo, da ostanejo konkurenčni z ostalimi mobilnimi brskalniki, saj je Firefox trenutno edini (še) brez podpore za h.264.
Situacija na namizju je seveda še vprašljiva. Na Oknih 7 ali novejših ni problema, ker je h.264 dekoder na voljo sistemsko in zanj plačuje Microsoft (na ta način trenutno deluje podpora v Chrome), na XP-jih pa to ne pride v poštev. Mozilla se misli zanesti na partnerje, bodi Adobe Flash bodisi ponudnike plačljivih (a poceni) razširitev. Za OS X še ni podatkov, Linux pa bržkone kar odpade.
Kot rečeno, je najava zanimiva predvsem zaradi priznanja, da je uporabniška izkušnja bolj pomembna od prepričanja glede odprtih standardov, oz. v besedah Mozillinega razvijalca:
Ne verjamem, da [ta poteza] bistveno spremeni naše stališče o odprtih standardih za video. Še naprej bomo promovirali in podpirali odprte kode, ampak na sistemih, kjer so zaprti kodeki že na voljo, jih vseeno mislimo uporabiti, s ciljem zagotovitve najboljše možne izkušnje za uporabnika.
Po mojem mnenju nepotreben kompromis. Namen proste programske opreme je spoštovanje odprtih standardov in pogojev, ostalo (tudi funkcionalnost in "uporabniška izkušnja") bi moralo biti temu namenu sekundarno.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Tukaj pa se poraja vprašanje, če so kupili licenco, ali ta pokriva izključno mobilne naprave ali bo H264 ponovno pristal na desktopu?
Saj niso nobene licence kupili - licenco plača izdelovalec HW dekoderja. Zdaj samo morajo še to podpreti na Windowsih in OS X kjer licenco plačujeta MS in Apple.
Obe platformi namreč vključujeta strojni čip za dekodiranje videa, konkretno za industrijski standard h.264 in ne VP8.
Vir?
Mozilla se misli zanesti na partnerje, bodi Adobe Flash bodisi ponudnike plačljivih (a poceni) razširitev.
Vir?
Kot rečeno, je najava zanimiva predvsem zaradi priznanja, da je uporabniška izkušnja bolj pomembna od prepričanja glede odprtih standardov...
H.264 je odprt standard, VP8 še to ni (torej standard).
Drugače pa je mikavno, bi verjel, razmišljati o takšnih obvodih, ki jih omogočajo strojni odjemalci na različnih področjih.
Skupnega s "open web" pa imajo takšni obvodi bolj malo in s tem ne mislim le na del o morebitnem plačilu licenčnine za FireFox z vgrajeno H.264 podporo. Nenazadnje je pa zanimivo, da se sploh v novici in nadalje odgovorih omenja, kot odgovor na nekatera vprašanja Flash predvajalnik. Zakaj, če pa že slo-tech tudi, če ni na voljo Flash predvajalnik brez težav predvaja video vsebino!
Komaj čakam da B2G izide na napravi, definitivno moj naslednji telefon!
Se kar strinjam in komaj čakam na HTML 5 video vsebine in strojno pospeševanje WebM in Theora.
Icematxyz: Če se ne motim, sta mimo 2 leti, odkarje Google kupil VP8 in si takrat trdil, kako bodo vsi takoj strojni dekoder dodali in da je z h.264 konec. Veliko ti je govorilo, da je h.264 pač de facto standard in se to ne bo spremenilo kar tako.
>Pa je mozilla le potegnila glavo iz peska.
Glede na konkurenco, jim je pomoje nekdo drug pesek ukradel. :)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Kar ni dovolj. Odpovedat se morajo pravno veljavni nosilci. Saj so jasno povedali to.
Mozilla ima na izbiro to, da njen brskalnik ni free (in lahko za vsako kopijo nekdo zahteva licenčnino), ali pa da je free (in ne vsebuje kode, za katero bi kdorkoli lahko zahteval licenčnino).
Jaz nisem nek FOSS fanatik, ampak za moje pojme bi morali biti formati, ki jih uporabljamo na spletu brezplačni. Če jaz naredim software s podporo h.264 bom moral plačevat za licence. Torej sem v osnovi v slabšem položaju kot eno podjetje z dosti denarja, kar se mi ne zdi pošteno. Če je cena za prosto uporabo za vse ljudi malenkost slabša kvaliteta, tudi prav.
Čeprav moram rečt da me še bolj kot to pri video formatih jezi situacija z audio kodekom, kjer Apple in Microsoft v Safariju in IEju ne podpirata Ogg Vorbis. Zakaj, mi ni jasno (edino na kar lahko pomislim je zarota oz. neki poslovni interesi v ozadju).
Jaz HOČEM, da je VP8 podprt, ker je odprt format in se bo z uporabo VP8 dalo narediti spletno stran popolnoma z odprtimi standardi.
VSEENO pa mi je, če je dodatno tudi H.264 podprt, zakaj pa ne, a mi škodje mogoče?
Podpora VP8, ki si jo pomoje velika večina tu želi ne bi smela biti vezana z nepodporo H.264. Da bo VP8 povsod podprt pa se poskrbi tako, da se dela spletne strani, ki so izključno VP8, ajmo na delo, Google že dela na tem.
Optimalna reakcija na to pobudo oziroma "drug krog" razprav, ki smatram, da je trenutno potreben, bi bila takojšen odziv:
-Še kakšna programska knjižnica, ki nudi odlično podporo za VP8. -V Chrome bi se moralo bolj jasno definirati, katere formate bo se podpiralo in to zavezo izpolniti ne le na papirju. -Strojna podpora VP8 v mobilnih in še kje odjemalcih odslej serijsko omogočena vsaj tam, kjer bi jo tako ali tako pričakoval in se s tehničnega vidika tudi nahaja.
To je torej tehnični del, del namenjen širšim razpravam in eden od možnih razpletov:
Mozilla: Če bodo se delali "obvodi" potem verjetno bo se šlo tudi v smer bolj splošne privzete podpore za H.264. Sam še nisem čisto prepričan, da temu bo tako, ampak tudi če bo, bo vsaj slo-tech implementiral HTML 5 video podporo, da bom lahko lepil WebM in Theora video vsebine. Oziroma saj to že tako podpira Youtube podpora na slo-tech.
Kakšen deležnik pri H.264 lahko podobno, kot Microsoft "prisili" določenega proizvajalca, da za zaščito za Android prednamešča tudi WP, tako bi lahko kakšen deležnik H.264 pomagal "strojnim odjemalcem" iz drugih platform, da izkoriščajo strojno podporo za VP8 podobno, kot bi Mozilla izkoriščala strojno podporo za H.264 po tem predlogu.
Kaj bo pa v praksi pa bomo videli in se ravnali skladno s tem. Sam še nad open web nisem obupal in še ne vidim potrebe po tem, da najmanj kar rabiš, da izdelaš odjemalca za standardne spletne vsebine je nekaj milijonov dolarjev. (Ne glede na to, kdo jih plača).
Pri zadevah, ki niso ravno najbolj skladne s "open web" pa zagovarjam konkurenco.
problem je ravno tam kjer "miljonske" licenčnine niso plačane
da mora nekdo plačat zato da lahko razvije konkurenčni brskalnik (in podpira tudi platforme/OS kjer ni na voljo licenciranega h.264) je smešno (kar se zgodi ob "sprejetju" h.264 v "open web")
ker tako platforma (ali več njih) ki imajo skupno večinski tržni delež (in plačane licenčnine) v slabši položaj postavi vso ostalo konkurenco (dostopanje do vsebin na spletu)
Ker bi potem verjetno morali odstraniti v opisu na strani za prejem določene združljive platforme ali dodatki kakšno zvezdico s preusmeritvijo na droben tisk.
Sem se pa nekaj podobnega spraševal za Thunderbird pod Linux, glede določene zmogljivosti sinhronizacije, kjer je vsaj za Linux zlahka zadevo implementirati. Bo sicer vzelo nekaj več časa in zadeva ne bo delovala popolnoma tako, ampak bo pa združljiva z vsemi podprtimi platformami. Temu se pač reče cross-platform podpora najverjetneje.
