Dobil kazen iz hrvaške po skoraj 2 letih?

Zivjo,

tudi sam sem prejel danes "zadnji opomin" od Platovšek d.o.o. za neplačilo parkiranja v Zadru it leta 2011. Prebral sem celotni forum, podobnega mnenja kot "grompi", prekršek je oz.ni itd.
Hvala "grompi" za zelo koristen članek.http://www.zadarski.hr/teme/clanak/id/1...

Kolikor vem po naših zakonih nekdo ne more terjat nekaj za nazaj kar presega določeno časovno obdobje. Recimo ne more te Mobitel terjat za mesečno naročnino pred letom in pol, lahko pa te pred pol leta, čeprav ti že naslednji mesec blokirajo številko v kolikor obveznost ni poravnana. Je pa tale malo bosa, da dobiš položnico izpred 4 let. Pozanimajte se, kako imajo to urejeno pri sosedih. Zanimivo, da imaš sam v večini primerov 8 dni časa za plačilo položnice, medtem ko ti jo lahk nekdo pošlje po nekaj letih. To bi mogli izenačit pa nebi bilo problemom s spominom. Na koncu koncev lahko nekdo moj avto slika danes in mi čez 2 leti pošlje položnico za parkirnino. Pa naj potem dokazuje ali sem birl jaz sploh takrat tam.

ajeto je 13. jan 2015 ob 19:00 izjavil:

Zivjo,

tudi sam sem prejel danes "zadnji opomin" od Platovšek d.o.o. za neplačilo parkiranja v Zadru it leta 2011. Prebral sem celotni forum, podobnega mnenja kot "grompi", prekršek je oz.ni itd.
Hvala "grompi" za zelo koristen članek.http://www.zadarski.hr/teme/clanak/id/1...

V zvezi s tabo in "zadnjim opominom" -zanima me samo ena samcata stvar v vsej tej zgodbi: je kdo dejansko dobil zahtevo po izvršbi oz. če kdo koga pozna da je šla ta gnojna bula odvetnikov tako daleč?

mat xxl je 13. jan 2015 ob 23:53 izjavil:

Seveda , da ne, bi bilo pre drago za njih....

Nihče?
Potem pa moram kupit nov sekljalnik papirja. A kdo ve kdaj bodo v akciji v Hoferju? Več ti poslani papirji niso vredni...

Prejel odgovor na ugovor od Platovšek d.o.o. (spodaj)
Med drugim navaja da neplačilo parkirnine ni prekršek (podčrtano v citatu)
In pa 'neplačilo parkirnine+ materialni stroški in stroški odvetniških storitev' ( kot je bilo navedeno v opozorilu pred izvršbo), je sedaj civilna terjatev?
Ali je še kdo prejel kaj podobnega?

S

poštovani!

V zvezi z vašim elektronskim sporočilom, vam posredujemo pojasnila glede opozorila, ki ste ga prejeli s strani naše odvetniške pisarne, kot pooblaščenca Obala i lučice d.o.o., ulica Andrije Medulića 2/II, Zadar.

Obala i lučice d.o.o. je z Odlokom o organizaciji in načinu plačila ter kontrole parkiranja v Mestu Zadar (Uradno glasilo mesta Zadar, št. 16/09, 24/10, 04/11 in 09/14; v nadaljevanju Odlok), Statuta Mesta Zadar (Uradno glasilo mesta Zadar, št. 09/09, 28/10 in 03/13; v nadaljevanju Statut) in Odlokom o komunalnih dejavnostih (Uradno glasilo mesta Zadar, št. 16/09), imenovana za organizatorja parkiranja na javnih parkiriščih, in kot taka, skladno z Odlokom, Statutom in Odlokom o komunalnih dejavnostih, pooblaščena za organizacijo parkiranja in v tem okviru tudi za izterjavo neplačane parkirnine (t.im. organizator parkiranja). Med drugim tako Odlok v 7. členu določa, da voznik oz. lastnik vozila z ustavljanjem ali parkiranjem vozila na javnem plačljivem parkirišču, sklene z organizatorjem parkiranja (Obala i lučice d.o.o.) pogodbo o uporabi javnega plačljivega parkirišča z uporabo dnevne parkirne karte ter s tem sprejme splošne pogoje pogodbe o uporabi javnih plačljivih parkirišč, ki so predpisani s tem Odlokom. Navedeno pomeni, da ste s tem, ko ste svoje vozilo parkirali na javnem plačljivem parkirišču, pristali na pogoje parkiranja, določene z Odlokom. Razmerje, ki nastane med voznikom in organizatorjem parkiranja je civilno, pogodbeno razmerje. V tem primeru občina ne nastopa kot oblastveni organ, temveč kot lastnik parkirišča, za katerega se zaračunava parkirnina (ki jo v skladu z Odlokom zaračunava Obala i lučice d.o.o.). Neplačilo parkirnine zato ne predstavlja prekrška.

Glede na gornjo utemeljitev, zahtevani zneski niso kazni za storjeni prekršek pač pa predstavljajo civilno terjatev. Za zastaranje tovrstnih terjatev se uporablja splošni petletni zastaralni rok iz 225. člena Zakona o obaveznim odnosima.

Odlok dalje, v svojem 14. členu vzpostavlja izpodbojno domnevo, da se za uporabnika javnega plačljivega parkirišča šteje lastnik vozila. Navedeno domnevo je mogoče izpodbiti le na tako, da lastnik vozila navede osebo, ki je bila v tistem času uporabnik oz. voznik vozila, slednja pa to dejstvo prizna.



Odlok ureja tudi nadzor nad parkiranjem in plačevanje parkirnin ter postopek ugotavljanja plačevanja parkirnin v svojem 11. členu. Nadzor nad parkiranjem vozil in plačevanjem parkirnin vrši pooblaščena oseba organizatorja parkiranja, tj. redar, ki uporablja ustrezno tehnično opremo, ki med drugim omogoča evidentiranje kraja in časa parkiranja, registrske oznake vozila ter izpis dnevne karte in naloga za plačilo dnevne karte. Z vnosom teh podatkov se avtomatično ustvarja evidenca izdanih dnevnih plačilnih kart, ki je ni mogoče spreminjati. Dnevno karto in nalog za plačilo dnevne karte redar pričvrsti pod brisalec vetrobranskega stekla vozila ali pa se na zahtevo uporabnika parkiranja vroči osebno. Vročitev dnevne karte in plačilnega naloga na opisani način se šteje za opravljeno in velja ne glede na kasnejše poškodbe ali uničenje dnevne karte in/ali plačilnega naloga ne vpliva na obveznost plačila. Dnevno karto je potrebno plačati v roku 8 dni od njene izdaje, v nasprotnem primeru uporabnik parkirišča dolžan plačati še zakonske zamudne obresti ter stroške, vezane ne morebitno izterjavo (določbi 12. in 13. člena Odloka).

Redar ob vnosu podatkov vozila v evidenco izdanih dnevnih parkirnih kart lahko vozilo tudi fotografira. Fotografija ni edini dokaz o tem, da je bilo vozilo parkirano na javnem parkirišču in da parkirnina ni bila plačana. V primerih, ko fotografija ne obstaja, se kot dokaz o izdani dnevni karti parkiranja uporabi izpis evidence izdanih dnevnih kart parkiranja, kakor tudi zaslišanje redarja, ki je opravil vnos v evidenco. Enak dokaz se uporabi v primeru, kot prejemnik opomina trdi, da dnevne parkirne karte in naloga za plačilo ni prejel. Po izkušnjah naše stranke sodišče izjave redarjev ocenjuje kot verodostojne, saj glede na svoj pravni položaj niso zainteresirani za izid postopka. Na tem mestu opozarjamo, da bo izvedba dokaza z zaslišanjem redarja v postopku pred sodiščem povzročila dodatne stroške postopka (povrnitev dnevnice redarju, potni stroški, stroški sodnega tolmača ipd.), ki so znatno višji kot znesek, zaračunan po našem opominu. Pravdne stroške nosi tisti, ki v postopku ne uspe.

Redar nima pooblastil za prejemanje plačil parkirnin. Plačilo urne parkirne karte je skladno z 17. členom Odloka možno ročno in avtomatsko neposredno na parkirišču, z mobilnim telefonom, na pooblaščenih prodajnih mestih ali na blagajni Organizatorja parkiranja. Kot ročno plačilo urne karte se razume istočasen nakup in prevzem tiskane parkirne karte neposredno na parkirišču od osebe, ki je pooblaščena s strani Organizatorja parkiranja. Kot avtomatsko plačilo urne karte se razume istočasen nakup in prevzem tiskane parkirne karte neposredno na parkirišču preko parkirnega avtomata. Kot plačilo preko mobilnega telefona se razume nakup parkirne karte s poslanim SMS sporočilom. Za plačano parkirnino, ki je sprejeta in evidentirana v informacijskem sistemu Organizatorja parkiranja se ne izda tiskana parkirna karta, temveč uporabnik prejme SMS potrdilo o plačani parkirni karti. Kot plačilo urne karte na pooblaščenih prodajnih mestih in na blagajni Organizatorja parkiranja se razume istočasen nakup in prevzem tiskane parkirne karte na pooblaščenem prodajnem mestu ali na blagajni Organizatorja parkiranja. Opozarjamo še, da o plačilu parkirnine ali morebitni oprostitvi plačila ne odloča policist, organizator potovanja ali katera koli druga oseba, ki ni v pravnem razmerju z Obala i lučice d.o.o..

Glede osebnih podatkov lastnikov vozil pojasnjujemo, da so bili le-ti pridobljeni po uradni poti.

Opozarjamo še, da o plačilu parkirnine ali morebitni oprostitvi plačila ne odloča policist, organizator potovanja ali katera koli druga oseba, ki ni v pravnem razmerju z Obala i lučice d.o.o..

Idiotizem da glava peče. O plačilu parkirnine lahko pravnomočno presodi samo in le sodišče v primeru civilnega postopka. Tako, da kot že 1000x rečeno. Zadeva je pač molzenje denarja naivnih ljudi.

SeMiNeSanja je 13. jan 2015 ob 20:02 izjavil:

Gre mi prav na smeh, ko se spomnim, kako so me ti 'forumski odvetniki' proglašali za idiota in debila, ko sem govoril, da je treba te zadeve z parkirninami gledati malo širše, da zagotovo kje obstajajo kakšne luknje, na osnovi katerih bi se dalo zadevo izpodbijati. Zanimivo, da so zdaj tako tihi, se prav skrivajo s svojimi 'strokovnimi mnenji' o zadevi.

Kakor kaže, je to že druga stranka te slavne odvetniške družbe, ki je dolga leta protipravno pobirala parkirnine. Čeprav je protipravnost tega početja očitno (vsaj v enem primeru tudi sodno) dokazana, Platovšek še vedno izsiljuje slovenske 'neplačnike'. Po moje bi počasi bil čas za kakšno kazensko ovadbo?

Kake gobice maš to ti, ker jaz bi tudi malo? Daj poglej temo in boš videl, da so "forumski odvetniki" že 100x povedal, da gre za naveden bullshit in da je škoda zgubljat čas s kakršnim koli spodbijanjem zadeve. Max kar narediš je, da v primeru, ko je dopsi poslan priporočeno odpišeš nazaj, da terjatve ne priznavaš in da naj vložijo civilno tožbo, če verjamejo, da so upravičeni do plačila. Kakršnokoli drugačno dopisovanje in iskanje pravnih lukenj v odnosu do te nategunske odvetniške pisarne je brezvezno scanje proti vetru. Briga njih za luknje, če že v osnovi dobro vedo, da nimajo osnove za zadevo terjat v Sloveniji. Največ kar lahko narediš je, da jih prijaviš odvetniški zbornici zaradi kršenja odvetniškega kodeska/etike in če bo prijav dovolj jim bodo slej kot prej začeli srat po glavi.

mat xxl je 16. jan 2015 ob 17:32 izjavil:

Ga ni sodišča v RS, kjer bi lahko dokazali te svoje terjatve.

Ali grozijo s tožbo v RS ali v RH? Ker v RS bi tole ne šlo skozi:

ajeto je 16. jan 2015 ob 16:56 izjavil:

Po izkušnjah naše stranke sodišče izjave redarjev ocenjuje kot verodostojne, saj glede na svoj pravni položaj niso zainteresirani za izid postopka. Na tem mestu opozarjamo, da bo izvedba dokaza z zaslišanjem redarja v postopku pred sodiščem povzročila dodatne stroške postopka (povrnitev dnevnice redarju, potni stroški, stroški sodnega tolmača ipd.), ki so znatno višji kot znesek, zaračunan po našem opominu. Pravdne stroške nosi tisti, ki v postopku ne uspe.

Na slovenskih sodiščih takega primera verjetno še ni bilo. Če pa naša stranka misli, da bo na slovenskih sodiščih prišla skozi z vsem tem, pa veliko sreče.

joze67 je 20. jan 2015 ob 07:35 izjavil:

mat xxl je 16. jan 2015 ob 17:32 izjavil:

Ga ni sodišča v RS, kjer bi lahko dokazali te svoje terjatve.

Ali grozijo s tožbo v RS ali v RH? Ker v RS bi tole ne šlo skozi:

ajeto je 16. jan 2015 ob 16:56 izjavil:

Po izkušnjah naše stranke sodišče izjave redarjev ocenjuje kot verodostojne, saj glede na svoj pravni položaj niso zainteresirani za izid postopka. Na tem mestu opozarjamo, da bo izvedba dokaza z zaslišanjem redarja v postopku pred sodiščem povzročila dodatne stroške postopka (povrnitev dnevnice redarju, potni stroški, stroški sodnega tolmača ipd.), ki so znatno višji kot znesek, zaračunan po našem opominu. Pravdne stroške nosi tisti, ki v postopku ne uspe.

Na slovenskih sodiščih takega primera verjetno še ni bilo. Če pa naša stranka misli, da bo na slovenskih sodiščih prišla skozi z vsem tem, pa veliko sreče.

Dejstvo, da so že na hrvaškem ugotovili v postopkih, da je ta firma nelegalno zaračunavala parkirnino, torej ni nobene potrebe po zaslišanju redarja, v kolikor pa ta odvetniška pisarna ga pač želi zaslišati naj ga in naj ga plača.

Odgovor je enostaven, nikoli. Niti en primer ni videl sodišča. In tudi tale izjava o verodostojnosti redarja je potegnjena iz propagandnega nakladanja odvetniške pisarne.

Če bi bila beseda redarja sama po sebi dovolj za sankcijo (kot je na primer v primeru policije) potem ne vem zakaj tako pridno slikajo vsako kršitev, ki jo želijo obravnavati.

Načeloma je ocena verodostojnosti priče v rokah sodiščah v skupnem konceptu proste presoje dokazov. Tako, da se v vsakem primeru posebej sodnik odloči ali je neka priča verodostojna ali ne (svojo odločitev mora seveda bit sposoben utemeljit). Pri tem je seveda zelo pomembno ali gre za redarja, kot jih poznamo v recimo Ljubljani ali gre za kvazi redarja, ki je zaposlen v podjetju, ki je hrati tožnik.

Nezakonito?

Očitno le ni toliko nezakonito, da bi se ob to obregnila odvetniška zbornica, kaj šele državno tožilstvo!

Svi bentijo, o zadevi pišejo časopisi, predvajajo se oddaje, zgodi se pa čisto nič - 'nezakonita' praksa se nadaljuje.

Kaj res nima nihče jajca, da to odvetniško pisarno uradno obtoži poskusa množične prevare?

Glede na znano odločitev hrvaškega sodišča v primeru Dubrovnika, ta odvetniška družba verjetno dobro ve, da zahtevki njene stranke niso upravičeni.

Ne vem, kje je ločnica med neupravičeno terjatvijo in poskusom prevare. Previdevam da je bistveno, če se zavestno terja nek znesek, do katerega nismo upravičeni?
Glede na znano sodbo v primeru Dubrovnika, je stranka na hrvaškem o neupravičenosti svojih terjatev prejela razsodbo in bi morala odstopiti od vseh terjatev. Če torej vztraja na opominjanju z grožnjo sodne izterjave in zaračunavanja astronomskih dodatnih stroškov (zastraševanje), se po moje podaja na področje poskusa prevare.

Odvetnik, ki so mu vsa dejstva poznana in taki družbi pomaga pri izpeljavi prevare, pa je za mene ravno tako prevarant. Tu po mojem mnenju lahko počasi že govorimo o organizirani kriminalni združbi.

Zato sem tudi zapisal, da je uporaba besede nezakonito v konkretnem primeru diskutabilna. Zakon o odvetniški tarifi po eni strani jasno definira, da mora stroške odvetnika plačati naročnik. Po drugi strani pa v primeru sodnega postopa v civilno pravni zadevi stroški odvetnika bremenijo stran, ki izgubi. Tako, da dejansko na koncu dolžnik (če je denar res dolžan) plača tudi stroške odvetnika (seveda po tarifi). Ravno tako obligacijski zakon na noben način ne prepoveduje dogovora med upnikom in dolžnikom o plačilu odvetniških storitev.

Mene pa takole čisto tehnično zanima.

Če pokličejo (kot je citiral odvetnik) uslužbenca onega d.o.o. ("ki nima pravnega interesa za izzid"), da priča o tem, kako je bilo vozilo parkirano 2 leti nazaj. A katero sodišče verjame, da se on tega spomni - domnevam, da se na takem parkirišču dnevno zamenja n avtomobilov, in v dveh sezonah se tega kar nabere. Sam za dva meseca nazaj ne znam povedat, kje sem parkiral.

Če bi na zaslišanju redarja vprašal, kaj je bilo parkirano poleg mene, in bi se potem skregala - jaz bi trdil, moder BMW, on zelen Ford, resnica pa je verjetno v rdeči Mazdi - komu bi verjeli? Na fotografiji se ga ne vidi; da pa se spomni mojega avta, soseda pa ne, pa je tudi čudno. (Da se spomni česarkoli za 2 leti nazaj je čudno.)

Če bi imel potrdilo o plačilu, bi bilo zabave hitro konec. Ampak če pride do sodišča, takega potrdila očitno nimam (in tožnik to z veliko gotovostjo domneva, saj bi sicer raje potegnil potrdilo ven oz. bi e sodišče spraševalo po zdravju). Sem zato avtomatično kriv? Kaj če sem plačal z SMS-om - naj hranim vse (ali vsaj vse take) SMS-se za 5 let nazaj? Naj hranim vsak parkirni listek za 5 let nazaj?

In - to sem že vprašal - zakaj (če) je evidenca d.o.o. več vredna, kot moja?

Če so fotografije narejene z digitalnim fotoaparatom, je še vedno vprašanje v verodostojnosti teh fotografij. Datum in uro posnetka namreč lahko vsak lolek popravi. Resno pa dvomim, da uporabljajo foroaparate, ki bi v sliko vgrajevali neviden watermark in omogočili preverjanje integritete slike (Secure Digital Camera).

Ravno pri parkiranju je datum in ura ključnega pomena. Če smo plačali parkiranje za čas od 9.00 - 9.59, bi nas lahko zlonamerni redar slikal ob 9.30, naknadno pa digitalni zapis popravil, da bi imel 'dokaz', da je naš avto tudi ob 10.30 še vedno bil tam parkiran.

Ravno tako naknadno ni možno dokazovati ali je bila ura v fotoaparatu pravilno nastavljena.

Koliko bi torej takšne slike sploh bile vredne na sodišču v primeru pravde?
Verjetno nič - brez 'verodostojnega pričanja' osebe, ki je to sliko posnela.
Vendar pa spet ni možno nesporno dokazati, katera oseba je posnela sliko. Teoretično bi lahko pred sodiščem (lažno) pričala povsem treja oseba, ki dejansko z nastankom slike sploh nima nič skupnega!

Dokaj sploska tla vse to. Me res zanima, kakšna je sodna praksa glede tega. Po moje, bi sposoben odvetnik takšne slike dokaj hitro uspel izločiti kot dokaz?

Hja, tukaj pa počasi pridemo v sfero verodostojnosti priče in proste presoje dokazov. Dokler imaš na eni stani zapitega redarja, ki je nekaj videl par let nazaj to pač ni isto, kot če imaš pričanje, fotografije, posnetke varnostnih kamer itd...

Teoretično bi lahko pred sodiščem (lažno) pričala povsem treja oseba, ki dejansko z nastankom slike sploh nima nič skupnega!

Tole je precej teoretično, ker močno dvomim, da bo katerikoli uslužbenec XY podjetja za izterjavo dolga v višini 5€ pripravljen krivo pričat in s tem prevzeti nase odgovornost za kaznivo dejanje, če se ugotovi, da laže.

Fora je namreč v temu, da tukaj ne gre za enkratno pričanje, ampak (zgolj hipotetično, ker zadeve seveda ne pridejo do sodišča) bi taka oseba pričala v več deset če ne 100 primerih. In če bi sistemsko lagali in prirejali podatke na fotoaparati bi slej kot prej prišlo, do tega da njihova zgodba ne bi zdržala vode. Potem imaš pa kar naenkrat konkretne obtožbe kaznivih dejanj za katere je zagrožena zaporna kazen.

Kako je pa z dokazovanjem prekrška, ko te dobi v Ljubljani LPT popisovalec. Avto že slikajo, ali slikajo tudi armaturno ploščo? Popisovalec ni ravno uradna oseba.

Kot so meni znane slike LPT se vedno slika tako, da je razvidno tako kje stoji avto kot tudi to, da na armaturi ni parkirnega listka. Z dokazovanjem je pa tako, da imaš zaposlenega, ki deluje v skladu z notranjimi navodili službe in kazensko odgovarja za svoje pričanje ter razpolaga z foto dokazi o nekem dogodku, pri čemer se tudi glede uporabe fotoaparata vodi evidenca.

Dokaj sploska tla vse to. Me res zanima, kakšna je sodna praksa glede tega. Po moje, bi sposoben odvetnik takšne slike dokaj hitro uspel izločiti kot dokaz?

V bistvu ne, ker bi v konkretnem primeru potreboval konkretne argumente zakaj so slike ponarejene. Ker se pojavi osnovno vprašanje, ali bi res šel nekdo samo zato, da boš plačal 5€ parkirnine ponarejat fotografije s čimer se izpostavi zaporni kazni in ob enem je njegovo laž pod enakimi pogoji pripravljen potrditi tudi njegov zaposleni. Sodišče v skladu s prosto presojo dokazov vedno upošteva tudi takšne zadeve.

Ravno pri parkiranju je datum in ura ključnega pomena. Če smo plačali parkiranje za čas od 9.00 - 9.59, bi nas lahko zlonamerni redar slikal ob 9.30, naknadno pa digitalni zapis popravil, da bi imel 'dokaz', da je naš avto tudi ob 10.30 še vedno bil tam parkiran.

Enaka logika kot pri policajih. Če si se mu ti zameril in te hoče zajebat in je to edini primer, ko je ponaredil dokaz potem bo nedvomno uspel in boš moral plačat. Ampak ker govorimo o par 100 primerih bi bilo samo vprašanje časa, kdaj bi se ugotovilo, da gre za ponarejanje dokazov. Ne ravno nekaj, čemur se je pripravljen izpostavit uslužbenec parkirnega podjetja s par 100€ plače.

Lakotnik: Reasonable doubt se kot dokazni standard uporablja v kazenskih postopkih, ne v civilnih.

taz,

ali je možno dobiti kontakt osebe, ki je na FB objavila besedilo, ki ste ga objavili na forumu?

Hvala že v naprej

LP

Ker si očitno nepismen in nisi sposoben prebrat kaj smo ugotovili v tej temi je daleč najboljše, da plačaš. Predlagam, da nakažeš še kakih 200€ več. Ziher je ziher, nenavsezadnje si lastnik od avta.

1. plačaj le strošek za parkirnino in NE ODVETNIŠKIH STROŠKOV !
2.Prijavi ga odvetniški zbornici in informacijski pooblaščenki, te ne košta nič in je že kar nekaj prijav dobil.
3.to so oderuški naziva odvetnik ne vredni žleht pohlepni ljudje, ki s onajdli kako krast denar naivnim ljudem in si basat žepe.
Je to velika goljufija oz. tatvina + v nasprotju z odv. etičnim kodeksom, v nasprotju z določili odv. zbornice,ciljanje na tiste ljudi, k ise bodo prestrašli in nakazali neupravičen denar odvetniku, vstrahovanje z opomini/dopisi ljudi? Za moje pojme da.
Upam, da bodo kmalu kasirali odvzem odv. licence ali kaj podobnega.

lp

lp,

plačaj zato, ker nisi kupil listka. Plačaj kazen in kak evro za odvetnika, čao. Probaj se zmeniti direkt s Hrvati.

Da gre za civilno terjatev drži in drži, da bi najverjetneje določene stroške odvetnika sodišče priznalo, naj nekdo pogleda tarifo koliko, meni se ne da.

Je pa verjetno, da za to nihče ne bo trošil (stroške odvetnika založi upnik).

Slovenski sistem vas torej ščiti. Ostalo že napisano.

zz

Mene pa žalosti, da smo pred več kot 3 meseci poslali odgovor - pritožbo in vso korespondenco Odvetniški zbornici v vednost, pa ni bilo nobenega odziva s strani zbornice. V petek 6.2. pa ponovno opomin - tokrat zadnji kao in na dopisu tudi datum 6.2., da ne omenjam šlampaste vsebine dopisa.

tadeja55 je 9. feb 2015 ob 08:49 izjavil:

Mene pa žalosti, da smo pred več kot 3 meseci poslali odgovor - pritožbo in vso korespondenco Odvetniški zbornici v vednost, pa ni bilo nobenega odziva s strani zbornice. V petek 6.2. pa ponovno opomin - tokrat zadnji kao in na dopisu tudi datum 6.2., da ne omenjam šlampaste vsebine dopisa.

Prijava na Odvetniško zbornico je eden izmed korakov. Dobili so jih že nekaj, več jih bo in nekaj bodo mogli premaknit, ukrenit. Je pa res, govorice krožijo, da se ščitijo med seboj...ampak čim več prijav bodo dobili tem bolje !
Prijavi informacijski pooblaščenki, pričakuje se še odločitev z njihove strani, vendar je to pridobivanje osebnih podatkov verjetno nezakonito oz. za te primere nezakonito, v debati pravni strokovnjaki pišejo, da komaj v sodnem postopku bi lahko odvetnik dobil osebne podatke, tem več prijav informacijski pooblaščenki tem bolje !

Piši v časopisne hiše novinarjem kaj se dogaja. Je že kar nekaj člankov prišlo na to temo. (maldina, primorske, dnevnik, rtv...)

Pravni strokovnjamki pravijo ne plačat odvetniških stroškov !

Madona zberte se v skupino in množično tožite odvetnika, prijavite ga policiji, ministrstvu...
Dvignite glas saj gre za vaše pravice, ki vam jih teptajo kot ovacam !

lp

Vsa čast hrvatom, ki namesto da samo jamrajo kot slovenci, tudi dejansko nekaj ukrenejo zoper to parking mafijo.

Meni gre kar na smeh, ko se svetuje pisanje pisemc na odvetniško zbornico. Kot da bi to imelo kaj haska. Vrana vrani......pa kaj še! Isto kot zdravniška zbornica. Mar še komu ni jasno, da so to organizacije, ki so ustanovljene zato, da bi ŠČITILE interese določenih poklicev? Ga moraš pa že res krepko polomiti, da te bo lastno interesno združenje po prstih užgalo.

SeMiNeSanja je 10. feb 2015 ob 10:26 izjavil:

Vsa čast hrvatom, ki namesto da samo jamrajo kot slovenci, tudi dejansko nekaj ukrenejo zoper to parking mafijo.

In kako točno naj Slovenija ukrepa v primerih ko hrvaška podjetja neupravičeno privatizirajo hrvaška zemljišča in na Hrvaškem neupravičeno zaračunavajo parkirnino?

SeMiNeSanja je 10. feb 2015 ob 10:33 izjavil:

To z nezakonitostjo pridobivanja podatkov pa meni ni čisto jasno - kako vraga naj odvetnik vloži tožbo, če nima tvojih podatkov? Koga naj toži?

Mogoče mislite, da bi potrebival odredbo sodišča, da lahko pridobi podatke, ampak to še ni tožba!

Preberi temo. Imaš podano mnenje tudi IP na podlagi česa odvetniška pisarna lahko pride do podatkov. Ravno zato, ker odvetnik ne more vložit tožbe če nima podatkov imamo mehanizme, ki jim dostop do teh podatkov omogoča.