Dobil kazen iz hrvaške po skoraj 2 letih?

Aston 11, natanko tako.....sekirajo barabe :)

bom vseeno neki sestaula malo bolj pismenga pa še v vednost odvetniški zbornici. pa bo kar bo :(

hvala lepa :)

Če boš malo pogledal nazaj, boš videl da so fantle LEPO razložili zakaj to na sodišču pade.

Nekaj jagodnega izbora:

Itak da je bedarija, ker nimajo izvršilnega naslova in ga lahko dobijo šele v pravdi.
Bi rad videl, kako bodo v Ljubljano vabili redarje za priče in reskirali plačilo vseh stroškov.

Lakotnik29 :: 18. jul 2014, 23:27
citiraj

zadeva na sodišču seveda ne zdrži. Ravno tako v civilno pravnih zadevah ni dopustno kršenje načela nedolžnosti, kot se to izjemoma dopušča pri prometnih predpisih. Da o zastaralnih rokih ne govorimo. Sem imel debato z uslužbenko na občini v Hermagorju (avstrija). Oni se grejo podobne štose s prometnimi prekrški v njihovi občini. In ko sem klical, kaj se grejo mi je najprej težila z izvržbo, pol ko pa je skužila, da ne kupim njenih zgodbic je pa sama priznala, da pač pošljejo kazni (oni to delajo brez odvetniških družb) in cc 30% ljudi plača.



....Za mene je to dovolj argumentirano!

Magic1 je 18. sep 2014 ob 14:54 izjavil:

A zato ker so privat parkirišča dobrodelne ustanove? Pač se jim je nabral za par jurjev € neplačanih zadev od Slovencev in so povprašal naše odvetnike, kdo bo cenej nekaj izterjal. In se je dubu en kekec, ki je rekel, da bo to storil "zastonj"(za parkirišča seveda, probal pa obrat nas).

Naj se potrudijo s sprotno izterjavo in naj jim tisti, ki jim je prihod turistov v interesu, prispevajo nekaj. Bottom line: ne grizi roke, ki te hrani.

Da. Preberi temo. Narava zahtevka (prekršek ali civilno), zastaranje ... predebatirano.

SeMiNeSanja je 18. sep 2014 ob 21:47 izjavil:

Da še nekaj olja prilijem na ogenj.........

Pri nas je bila lanskega leta sprejeta novela zakona o prekrških. Ta dopolnjuje 42. člen, ki govori o zastaranju z naslednjim besedilom:

6. člen

Na koncu prvega odstavka 42. člena se doda nov stavek, ki se glasi: Postopka o prekršku, ki je bil ugotovljen s tehničnimi sredstvi in kršitelj s kršitvijo ni bil seznanjen, ni dopustno začeti, če od dneva storitve prekrška preteče več kot 30 dni, ko je bil prekršek storjen.

30-dnevni rok je tisto, kar sem jaz predhodno navajal kot nek 'razumen rok'.
Predvidevam, da 42. člen pokriva tudi parkiranje na javnih parkiriščih.

Zasebna parkirišča so predvidoma druga zgodba. Vendar pa vseeno ne vidim razloga, da tudi tam nebi veljal nek podoben zastaralni rok v primeru, da nisi bil obveščen o 'sklenitvi aneksa k pogodbenem razmerju z upravljalcem parkirišča' (po domače po vedano: da hoče od tebe več, kot bi moral plačati za čas, ko je tvoj avto bil parkiran).

Čigava zakonodaja sploh velja v teh primerih, ko se gre za hrvaškega upravljalca parkirišč?
Predvidevam, da velja slovenska zakonodaja, če gre zadeva pred slovensko sodišče?

Vprašanje je tudi status tega upravljalca - ali je zgolj neke vrste koncesionar in zgolj nudi uslugo upravljanja za javna parkirišča, ali se gre dejansko za parkirišča v zasebni lasti.

Zna kdo kaj odgovoriti, pojasniti?

Velja seveda hrvaška zakonodaja, če bo šlo za postopek pred hrvaškim sodiščem, za pravni spor, ki je teritorialno vezan na dejanje na hrvaškem.

Zgoraj omenjeni zastaralni rok za PREKRŠKE nima veze s civilnim sporom.

Pri tem nima veze ali gre za koncesionarja ali za dejanskega lastnika parkirišč.

SeMiNeSanja je 18. sep 2014 ob 16:34 izjavil:

Sem sproti bral, pa noben sploh niobračal pozornosti na OSNOVNO vprašanje, ampak so se gospodje šli bolj kot ne akademsko filozofiranje glede čisto drugih vprašanj, na osnovi katerih bi (teoretično - roko v ogenj noben od njih za to ne bo dal) zadeva lahko padla.

Osnovna vprašanja pa so (žal) še vedno ostala nepojasnjena (dejansko se mi zdi, da se jim izmikajo).

Dejansko deluje da si funkcionalno popolnoma nepismen, ker je bilo vse ob kar se spotikaš 100x razloženo.

Vedno je boljše bit aroganten kot funkcionalno nepismen. Vsem z vsaj zametkom intelekta je bilo na vsa vprašanja že odgovorjeno, če tebi ni ti pač bolj težko kdo pomaga.

Lahko pa seveda probaš postavit vprašanje, pa dam roko v ogenj, da je bo edino kar boš dosegel zgolj to, da boš ponovno dokazal, da nisi sposoben razumet kaj se pogovarjamo v temi. Ker na vsa vprašanja, ki si jih psotavil (pa niso brezvezno nabijanje) je bilo že odgovorjeno.

Ne pozabi, da si ti na drugih področjih popolni laik in verjemi, da si ne želiš, da bi te zaradi tega kdo zaničljivo gledal.

V temah, ki jih tako slabo razumem kot ti tole sem raje tiho, kot da se smešim.

@Perci - 'pravniki' so pogrnili na izpitu, ker niso znali nepravniku pojasniti osnovnih pojmov, ki so se jih (upam) učili v prvih letnikih fakultete:

- kateri elementi so potrebni, da je neka pogodba veljavna (glede na to, da se smatra parkiranje kot neke vrste pogodbeni odnos)
- kateri elementi morajo biti izpolnjeni, da je veljaven nek aneks k pogodbi (kar naj bi teoretično bila 'kazen za neplačilo parkiranja')
- kateri elementi morajo biti izpolnjeni, da nek 'dokaz' velja za VERODOSTOJNEGA
- ali dve in več leti stara fotografija avta izpolnjuje osnovne kriterije za verodostojen dokaz (po mojem mnenju sama fotografija ne dokazuje ničesar, razen da se je ob danem trenutku avto nahajal na določeni lokaciji)
- ali so pričevanja nekih prič, ki bi jih pripeljal uravljalec parkirišča lahko verodostojna, oz. kolikšna je verjetnost, da bi lahko njihovo verodostojnost v primeru sodnega postopka izpodbijal (glede na fluktacijo v tovrstnih podjetjih je vprašanje, če bi sploh še lahko pripeljali kakšno pričo)

Gre se za temeljna vprašanja, ki jih ne znajo ali nočejo pojasniti.
S skupnimi močmi so nekako 'spacali' kvazi rešitev, da se lepo zlažeš, da ti pa že nisi parkiral, da naj ti dokažejo, da si res ti parkiral.

Jaz pa pravim, da je zadeva globlja, da bi morali dokazati, da dejansko nisi plačal.
Tisti, ki je avto fotografiral, ne more vedeti, ali si ali nisi plačal parkirnine, zato po moje ni verodostojna priča, ki bi lahko potrdila, da si uravljalcu parkirišč karkoli dolžan.
Tudi če nisi potrdila o plačilu izpostavil na vidnem mestu vozila, to še ni dokaz, da nisi svoj del 'pogodbene obveznosti' poravnal. To bi lahko upravitelju parkirišča tudi dokazal, če bi te pravočasno na primeren način opozoril (obvestilo na avtu). Ker nobenih obvestil ni bilo, si 'pogodbeno razmerje' zaključil s svojim odhodom s parkirišča, eventualna škoda, ki bi s tem nastala za uravitelja parkirišča, pa bi morala iti na njegovo breme.

Zgornja vprašanja so bistvo cele zgodbe, ne pa 'dokaži mi, da sem jaz parkiral' - takšni izgovori so namreč v nekaterih slučaji pred sodiščem že padli!
Če je celoten dokazni postopek že v osnovi zgrešen in bi se ga dalo uspešno izpodbijati, je to bistveno močnejše orodje proti tovrstnim zlorabam prava.
Verjamem, da so tožniki opravili domačo nalogo do neke mere - mene zanima, če so jo opravili z odliko, ali pa so naredili napake, na osnovi katerih se jih da uspešno izpodbijati (razen tiste trditve, da ti nisi bil tist, ki je parkiral, ki ni vodotesna).

Gre se tu za čiste splošne osnovne principe, ki so v veljavi v pravu - ki pa jih očitno ne želijo pojasniti tisti, ki naj bi se vsaj teoretično razumeli v to.
Razumem, da je morda že kdo pozabil, kako gredo te zadeve, če se ne ukvarja vsakodnevno s temi rečmi, vendar pa to še ni opravičljiv razlog nekoga žaliti in mu očitati 'funkcionalno nepismenost'.
Res mi je žal, če sem pravno popolnoma neuk in mogoče sprašujem 'prevelike bedarije' - ampak ti isti gospodje v kakšni drugi temi tudi sprašujejo hude traparije o mrežah in računalnikih, pa jim skušam pomagati, če je v moji moči in kaj pojasniti, ne pa da bi jih žalil, da so funkcionalno nepismeni in podobno.

@Lakotnik - vsako stvar prebereš tako, kot jo hočeš prebrati in kot papagaj nabijaš tisto, kar si preplonkal od drugih, da se kao lahko ven vadiš na to, da nisi ti tisti, ki je parkiral vozilo.

1.) NIKJER nisem trdil, da ni pogodbenega razmerja, če zapelješ na plačljivo parkirišče, kot tudi nisem zapisal, da se lahko izogneš plačilu parkirnine, če si parkiral na takem mestu. Verjetno je za 'sklenitev pogodbenega razmerja' potrebno še kaj več, kot zgolj z belo barvo zarisano parkirno mesto. Nekje morajo obstajati neki minimalni standardi, kako ima parkirno mesto za biti označeno, če je plačljivo?

2.) O omejeni možganski kapaciteti bi lahko govorili pri tebi, ker očitno ne veš, da ti ob neplačilu parkiranja ne zaračunavajo DEJANSKEGA časa parkiranja (ker tega ne morejo ugotoviti), temveč večurni pavšal, najraje celodnevno parkiranje. S tem prihaja do enostranske spremembe pogodbenega razmerja - nekakšnega aneksa, s katerim pa ti kot uporabnik parkirišča nisi seznanjen, čeprav si morda celo že plačal parkiranje in se na to nimaš možnosti pritožiti - PO KRIVDI UPRAVITELJA PARKIRIŠČA (a. ker ni obvestila, b. ker se je lotil izterjave v nerazumnem roku).

TEMU dejstvi se strogo izogibaš, da obstaja možnost, da si plačal parkiranje in si po krivem obtožen neplačila (ali pa nisi sposoben prebrati, kar sem že 100x zapisal? Morda prehuda prebrati tri stavke skupaj in jih povezati v celoto?). Vedno prejudiciraš, da se noče plačati parkiranja in nabijaš v tri krasne, medtem ko je moja predpostavka že od samega začetka, da si po krivem obtožen neplačila.

3.) Fotografija kot taka je že lahko verodostojna - ampak ne kot dokaz o neplačilu.
Tu si spet pokazal, da bereš kar hočeš prebrati. Zopet kot papagaj vtikaš zadevo o tem, kdo je bil voznik, kdo pa lastnik in da lastnik ni nujno krivec. Še vedno pa nisi pojasnil, na kakšen način naj bi fotografija dokazovala, da parkirnina ni bila plačana - pa ni važno od koga - lastnika, ali trenutnega voznika.

Tvoja papagajska trditev, da 'je potrebno dokazati KDO je bil voznik' NE drži (vsaj ne vedno in povsod)- v Nemčiji so se sprva tudi ven vlačili na to foro, pa so si v nekaterih primerih pri tem opekli prste! ZADEVA NI VODOTESNA!!! Če ne verjameš pa googlaj - menda znaš kaj nemško, ko si tako hudo pameten in pismen?

4.) Priča, ki dela za minimalno plačo in ji grozi odpoved, če ne bo pričala kot ji veli delodajalec definitivno ni prav hudo verodostojna. Kot pa sem že rekel, je v tovrstnih podjetjih fluktuacija zaposleni razmeroma visoka (pogosto dela opravljajo tudi študenti), tako da bo upravitelj že v osnovi imel težavo najti pričo, ki je pred dvema in več leti delala pri njemu in bo pripravljena pod kazensko odgovornostjo izjaviti, da je točno tistega dne vidla TVOJ avto in voznika, ki ni plačal parkirnega listka (mu je sledil, da ve, da ni plačal?). Tudi če najdejo fotografa, ta ne more z ničemer potrditi ali si plačal parkirnino ali jo nisi. Še najbolj resnicoljubno pričanje bi se glasilo 'se ne spomnim', vse ostalo pa je čisti larifari in o kakšni 'verodostojnosti' takega pričanja po dveh letih ne more biti govora med normalnimi ljudmi - očitno imate pravniki tu drugačna merila? Takšno pričo bi samo vprašal, koliko avtomobilov je slikal tistega dne, ki baje niso plačali parkirnine in na osnovi česa se ravno tvojega spomni. Če bi pričo vprašal še po znamki, modelu, barvi vozila (po možnosti je videl samo črnobelo fotografijo?), se lahko samo še v jezik ugrizne in prizna, da se po dveh letih ne spomni ničesar.
Dejansko se še obtoženi v večini ne spomnijo kdaj vraga naj bi parkirali na tistem parkirišču, ne pa da se bo en redarček spomnil vsakega avta posebej, ki ga je kdaj popisal in poslikal. Sposoben odvetnik bi tako pričo poslal s sklonjeno glavo iz dvorane!

Kje si pa ti prebral, da si 'v skladu s pogodbo dolžan dati parkirni listek na armaturo'? To je pobožna želja teh upravljalcev, vendar če si ti že plačal parkiranje, ne verjamem, da ti ga lahko dvojno zaračunajo, ker nisi upošteval nekega 'ljudskega pregovora' o tem, da naj bi listek položil na armaturo. Takšna zahteva bi morala biti jasno izobešena, da jo nihče ne more spregledati, pa še potem bi bilo sporno, če ti lahko isto storitev dvakrat zaračunajo - kako gre to skupaj z obligacijskim pravom?

Če na vozilu ni obvestila, nisem nikoli trdil, da je s tem pogodbena obveznost izpolnjena (vsaj če dejansko nisi plačal). Definitivno pa je nekaj na teh obvestilih, sicer jih redarji zagotovo nebi lepili po šipah. Žal pa se noben ne potrudi, da bi raziskal ozadje, zakaj se lepijo ta obvestila.
VENDAR - ne boš trdil, da lahko pride do enostranske spremembe 'pogodbe', ne da je druga stran o tem obveščena. Če ti nekdo hoče nabiti pavšalno celodnevno parkiranje ali drugo kazen, ki se giblje izven prvotnega okvira parkirnine, te ima o tem za obvestiti in to na način, ki mu lahko oporekaš - še zlasti zaradi tega, ker obstaja realna možnost DA SI PLAČAL parkirnino (mogoče v civilnem pravu velja načelo, da si kriv, če ne moreš drugega dokazati?).

Celo tisto hipotetično o kruhu si postavil na glavo - jaz sem govoril o sliki pred trgovino in ne o videoposnetku - ta bi pokazal, da si plačal kruh. Govor je bil o neupravičeni obtožbi, ti pa si jo obrnil v upravičeno.

Jaz ves čas govorim o realni možnosti, da se terja nekoga, ki je svoje obveznosti poravnal, ti pa samo nabijaš o tistih, ki ne plačujejo obveznosti (funkcionalna nepismenost na delu?).

Če si po nedolžnem obtožen neplačila, je za mene nesprejemljivo, da ne moreš pred sodiščem vzpostaviti dvom v trditev kvazi upnika, ki nima nič drugega za pokazati kot fotografijo tvojega avta in neko za lase privlečeno pričo, za katero morda niti nima dokaza, da je tistega vprašljivega dne sploh bila pri njemu zaposlena.

Logično pa je, da če lahko kot nedolžen vzpostaviš dvom v obstoj terjatve, da to lahko storiš tudi kot krivec. Ampak ti takointako apriori trdiš, da nedolžni nima šanse, da izpodbije terjatev. Če je temu res tako, potem so vrata za še mnogo hujše zlorabe prava na stežaj odprta!

Če bi bil pravnik,..... aja, sem pozabil, da moraš biti posebne sorte človek brez vesti, sočutja,...... da pravo in pravica nista ista zadeva in da pravo samo kakšnim 'funkcionalno nepismenim butcem' služi kot orodje za iskanje pravice...

1.) NIKJER nisem trdil, da ni pogodbenega razmerja, če zapelješ na plačljivo parkirišče, kot tudi nisem zapisal, da se lahko izogneš plačilu parkirnine, če si parkiral na takem mestu. Verjetno je za 'sklenitev pogodbenega razmerja' potrebno še kaj več, kot zgolj z belo barvo zarisano parkirno mesto. Nekje morajo obstajati neki minimalni standardi, kako ima parkirno mesto za biti označeno, če je plačljivo?

Nikjer v celi debati, razen v tvojih blodnjah ni sporno to ali je bilo parkirišče plačljivo ali ne. To si ti privlekel v debato brez vsake osnove. Vsi primeri, ki jih omenjamo so se zgodili na parkiriščih kjer je bila obveza parkirnine jasno izražena.

2.) O omejeni možganski kapaciteti bi lahko govorili pri tebi, ker očitno ne veš, da ti ob neplačilu parkiranja ne zaračunavajo DEJANSKEGA časa parkiranja (ker tega ne morejo ugotoviti), temveč večurni pavšal, najraje celodnevno parkiranje. S tem prihaja do enostranske spremembe pogodbenega razmerja - nekakšnega aneksa, s katerim pa ti kot uporabnik parkirišča nisi seznanjen, čeprav si morda celo že plačal parkiranje in se na to nimaš možnosti pritožiti - PO KRIVDI UPRAVITELJA PARKIRIŠČA (a. ker ni obvestila, b. ker se je lotil izterjave v nerazumnem roku

Ponoven dokaz voje nepismenosti... Ko parkiraš na nekem parkirnem mestu, ki je plačljivo skleneš z upravnikom parkirišča pogodbo. Le ta vključuje tudi morebitno pogodbe kazen, če kršiš pogodbo - ne plačaš parkirnine. Od kje ti blodiš z aneksi nimam pojma. Ravno tako ne vem od kje tebi idiotizem, da se ne moreš pritožit oziroma oporekat upravljalcu parkirišč glede plačila. Tudi to da obstajajo zastaralni roki za izterjavo obveznosti smo že povedali, pa nisi sposoben prebrat.

3.) Fotografija kot taka je že lahko verodostojna - ampak ne kot dokaz o neplačilu.
Tu si spet pokazal, da bereš kar hočeš prebrati. Zopet kot papagaj vtikaš zadevo o tem, kdo je bil voznik, kdo pa lastnik in da lastnik ni nujno krivec. Še vedno pa nisi pojasnil, na kakšen način naj bi fotografija dokazovala, da parkirnina ni bila plačana - pa ni važno od koga - lastnika, ali trenutnega voznika.

A si ti resno nepismen? preberi malo višje na kakšen način se dokazuje ali je voznik izpolnil pogodbo. Zgolj plačilo parkirnine to ni, ampak je del pogodbenega razmerja tudi to da ustrezno označi, da je palačal parkirnino.

Tvoja papagajska trditev, da 'je potrebno dokazati KDO je bil voznik' NE drži (vsaj ne vedno in povsod)- v Nemčiji so se sprva tudi ven vlačili na to foro, pa so si v nekaterih primerih pri tem opekli prste! ZADEVA NI VODOTESNA!!! Če ne verjameš pa googlaj - menda znaš kaj nemško, ko si tako hudo pameten in pismen?

Žal je še vedno bolje papagajsko ponavljat pravno dejstvo kot se sklicevat na fiktivne primere, ki jih nisi sposoben utemeljit, kaj šele citirat.

Kje si pa ti prebral, da si 'v skladu s pogodbo dolžan dati parkirni listek na armaturo'? To je pobožna želja teh upravljalcev, vendar če si ti že plačal parkiranje, ne verjamem, da ti ga lahko dvojno zaračunajo, ker nisi upošteval nekega 'ljudskega pregovora' o tem, da naj bi listek položil na armaturo. Takšna zahteva bi morala biti jasno izobešena, da jo nihče ne more spregledati, pa še potem bi bilo sporno, če ti lahko isto storitev dvakrat zaračunajo - kako gre to skupaj z obligacijskim pravom?

Ker obligacijsko pravo po novem določa, da vsaka pogodba kot edino obveznost nalaga plačilo? Daj ne bluzi če pojma nimaš o stvareh. Tale o ljudskem pregovoru pa mi predvsem pove, da si še premajhen da bi dosegel parkirni avtomat.

Če na vozilu ni obvestila, nisem nikoli trdil, da je s tem pogodbena obveznost izpolnjena (vsaj če dejansko nisi plačal). Definitivno pa je nekaj na teh obvestilih, sicer jih redarji zagotovo nebi lepili po šipah.

Ko boš končal osnovno šolo boš mogoče razumel kaj pomeni beseda OBVESTILO.

VENDAR - ne boš trdil, da lahko pride do enostranske spremembe 'pogodbe', ne da je druga stran o tem obveščena. Če ti nekdo hoče nabiti pavšalno celodnevno parkiranje ali drugo kazen, ki se giblje izven prvotnega okvira parkirnine, te ima o tem za obvestiti in to na način, ki mu lahko oporekaš - še zlasti zaradi tega, ker obstaja realna možnost DA SI PLAČAL parkirnino (mogoče v civilnem pravu velja načelo, da si kriv, če ne moreš drugega dokazati?).

Kakašna enostranska sprememba pogodbe? Če nisi plačal potem ima lasstnik parkirišča vso pravico to terjat. Kje tukaj kakorkoli spreminja pogodbo, če ni bilo obvestila na avtu, da nisis plačal? Kako obvestilo kakorkoli spremeni dejansko stanje?

Kar se pa tiče obratnega dokaznega bremena pa nehaj se nehaj delat idiota, ker sem ti že 10x povedal, da je TOŽNIK tisti, ki dokazuje da ni bilo plačano, ne pa upnik, da je plača.

Jaz ves čas govorim o realni možnosti, da se terja nekoga, ki je svoje obveznosti poravnal, ti pa samo nabijaš o tistih, ki ne plačujejo obveznosti (funkcionalna nepismenost na delu?).

ponovno, ker si očino res nepismen: Tožnik mora dokazat, da je do dolga RES prišlo in mora dokazat KDO je tisti, ki dolguje. Ti se napihuješ kot opica glede nečesa, kar smo že 20x povedali.

Če si po nedolžnem obtožen neplačila, je za mene nesprejemljivo, da ne moreš pred sodiščem vzpostaviti dvom v trditev kvazi upnika, ki nima nič drugega za pokazati kot fotografijo tvojega avta in neko za lase privlečeno pričo, za katero morda niti nima dokaza, da je tistega vprašljivega dne sploh bila pri njemu zaposlena.

Kot že rečeno, fotorgrafija dokazuje, da nisi izpolnil svoje pogodbene obveze in postavil potrdila o plačilu vidno mesto (kar mimogrede piše na veseh pakrkomatih in si lahko prebereš naslednjič ko te bo mami peljala na sprehod) in še tako slabo plačan delavec ali študent, ki priča pod KAZENSKO odgovornostjo je bolj verodostojen od posameznika, ki se skupša izogniti plačili parkirnine. In to, da ne moreš vzpostaviti dvom v trditve upnika je plod tvoje domišljije in mi vztrajno podtikaš nekaj kar niti približno nisem rekel.

Logično pa je, da če lahko kot nedolžen vzpostaviš dvom v obstoj terjatve, da to lahko storiš tudi kot krivec. Ampak ti takointako apriori trdiš, da nedolžni nima šanse, da izpodbije terjatev. Če je temu res tako, potem so vrata za še mnogo hujše zlorabe prava na stežaj odprta!

Prosim, da ali najdeš citat, kjer sem trdil, da nedolžni nima šanse karkoli dokazovati ali pa javno izjavi da si preneumen za svoje dobro in se odstrani iz debate.

sem šel brat od začetka pa mi je isto kot da tega ne bi bral sploh....

Če bi res prebral celotno temo nebi spraševal takih.

Seveda da si zmeden, če ne ločiš praznega nabijanja od navajanja zakona.
Pokliči v Opatijo in se pozanimaj kam nakazat teh 13€. To je to. Lahko pa pošlješ še temu našemu "odvetniku" potrdilo o plačilu in zraven pripiši, da svoje stroške, ki morajo biti sorazmerni s kaznijo (po zakonu), zaračunajo naročniku storitve(Liburnija).

Kako že gre, nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.

Quam ipse habet... hm... :)

Se pravi po slovensko, nihče ne more na drugega prenesti več pravic, kot jih ima sam. Se sliši logično, ker je logično. rek je starokol 2000 let, ja napisali so ga, ko so latinsko še govorili. Seveda je to maxima iz civila (prvi primer je prenos LP na 3.os), pomaga pa prav razmišljat. Odvetniki gor al pa gor, pravna ukost levo al pa desno.

Razlog da se spremeni vsaj zakon o odvetništvu...

Moja vloga IP Tue, Jun 17, 2014 at 12:16 PM

ZADEVA: Sum zlorabe osebnih podatkov oz. nezakonito posredovanje le-teh odvetniški pisarni


Pišem vam v zvezi s sumom zlorabe osebnih podatkov oziroma nezakonitem posredovanju le-teh. Prosim za izvedbo ustreznih nadzornih postopkov nad UE Laško in Ministrstvom za notranje zadeve. Odvetniška pisarna Platovšek d.o.o., Letališka 32, 1000 Ljubljana je od UE Laško pridobila podatke o lastništvu mojega vozila. V zahtevku za posredovanje podatkov so se sklicevali na 10. člen Zakona o odvetništvu, kar je UE Laško sprejela kot zadostno. Prepričan sem, da je pri tem ravnala v nasprotju z veljavno zakonodajo in Ustavo RS. Prosim tudi za objavo oziroma dopolnitev mnenja, ki ga navajam spodaj, ker očitno Upravnim enotam (vsaj nekaterim) ni dovolj jasno zapisano.

Menim, da omenjenega člena Zakona o odvetništvu ni mogoče interpretirati tako, da lahko odvetnik, ki zastopa stranko, od pristojnega organa pridobi več podatkov, kot bi jih stranka v enakem postopku lahko pridobila sama. Na UE Laško so jasno napisali, da teh podatkov stranki (če jih ne bi zahtevala preko odvetnika) ne bi dali. Ker pa stranko zastopa odvetnik, so te podatke (po njihovem) lahko posredovali. Tudi če 10. člen Zakona o odvetništvu to določa (osebno sicer menim, da ga ni mogoče na tak način interpretirati), gre v končni fazi za ustavno sporno vprašanje, ki bi ga potemtakem informacijski pooblaščenec moral odpreti pred Ustavnim sodiščem RS. Povsem nelogično je namreč, da lahko pooblaščenec od pristojnih organov pridobi več podatkov, kot jih lahko pooblastitelj. Pooblaščenec lahko deluje zgolj v mejah svojega pooblastila, pooblastitelj pa pooblaščenca ne more pooblastiti izven meja svojih pravic.

Menim tudi, da UE Laško ni ravnala v skladu z vašim mnenjem, objavljenim na spletni strani https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po... . Kot sami ugotavljate , je namreč stranka preko odvetnika zaobšla strožje določbe ZIZ, odvetnik pa je pri tem zlorabil milejše določbe Zakona o odvetništvu. Izvršilni naslov namreč UE Laško ni bil predočen. Sumim tudi, da praksa posredovanja tovrstnih podatkov ni enotna po vseh UE, saj ne razumem, zakaj bi v nasprotnem primeru odvetnik, ki ima sedež v Ljubljani, te podatke zahteval od UE Laško.

Poleg tega ni ustrezno niti pooblastilo, ki ga je Odvetniška pisarna Platovšek d.o.o. posredovala UE Laško, saj je v njem stranka posebej in konkretno odvetniško pisarno pooblastila zgolj za izterjavo denarne kazni, ne pa tudi za izterjavo civilnopravnih obveznosti. To je v direktnem nasprotju z vašim mnenjem, objavljenim na zgoraj navedeni povezavi.

Iz dopisov pisarne Platovšek je jasno razvidno, da gre za povsem generične dopise, ki jih s funkcijo spajanja dokumentov pripravijo avtomatsko. Gre torej za maso slovenskih državljanov, za katere odvetniki pridobivajo osebne podatke in jih uporabljajo za izsiljevanje slovenskih državljanov, na način, da jih obveščajo, kakšni možni stroški bodo nastali, če domnevno neplačane parkirnine ne bodo plačali. Govora je o stroških izvršbe, pravdnih stroških, med drugim tudi stroške prevoza prič, tolmačev,…

Prepričan sem, da se velik del neukih državljanov prestraši tovrstnih dopisov in izvede plačilo, čeprav gre (vsaj v mojem primeru) za povsem neutemeljene zahtevke.

Upravna enota pa nikakor ne preverja upravičenosti posredovanja teh podatkov (kar je razvidno iz prilog). Odvetnik bi lahko na tak način brez kakršnihkoli težav (in v tem primeru jih tudi je) pridobil podatke za kogarkoli. Mislim, da je zanašanje na »poštenost« odvetnikov, da bodo pridobivali samo podatke v res upravičenih primerih, neutemeljeno.

Na koncu moram izraziti osuplost nad lahkotnostjo posredovanja osebnih podatkov v tovrstnih primerih. Razumel bi, da bi UE te podatke posredovala, če bi se pred sodiščem ali drugim pristojnim organom že vodil postopek v katerem bi bili ti podatki zaradi ugotavljanja odgovornosti potrebni. Vendar v tem primeru temu ni tako, prepričan pa sem, da enako velja tudi za ostale primere, ki jih vodi pisarna Platovšek. Ob tem poudarjam, da se zoper mene v tem trenutku ne vodi nikakršen postopek pred katerimkoli sodiščem.

Prepričan sem, da Republika Hrvaška v podobnih zadeva ne postopa tako lahkotno in slovenskim strankam ne posreduje tako občutljivih podatkov o svojih državljanih.

V kolikor za izvedbo nadzornih postopkov potrebujete kakršnekoli dodatne informacije ali dokumentacijo, sem dosegljiv na e-naslovu

prvi relevanten odgovor s strani IP - Tue, Jun 24, 2014 at 2:06 PM
vmes je bilo sicer še nekaj vljudnostne korespondence...v stilu, da so vzeli mojo vlogo v reševanje in jo združili z drugimi podobnimi vlogami

Spoštovani,

glede na to, da so bila vsa odločilna dejstva v postopku inšpekcijskega nadzora v pretežni meri ugotovljena, pri čemer je bilo ugotovljeno, da je bilo pridobivanje osebnih podatkov s strani Odvetniške pisarne Platovšek d.o.o. zakonito, druge kršitve, ki so izhajale iz nekaterih drugih prijav, pa so bile odpravljene, bo postopek inšpekcijskega nadzora predvidoma v kratkem zaključen,

V postopku inšpekcijskega nadzora je bilo ugotovljeno, da je med Odvetniško pisarno Platovšek d.o.o. ter podjetjem Bošana d.o.o. obstajalo pooblastilno razmerje za izterjavo civilnopravne obveznosti, ki naj bi domnevno nastala s parkiranjem na parkiriščih, s katerimi upravlja podjetje Bošana d.o.o..

V sicer splošnem pooblastilu je res navedeno, da je odvetniška družba posebej pooblaščena za pridobivanje osebnih podatkov o lastnikih motornih vozil za namene izterjave denarna kazni zaradi neplačila parkiranja, vendar je iz prošnje za posredovanje osebnih podatkov, ki jo je odvetniška družba posredovala upravnim enotam in ste jo priložili tudi vi vaši prijavi, razvidno da želi stranka odvetniške družbe (podjetje Bošana d.o.o.) sprožiti civilni sodni postopek (torej ne gre za izterjavo denarne kazni oziroma globe kot prekrškovne sankcije) ter da pooblastilo vključuje tudi zastopanje v morebitnem sodnem postopku.

Upoštevajoč vsebino pooblastila, prošnje za posredovanje osebnih podatkov, predvsem pa samo dejstvo, da je odvetniška družba dolžnikom v imenu svoje stranke dejansko pošiljala opomine za plačilo civilnih terjatev (torej pooblastilo ni bilo namenjeno izključno pridobivanju osebnih podatkov, pač pa tudi za zastopanje podjetja Bošana d.o.o. v razmerju do njegovih dolžnikov, torej v posamičnem primeru), ugotavljamo, da so v konkretnem primeru bili podani pogoji, ki jih 10. člen ZOdv zahteva za zakonito posredovanje osebnih podatkov odvetniški družbi oziroma odvetniku.

Lep pozdrav,

Odgovori perci

Spoštovani!

Pravite, da je bilo ravnanje Odvteniške pisarne Platovšek in UE Laško zakonito. Ob tej ugotovitvi ne morem mimo dejstva, da imate na vaših spletnih straneh objavljeno pojasnilo (ki sem ga tudi navajal v svoji vlogi), v katerem je med drugim navedeno sledeče:

Če naj bi preprost pravni posel, kot je pooblastilo odvetniku, omogočal obid (izogibanje) strogim zahtevam ZIZ, je seveda mogoče zaključiti, da so strogi pogoji za pridobitev osebnih podatkov po ZIZ nesmiselni in v škodo vsem upnikom, ki sami skrbijo za prisilno uveljavitev terjatev.

Če so torej zahtevani osebni podatki za prisilno izterjavo dolga, bi bilo treba slediti določbam ZIZ in zahtevati izkaz pravnega interesa v obliki z ZIZ-om priznanega izvršilnega naslova.

Kako lahko torej menite, da so bili podatki pridobljeni zakonito, če pa sami (v navedenem mnenju) ugotavljate, da bi morali slediti določbam ZIZ?

Naj še enkrat poudarim, da niti jaz niti UE Laško do danes nisva prejela nikakršnega izvršilnega naslova, sem pa do sedaj prejel dva opomina. Po teh dveh opominih, naj bi plačal obveznost, ki sploh nikoli ni bila ugotovljena z izvršilnim naslovom? Se res ne zavedate, kako pravno nevzdržna je taka logika?

Odgovor IP z dne Thu, Oct 2, 2014 at 1:08 PM

Spoštovani,

v priponki vam pošiljamo obvestilo o ugotovitvah inšpekcijskega postopka, ki ga je Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) vodil proti Odvetniški pisarni Platovšek d.o.o..

Glede na vaše pripombe, ki ste jih posredovali dne 24. 6. 2014 in v katerih se sklicujete na mnenje, objavljeno na spletnih straneh Pooblaščenca (mnenje št. 0712-51/2012/) pa vam posredujem še dodatno pojasnilo.

Najprej je pojasniti, da v navedenem mnenju Pooblaščenec ni zavzel jasnega stališča glede odvetnikovega pridobivanja osebnih podatkov na podlagi 10. člena ZOdv v razmerju do določb ZIZ. Kot izhaja iz mnenja, je Pooblaščenec v mnenju izpostavil navedeno dilemo ter zgolj kot možen zaključek navedel, da uporaba 10. člena ZOdv lahko predstavlja obid strogih zahtev ZIZ, ki onemogoča pridobivanje podatkov upnikom, ki sami skrbijo za prisilno uveljavitev terjatve. Poleg tega je bilo mnenje, na katero se sklicujete preseženo s novejšimi stališči Pooblaščenca, ki so razvidna iz mnenja št. 0712-1/2014/2355, iz katerega izhaja, da je 10. člen ZOdv lahko podlaga za pridobivanje osebnih podatkov iz registra motornih vozil. Da ima odvetnik pravico zahtevati podatke iz uradnih evidenc, ki jih vodijo subjekti, navedeni v 10. člena ZOdv tudi v primerih, ko gre za uveljavljanje civilnopravne terjatve, pri čemer ni potrebno, da obstoj terjatve odvetnik izkaže z listino, ki predstavlja izvršilni naslov, pa izhaja tudi iz mnenja Ministrstva za pravosodje z dne 14. 7. 2014, ki je usklajeno s stališči Pooblaščenca in ga prilagam.

V zvezi z vašim predlogom, da Pooblaščenec sproži postopek za presojo ustavnosti 10. člena ZOdv pa vas obveščamo, da je po oceni Pooblaščenca s kavtelami, ki morajo biti izpolnjene, da je posredovanje osebnih podatkov odvetnikom zakonito, zagotovljeno ravnotežje med pravico do informacijske zasebnosti (domnevnega) dožnika na eni strani ter pravico upnika, da pride do poplačila svoje terjatve na drugi strani. Pri presoji ustavnosti 10. člena ZOdv namreč ni mogoče mimo zakonitega in tudi legitimnega interesa upnika, da dobi poplačano terjatev, kar pa skladno z vašim stališčem ne bi bilo mogoče v primerih, ko bi upnik svojo terjatev izkazoval le z verodostojno listino, ne z izvršilnim naslovom. Razlog za širša pooblastila odvetnikov je tudi v predpostavki, da naj bi odvetnik kot prava uka stranka še pred zahtevo za posredovanje podatkov presodil, ali je podatek res potreben za uveljavitev upnikove terjatve ter nenezadnje ali je terjatev upnika po materialnem pravu vsaj verjetno izkazana ter v nasprotnem primeru osebnih podatkov o (domnevnem) dolžniku niti ne bi zahteval.

perci odgovori Sat, Oct 4, 2014 at 8:05 PM

Spostovani,

Samo še eno stvar bom vprašal potem pa zaključil s tem dopisovanjem - sem namreč globoko razočaran nad nivojem argumentacije.

Poizvedovanja odvetniške družbe Platovšek so masovna. Njihov namen naj bi bil sprožiti postopke izvršbe. Zanima me, ali ste seznanjeni s številom predlogov izvršbe iz naslova napačnega parkiranja, ki jih je odvetniska družba vložila na pristojna sodišča do sedaj?

To bi bil namreč zelo dober znak ali odvetnik sledi namenu 10. Člena Zakona o odvetništvu kot ga utemeljujete ali pa ga zgolj zlorablja za ustrahovanje državljanov.

Mimogrede, na spletu objavljena "razmišljanja o neki tematiki", če za temi razmišljanji v konkretnih postopkih potem ne stojite, ne služijo nikomur - so kvečjemu škodljiva za pravno varnost področja, ki ga vas organ pokriva.

Pa še to: do sedaj sem mislil, da je IP tisti organ, ki daje mnenja v zvezi s pravilnostjo uporabe zakonodaje, ki se tiče dostopanja do osebnih podatkov. Vaše sklicevanje na mnenje ministrstva za pravosodje me čudi. Sem namreč zaposlen v enem izmed organov državne uprave, ki vodi veliko evidenc osebnih podatkov in do sedaj je IP zelo strogo presojal situacije v katerih smo se znašli - bistveno manj tvegane kot je ta z dajanjem podatkov o parkiranju. V eni izmed takih situacij ste kot inšpektorica zelo strogo nastopili tudi sami.

Se nikoli pa nisem videl, da bi IP upošteval mnenje kateregakoli ministrstva v primeru, ko je šlo po mnenju IP za kršitev zakonodaje s področja varstva osebnih podatkov. Oprati si roke s tako evidentno protiustavnim mnenjem ministrstva za pravosodje, je povsem neprimerno.

Navdaja me zelo neprijeten občutek, da je namen IP ščititi interese odvetnikov in jim pomagati pri kovanju etično spornih dobičkov. Resnično upam, da se motim.

Hvala za odgovor in lep pozdrav.

Govorimo o konkretnem primeru, kjer ZIZ čisto lepo določa, kaj so pogoji za pridobitev podatkov in je evidentno specialen za to področje v relaciji do ZOdv.

Predloge za izvršbo zna vlagati vsak papak - ni potrebno neko pravno znanje. Primerjati to s postopki pred ustavnim sodiščem, je neokusno.

perci, valjda je 10. člen ZOdv specialnejši, ko pravi: "Ne glede na določbe drugih zakonov, ki določajo posredovanje osebnih podatkov.."

Kar se pa konkurenčnosti tiče, ali je prav, da stranko na okrožnem sodišču ne sme zastopati nihče drug kot odvetnik oz. pravnik s pravosodnim izpitom ali pa da revizij ne sme vlagati nihče drug kot odvetnik ipd, ali pa, da mora imeti mesar, ki prodaja meso, narejen zdravniški pregled? Je pa res, da za predloge za izvršbo ne rabiš odvetnika, zdej če se kaj kasneje zakomplicira, pa verjetno že.

Dejstvo je, da ima stranka oz. odvetnik pravico zgolj poslati opomin in ne dolžnost nato vložiti tožbo oz. izvršbo. Ne zdej pretiravat.

Ne glede na določbe drugih zakonov, ki določajo posredovanje osebnih podatkov

Če bi bilo tako preprosto, kot pravi Micka, potem sporov glede tega, kateri zakon je specialnejši, sploh ne bi bilo. Pa se vseeno delajo doktorske dizertacije na to temo.

St235 je 6. okt 2014 ob 09:16 izjavil:

In pri tem se seveda spregleda dejstvo, ki ga je perci izpostavil v svojem dopisu IP. Odvetniška družba tega ne počne zato, ker bi dejansko vlagala izvršbe in vodila sodne postopke. To počnejo zato, da pošiljajo grozilna ne-osnovana masovna pisma. In IP tako ravnanje podpira...

Ne vem ce bi rekel ravno podpira. Verjetno je bolj problem, da se njihovo podrocje (a lahko dobijo te podatke) konca tm nekje, to kar naprej zganjajo z njimi pa je bolj v domeni odvetniske zbornice oz. kdorkoli ze bdi nad njimi.
Mislim, sej lahko bi jim tudi IP gledal pod prste, ampak uni bi pa prav morali.

Dobil pozdrave za neplačano parkirnino iz Hrvaške iz leta 2010 preko nekega ljubljanskega odvetnika. Kazen je 80kun + odvetniški stroški - vse skupaj je manj kot 70 eur.
Ima kdo izkušnje z zastaralnimi roki glede Hrvaške? Zraven niso priložili niti slike, torej nobenega dokaza nimajo... Grozijo z izvršbo oz. civilno tožbo celo :)

Tudi jaz se javljam z istim scenarijem (Platovšek - Bošan - Biograd N/M - 2010) in se po pregledu tega foruma samo še smejim
Kot že tadeja55 pred mano in najbrž mnogi drugi sem zahtevala kakršnokoli dokazilo o omenjenem dejanju - neplačana parkirnina, za katerega tudi jaz še ne vem ali ni plačano ali je prekoračen čas.
Whatever na kratko.
Jutri bom dala še odgovor odvetnice na moje zahteve po pomankljivih podatkih (predvidevam da generalni in vnaprej spisan).
Slike ni bila poslana ker je nejasna, bla bla bla..

Zaključek: storila bom isto kot nekateri: Družbi Bošan bom nakazala tistih cca 10euro, odvetniški družbi pa zavrnila njihove navedene stroške saj jih je dolžna plačat stranka, razen v primeru, če pride do poravnave itd kjer bi stroške sprejela v naprej jaz.

Ker pa me izredno iritirajo take zadeve in ker si predstavljam, da bi moja mami, ki je na minimalcu tako zadevo v strahu plačala, bom zadevo tudi jaz prijavila IP in odvetniško zbornico.

perci je 16. okt 2014 ob 19:50 izjavil:

Očitno nisi prebrala tega topica, glede na to, kar si napisala.

Verjemi, da sem konkretno prebrala ker me to blaAAAaaazno zabava.
Tvoje mnenje pa temelji na podlagi?

Swatch: zakaj bi pa tisti firmi plačala, odvtnikom pa ne? Od leta 2010 je itak že vse zastaralo, vključno z domenvnim prekrškom.

Karen je 21. okt 2014 ob 19:16 izjavil:

Od leta 2010 je itak že vse zastaralo

V katerem zakonu in kje v njem pa si to pobrala? Bi bilo dobro slediti temi...