Forum » Loža » Dobil kazen iz hrvaške po skoraj 2 letih?
Dobil kazen iz hrvaške po skoraj 2 letih?
Temo vidijo: vsi
fosil ::
Torej, če me zanima kdo je lastnik določenega avtomobila, rečem da je parkiral na mojem dvorišču in da ga terjam za parkirnino in MNZ mi bo dal podatke?
Tako je!
Aston_11 ::
Celo tri oblike nesklepčnosti so?
Ti ga nimaš kaj terjati za parkirnino, ker se s to dejavnostjo ne ukvarjaš... uporabnina se bi temu reklo, smisla pa ne bi imelo preveč.
Torej, če me zanima kdo je lastnik določenega avtomobila, rečem da je parkiral na mojem dvorišču in da ga terjam za parkirnino in MNZ mi bo dal podatke?
Ti ga nimaš kaj terjati za parkirnino, ker se s to dejavnostjo ne ukvarjaš... uporabnina se bi temu reklo, smisla pa ne bi imelo preveč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
kuglvinkl ::
Madmicka. V pasivni legitimaciji. Lahko napišem kakšen stavek več čez vikend.
Your focus determines your reallity
MadMicka ::
Stvar dokazovanje je, če bo na koncu pasivna legitimacija izkazana, se pravi, če je v resnici lastnik parkiral avto. Stvar sklepčnosti pa je, da tožnik oz. upravnik parkirišč trdi, da je ta in ta lastnik parkiral ta in ta avto. Ne razumem, kaj bi še drugo lahko bilo pri sklepčnosti.
Ziga Dolhar ::
Ravno to je težava, da ne trdijo, da je nekdo parkiral avto, ampak le, da je lastnik oz. registrirani uporabnik avta.
Objavljen nesklepčni dopis.
No, razen če se je pisec zadnjih dveh letih uspel najti tole temo in se s pomočjo Slo-Techa naučil pisati sklepčne zahtevke...
+ Še nekaj - golo parkiranje ne pomeni izjave volje za sklenitev pogodbe. (Pravila o splošnih pogojih poslovanja ipd.)
Objavljen nesklepčni dopis.
No, razen če se je pisec zadnjih dveh letih uspel najti tole temo in se s pomočjo Slo-Techa naučil pisati sklepčne zahtevke...
+ Še nekaj - golo parkiranje ne pomeni izjave volje za sklenitev pogodbe. (Pravila o splošnih pogojih poslovanja ipd.)
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
MadMicka ::
Tožba je lahko nesklepčna, takšen dopis pač ne. Tudi jaz se v dopisu ne bi spuščal v to, kdo je avto parkriral. Tako ali tako račun pošlješ lastniku avtomobila. V tožbi bi pa to jasno zapisali.
fosil ::
Celo tri oblike nesklepčnosti so?
Torej, če me zanima kdo je lastnik določenega avtomobila, rečem da je parkiral na mojem dvorišču in da ga terjam za parkirnino in MNZ mi bo dal podatke?
Ti ga nimaš kaj terjati za parkirnino, ker se s to dejavnostjo ne ukvarjaš... uporabnina se bi temu reklo, smisla pa ne bi imelo preveč.
Ni problema, če imaš s.p. pač registriraš še to dejavnost.
In pot do podatkov je odprta.
Sicer pa ne vem če to sploh potrebno.
Dvomim da MNZ sploh kaj preverja, kdo je tisti, ki terja in kakšen je njegov status.
Tako je!
perci ::
Ne bodo ti dali podatkov, če jih ne zahtevas prek odvetnika.
Kar je bolno do amena. Informacijski pooblaščenec pa to podpira.
Kar je bolno do amena. Informacijski pooblaščenec pa to podpira.
kuglvinkl ::
Se pravi, se lahko pošilja okrog nesklpčne dopise, ki so vsebinsko zelo podobni našim obvestilom o prekšku - kjer je dokazno breme obrnjeno in nam je zlezlo pod kožo in ne razumemo, da ne gre za enak primer, in dosežeš recimo 20% poplačilo. I. e. lahko tako nategujejo.
V tožbi bi Liburnina mogoče zmogla trditveno breme (kuglvinkl je parkiral dne... na našem pakririšču..- dle od tega eetaq ne moreš prit, ne pa kuglvinklov avto je bil parkiran na našen parkirišču, zato ga bomo zdej obesl, visoko), dokazno pa ne vidim kako, razen v nekih izjemnih primerih, ko si se zakačil pred pričami.
+ to kar pravi ziga glede (kvazi)kontrakta.
Bi pa sam pro gotov vtrajal in razčistil do konca glede pridobivanja podatkov. Sorči, ne more bit razlike med mano, ki si ne morem odvetnika privoščiti in Joškotom, ki si ga lahko. Se bojim, da bi moral IP v takih primerih zadeve do konca zračunat, kaj vse to še pomeni, kam vse bomo ta člen še spustili.
V tožbi bi Liburnina mogoče zmogla trditveno breme (kuglvinkl je parkiral dne... na našem pakririšču..- dle od tega eetaq ne moreš prit, ne pa kuglvinklov avto je bil parkiran na našen parkirišču, zato ga bomo zdej obesl, visoko), dokazno pa ne vidim kako, razen v nekih izjemnih primerih, ko si se zakačil pred pričami.
+ to kar pravi ziga glede (kvazi)kontrakta.
Bi pa sam pro gotov vtrajal in razčistil do konca glede pridobivanja podatkov. Sorči, ne more bit razlike med mano, ki si ne morem odvetnika privoščiti in Joškotom, ki si ga lahko. Se bojim, da bi moral IP v takih primerih zadeve do konca zračunat, kaj vse to še pomeni, kam vse bomo ta člen še spustili.
Your focus determines your reallity
St235 ::
madmicka ustrajno pozablja na domnevo, da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda, tako je tudi v civilnih postopkih na tožniku da dokaže, da je nekdo (in ne nekaj - avto) neupravičeno parkiral. Ga ni sodnika, ki bi ugodil materialno pravnemu zahtevku zoper posameznika zgolj na podlagi nečesa tako posrednega kot je lastništvo vozila.
Tukaj pač igrajo na to, da so ljudje v principu neumni in da nas zadnja leta pumpajo z kazensko odgovornostjo na podlagi lastništva vozila. Potem pač pridemo do blodenj, da se ta logika kar naenkrat lahko prenese na civilno pravo in materialno odgovornost.
Ampak saj to je tej odvetniški pisarni popolnoma jasno, zato pa beremo samo o grozilnih pismih, dejanske tožbe pa logično ni nobene, ker za njo ni nikakršne podlage.
Tukaj pač igrajo na to, da so ljudje v principu neumni in da nas zadnja leta pumpajo z kazensko odgovornostjo na podlagi lastništva vozila. Potem pač pridemo do blodenj, da se ta logika kar naenkrat lahko prenese na civilno pravo in materialno odgovornost.
Ampak saj to je tej odvetniški pisarni popolnoma jasno, zato pa beremo samo o grozilnih pismih, dejanske tožbe pa logično ni nobene, ker za njo ni nikakršne podlage.
[D]emon ::
Podobno se je dogajalo tudi lastnikom apartmajev v Barbarigi, kjer je lokalni mafiozo na lastno pest privatiziral javna parkirisca in zacel posiljati terjatve lastnikom apartmajev.
Smo ga vecinoma v ravni crti ignorirali, nekateri tepci pa so pac slepo placali.
Smo ga vecinoma v ravni crti ignorirali, nekateri tepci pa so pac slepo placali.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
AndrejO ::
Glede na zadnjih nekaj objav...
Neka zasebna gospodarska družba upravlja pakirišča. Lahko v Sloveniji, lahko na Hrvaškem.
Nekdo parkira na tem parkirišču, pri temu pa upravljalcu ne plača parkirnine za to uporabo, čeprav jo bi moral.
Kasneje se upravljalec odloči ta dolg terjati. Pri tej izterjavi se lahko za izterjavo uporabi samo mehanizem izvršbe oz. civilno tožbo za dokaz obstoja dolga.
Ali sem to do tukaj pravilno razumel?
Neka zasebna gospodarska družba upravlja pakirišča. Lahko v Sloveniji, lahko na Hrvaškem.
Nekdo parkira na tem parkirišču, pri temu pa upravljalcu ne plača parkirnine za to uporabo, čeprav jo bi moral.
Kasneje se upravljalec odloči ta dolg terjati. Pri tej izterjavi se lahko za izterjavo uporabi samo mehanizem izvršbe oz. civilno tožbo za dokaz obstoja dolga.
Ali sem to do tukaj pravilno razumel?
St235 ::
V grobem da, pri čemer zakon o prekrških dopušča še opcijo, da zasebna gospodarska družba, ki je zaradi neplačila parkirnine oškodovana zahteva posredovanje prekrškovnega organa (redarstvo/policija). Slednje je praksa pri nas.
AndrejO ::
ZGD ali ZGD z javnimi pooblastili (koncesijo)? V Ljubljani je upravljalec LPT, ki je JGD.
MadMicka ::
Neverjetno, kaj vse lahko človek prebere. Dej povej Lakotnik29, kaj neki ima tvoja izjava "..da je vsak nedolžen dokler se mu ne dokaže krivda.." veze s primerom o katerem govorimo, torej o plačilu parkirnine? V morebitni pravdi glede tega primera bi bilo kot običajno pomembno trditveno in dokazno breme. Nima to nobene veze z domnevo nedolžnosti, svašta.
St235 ::
???? Pa ti bereš kake neumnosti pišeš?
Domneva o nedolžnosti se v civilno pravo prenaša predvsem z vidika dokaznega bremena. Ker se privzema da nekdo ni kriv oziroma ni storil očitanega dejanja (torej prakiral vozila) se privzema, da je na tožeči stranki, da dokaže njegovo krivdo. Torej to, da nekdo lahko dokaže, da je bila z XY vozilom povzročena škoda (ni bila plačana praknina) niti pod razno ni dovolj, da bi se lahko sklepalo, da je oseba ZBLJ to povzročila, zgolj na podlagi tega, da ima to vozilo v lasti.
V konkretnem sodnem postopku torej ne bo na ZBLJ, da dokaže da ni bil on tisti, ki ni plačal parkirnine ampak bo na tožniku (Parkirno podjetje) da je oseba ZBLJ to storila, pri čemer to s katerim avtom je bil storjen prekršek nosi približno takšno težo kot kašne barve gate je nosil predsednik Bamgladeša na tisti dan.
Domneva o nedolžnosti se v civilno pravo prenaša predvsem z vidika dokaznega bremena. Ker se privzema da nekdo ni kriv oziroma ni storil očitanega dejanja (torej prakiral vozila) se privzema, da je na tožeči stranki, da dokaže njegovo krivdo. Torej to, da nekdo lahko dokaže, da je bila z XY vozilom povzročena škoda (ni bila plačana praknina) niti pod razno ni dovolj, da bi se lahko sklepalo, da je oseba ZBLJ to povzročila, zgolj na podlagi tega, da ima to vozilo v lasti.
V konkretnem sodnem postopku torej ne bo na ZBLJ, da dokaže da ni bil on tisti, ki ni plačal parkirnine ampak bo na tožniku (Parkirno podjetje) da je oseba ZBLJ to storila, pri čemer to s katerim avtom je bil storjen prekršek nosi približno takšno težo kot kašne barve gate je nosil predsednik Bamgladeša na tisti dan.
MadMicka ::
Ma kakšna krivda neki no, lepo te prosim. Ni tu nobenega govora o prekršku. Niti nima domneva nedolžnosti nobene veze s civilnim razmerjem - izpolnitev pogodbe. Namreč, upravitelj parkirišč bi lahko storil točno to, tožil na izpolnitev pogodbe - plačilo parkirnine.
Zdej, če si se tule tako zapletel, nič hudega, se zgodi. Razmisli in potem pač povej, da si se zmotil. Da ne bi kdo tule gori mislil, da ima Lakotnik29 glede tega prav.
Zdej, če si se tule tako zapletel, nič hudega, se zgodi. Razmisli in potem pač povej, da si se zmotil. Da ne bi kdo tule gori mislil, da ima Lakotnik29 glede tega prav.
SeMiNeSanja ::
Nekako vas pravnike ne razumem - tle se nekaj prepucavate okoli pojmov, ki vam kot kaže, še samim niso čisto jasni, po drugi strani pa se vsi po vrsti izogibate odgovoru glede tega, kako lahko slika avtomobila služi kot dokaz za neizpolnitev 'pogodbe' - namreč plačila parkirnine.
Kot 'potrošnik' predpostavljam, da mora obstajati nek razumen rok, v katerem se mi lahko očita neplačilo, kadar se gre za storitve, ki se plačujejo na blagajni ali parkomatu. Nihče ne more realno pričakovati, da bo potrošnik shranjeval parkirni listek dve leti in več, da bo lahko dokazoval, da je vendarle plačal parkirnino. Zelo bi me čudilo, če potrošnik v tem slučaju nebi bil zaščiten.
Celo če npr. ne postavim potrdilo o plačilu na vidno mesto, to še ne dokazuje, da nisem plačal parkirnine.
Torej gospoda odvetniška, predenj pretiravate z vašim filozofiranjem - dajte najprej pojasniti, na kakšni osnovi lahko zgolj slika registrskih tablic vozila velja kot dokazilo o neplačilu.
Sploh pa pojasnite, kako se lahko nekdo šele po dveh letih spomni, da nisi plačal parkirnine - ko ni več realno pričakovati, da boš še hranil dokazilo o plačilu.
Po tej logiki bi te lahko nekdo slikal v kinu, trgovini,.... in po dveh letih obtožil neplačila.
Se vam ne zdi, da tu nekaj ne gre skupaj?
Kot 'potrošnik' predpostavljam, da mora obstajati nek razumen rok, v katerem se mi lahko očita neplačilo, kadar se gre za storitve, ki se plačujejo na blagajni ali parkomatu. Nihče ne more realno pričakovati, da bo potrošnik shranjeval parkirni listek dve leti in več, da bo lahko dokazoval, da je vendarle plačal parkirnino. Zelo bi me čudilo, če potrošnik v tem slučaju nebi bil zaščiten.
Celo če npr. ne postavim potrdilo o plačilu na vidno mesto, to še ne dokazuje, da nisem plačal parkirnine.
Torej gospoda odvetniška, predenj pretiravate z vašim filozofiranjem - dajte najprej pojasniti, na kakšni osnovi lahko zgolj slika registrskih tablic vozila velja kot dokazilo o neplačilu.
Sploh pa pojasnite, kako se lahko nekdo šele po dveh letih spomni, da nisi plačal parkirnine - ko ni več realno pričakovati, da boš še hranil dokazilo o plačilu.
Po tej logiki bi te lahko nekdo slikal v kinu, trgovini,.... in po dveh letih obtožil neplačila.
Se vam ne zdi, da tu nekaj ne gre skupaj?
[D]emon ::
Avtomobil lahko uporablja vec oseb. Jasno? Jasno.
Avto lahko nekdo, ki ni lastnik, parkira nekje. Jasno? Jasno.
Posiljanje kazni lastniku brez dokaza, da je bil lastnik kriv za krivo parkiranje, ne drzi vode. Jasno? Jasno.
Ker se v pravnem postopku ravnamo po nacelu "nedolzen, dokler nedvoumno ni dokazana krivda na sodiscu" (hvala, William Garrow), mora toznik dokazati, da je bil lastnik avtomobila tisti, ki je zagresil tisti oh-in-sploh ogromni greh, ki se mu rece parkiranje brez placevanja parkirnine. Jasno? Jasno.
Ker toznik s samo fotografijo ne more dokazati, da je bil *LASTNIK* vozila tisti, ki je napacno parkiral, je tak zahtevek iz same osnove nicen. Jasno? Jasno.
Avto lahko nekdo, ki ni lastnik, parkira nekje. Jasno? Jasno.
Posiljanje kazni lastniku brez dokaza, da je bil lastnik kriv za krivo parkiranje, ne drzi vode. Jasno? Jasno.
Ker se v pravnem postopku ravnamo po nacelu "nedolzen, dokler nedvoumno ni dokazana krivda na sodiscu" (hvala, William Garrow), mora toznik dokazati, da je bil lastnik avtomobila tisti, ki je zagresil tisti oh-in-sploh ogromni greh, ki se mu rece parkiranje brez placevanja parkirnine. Jasno? Jasno.
Ker toznik s samo fotografijo ne more dokazati, da je bil *LASTNIK* vozila tisti, ki je napacno parkiral, je tak zahtevek iz same osnove nicen. Jasno? Jasno.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
Aston_11 ::
Ziga Dolhar ::
Ma kakšna krivda neki no, lepo te prosim. Ni tu nobenega govora o prekršku. Niti nima domneva nedolžnosti nobene veze s civilnim razmerjem - izpolnitev pogodbe. Namreč, upravitelj parkirišč bi lahko storil točno to, tožil na izpolnitev pogodbe - plačilo parkirnine.
... a vendar sklenitve pogodbe upravitelj še ni uspel utemeljiti.
https://dolhar.si/
St235 ::
Ma kakšna krivda neki no, lepo te prosim. Ni tu nobenega govora o prekršku. Niti nima domneva nedolžnosti nobene veze s civilnim razmerjem - izpolnitev pogodbe. Namreč, upravitelj parkirišč bi lahko storil točno to, tožil na izpolnitev pogodbe - plačilo parkirnine.
Zdej, če si se tule tako zapletel, nič hudega, se zgodi. Razmisli in potem pač povej, da si se zmotil. Da ne bi kdo tule gori mislil, da ima Lakotnik29 glede tega prav.
Lahko do nezavesti razmišljam, pa česa tako neumnega kot je to, da je nekdo odgovoren za plačilo parkirnine na podlagi lastništva vozila ne morem sestavit.
Kako točno je lastnik vozila sklenil pogodbo? Pogodbo je sklenil tisti, ki je parkiral in na tožniku je, da dokaže, da je bil to lastnik avtomobila.
Tako, da prosim nehaj se smešit.
Zvezdica27 ::
lp,
ne da se mi brat bluzenj... fantje, parking na javnih površinah je treba plačat. Pika
Kdor ne je civilno odgovoren. Pika.
Na tej podlagi ima odvetnik razlog, da po 10. členu Zakon o odvetništvu pridobi podatke. Pika.
Če ne plačaš - te lahko tožijo. Pika.
Dileme so glede tega koga tožiti in dokaj lahko se je temu ogniti.
Zakaj ponujamo 5e za stroške? ZATO, DA SE LAŽJE PORAVNAŠ in da v morebitni pravdi dokazuješ svojo dobrovernost in zlorabo pravice s stani Liburnija parking ter odvetnika. Pravo je igra, noben ni nikol rekel, da je pravo absolutno pravičn oin tu po mojem mnejnu odvetnik izkorišča nevednost, strah in še kaj.
Skratka: noben problem plačat, tudi če ni vozil (moj tip). Problem je, ker ne sprejmejo in izsiljujeo naprej, Odvetniška zbornica ne reagira, novben pa še ni obvestil policije. Mi je ne bomo, ker upamo na poravnavo. Se bo že en našel. Torej midva konkretno BI PLAČALA. Tudi 5e za stroške, saj nismo živali. AMPAK NE DOBIVA NITI TERMINA SA POGOVOR....
zz
ne da se mi brat bluzenj... fantje, parking na javnih površinah je treba plačat. Pika
Kdor ne je civilno odgovoren. Pika.
Na tej podlagi ima odvetnik razlog, da po 10. členu Zakon o odvetništvu pridobi podatke. Pika.
Če ne plačaš - te lahko tožijo. Pika.
Dileme so glede tega koga tožiti in dokaj lahko se je temu ogniti.
Zakaj ponujamo 5e za stroške? ZATO, DA SE LAŽJE PORAVNAŠ in da v morebitni pravdi dokazuješ svojo dobrovernost in zlorabo pravice s stani Liburnija parking ter odvetnika. Pravo je igra, noben ni nikol rekel, da je pravo absolutno pravičn oin tu po mojem mnejnu odvetnik izkorišča nevednost, strah in še kaj.
Skratka: noben problem plačat, tudi če ni vozil (moj tip). Problem je, ker ne sprejmejo in izsiljujeo naprej, Odvetniška zbornica ne reagira, novben pa še ni obvestil policije. Mi je ne bomo, ker upamo na poravnavo. Se bo že en našel. Torej midva konkretno BI PLAČALA. Tudi 5e za stroške, saj nismo živali. AMPAK NE DOBIVA NITI TERMINA SA POGOVOR....
zz
SeMiNeSanja ::
Zvezdica27 je izjavil:
Skratka: noben problem plačat, tudi če ni vozil (moj tip). Problem je, ker ne sprejmejo in izsiljujeo naprej, Odvetniška zbornica ne reagira, novben pa še ni obvestil policije. Mi je ne bomo, ker upamo na poravnavo. Se bo že en našel. Torej midva konkretno BI PLAČALA. Tudi 5e za stroške, saj nismo živali. AMPAK NE DOBIVA NITI TERMINA SA POGOVOR....
zz
Seveda ne dobiš termina za razgovor, ker to ne paše v poslovni model, po katerem je to 'odiranje na suho' organizirano.
Zelo mi je žal, če ste toliko let zapravili na fakulteti, pripravništvu,.... - na koncu pa vam logika niti tako daleč ne seže, da bi spregledali, da se gre za čisto predvidljiv poslovni model, ki mu ni namen povrniti morebitne neplačane parkirnine, temveč neupravičeno zaslužkarstvo neke odvetniške družbe s premetenim, na kriminal mejočim poslovnim modelom.
Včasih je treba tudi glavo potegniti ven iz pravniških bukel in zadevo pogledati z nekaj kmečke pameti - verjemite, da kmetje sploh niso tako neumni ljudje!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SeMiNeSanja ()
perci ::
Eni očitno mislijo, da so njihovi odgovori bolj verodostojni, če na koncu vsakega stavka z besedo napišejo "pika" ali "jasno".
V bistvu je pa SeMiNeSanja zadel bistvo. Lahko spremeniš nick.
V bistvu je pa SeMiNeSanja zadel bistvo. Lahko spremeniš nick.
tadeja55 ::
kaj pa bi rekli na tole. nisem pravnica in ne vem kaj storiti
dobili smo ravno tako kazen, da smo v 2010 parkirali v Biogradu na moru, od odvetniške družbe Platovšek. dopis je čisto meglen, ali ste parkirali brez plačila ali pa ste premalo plačali.....kaj zdaj ali ali?
smo se pritožili, da ne vemo da smo parkirali narobe, da naj pošljejo dokaz, ker dejansko nimamo pojma da smo kje parkirali narobe oz. da nebi plačali parkirnine. je bil odgovor, spet čisto mimo.....če ni bila predložena fotografija, pomeni da je le ta uničena oz. se dokazuje kako drugače.....kak je to neki odogovor? skelpam da serija vnaprej pripravljenih tipskih odogovorov.
smo poklicali na ta parkirišča sami, ker nas je res zanimalo kaj nismo plačali in nam povejo da smo dne tega in tega parkirali od 11:42 do 11:53 in nismo poravnali parkirnine. ko povem, da nismo dobili nobenega listka za vetrobransko steklo reče gospa da ima tako zabeleženo in da naprej se moramo pogovarjati s temi našimi odvetniki.
potem smo se spet pritožili, da ker oni niso poslali dokaza smo se sami pozanimali in izvedeli za kaj je šlo, da se še vedno ne spomnimo tega in da definitivno ni bilo nobenega listka (to je po odloku ki ga ves čas omenjajo ti odvetniki blesavi), ampak se nam ne da pregovarjat za to parkirnino in smo jo poravnali. poravnali smo jo na njihov račun, stroškov pa ne, ker so nesorazmerni in naj jih začarunajo tem parkiriščem, ker imajo z njimi mandatno razmerje in ne nam. in da bomo zadevo posredovali odvetniški zbornici, če ne nehajo..
potem je bil mir 2 meseca in danes dobimo ponovno dopis .... poudarjam dopis (na prejšnjih je vseh pisalo opomin pred izvržbo), da ugotavljano da še vedno nismo plačali teh stroškov in da sta bila temelj in obveznosti pojasnjena z njihovimi dopisi in da če ne plačamo gredo v izvržbo...in grozijo da bojo še dodatni stroški (tolmač, priče iz tujine.....)
kaj bi rekli na to? a spet pišemo pritožbo al plačamo da bo mir ... pa verjemite da nisem ena tistih ki bi plačala da bo mir, ampak enostavno me ti dopisi izčrpavajo do konca...če ne plačam njim bom pa odvetniku in potem to mrcvarjenje.......
sem pa tudi klicala na odvetniško zbornico in je rekla gospa da ne bi smeli zaračunati stroškov nam, ker nima odvetniška družba z nami pogodbe ampak s temi parkirišči in da bi morala to njim zaračunat. ampak sodeč iz zgornjega dopisa ne vem več
so pa dopisi ki jih prejemamo taka šlamparija, da bi en osnovnošolec verjetno bolj logično in normalno napisal, če bi bila jaz odvetnik, bi me bilo sram kaj takega poslati ljudem.....ampak njim itak dol visi lepopisje, važno da zaslužijo...
če je kdo tu pravnik, da se res spozna na to, bom vesela vsakršnega nasveta :)
pozdravček
dobili smo ravno tako kazen, da smo v 2010 parkirali v Biogradu na moru, od odvetniške družbe Platovšek. dopis je čisto meglen, ali ste parkirali brez plačila ali pa ste premalo plačali.....kaj zdaj ali ali?
smo se pritožili, da ne vemo da smo parkirali narobe, da naj pošljejo dokaz, ker dejansko nimamo pojma da smo kje parkirali narobe oz. da nebi plačali parkirnine. je bil odgovor, spet čisto mimo.....če ni bila predložena fotografija, pomeni da je le ta uničena oz. se dokazuje kako drugače.....kak je to neki odogovor? skelpam da serija vnaprej pripravljenih tipskih odogovorov.
smo poklicali na ta parkirišča sami, ker nas je res zanimalo kaj nismo plačali in nam povejo da smo dne tega in tega parkirali od 11:42 do 11:53 in nismo poravnali parkirnine. ko povem, da nismo dobili nobenega listka za vetrobransko steklo reče gospa da ima tako zabeleženo in da naprej se moramo pogovarjati s temi našimi odvetniki.
potem smo se spet pritožili, da ker oni niso poslali dokaza smo se sami pozanimali in izvedeli za kaj je šlo, da se še vedno ne spomnimo tega in da definitivno ni bilo nobenega listka (to je po odloku ki ga ves čas omenjajo ti odvetniki blesavi), ampak se nam ne da pregovarjat za to parkirnino in smo jo poravnali. poravnali smo jo na njihov račun, stroškov pa ne, ker so nesorazmerni in naj jih začarunajo tem parkiriščem, ker imajo z njimi mandatno razmerje in ne nam. in da bomo zadevo posredovali odvetniški zbornici, če ne nehajo..
potem je bil mir 2 meseca in danes dobimo ponovno dopis .... poudarjam dopis (na prejšnjih je vseh pisalo opomin pred izvržbo), da ugotavljano da še vedno nismo plačali teh stroškov in da sta bila temelj in obveznosti pojasnjena z njihovimi dopisi in da če ne plačamo gredo v izvržbo...in grozijo da bojo še dodatni stroški (tolmač, priče iz tujine.....)
kaj bi rekli na to? a spet pišemo pritožbo al plačamo da bo mir ... pa verjemite da nisem ena tistih ki bi plačala da bo mir, ampak enostavno me ti dopisi izčrpavajo do konca...če ne plačam njim bom pa odvetniku in potem to mrcvarjenje.......
sem pa tudi klicala na odvetniško zbornico in je rekla gospa da ne bi smeli zaračunati stroškov nam, ker nima odvetniška družba z nami pogodbe ampak s temi parkirišči in da bi morala to njim zaračunat. ampak sodeč iz zgornjega dopisa ne vem več
so pa dopisi ki jih prejemamo taka šlamparija, da bi en osnovnošolec verjetno bolj logično in normalno napisal, če bi bila jaz odvetnik, bi me bilo sram kaj takega poslati ljudem.....ampak njim itak dol visi lepopisje, važno da zaslužijo...
če je kdo tu pravnik, da se res spozna na to, bom vesela vsakršnega nasveta :)
pozdravček
Magic1 ::
kaj pa bi rekli na tole. nisem pravnica in ne vem kaj storiti
dobili smo ravno tako kazen, da smo v 2010 parkirali v Biogradu na moru, od odvetniške družbe Platovšek. dopis je čisto meglen, ali ste parkirali brez plačila ali pa ste premalo plačali.....kaj zdaj ali ali?
smo se pritožili, da ne vemo da smo parkirali narobe, da naj pošljejo dokaz, ker dejansko nimamo pojma da smo kje parkirali narobe oz. da nebi plačali parkirnine. je bil odgovor, spet čisto mimo.....če ni bila predložena fotografija, pomeni da je le ta uničena oz. se dokazuje kako drugače.....kak je to neki odogovor? skelpam da serija vnaprej pripravljenih tipskih odogovorov.
smo poklicali na ta parkirišča sami, ker nas je res zanimalo kaj nismo plačali in nam povejo da smo dne tega in tega parkirali od 11:42 do 11:53 in nismo poravnali parkirnine. ko povem, da nismo dobili nobenega listka za vetrobransko steklo reče gospa da ima tako zabeleženo in da naprej se moramo pogovarjati s temi našimi odvetniki.
potem smo se spet pritožili, da ker oni niso poslali dokaza smo se sami pozanimali in izvedeli za kaj je šlo, da se še vedno ne spomnimo tega in da definitivno ni bilo nobenega listka (to je po odloku ki ga ves čas omenjajo ti odvetniki blesavi), ampak se nam ne da pregovarjat za to parkirnino in smo jo poravnali. poravnali smo jo na njihov račun, stroškov pa ne, ker so nesorazmerni in naj jih začarunajo tem parkiriščem, ker imajo z njimi mandatno razmerje in ne nam. in da bomo zadevo posredovali odvetniški zbornici, če ne nehajo..
potem je bil mir 2 meseca in danes dobimo ponovno dopis .... poudarjam dopis (na prejšnjih je vseh pisalo opomin pred izvržbo), da ugotavljano da še vedno nismo plačali teh stroškov in da sta bila temelj in obveznosti pojasnjena z njihovimi dopisi in da če ne plačamo gredo v izvržbo...in grozijo da bojo še dodatni stroški (tolmač, priče iz tujine.....)
kaj bi rekli na to? a spet pišemo pritožbo al plačamo da bo mir ... pa verjemite da nisem ena tistih ki bi plačala da bo mir, ampak enostavno me ti dopisi izčrpavajo do konca...če ne plačam njim bom pa odvetniku in potem to mrcvarjenje.......
sem pa tudi klicala na odvetniško zbornico in je rekla gospa da ne bi smeli zaračunati stroškov nam, ker nima odvetniška družba z nami pogodbe ampak s temi parkirišči in da bi morala to njim zaračunat. ampak sodeč iz zgornjega dopisa ne vem več
so pa dopisi ki jih prejemamo taka šlamparija, da bi en osnovnošolec verjetno bolj logično in normalno napisal, če bi bila jaz odvetnik, bi me bilo sram kaj takega poslati ljudem.....ampak njim itak dol visi lepopisje, važno da zaslužijo...
če je kdo tu pravnik, da se res spozna na to, bom vesela vsakršnega nasveta :)
pozdravček
A odvetniška zbornica ni zadosti kredibilen vir zate? Zakaj nisi še vprašala kako mislijo ukrepat glede te odvetniške firme?
Magic
MadMicka ::
tedaja55, v redu si naredila. Ne rabiš plačati odvetniških stroškov, niti jih ne morejo izterjati pred sodiščem.
Mehmed ::
tadeja55 ::
hvala za tako hiter odziv...
na odvetniški zbornici je bila gospa prijazna in je rekla da so seznanjeni s to problematiko, le malo da imajo papirja v rokah. jaz jim bom kar vso korespondenco poslala v vednost, pa naj delajo potem kar čjo. ni mi dala konkretnih napotkov, ker to mi mora kao odvetnik, mi je pa tako med vrsticami namignila da ni pošteno - v pravnem smislu in da ne bi smeli nam zaračunavati (mandatno razmerje). potem sva zaključili.
a potem kar ignoriramo zadevo? al pišem odgovor, da sem krita in imam nek papir, da smo reagirali. v niti enem dopisu pa niso posredovali dokaza. še v tem navajajo najprej da so že vse odgovorili z njihovimi odgovori....potem naslednji odstavek pa : v kolikor ste nam predložili pojasnilo in dokumentacijo s katero ugovarjate poslanemu opominu, vas obveščamo da po preučitvi vaše dokumentacije in navedb ugotavljamo da niste izkazali utemeljenosti vaših navedb, zato vas še vedno vodimo med neplačniki. Mislim, skregan en stavk z drugim.
jaz bi kar odpisala vseeno? ali?
MadMicka, kako ne morejo iztirjati odvetniških stroškov pred sodiščem? Zakaj ne? A se lahko sklicujem na kak člen?
na odvetniški zbornici je bila gospa prijazna in je rekla da so seznanjeni s to problematiko, le malo da imajo papirja v rokah. jaz jim bom kar vso korespondenco poslala v vednost, pa naj delajo potem kar čjo. ni mi dala konkretnih napotkov, ker to mi mora kao odvetnik, mi je pa tako med vrsticami namignila da ni pošteno - v pravnem smislu in da ne bi smeli nam zaračunavati (mandatno razmerje). potem sva zaključili.
a potem kar ignoriramo zadevo? al pišem odgovor, da sem krita in imam nek papir, da smo reagirali. v niti enem dopisu pa niso posredovali dokaza. še v tem navajajo najprej da so že vse odgovorili z njihovimi odgovori....potem naslednji odstavek pa : v kolikor ste nam predložili pojasnilo in dokumentacijo s katero ugovarjate poslanemu opominu, vas obveščamo da po preučitvi vaše dokumentacije in navedb ugotavljamo da niste izkazali utemeljenosti vaših navedb, zato vas še vedno vodimo med neplačniki. Mislim, skregan en stavk z drugim.
jaz bi kar odpisala vseeno? ali?
MadMicka, kako ne morejo iztirjati odvetniških stroškov pred sodiščem? Zakaj ne? A se lahko sklicujem na kak člen?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: tadeja55 ()
SeMiNeSanja ::
Kazenska ovadba na tožilstvo bi bila edino primerna za njih.
Ko se bo nabralo 100 ovadb, se bo menda tudi tam kdo zganil?
Koneckoncev se gre za neke vrste oderuštvo, izsiljevanje in prevaro.
V točno katero kategorijo kaznivega dejanja se jih lahko potlači, naj pa pogrunta tožilstvo.
Kam pa pridemo, če začno vse odvetniške pisarne na tak način dodatno služiti?
Ko se bo nabralo 100 ovadb, se bo menda tudi tam kdo zganil?
Koneckoncev se gre za neke vrste oderuštvo, izsiljevanje in prevaro.
V točno katero kategorijo kaznivega dejanja se jih lahko potlači, naj pa pogrunta tožilstvo.
Kam pa pridemo, če začno vse odvetniške pisarne na tak način dodatno služiti?
MadMicka ::
tadeja55, glede stroškov gre takole: povračilo odvetniških stroškov urejajo različni postopkovni zakoni, kot npr. Zakon o pravdnem postopku, vendar velja samo za postopke, ki tečejo pred sodišči in drugimi pristojnimi organi (različni upravni organi, arbitraže, ipd.)
V tem primeru sodnega postopka ni bilo. Zato pride v poštev kvečjemu Obligacijski zakonik, kjer je določeno, da lahko upnik terja na podlagi 2. odstavka 239. člena Obligacijskega zakonika povrnitev škode v primeru zamude. Na podlagi 243. člena Obligacijskega zakonika pa se upošteva zgolj tista običajna škoda, ki je predvidljiva, pri čemer mora upnik poskrbeti, da je škoda čim manjša. Se pravi, če je dolžnik po pozivu sam plačal, pač odvetnik ni potreben.
Čeprav, morda bi lahko v tem primeru trdili, da je odvetnik bil potreben, saj upnik sicer ni mogel do podatka o lastniku vozila. Ampak, kot rečeno, te stroške bi moral upnik uveljavljati v sodnem postopku, ti stroški znašajo največj par deset EUR, možnosti za uspeh so neznatne, saj morajo najprej dokazati, kdo je parkiral, nato pa še, da so bili takšni in takšni odvetniški stroški nujni, pri čemer se upošteva odvetniška tarifa. Tako da se to ne bo zgodilo, se jim ne izplača.
SeMiNeSanja, a ti pa misliš, da parkiršča nimajo pravice zahtevati plačilo parkirnine in povračilo stroškov v zvezi z izterjavo parkirnine? Pejt ti v trgovino, vzemi kilo kruha in ko bo trgovec hotel denar, mu zagrozi z kazensko ovadbo
V tem primeru sodnega postopka ni bilo. Zato pride v poštev kvečjemu Obligacijski zakonik, kjer je določeno, da lahko upnik terja na podlagi 2. odstavka 239. člena Obligacijskega zakonika povrnitev škode v primeru zamude. Na podlagi 243. člena Obligacijskega zakonika pa se upošteva zgolj tista običajna škoda, ki je predvidljiva, pri čemer mora upnik poskrbeti, da je škoda čim manjša. Se pravi, če je dolžnik po pozivu sam plačal, pač odvetnik ni potreben.
Čeprav, morda bi lahko v tem primeru trdili, da je odvetnik bil potreben, saj upnik sicer ni mogel do podatka o lastniku vozila. Ampak, kot rečeno, te stroške bi moral upnik uveljavljati v sodnem postopku, ti stroški znašajo največj par deset EUR, možnosti za uspeh so neznatne, saj morajo najprej dokazati, kdo je parkiral, nato pa še, da so bili takšni in takšni odvetniški stroški nujni, pri čemer se upošteva odvetniška tarifa. Tako da se to ne bo zgodilo, se jim ne izplača.
SeMiNeSanja, a ti pa misliš, da parkiršča nimajo pravice zahtevati plačilo parkirnine in povračilo stroškov v zvezi z izterjavo parkirnine? Pejt ti v trgovino, vzemi kilo kruha in ko bo trgovec hotel denar, mu zagrozi z kazensko ovadbo
SeMiNeSanja ::
SeMiNeSanja, a ti pa misliš, da parkiršča nimajo pravice zahtevati plačilo parkirnine in povračilo stroškov v zvezi z izterjavo parkirnine? Pejt ti v trgovino, vzemi kilo kruha in ko bo trgovec hotel denar, mu zagrozi z kazensko ovadbo
Ne razumeš poante.
Greš kupiti, plačaš, vržeš račun proč.
Naslednji dan prideš v trgovino, pa te trgovec napade "Držite ga lopova! Včeraj je ukradel kruh!".
Že v tem primeru ne boš več mogel dokazati, da nisi lopov, saj si vrgel račun proč.
Da te pa začno obtoževati po dveh ali celo štirih letih, kot je navedeno v zgornjem primeru, pa je totalni idiotizem, saj ga ni med nami, ki bi hranil račune toliko časa.
Skratka z nekaj logike, si upam trditi, da MORA obstajati nek RAZUMEN rok, v katerem lahko nekdo trdi, da nismo poravnali računa. Ta razumni rok mora povprečnemu potrošniku omogočiti, da se lahko pritoži na obtožbo o neplačilu in jo podkrepi z ustreznimi dokazi (potrdilu o plačilu).
Če temu nebi bilo tako, potem bi si redarstvo lahko prihranilo stroške z lepljenjem obvestil na šipe avtomobilov. Ta obvestila služijo točno temu, da imaš možnost izpodbijati trditev o neplačilu parkirnine, saj si o domnevni kršitvi obveščen v roku, v katerem se lahko še pričakuje, da hraniš potrdilo o plačilu parkirnine. Verjetno redarji ta obvestila ne lepijo zaradi lepšega, ampak ravno zato, ker bi kasneje imeli težave z izterjavo, saj ti je bila kratena možnost dokazovanja zmote.
Kako to pravniki zapakirate v vaše paragrafe, pa če je to po obligacijskem ali kerem drugem pravu, ne mene spraševati - to bi morala ti bolje vedeti kot jaz.
Še enkrat pa ponavljam, da so pri vsem sporna tudi dokazila.
Če te pred trgovino slikam s štruco kruha v roki, to še ni dokaz, da si jo ukradla.
Če ti to sliko takoj pomolim pod nos, mi boš pokazala račun in dokazala, da sem v zmoti.
Če to sliko čez dve leti objavim na facebook in trdim, da si ukradla kruh, pa sem že tam, kjer se začne zlonamerno obrekovanje.
Če te slikam s steklenico piva v roki, to tudi ni dokaz, da si jo ukradla.
Če slikam tvoj avto na parkirišču pa naj bi bilo kar samo po sebi dokaz, da parkirnina ni bila plačana? Pa kje vam je logika?
Podjetje trdi, da ima priče? Kakšne priče lahko to podjetje pripelje na sodišče, ki bi bile vsaj za kanček verodostojne?
Še vedno sem prepričan, da se vsa zadeva začne in konča pri bistveno bolj osnovnih zadevah, kot vi tukaj filozofirate, namreč pri samem dokazu o obstoju terjatve, ki ga NI.
stb ::
Zadnjič sem v centru Ljubljane opazil 2 delavca LPT, ki sta fotografirala avtomobile in si beležila nekaj. Fotografiral sta tudi celotno armaruro skozi vetrobransko steklo, kjer bi se moral videti parkirni listek s parkomata.
Vprašanje je, ali je sploh pomembno če si plačal ali ne, če potrdila ne nastaviš na ustrezno vidno mesto? Potrdilo bi lahko kasneje pridobil tudi iz sosednjega avtomobila. Zlasti če te pričaka prilepljeno obvestilo o prekršku.
Vprašanje je, ali je sploh pomembno če si plačal ali ne, če potrdila ne nastaviš na ustrezno vidno mesto? Potrdilo bi lahko kasneje pridobil tudi iz sosednjega avtomobila. Zlasti če te pričaka prilepljeno obvestilo o prekršku.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: stb ()
zmaugy ::
Sam vedno plačam parkirnino, bi se pa ob takšnem dopisu zagotovo zgodilo tole: v državo, kjer bi se do mene (ob vsem denarju, ki ga na dopustu pustim tam), tako obnašali, me ne bi bilo nikoli več na dopust.
Če bi se več ljudi odločilo tako, bi se verjetno tudi takšna praksa spremenila.
Če bi se več ljudi odločilo tako, bi se verjetno tudi takšna praksa spremenila.
Magic1 ::
Haha, seveda je najbolje bojkotirati Hrvaško, ker te hoče ena naša odvetniška firma nategnit
Magic
telexdell ::
Haha, seveda je najbolje bojkotirati Hrvaško, ker te hoče ena naša odvetniška firma nategnit
Nategniti te hoče tako upravnik parkirišča kot odvetnik. Oba delujeta praktično v hudodelski združbi. Tako bi bil bojkot Hrvaške lahko kar ustrezna rešitev da slučajno ne padeš v kremplje takšnih nategunov.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
MadMicka ::
SeMiNeSanja, kar se tiče dokaznega postopka, najbolje, da to prepustimo sodišču in strankam vpletenim v postopek. Namreč ne moremo mi tule izvajati dokaznega postopka.
Kar pa se tiče problema, ki si ga omenil, češ, saj si lahko plačal parkirnino in listek odvrgel (kar vsi storimo), pa bi te potem lahko zopet terjali, je pa tako, da to je možno. Vendar, če bi se nabralo večje število takšnih primerov, več ljudi bi trdilo isto, češ plačali smo, sedaj pa še enkrat terjajo plačilo, bi to spravilo podjetje oz. odgovorne osebe v kazenski postopek. Sicer pa še nisem slišal, da bi kdo trdil, češ plačal sem parkirnino, sedaj jo pa zopet terjajo.
telexdell, bojkot Hrvaške zaradi plačila parkirnine? A to, da bi plačal, kar si dolžan, to pa bog ne daj
Kar pa se tiče problema, ki si ga omenil, češ, saj si lahko plačal parkirnino in listek odvrgel (kar vsi storimo), pa bi te potem lahko zopet terjali, je pa tako, da to je možno. Vendar, če bi se nabralo večje število takšnih primerov, več ljudi bi trdilo isto, češ plačali smo, sedaj pa še enkrat terjajo plačilo, bi to spravilo podjetje oz. odgovorne osebe v kazenski postopek. Sicer pa še nisem slišal, da bi kdo trdil, češ plačal sem parkirnino, sedaj jo pa zopet terjajo.
telexdell, bojkot Hrvaške zaradi plačila parkirnine? A to, da bi plačal, kar si dolžan, to pa bog ne daj
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
SeMiNeSanja ::
SeMiNeSanja, kar se tiče dokaznega postopka, najbolje, da to prepustimo sodišču in strankam vpletenim v postopek. Namreč ne moremo mi tule izvajati dokaznega postopka.
Kar pa se tiče problema, ki si ga omenil, češ, saj si lahko plačal parkirnino in listek odvrgel (kar vsi storimo), pa bi te potem lahko zopet terjali, je pa tako, da to je možno. Vendar, če bi se nabralo večje število takšnih primerov, več ljudi bi trdilo isto, češ plačali smo, sedaj pa še enkrat terjajo plačilo, bi to spravilo podjetje oz. odgovorne osebe v kazenski postopek. Sicer pa še nisem slišal, da bi kdo trdil, češ plačal sem parkirnino, sedaj jo pa zopet terjajo.
Koliko teh, ki so prejeli grozilna pisma tiste neslavne odvetniške družbe, se danes še spomni, ali so ali niso pred dvemi ali celo štirimi leti plačali parkirnino?
Večina žrtev gre po principu "Joj, ODVETNIK piše! To bo nekaj RESNEGA! Kaj naj zdaj? Plačam, da bo mir, saj bom imel samo še dodatne stroške, če karkoli oporekam. Za najet odvetnika nimam denarja, tudi če sem plačal takrat parkirnino, bo najceneje, da plačam, pa da bo mir."
Žrtve so ustrahovane in samo gledajo, da ne bo iz 'drobiža' nastala neka 'resnejša cifra' - kar seveda dolgotrajno oporekanje lahko postane, če odvetniška pisarna vztraja na svojem prav.
Nima pa to nič skupnega z dejanskim stanjem same zadeve, njeno legalnostjo ali nezakonitostjo.
Poleg tega se poredlog za izvršbo podaja na osnovi verodostojne listine. Tiste fotografije, ki v nekaterih primerih očitno niti ne obstajajo, definitivno niso verodostojna listina. Če kot odvetnik nisi sposoben uspešno izpodbijati verodostojnost takega 'dokumenta', potem te jaz že nebi najel za mojega odvetnika. Sorry.
lonz ::
Neka podobna finta je en čas nazaj krožla z nekimi prijavnicami v seznam razstavljalcev na sejmih po evropi. Frajerji so kar na firme pošiljali račune po 1000+ €, češ da so se firme prijavile... Isti modus operandi. Grožnje z sodišči, ponujanja "akcijskih" odpustkov če se takoj plača ipd. Na konc so jih nemške oblasti lovile.
...arrrrrr, shiver me timbers...
SeMiNeSanja ::
Še to:
Vse preveč primerov poznam, ko so morale stranke v postopku odvetniku narekovati, kako naj zadeve 'fura', da bo vse skupaj imelo logičen rep in glavo in ne zgolj neko skrpucalo nekih členov xy zakonov, ki na koncu za zadevo sploh niso relevantni. Nedopustno!
Točno pri tem primeru se lepo pokaže, kako odvetniki ne pogledate ne levo ne desno in stvari ne povežete v neko logično celoto - ne vidite gozda zaradi dreves. Vsajate se v tarifo odvetnika, spregledate pa dejstvo, da že v osnovi manjka verodostojno dokazilo o obstoju terjatve.
Da imam očitno prav in da je nekaj na tej stvari, dokazuje dejstvo, da se doslej niti eden od 'strokovnjakov' ni znal izjasniti glede verodostojnosti dokazil, ki jih predlaga 'upnik', ravno tako pa se tudi noben od vas ni znal konkretno izjasniti glede roka, v katerem se v takšni situaciji mora seznaniti dolžnika o obstoju terjatve. Po domače bi lahko rekel, da malo mešate meglo!
Zgolj izogib plačilu odvetniških stroškov na strani 'upnika' ne reši zadevo za nikogar, saj namesto tega potem plača stroške za tvoje 'svetovanje' (predvidevam, da ne delaš pro bono?).
Res je, da ste pravniki ozko specializirani na določena področja. Kot kaže, to področje s parkirininami ne spada v specialnost nobenega od vas, zato pa tudi toliko ene megle in nobene pravne podlage za karkoli ni slišati od vas.
Kljub temu, pa mislim, da bi več ali manj moral vsak odvetnik toliko dobro poznati obligacijsko pravo, da bi že na osnovi tega lahko rekel, če tiste terjatve sploh pijejo vodo.
Če bi jaz bil odvetnik, bi me zadeva razjezila in bi 3x obrnil vse bukle na glavo in poiskal pravno podlago na osnovi katere bi se tej goljufiji enkrat za vselej stopilo na prste.
Žal pa vam je treba praktično narisati, da se gre za dobro načrtovan poslovni model in nikakor za dejansko izterjavo neki starih neplačanih obveznosti - pa še tega dejstva nočete razumeti.
Vse preveč primerov poznam, ko so morale stranke v postopku odvetniku narekovati, kako naj zadeve 'fura', da bo vse skupaj imelo logičen rep in glavo in ne zgolj neko skrpucalo nekih členov xy zakonov, ki na koncu za zadevo sploh niso relevantni. Nedopustno!
Točno pri tem primeru se lepo pokaže, kako odvetniki ne pogledate ne levo ne desno in stvari ne povežete v neko logično celoto - ne vidite gozda zaradi dreves. Vsajate se v tarifo odvetnika, spregledate pa dejstvo, da že v osnovi manjka verodostojno dokazilo o obstoju terjatve.
Da imam očitno prav in da je nekaj na tej stvari, dokazuje dejstvo, da se doslej niti eden od 'strokovnjakov' ni znal izjasniti glede verodostojnosti dokazil, ki jih predlaga 'upnik', ravno tako pa se tudi noben od vas ni znal konkretno izjasniti glede roka, v katerem se v takšni situaciji mora seznaniti dolžnika o obstoju terjatve. Po domače bi lahko rekel, da malo mešate meglo!
Zgolj izogib plačilu odvetniških stroškov na strani 'upnika' ne reši zadevo za nikogar, saj namesto tega potem plača stroške za tvoje 'svetovanje' (predvidevam, da ne delaš pro bono?).
Res je, da ste pravniki ozko specializirani na določena področja. Kot kaže, to področje s parkirininami ne spada v specialnost nobenega od vas, zato pa tudi toliko ene megle in nobene pravne podlage za karkoli ni slišati od vas.
Kljub temu, pa mislim, da bi več ali manj moral vsak odvetnik toliko dobro poznati obligacijsko pravo, da bi že na osnovi tega lahko rekel, če tiste terjatve sploh pijejo vodo.
Če bi jaz bil odvetnik, bi me zadeva razjezila in bi 3x obrnil vse bukle na glavo in poiskal pravno podlago na osnovi katere bi se tej goljufiji enkrat za vselej stopilo na prste.
Žal pa vam je treba praktično narisati, da se gre za dobro načrtovan poslovni model in nikakor za dejansko izterjavo neki starih neplačanih obveznosti - pa še tega dejstva nočete razumeti.
Magic1 ::
Malo si zabluzil, teh nekaj postov višje niso napisali odvetniki.
To je napisal lakotnik malo višje (se mi zdi da je pravnik):
To je napisal lakotnik malo višje (se mi zdi da je pravnik):
???? Pa ti bereš kake neumnosti pišeš?
Domneva o nedolžnosti se v civilno pravo prenaša predvsem z vidika dokaznega bremena. Ker se privzema da nekdo ni kriv oziroma ni storil očitanega dejanja (torej prakiral vozila) se privzema, da je na tožeči stranki, da dokaže njegovo krivdo. Torej to, da nekdo lahko dokaže, da je bila z XY vozilom povzročena škoda (ni bila plačana praknina) niti pod razno ni dovolj, da bi se lahko sklepalo, da je oseba ZBLJ to povzročila, zgolj na podlagi tega, da ima to vozilo v lasti.
V konkretnem sodnem postopku torej ne bo na ZBLJ, da dokaže da ni bil on tisti, ki ni plačal parkirnine ampak bo na tožniku (Parkirno podjetje) da je oseba ZBLJ to storila, pri čemer to s katerim avtom je bil storjen prekršek nosi približno takšno težo kot kašne barve gate je nosil predsednik Bamgladeša na tisti dan.
Magic
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Magic1 ()
Ziga Dolhar ::
V tejle temi sodeluje vsaj 6 pravnikov, in večini SeMiNeSanja pripisuje neizrečeno :).
https://dolhar.si/
zmaugy ::
Haha, seveda je najbolje bojkotirati Hrvaško, ker te hoče ena naša odvetniška firma nategnit
Brez pooblastila upravljalca parkirišča ne bi noben odvetnik mogel terjati nikogar. Turistična industrija katerekoli države bi se ob ogorčenem odzivu turistov morala vprašati, kaj je njen interes in ali se splača zaradi 10 EUR izgubiti gosta, ki letno tam pusti 1000 in več EUR.
Naj kazni izterjajo na licu mesta, bo boljše za vse - razen za odvetnike.
Magic1 ::
A zato ker so privat parkirišča dobrodelne ustanove? Pač se jim je nabral za par jurjev € neplačanih zadev od Slovencev in so povprašal naše odvetnike, kdo bo cenej nekaj izterjal. In se je dubu en kekec, ki je rekel, da bo to storil "zastonj"(za parkirišča seveda, probal pa obrat nas).
Magic
tadeja55 ::
Meni je zelo žal, ampak iz vseh vaših odgovorov ne najdem odgovora na moje konkretno vprašanje. A lahko kdo?
Malo ste zašli s teme se mi zdi :)
Malo ste zašli s teme se mi zdi :)
lonz ::
Maš maš odgovore, sam prebrat je treba. Destilat vsega (vsaj kot ga razumem) je, da je mala verjetnost da do tožbe pride, ker se gre tale odvetniška firma Platovšek bolj bully sceno in bi v realnosti tožba padla. As simple as that.
Na prejšnjih straneh pa so pobi pravniki lepo razjasnili zakaj bi padla.
Na prejšnjih straneh pa so pobi pravniki lepo razjasnili zakaj bi padla.
...arrrrrr, shiver me timbers...
Aston_11 ::
Ja, semunesanja pa provocira, da nihče nima pojma, čeprav je iz njegovih trditev imo (imo zato, ker se mi res ne da razlagati) videti, da v glavnem nima pojma, če ga pa ima, provocira.
Pri tebi gre bolj za problem, da te take stvari sekirajo in te bodo sekirale, pa če imajo ali če nimajo Platovški prav. Dovolj je, da ti v random času pošljejo par pozivov, ki verjetno res po opisu zgledajo, kot da bi jih polpismen sestavil, vendar očitno je point njih v sekiranju in bi lahko poslali tudi prazen list papirja - da bi uspeli. Sedaj ko smo te s skupnimi močmi potolažili, boš verjetno lažje vklopila ignore mode.
Meni je zelo žal, ampak iz vseh vaših odgovorov ne najdem odgovora na moje konkretno vprašanje. A lahko kdo?
Malo ste zašli s teme se mi zdi :)
Pri tebi gre bolj za problem, da te take stvari sekirajo in te bodo sekirale, pa če imajo ali če nimajo Platovški prav. Dovolj je, da ti v random času pošljejo par pozivov, ki verjetno res po opisu zgledajo, kot da bi jih polpismen sestavil, vendar očitno je point njih v sekiranju in bi lahko poslali tudi prazen list papirja - da bi uspeli. Sedaj ko smo te s skupnimi močmi potolažili, boš verjetno lažje vklopila ignore mode.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kazen iz Italije po enem letu (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 17168 (956) | gruntfürmich |
| ⊘ | Kazen za parkirnino na Hrvaškem - odv. Gregor Bakija in Marko KuzmanovićOddelek: Loža | 7566 (864) | delavec44 |
| » | Plačilo 100€ za nedeljsko parkiranje v Tivoliju? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 18057 (6407) | Sheteentz |
| ⊘ | kazen za parkiranje na hrvaškem 2015 shain pacheco vinkovićOddelek: Na cesti | 9198 (6866) | AndrejO |