Forum » Na cesti » Očetova prometna nesreča
Očetova prometna nesreča
omega_pet ::
Živjo,
moj oče je danes imel prometno nesrečo na parkirišču. Vsa stvar gre nekeko tako
1) Oče je šel v trgovino po kruh.
2) Ko je prišel iz trgovine se je vsedel v avtomobil, ga vžgal in dal v vzvratno prestavo. Za njim je prišel avtomobil in se parkiral pri zidu (za avtomobilom mojega očeta) ampak tako daleč, da je bil oče prpričan, da ga ne bo zadel.
3) Ko je šel oče vzvratno in gledal, da ne bo zadel tega avtomobila, je zadel v njegovo prikolico, ki je bila tako nizko, da je ni mogel videti, ko je gledal nazaj. Parkiral se je tudi tako, da je bilo za mojega očeta skoraj nemogoče, da bi šel ven. Prikolica je bila izjemno blizu zadnjega dela avtomobila.
4) Kjer je bil parkiran tale človek, se sploh ne sme parkirati!!!
Kasneje so poklicali policijo, ta pa je kaznovala tistega človeka zaradi nepravilnega parkiranja, mojega očeta pa, mislim, da zaradi nepozornosti za 300€ in 3 kazenske točke!! Na tisti prikolici praktično ni škode, na našem avtomobilu pa jo je za vsaj 1500€ (počen branik, zvita vrata in še robnik nad kolsom). Zadel je v cev prikolice.. Avto mojega očeta je zavarovan, nima pa kasko zavarovanja.
Prosil bi koga, da mi pove, kaj bi bilo v njegovem primeru najbolje, da se naredi? Kazen policije se mi zdi absurdna, saj bi se praktično vsak zabil v tej situaciji. Tudi tisti avtomobil ni imel tam kaj iskati, saj se tam ne sme parkirati!
Ali mogoče kdo ve, kako bi se kaj spodbijalo/ugovarjalo na tole kazen? Pa tudi na zavarovalnici, kako bi dokazali, da moj oče ni kriv?
Za odgovore se vam zalo lepo zahvlaljujem (sam in moj oče).
moj oče je danes imel prometno nesrečo na parkirišču. Vsa stvar gre nekeko tako
1) Oče je šel v trgovino po kruh.
2) Ko je prišel iz trgovine se je vsedel v avtomobil, ga vžgal in dal v vzvratno prestavo. Za njim je prišel avtomobil in se parkiral pri zidu (za avtomobilom mojega očeta) ampak tako daleč, da je bil oče prpričan, da ga ne bo zadel.
3) Ko je šel oče vzvratno in gledal, da ne bo zadel tega avtomobila, je zadel v njegovo prikolico, ki je bila tako nizko, da je ni mogel videti, ko je gledal nazaj. Parkiral se je tudi tako, da je bilo za mojega očeta skoraj nemogoče, da bi šel ven. Prikolica je bila izjemno blizu zadnjega dela avtomobila.
4) Kjer je bil parkiran tale človek, se sploh ne sme parkirati!!!
Kasneje so poklicali policijo, ta pa je kaznovala tistega človeka zaradi nepravilnega parkiranja, mojega očeta pa, mislim, da zaradi nepozornosti za 300€ in 3 kazenske točke!! Na tisti prikolici praktično ni škode, na našem avtomobilu pa jo je za vsaj 1500€ (počen branik, zvita vrata in še robnik nad kolsom). Zadel je v cev prikolice.. Avto mojega očeta je zavarovan, nima pa kasko zavarovanja.
Prosil bi koga, da mi pove, kaj bi bilo v njegovem primeru najbolje, da se naredi? Kazen policije se mi zdi absurdna, saj bi se praktično vsak zabil v tej situaciji. Tudi tisti avtomobil ni imel tam kaj iskati, saj se tam ne sme parkirati!
Ali mogoče kdo ve, kako bi se kaj spodbijalo/ugovarjalo na tole kazen? Pa tudi na zavarovalnici, kako bi dokazali, da moj oče ni kriv?
Za odgovore se vam zalo lepo zahvlaljujem (sam in moj oče).
- spremenilo: omega_pet ()
Gray_Warden ::
Za njegovo dobro naj se nauči gledati tudi levo in desno ogledalo ko vozi vzratno. Nauči naj se vzratno voziti s hitrostjo pešca in nič hitreje ravno zaradi slabše preglednosti. Nauči naj se stopiti iz svojega vozila v primeru da ne vidi kaj točno je za njim in se prepriča da gre res lahko tja kamor želi iti. Na ta način se bo v prihodnje izognil podobnim situacijam.
Teoretično vprašanje...kaj bi bilo, če bi bil tam majhen otrok, ki je visok točno toliko kot prikolica?
Škode za 1500 eur? Kaj je vozil 50 km/h vzratno? Sori za teženje, vendar če je škode na na očetovem vozilu za 1500 eur, to pomeni da je pošteno pritisnil na gas ko je šel vzratno, da je tako poškodoval svoje vozilo. To pa pomeni da bi morebitnega otroka za svojim vozilom ubil. Hočem ti le povedati da si kazen za nepozornost vsekakor zasluži.
Bi bilo pa res dobro razložiti zavarovalnici, da oče ni kriv za nesrečo, temveč človek s prikolico, vendar na žalost ne vem kako bi ti pomagal.
Teoretično vprašanje...kaj bi bilo, če bi bil tam majhen otrok, ki je visok točno toliko kot prikolica?
Škode za 1500 eur? Kaj je vozil 50 km/h vzratno? Sori za teženje, vendar če je škode na na očetovem vozilu za 1500 eur, to pomeni da je pošteno pritisnil na gas ko je šel vzratno, da je tako poškodoval svoje vozilo. To pa pomeni da bi morebitnega otroka za svojim vozilom ubil. Hočem ti le povedati da si kazen za nepozornost vsekakor zasluži.
Bi bilo pa res dobro razložiti zavarovalnici, da oče ni kriv za nesrečo, temveč človek s prikolico, vendar na žalost ne vem kako bi ti pomagal.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
M-XXXX ::
Glede situacije ne vem če se bo kaj rešilo, vendar je ubistvu krivda kar na očetovi strani.
Huh ti to resno? Mater je pred ene pol leta z cca 5km/h na uro prislonila avto z zadnjim koncem, cca 3000€ popravila.
Škode za 1500 eur? Kaj je vozil 50 km/h vzratno?
Sori za teženje, vendar če je škode na na očetovem vozilu za 1500 eur, to pomeni da je pošteno pritisnil na gas ko je šel vzratno, da je tako poškodoval svoje vozilo. To pa pomeni da bi morebitnega otroka za svojim vozilom ubil.
Huh ti to resno? Mater je pred ene pol leta z cca 5km/h na uro prislonila avto z zadnjim koncem, cca 3000€ popravila.
omega_pet ::
Ni šel hitro, je pa zadel direktno v drog, ki je gledal iz prikolice. Plastika poči takoj, pločevina pa se za šalo zvije, ko se 1.5 tone težek avto nasloni na 5 cm širok drog..
jalovec09 ::
Če nebi policije klical nebi blo nobene kazni, se da dogovrit, tud če je policija, ampak ne glede na to, vaš oče je zadel parkirano vozilo oz. prikolico, torej kriv je on, torej plačat kazen, popravit avto.
Sem pa siguren, da ni bilo dogovora in ste klical policijo, ker je vaš oče hotel dobit odškodnino.
Sem pa siguren, da ni bilo dogovora in ste klical policijo, ker je vaš oče hotel dobit odškodnino.
Gray_Warden ::
a, ok razumem. Sem mislil da je zadel v prikolico, kjer bi bilo nemogoče napraviti za 1500 eur škode... Drog je čisto druga zgodba, saj kot si rekel, plastika takoj poči.
Težko bo karkoli dokazal, saj kljub vsemu je on tisti ki se je zaletel. Ni važno kaj je zadaj, zaletel se je oče, nepozoren je bil oče. Stavim da če bi pogledal kakšnega izmed stranskih ogledal, bi opazil da je nekaj za njim. On pa je le gledal nazaj, kar je daleč najslabše kar lahko človek naredi ko vozi vzratno. Za vzratno vožnjo se uporablja ogledala, ki morajo biti primerno usmerjena, saj čez zadnjo šipo vidiš bistveno manj kot če gledaš stranska in sredinsko ogledalo.
Navsezadnje......sklepam da je tip s prikolico ob ZID parkiral zato, da ne bi bil v napoto s svojo prikolico. Drugače kot ob zid je pri mnogih trgovinah težko parkirat s prikolico saj ni dovolj prostora, da bi se parkiral čez 2 parkirni mesti.....
Težko bo karkoli dokazal, saj kljub vsemu je on tisti ki se je zaletel. Ni važno kaj je zadaj, zaletel se je oče, nepozoren je bil oče. Stavim da če bi pogledal kakšnega izmed stranskih ogledal, bi opazil da je nekaj za njim. On pa je le gledal nazaj, kar je daleč najslabše kar lahko človek naredi ko vozi vzratno. Za vzratno vožnjo se uporablja ogledala, ki morajo biti primerno usmerjena, saj čez zadnjo šipo vidiš bistveno manj kot če gledaš stranska in sredinsko ogledalo.
Navsezadnje......sklepam da je tip s prikolico ob ZID parkiral zato, da ne bi bil v napoto s svojo prikolico. Drugače kot ob zid je pri mnogih trgovinah težko parkirat s prikolico saj ni dovolj prostora, da bi se parkiral čez 2 parkirni mesti.....
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
jalovec09 ::
Policijo so klicali zaradi zavarovalnice, saj naj bi ta načeloma krila storške.
...torej pravilno sklepam, vaš oče ni hotel priznat krivde, vem, ker je imel brat isto zgodbo, je lepo priznal pa ni plačal nobene kazni, avto je bil totalka, oni drugi pa je pridrvel z veliko hitrostjo.
Zheegec ::
1. Kako je pa oče prišel do avtomobila, brez da bi videl prikolico za svojim avtomobilom?
2. Če ne zna biti pozoren na stvari za svojim avtom naj si kupi avto s kamero zadaj ali pa vsaj s senzorji - saj veš, BIP BIP BIP BIIIP BIIIIIIIIP.... BUM!
2. Če ne zna biti pozoren na stvari za svojim avtom naj si kupi avto s kamero zadaj ali pa vsaj s senzorji - saj veš, BIP BIP BIP BIIIP BIIIIIIIIP.... BUM!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
tsh2 ::
Vedno ko greŠ rikverc in je zadaj kakŠna ovira moraŠ iti tako počasi, da tudi če bi kaj zadel, bi takoj čutil in ne bi bilo nobene Škode.
Zgodovina sprememb…
- polepsal: OmegaBlue ()
TOP ::
Če si že mislu,da bo zavarovalnica krila,si se zmotu,dalo bi se naredit sam ne na tak način.Če bi mel avto kasko in zavarovan še parking,bi lahko naredu,da ga je en razbil in pobegnil in bi se naredilo proti neznani osebi parkirišče.V tem primeru pa sta še klicala policijo,kar je totalna bedarija,ker sedaj je še plačal kezen.Tukaj si je tvoj oče sam kriv ni kaj.
omega_pet ::
...torej pravilno sklepam, vaš oče ni hotel priznat krivde, vem, ker je imel brat isto zgodbo, je lepo priznal pa ni plačal nobene kazni, avto je bil totalka, oni drugi pa je pridrvel z veliko hitrostjo.
To pa zares ne vem, ker me ni bilo zraven. To bi spremenilo/razložilo situacijo za tole kazen.. ga moram še vprašati. Sam živim v Lj, on pa je iz primorske. Prej sva se slišala po telefonu, kjer sva se pogovarjala, kaj naj naredi. Rekel mi je samo, da so klicali policijo zaradi zavarovalnice, ker drugače naj nebi priznali škode, če nimaš vsega dokumentiranega. Zgleda, da je bila res tole maksimalna neumnost..
Gray_Warden: V prvem postu sem že napisal, da se je zaletel v cev (drog) prikolice.. se opravičujem, za nekoliko slabo izbran izraz..
1. Kako je pa oče prišel do avtomobila, brez da bi videl prikolico za svojim avtomobilom?
Citiram moj prvi post kakor odgovor:
2) Ko je prišel iz trgovine se je vsedel v avtomobil, ga vžgal in dal v vzvratno prestavo. Za njim je prišel avtomobil in se parkiral pri zidu (za avtomobilom mojega očeta) ampak tako daleč, da je bil oče prpričan, da ga ne bo zadel.
Nesreče se pač dogajajo, nimaš kaj... Tale je zanj prva v vsaj zadnjih 10 letih. Sreča v nesreči je edino, da gre tule samo za malo zvite pločevine in počeno plastiko in ne za kaj resnejšega. Bo vsekakor dobra šola za naprej.
Izgleda, da je res večina krivde na njegovi strani... Vsem se še enkrat zahvaljujem za vse odgovore in še eno perspektivo.
Boobiz ::
Dvomim da boš kaj dosegu s pričkanjem. Če je policaj reku da si ti kriv bo zavarovalnica to še rajši slišala. Nekaj časa nazaj se je tud mojmu očetu zgodila podobna fora, kjer je en mulc v strnjeni koloni zavijal na petrol čez polno črto, atek za mulcom se je uspel ustavit moj fotr pa je temu ateku priletu v rit in njegov avto pritisnil ob mulcovega, se pravi je prišlo do verižnega trčenja. Na koncu je plačal samo moj fotr za premalo varnostno razdaljo (in kot smo kasneje zvedli TUDI za povzročitev nesreče?????). Mulo jo je odnesu brez kazni za ignoriranje polne črte. Policajka je celo rekla da je tu običaj da vsi zavijajo na petrol čez polno črto. Halo?
I'm drunk, what's your excuse?
St235 ::
Če mu je tisti atek priletel v rit, pol mulec še ni zavil, kar nekako negira, da je prevozil polno črto.
Drugače pa ja situacija kot je zgoraj je največ kar lahko dosežeš deljena krivda in vsak krije škodo sorazmerno z prekrškom. Res škoda da se je klicalo policijo, sploh ker niti kaska nima.
Drugače pa ja situacija kot je zgoraj je največ kar lahko dosežeš deljena krivda in vsak krije škodo sorazmerno z prekrškom. Res škoda da se je klicalo policijo, sploh ker niti kaska nima.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Slowenc ::
Kriv je tvoj fotr. Bil bi tudi če bi butnil v avto parkiran sredi ceste.
Kaj če bi bil majhen otrok?
Kaj če bi bil majhen otrok?
Skiny gate.
Gray_Warden ::
če nima kaskota je nemogoče da bi karkoli dobil od zavarovalnice. Nevem kaj je mislil ko je klical policijo. Je pričakoval da bo krivec voznik s prikolico? Pa zaboga, saj se je on zaletel v prikolico, ne prikolica vanj!!!
memoz, v tvojem primeru je vsekakor kriv tvoj oče saj ni imel varnostne razdalje. Če bi imel varnostno razdaljo, bi lahko brez problema ustavil, tako pa je krivec za nesrečo izključno on. Zakaj je mulo spredaj ustavil ni niti malo nejgov problem.
memoz, v tvojem primeru je vsekakor kriv tvoj oče saj ni imel varnostne razdalje. Če bi imel varnostno razdaljo, bi lahko brez problema ustavil, tako pa je krivec za nesrečo izključno on. Zakaj je mulo spredaj ustavil ni niti malo nejgov problem.
Why so serious?
floyd1 ::
Ena resnična anekdota. Smo imeli pred kakimi 12 leti podoben primer - kolega lepo po pravilih zavija desno z glavne na zelo ozko stransko cesto (zato pred zavojem precej upočasni), stoenka za nami se lepo ustavi, prastari rumeni mercedes za stoenko pa kar konkretno prileti v stoenko, ta pa nas. Ker merđo šofer pravi, da ni nič kriv, pač pokličemo policijo. Pridejo, začne spraševati povzročitelja in on spet reče, da ni kriv.
"Kako niste? A se niste vi zaleteli?"
"Da, ali ne moram ja na dva metra da zaustavim..." Mi v smeh, policaj popiz***, ga nadere in začne pisati papirologijo.
"Kako niste? A se niste vi zaleteli?"
"Da, ali ne moram ja na dva metra da zaustavim..." Mi v smeh, policaj popiz***, ga nadere in začne pisati papirologijo.
omega_pet ::
Samo še eno hipotetično vpašanje, če se mi kdaj v prihodnosti kaj takega pripeti. Kaj se zgodi recimo, če si udeležen v prometni nesreči in misliš/veš, da nisi kriv. Potem pride policija in ti reče, da si. Ali se vedno splača priznati? Ali se potem lahko kam pritožiš in potem kakšno višje sodišče odloča o tem, kdo je zares kriv? Kdaj se sploh splača klicati policijo?
V tem našem primeru, mi je sedaj jasno, da slabše se ni moglo odviti..
V tem našem primeru, mi je sedaj jasno, da slabše se ni moglo odviti..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
N4g4c3N ::
Policijo se kliče samo v primeru ko se udeleženca ne moreta dovoriti kdo je kriv. Za zavarovalnico ni potrebno klicati policije, zanima jo samo evropsko poročilo (tega udeleženca izpolneta če se strinjata o krivdi).
omega_pet ::
Kaj pa, če se ne moreta dogovoriti in pokličeta policijo. Potem, policija vedno reče, da je nekdo od niju kriv. Kaj pa, če se ne strinjaš s tem? Ali tu nimaš več kaj...
Ali, če ne priznaš krivde, vendo dobiš kazen? Pa, če priznaš, da si kriv, potem se lahko še kasneje pritožiš in rečeš, da nisi?
Ali, če ne priznaš krivde, vendo dobiš kazen? Pa, če priznaš, da si kriv, potem se lahko še kasneje pritožiš in rečeš, da nisi?
St235 ::
Priznanje krivde je aktalno samo do prihoda policije, potem to nima več nobene veljave.
Policija oceni zadevo in določi kdo je kriv. Ti ne rabiš nič priznat, oziroma tvoje priznanje nima nobene veze z zadevo. Policija na podlagi odločitve, ki jo je sprejela ukrepa v skladu z zakonom in ali izda odločbo ali te pošlje pred sodnika. V primeru odločbe imaš enako kot pri vseh ostalih prekrških pravico pritožbe. Enako če si pred sodnikom. Dejansko policija na licu mesta ne more tebe dokončno obtožit krivde. Kriv si namreč šele ko je odločba pravnomočna.
Policijo v primeru prometne nesreče se kliče takrat, ko se udeleženci ne mroejo zmenit kdo je kriv ozrioma kadarkoli kadar sumiš da kaj ni ok, da je drugi voznik pijan ali kaj podobnega. Načeloma ti mora bit pri odločitvi ali klicat policijo ali ne osnovno vodilo zaščitit lastne interese.
Policija oceni zadevo in določi kdo je kriv. Ti ne rabiš nič priznat, oziroma tvoje priznanje nima nobene veze z zadevo. Policija na podlagi odločitve, ki jo je sprejela ukrepa v skladu z zakonom in ali izda odločbo ali te pošlje pred sodnika. V primeru odločbe imaš enako kot pri vseh ostalih prekrških pravico pritožbe. Enako če si pred sodnikom. Dejansko policija na licu mesta ne more tebe dokončno obtožit krivde. Kriv si namreč šele ko je odločba pravnomočna.
Policijo v primeru prometne nesreče se kliče takrat, ko se udeleženci ne mroejo zmenit kdo je kriv ozrioma kadarkoli kadar sumiš da kaj ni ok, da je drugi voznik pijan ali kaj podobnega. Načeloma ti mora bit pri odločitvi ali klicat policijo ali ne osnovno vodilo zaščitit lastne interese.
omega_pet ::
Potem, je spodnji citat čista neumnost?
...torej pravilno sklepam, vaš oče ni hotel priznat krivde, vem, ker je imel brat isto zgodbo, je lepo priznal pa ni plačal nobene kazni
Aston_11 ::
Priznanje krivde je aktalno samo do prihoda policije, potem to nima več nobene veljave.
Policija oceni zadevo in določi kdo je kriv. Ti ne rabiš nič priznat, oziroma tvoje priznanje nima nobene veze z zadevo. Policija na podlagi odločitve, ki jo je sprejela ukrepa v skladu z zakonom in ali izda odločbo ali te pošlje pred sodnika. V primeru odločbe imaš enako kot pri vseh ostalih prekrških pravico pritožbe. Enako če si pred sodnikom. Dejansko policija na licu mesta ne more tebe dokončno obtožit krivde. Kriv si namreč šele ko je odločba pravnomočna.
Policijo v primeru prometne nesreče se kliče takrat, ko se udeleženci ne mroejo zmenit kdo je kriv ozrioma kadarkoli kadar sumiš da kaj ni ok, da je drugi voznik pijan ali kaj podobnega. Načeloma ti mora bit pri odločitvi ali klicat policijo ali ne osnovno vodilo zaščitit lastne interese.
Eno je prekršek in odgovornost zanjo, drugo je škoda in odgovornost zanjo. Prekršek je predpogoj za odgovornost za škodo (krivdna oblika odgovornosti). Glede škode, oba sta naredila prekršek, bi bila lahko deljena odgovornost.
Ata mora, MORA, dati odškodninski zahtevek. Več ku zavrnt mu ga itak ne morejo. Če je uni 10% sokriv, bo ata potegnil še vedno 150 EUR, uni drugi pa nič, če ni imel nobene škode. Ata bo v vsakem primeru lahko naredil odkup svoje škode (odvisno od zavarovalnice), če bo ta drug kaj uveljavljal, tako da bo v plusu, saj bo škoda nična, škoda pa je, da bi šel na ta račun 3 razrede gor. Edino ta jeba s policijo, aj stane pamet, stane.
Mi lahko daš za pijačo ob priliki ob tem briljantnem razmišljanju.
We are BORG!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
omega_pet ::
Samo z zadnjima dvema postoma se vse predpostavke teme sesujejo:
1)Potem priznanje/nepriznanje krivde nima pravnega pomena.
2)Evropsko poročilo v tem primeru se ne da izpolniti in je treba poklicati policijo. Kako se lahko zmenita, kdo je kriv in kdo kolilo %, če gre za deljeno odgovornost, saj sta oba storila prekršek. Ali kar rečeta jaz sem 30% in ti 70%? Ali potem nihče ne dobi kazni niti nič?
1)Potem priznanje/nepriznanje krivde nima pravnega pomena.
2)Evropsko poročilo v tem primeru se ne da izpolniti in je treba poklicati policijo. Kako se lahko zmenita, kdo je kriv in kdo kolilo %, če gre za deljeno odgovornost, saj sta oba storila prekršek. Ali kar rečeta jaz sem 30% in ti 70%? Ali potem nihče ne dobi kazni niti nič?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
Aston_11 ::
Samo z zadnjima dvema postoma se vse predpostavke teme sesujejo:
1)Potem priznanje/nepriznanje krivde nima pravnega pomena.
2)Evropsko poročilo v tem primeru se ne da izpolniti in je treba poklicati policijo. Kako se lahko zmenita, kdo je kriv in kdo kolilo %, če gre za deljeno odgovornost, saj sta oba storila prekršek. Ali kar rečeta jaz sem 30% in ti 70%? Ali potem nihče ne dobi kazni niti nič?
Ah, ne zastopiš nič.
Deljeno krivdo določi zavarovalnica. Ti samo vložiš zahtevek.
Priznanje krivde da nima pomena - kdo ti je to rekel. Katere krivde? Za prekršek ali za škodo? Ne mešat vsega v isto mineštro.
Ravno zato je evropsko poročilo. Napišeš dejstva, pravo, torej zakone, cestne predpise, itd. pa uporabi zavarovalnica.
O prekršku ti odloča prekrškovni organ. Policija. Sodišče. Tam ti ne bodo rekli, si 30% kriv. Tam si ali pa nisi kriv.
Zberi se sedaj - enu malu.
PacificBlue ::
Za njegovo dobro naj se nauči gledati tudi levo in desno ogledalo ko vozi vzratno. Nauči naj se vzratno voziti s hitrostjo pešca in nič hitreje ravno zaradi slabše preglednosti. Nauči naj se stopiti iz svojega vozila v primeru da ne vidi kaj točno je za njim in se prepriča da gre res lahko tja kamor želi iti. Na ta način se bo v prihodnje izognil podobnim situacijam.
Pri nekaterih avtomobilih se res skoraj nic ne vidi nazaj. Sosedu sem enkrat tako po nesreči podrl drevo. Sedaj imam navado, da preden stopim v avto pogledam koliko je maneverskega prostora. Pa najboljse je da v primeru nesrece se dogovorite o poplacilu skode. Klicat policaje je res tisto tazadnjo, ko so npr. ljudje poskodovani.
I’m out.
:3
:3
noraguta ::
policija popiše zadevo , če se ne zmenita udeležanca med sabo. če še vedno ne gre , gre zadeva na sodišče.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
St235 ::
Oziroma ti bodo rekli si kriv tega in tega. Konkretvno v tem primeru je oče kriv povzročitve nesreče, drugi voznik pa napačnega parkiranja.
Priznanje/nepriznanje nima pravnega pomena v kazenskem oziroma prerškovnem postopku. Tam je policija oziroma sodnik dolžan ugotoviti dejanska dejstva in na podlagi tega določiti krivdno.
Priznanje/nepriznanje nima pravnega pomena v kazenskem oziroma prerškovnem postopku. Tam je policija oziroma sodnik dolžan ugotoviti dejanska dejstva in na podlagi tega določiti krivdno.
Aston_11 ::
PacificBlue je izjavil:
Za njegovo dobro naj se nauči gledati tudi levo in desno ogledalo ko vozi vzratno. Nauči naj se vzratno voziti s hitrostjo pešca in nič hitreje ravno zaradi slabše preglednosti. Nauči naj se stopiti iz svojega vozila v primeru da ne vidi kaj točno je za njim in se prepriča da gre res lahko tja kamor želi iti. Na ta način se bo v prihodnje izognil podobnim situacijam.
Pri nekaterih avtomobilih se res skoraj nic ne vidi nazaj. Sosedu sem enkrat tako po nesreči podrl drevo. Sedaj imam navado, da preden stopim v avto pogledam koliko je maneverskega prostora. Pa najboljse je da v primeru nesrece se dogovorite o poplacilu skode. Klicat policaje je res tisto tazadnjo, ko so npr. ljudje poskodovani.
Jaz tudi rad pogledam, kaj je za avtom - sem 1x izruval cevko iz rezervoarja od benzina, ko smo šli po češnje, pa sem povozil skrit štor v travi in od tedaj manevriram extremno počasi, če ne vem, kaj je okoli avta. Pa še za mularijo nikoli ne vem, od kje se lahko pričara.
noraguta ::
policija ugotavlja dejstva , ter kršitve zakona o cestno prome... , o krivdi ob nesreči odoloča sodnikč če se vpletena ne strinjata. večinoma pa obvelja policajevo mnenje.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
tony1 ::
Skratka: tisti, ki se je zaletel v prikolico je kriv, ker se je s premikajočim vozilom zaletel v vozilo, ki je stalo pri miru. Pika.
Aston_11 ::
Do česar pa ne bi prišlo, če vozilo, ki je stalo pri miru, ne bi bilo napačno parkirano.
omega_pet ::
Seveda, da ima. Neka deljena krivda mora biti, saj če jaz parkiram avto sredi avtoceste in se nekdo zabije vame, moram biti tudi jaz nekaj kriv, saj moj avto nima kaj iskati tam..
jalovec09 ::
Nič ne bo, vaš oče je kriv, svoje vozilo bo moral popravit na lastne stroške, morda bo izgubil tud mal bonusa + kazen, če bi vaš oče popustil kazni nebi bilo, ampak ker ste eni troli se duvate, nakoncu pa plačate za brezveze kazen. Kazen je vzgojna za naslednjič, sicer pa je kakršnokoli namerno goljufanje zavarovalnice kaznivo, torej previdno s čim se duvate.
Vozilo, ki je stalo ni krivo, ker je stalo tam, deljena krivda bi bila, če bi se oba premikala na parkirišču.
Zdaj, če ste že tak daleč zabluzl pač poskuste kaj dobit z deljeno krivdo.
Vozilo, ki je stalo ni krivo, ker je stalo tam, deljena krivda bi bila, če bi se oba premikala na parkirišču.
Zdaj, če ste že tak daleč zabluzl pač poskuste kaj dobit z deljeno krivdo.
omega_pet ::
Aston 11: Res hvala za odgovore, saj so mi daleč najbolj logični.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
zuz3k ::
Seveda, da ima. Neka deljena krivda mora biti, saj če jaz parkiram avto sredi avtoceste in se nekdo zabije vame, moram biti tudi jaz nekaj kriv, saj moj avto nima kaj iskati tam..
se strinjam
ena je, če maš avto parkiran na parkeđotu pa en butne vanj
druga pa je, če maš ti avto parkiran med parkeđoti pa en butne vanj, si ti tudi 50% kriw, ker nisi praw
parkiral in si s tem reskiral, tudi pravično je tako
pa kazen 300€ in 3 točke, po keri logiki??? wtf, niso normalni, 50€ bi blo ok
lp
Life is a psychological game.
Zheegec ::
Seveda, da ima. Neka deljena krivda mora biti, saj če jaz parkiram avto sredi avtoceste in se nekdo zabije vame, moram biti tudi jaz nekaj kriv, saj moj avto nima kaj iskati tam..
se strinjam
ena je, če maš avto parkiran na parkeđotu pa en butne vanj
druga pa je, če maš ti avto parkiran med parkeđoti pa en butne vanj, si ti tudi 50% kriw, ker nisi praw
parkiral in si s tem reskiral, tudi pravično je tako
pa kazen 300€ in 3 točke, po keri logiki??? wtf, niso normalni, 50€ bi blo ok
lp
Ja, tko kot otrok na parkplacu za avtom nima kaj iskat, kaj :)
Čisto laično bi rekel, da je za nesrečo kriv POVZROČITELJ. Ali povzročiš nesrečo s tem, ko narobe parkiraš in še vedno nikogar ne oviraš pri vožnji? Arrr, težka
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
omega_pet ::
Primer, ki ga vi dajete z otrokom, je čisto drugačen, saj otrok lahko stoji za avtom. Ni nobenega zakona, ki bi mu to prepovedoval in omejeval gibanje. Tudi v primeru, če price policija, otrok tu nebi dobil kazni. Otrok ni storil prekrška tako, da je vsa krivda tule na vozniku, ker ni pazil. To je logično in ni isto.
V tem primeru pa sta oba dobila kazen. Je nekako isto kot tisti primer z jajcem in kokošjo. Pikolica se je znašla kjer se nebi smela, ravno tako pa tudi zadnji del avtomobila očeta.
Podoben primer bi bil: Oseba A se vsede v avtomobil in poskuša iti vzvratno. Nato pride za njega oseba B in nastavi za njega količek, kjer ga ne sme. Oseba A se zabije vanj in uniči avto. Potem pride policija in da osebi A kazen zaradi nepazljivosti in osebi B kazen zaradi napačno postavljenega količka.
Po vaši logiki, oseba B ni nič kriva, saj bi morala biti oseba A bolj pazljiva pri vzvratni vožnji in pika?
Po tej logiki, za osebo A lahko nastaviš tudi bombo in je oseba A še vedno kriva za vse, ker jo je prevozila? Kako daleč gre ta logika?
Ne vem, res.
V tem primeru pa sta oba dobila kazen. Je nekako isto kot tisti primer z jajcem in kokošjo. Pikolica se je znašla kjer se nebi smela, ravno tako pa tudi zadnji del avtomobila očeta.
Podoben primer bi bil: Oseba A se vsede v avtomobil in poskuša iti vzvratno. Nato pride za njega oseba B in nastavi za njega količek, kjer ga ne sme. Oseba A se zabije vanj in uniči avto. Potem pride policija in da osebi A kazen zaradi nepazljivosti in osebi B kazen zaradi napačno postavljenega količka.
Po vaši logiki, oseba B ni nič kriva, saj bi morala biti oseba A bolj pazljiva pri vzvratni vožnji in pika?
Po tej logiki, za osebo A lahko nastaviš tudi bombo in je oseba A še vedno kriva za vse, ker jo je prevozila? Kako daleč gre ta logika?
Ne vem, res.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
Mcsin ::
@omega_pet
Priporočam ti, da se oče na policijo oziroma plačilni nalog ne pritožuje (deljene odgovornosti s strani zakona v tem primeru 100% ni). Kriv je voznik, ki se je premikal z vozilom, kljub temu da je drugo vozilo bilo narobe parkirano. On je za to seveda tudi dobil kazen, kakor je tudi prav.
V primeru pritožbe bo tvoj oče samo nastradal tako, da bo moral na koncu plačati celotni znesek globe.
Kar se tiče višine globe za premik vozila je poglavje zase, ki je verjemi tudi policistom gnjusno previsoka. Da o kazenskih točkah ne govorimo. Na žalost novi zakon od 1. 7. 2011, v primeru da je na kraj prometne nesreče klicana policija, ne dovoljuje več odstopa od nesreče in morajo sedaj zadevo obravnavati. Posledično bo krivcu izdan plačilni nalog.
Če imate prometno nesrečo I. kategorije, se poskušajte dogovoriti na kraju, z evropskih poročilom, da ne bodo po nepotrebnem padale globe. Večinoma se zgodi obratno saj povzročitelj ne ve, da je kriv. Dejstvo še vedno kako zelo drži, da nepoznavanje zakona škoduje.
Priporočam ti, da se oče na policijo oziroma plačilni nalog ne pritožuje (deljene odgovornosti s strani zakona v tem primeru 100% ni). Kriv je voznik, ki se je premikal z vozilom, kljub temu da je drugo vozilo bilo narobe parkirano. On je za to seveda tudi dobil kazen, kakor je tudi prav.
V primeru pritožbe bo tvoj oče samo nastradal tako, da bo moral na koncu plačati celotni znesek globe.
Kar se tiče višine globe za premik vozila je poglavje zase, ki je verjemi tudi policistom gnjusno previsoka. Da o kazenskih točkah ne govorimo. Na žalost novi zakon od 1. 7. 2011, v primeru da je na kraj prometne nesreče klicana policija, ne dovoljuje več odstopa od nesreče in morajo sedaj zadevo obravnavati. Posledično bo krivcu izdan plačilni nalog.
Če imate prometno nesrečo I. kategorije, se poskušajte dogovoriti na kraju, z evropskih poročilom, da ne bodo po nepotrebnem padale globe. Večinoma se zgodi obratno saj povzročitelj ne ve, da je kriv. Dejstvo še vedno kako zelo drži, da nepoznavanje zakona škoduje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mcsin ()
Aston_11 ::
Seveda, da ima. Neka deljena krivda mora biti, saj če jaz parkiram avto sredi avtoceste in se nekdo zabije vame, moram biti tudi jaz nekaj kriv, saj moj avto nima kaj iskati tam..
se strinjam
ena je, če maš avto parkiran na parkeđotu pa en butne vanj
druga pa je, če maš ti avto parkiran med parkeđoti pa en butne vanj, si ti tudi 50% kriw, ker nisi praw
parkiral in si s tem reskiral, tudi pravično je tako
pa kazen 300€ in 3 točke, po keri logiki??? wtf, niso normalni, 50€ bi blo ok
lp
Ja, tko kot otrok na parkplacu za avtom nima kaj iskat, kaj :)
Čisto laično bi rekel, da je za nesrečo kriv POVZROČITELJ. Ali povzročiš nesrečo s tem, ko narobe parkiraš in še vedno nikogar ne oviraš pri vožnji? Arrr, težka
Čisto laično je pač tako. Pravno je pač drugače. Če bi rad z laičnimi kriterji prišel do pravne rešitve, ti pač ne bo uspelo. 1) Prvi je kršil... 2) Drugi je kršil... 3) Posledica prve kršitve je.... 4) Posledica druge kršitve je...
Ali pa morda trdiš, da drugi, ki nekaj krši, se pa ne premika, ni povzročitelj. Od kdaj je premikanje kriterij za povzročitev npr. prekrška, za katerega premikanje ni značilno. Npr. da nisi privezan kot sopotnik. Laično pojasni, saj bi moral priti do enakih rešitev.
Utk ::
Avto, ki stoji na miru, ne more nikakor niti na noben način povzročit nesreče. To je menda jasno. Kriv je lahko največ napačnega parkiranja, ampak to nima nobene veze s plačilom škode.
omega_pet ::
Saj, kot sem v zgornjem postu napisal, po tej logiki tudi količek, ki stoji pri miru, ne more povzročiti škode? Ali je res v tem primeru vse kriva oseba A?
Gre za praktično identičen primer..
Gre za praktično identičen primer..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
St235 ::
Preden nadaljujete z izumljanjem tople vode. NEHAJTE MEŠAT ODŠKODNINSKO IN KAZENSKO ODGOVORNOST
Vsak udeleženec odgovarja za svojo bero prekrškov. Voznik vozila s prikolico za napačno parkiranje. Samo to, da je on napačno parkiral ne dovoljuje nikomur da se vanj zaleti. Glede na okoliščine pa mu ni mogoče očitat, da je parkiral na takem mestu, da je povzročal splošno nevarnost ali da je bila možnost naleta, ker ne na vse zadnje se je to zgodilo na parkirišču. Zakon je jasen, voznik se mora preden spelje prepričat, da to lahko stori varno, če tega ni storil in je pri tem trčil v drugo vozilo je povzročil prometno nesrečo. Edini argument, ki bi vplival na presojo bi bilo, če bi se drugo vozilo tudi premikalo. Tako se pa ni. Stalo je pri miri in oče bi se moral prepričat ali lahko varno spelje. Ker tega ni storil je povzročil nesrečo.
Nebuloza o količku je čisto zgrešena ker govori o tem, da nekdo namenoma za vozilo ki speljuje podtakne količek. Tukaj je bil avto tam parkiran že prej in je bila samo in le nepozornost očeta kriva, da ga ni videl. In ja, mirujoče vozilo je zelo zelo težko povzročitelj prometne nesreče.
PA v to zgodbo ne rabim vleč otrok. Kaj če bi avto z prikolico zgolj peljal mimo. A bi v tem primeru bil tudi kriv, da se je voznik pri vzvratni vožnji iz parkirišča zaletel vanj? Pa je premikajoče se vozilo dosti lažje spregledat kot mirujoče. Kakorkoli zadevo obrneš ko speljuješ vratno iz parkirišča, je tvoja dolžnost da se prepričaš ali to lahko storiš varno, pa naj bo to zaradi otrok, parkiranih vozil ali mimoidočih NLPjev.
Odgovornost za škodo. Tukaj pa stvari niso črno bele in če ne bi bilo policije, bi dejansko bilo možno uveljavljat delno odgovornost. Samo delna odgovornost v takem primeru bo šla v smeri vsak krije svojo škodo, ne pa nekih procentov. Namreč kadar sta oba udeleženca prometne nesreče v prekršku je to MAX kar lahko iztržiš. Glede na to, da je sedaj narejen policijski zapisnik in bo izdana odločba o krivdi izdana vašemu očetu pa verjetno zavarovalnica nebi pristala na to. Samo v konkretnem primeru je to vseeno, ker očeta ne bo nihče terjal za poškodbe na drugem vozilu.
Vsak udeleženec odgovarja za svojo bero prekrškov. Voznik vozila s prikolico za napačno parkiranje. Samo to, da je on napačno parkiral ne dovoljuje nikomur da se vanj zaleti. Glede na okoliščine pa mu ni mogoče očitat, da je parkiral na takem mestu, da je povzročal splošno nevarnost ali da je bila možnost naleta, ker ne na vse zadnje se je to zgodilo na parkirišču. Zakon je jasen, voznik se mora preden spelje prepričat, da to lahko stori varno, če tega ni storil in je pri tem trčil v drugo vozilo je povzročil prometno nesrečo. Edini argument, ki bi vplival na presojo bi bilo, če bi se drugo vozilo tudi premikalo. Tako se pa ni. Stalo je pri miri in oče bi se moral prepričat ali lahko varno spelje. Ker tega ni storil je povzročil nesrečo.
Nebuloza o količku je čisto zgrešena ker govori o tem, da nekdo namenoma za vozilo ki speljuje podtakne količek. Tukaj je bil avto tam parkiran že prej in je bila samo in le nepozornost očeta kriva, da ga ni videl. In ja, mirujoče vozilo je zelo zelo težko povzročitelj prometne nesreče.
PA v to zgodbo ne rabim vleč otrok. Kaj če bi avto z prikolico zgolj peljal mimo. A bi v tem primeru bil tudi kriv, da se je voznik pri vzvratni vožnji iz parkirišča zaletel vanj? Pa je premikajoče se vozilo dosti lažje spregledat kot mirujoče. Kakorkoli zadevo obrneš ko speljuješ vratno iz parkirišča, je tvoja dolžnost da se prepričaš ali to lahko storiš varno, pa naj bo to zaradi otrok, parkiranih vozil ali mimoidočih NLPjev.
Odgovornost za škodo. Tukaj pa stvari niso črno bele in če ne bi bilo policije, bi dejansko bilo možno uveljavljat delno odgovornost. Samo delna odgovornost v takem primeru bo šla v smeri vsak krije svojo škodo, ne pa nekih procentov. Namreč kadar sta oba udeleženca prometne nesreče v prekršku je to MAX kar lahko iztržiš. Glede na to, da je sedaj narejen policijski zapisnik in bo izdana odločba o krivdi izdana vašemu očetu pa verjetno zavarovalnica nebi pristala na to. Samo v konkretnem primeru je to vseeno, ker očeta ne bo nihče terjal za poškodbe na drugem vozilu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Aston_11 ::
omega_pet ::
Ja, to pa je res. Zgrešen primer, čeprav se mi je zdel logičen. V tem primeru je res kriv on.. Hvala za odgovore. Vam sporočim kaj se bo zgodilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
St235 ::
Enako se lahko vprašaš slednje. Kaj če je količek že prej tam stal in ga ti nisi videl?. A res pričakuješ, da bo količek kriv, da ga ti nisi videl in si se zaletel vanj?
omega_pet ::
Lakotnik 29: To ni isto. Avtomobila s prikolico prej ni bilo tam. To se je zgodilo v roku 20 sekund. Ko se je vsedel v avtomobil ni bilo nikogar zadaj. Ko je hotel iti vzvratno pa je pripeljal za njega in se parkiral.
Pa, saj ni več važno. Bom predlagal, naj naredi kakor je rekel Aston11 pa bomo videli kaj bo.
Pa, saj ni več važno. Bom predlagal, naj naredi kakor je rekel Aston11 pa bomo videli kaj bo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: omega_pet ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 18454 (14313) | BRBR |
| » | Evropsko poročilo o prometni nesreči in realna uporabna vrednost (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 8316 (6665) | darkolord |
| » | Prometna nesreča-kdo je kriv (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12696 (9670) | next3steps |
| » | Kaj storiti ob prometni nesreči - zavarovanje (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 21224 (13796) | ...:TOMI:... |
| » | Popraskan avto (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 23518 (14971) | St235 |