Virant gre na volitve, nastaja nova stranka

Gregor P je 20. okt 2011 ob 15:50 izjavil:

Ignoriranje ustavnega sodišča je "zagovarjalo" kar več strank

Verjamem, samo SDS je tista, ki piše o pravni državi in nezaupanju ljudi vanjo, istočasno pa poleg ignoriranja ustavnega sodišča prvak stranke ob vsaki priložnosti benti čez sodišča in tožilstvo. Zadnji so, ki bi lahko kritizirali nezaupanje ljudi v pravno državo in ravno zato je to tako tragikomično.

Kako to misliš, da je narava ustavnega sodišča nedorečena?

In zakaj bi bilo s sodiščem kaj narobe, če nekdo ne spoštuje odločb? Ni samo sodišče krivo, da nima zaupanja. Če jih poslanci kot predstavniki ljudstva zaničujeni in ponižujejo, potem ni čudno da imamo tako stanje. Sploh, če ti je za vzgled Janša, ki kot vodja opozicije in bivši predsednik vlade ne spoštuje oz. se izogiba odločbam sodišča, ki mu narekujejo plačilo. Kako naj potem mi, državljani, spoštujemo in verjamemo v pravno državo, če nam naši predstavniki dajejo jasen znak, da ne verjamejo vanjo. Razen seveda, če zaupaš izjavam namesto osebnemu zgledu.

To, da je kritika dovoljena, je tudi občutljivo vprašanje. S kritiko boš problem nezaupanja zgolj poglobil. Verjetno imaš tudi druge vzvode, ampak najlažje je kritizirati. Sploh poslanci in vidnejši predstavniki bi morali biti previdni pri takih vprašanjih. Ampak populistične izjave so za njih pač nekaj vsakdanjega in dokler tu ne odrastejo nekega napredka ni za pričakovati.

Kako to misliš, da je narava ustavnega sodišča nedorečena?

Tole sem enkrat gledal in Gantar je daleč od Janše. Hudičevo daleč, tako programsko, kot ideološko. Ideološko bi mi bil Zares in verjetno celo najbolj Gantar, še najbližje, če ne bi bil povsem izven tekme zaradi drugih okoliščin. In ker tudi vem, da sama ideologija često tudi človeka zavede.

http://www.rtvslo.si/slovenija/ustavno-...

In ne ni mi Janša noben zgled. V ničemer. Volil bi ga le po tem, kar vem, da kot premier nosi dobre rezultate.
Plačal pa bo, ali pa mu bodo rubili. Tako pač je. Morda pa trenutno niti nima.

Ni samo sodišče krivo, da nima zaupanja. Če jih poslanci kot predstavniki ljudstva zaničujeni in ponižujejo, potem ni čudno da imamo tako stanje. Sploh, če ti je za vzgled Janša, ki kot vodja opozicije in bivši predsednik vlade ne spoštuje oz. se izogiba odločbam sodišča, ki mu narekujejo plačilo.

Seveda je!

Ljudje == ovce, se sicer strinjam. Vse ok, do določene meje! A vseeno problem zaupanja v sodne in pravne organe se kvečjemu izkorišča v politične namene! Je pa to problem sodnikov in pravnikov, ne rezultat "zaničevanja, kritik in poniževanja"...

Besedna zveza "pravna država" je na pomenu ogromno izgubila v zadnjem mandatu! Zakaj? Mogoče zaradi stanja v sodstvu, nesposobnosti, slabe zakonodaje in politične prepletenosti, katerih rezultat je cel kup afer v zadnjih letih (Satex, Baričevič, Thaler, Virant vs. Kos, podkupljivi odvetniki...)? Ali mogoče zato ker je _Janša_ (vstavi po želji) tko reku?

To, da je kritika dovoljena, je tudi občutljivo vprašanje. S kritiko boš problem nezaupanja zgolj poglobil. Verjetno imaš tudi druge vzvode, ampak najlažje je kritizirati. Sploh poslanci in vidnejši predstavniki bi morali biti previdni pri takih vprašanjih.

Res je! Občutljivo vprašanje je že, če o tem poročajo mediji! Kaj šele, če malce družbene in predvsem samokritike premorejo poslanci... Deviacije od partijsko - strankarske politike očitno še vedno niso zaželjene! Welcome to the 21-th century! Zadnjih (skoraj) 100 let obstoja KPJ pa lahko povzamemo takole: "Volk dlako menja, narave nikoli!"

Aja. Še ni sodna veja nad kritiko. Nihče ni nad kritiko. Jasno da kritika ne sme vplivati na njihove konkretne odločitve, ampak nedvoumni podatki o sodnih zaostankih in ostali podatki, pa so lahko predmet kritike. Ker so v službi državljanov. In ne v službi boga!

Natanko to!!

Ne vem kako lahko ti primerjaš Baričeviča in Thalerja z nespoštovanjem odločb ustavnega sodišča. Ker brez tega pravne države ni.

Za sodne zaostanke tudi pretežno niso sami krivi, sledijo pač pravilom, ki so jih postavili drugi. Tu prej krivda leži na pravododnem ministrstvu. Ter ljudeh, ki se tožarijo za vsak drek. Recimo Janša, ki ga tako motijo sodni zaostanki, tožari vsakega, ki ga postrani pogleda.

In ne pravim, da se ne sme kritizirati, trdim pa, da je blatenje sodišč in tožilstva meče hud dvom na iskrenost skrbi o nezaupanju ljudi v pravosodje.

>Samo kako oz. kakšen vzor imaš v mislih, če pa so poslanci v bistvu "mi", torej vse mogoče "različice" slovenskega državljana lahko sedijo tam v parlamentu.

Ne vem kaj tu ni jasno - javne osebe močno vplivajo na javno mnenje in tako da dosti stvari vplivajo. In če imajo oni slab odnos do pravosodja, države, ... potem kaj drugega od državljanov skoraj ne moreš pričakovati. Ker oni so zakonodajno telo in če svojih lastnih zakonov ne spoštujejo...

Gregor P je 20. okt 2011 ob 18:08 izjavil:

donfilipo je 20. okt 2011 ob 17:53 izjavil:

No poslanci bi načeloma res morali biti za vzor

Samo kako oz. kakšen vzor imaš v mislih, če pa so poslanci v bistvu "mi", torej vse mogoče "različice" slovenskega državljana lahko sedijo tam v parlamentu.

Jok. Presek je boljši po izobrazbi, jagodni nabor v letih:), zelo soliden po položaju v družbi, in ja žensk jim manjka kar pošteno. Ostalo pa imajo kako kapljico. Od kakega, ki kadi travco, kokico papa skozi nosa:) do par trdih pupal baje:) Ampak niso povprečni presek. So izbranci. So na očeh. In naj ne bi kleli kot furmani, naj bi se izražali precizno in še bi našli. Plača ni slaba, ni pa spet tako zelo enostavno biti izbran in to nikakor ne more biti vsak! Imajo strokovno pomoč, na kratko in dolgo jim je podano enostavno, ali kompleksno pravno, ali mnenje druge stroke in delajo to kar nam precizira življenje skoraj povsod. Zakone. Niti ni hecna reč.

Ziga Dolhar je 20. okt 2011 ob 18:15 izjavil:

Lexios,

predvsem eno me je zbodlo v uči v tvojem prispevku:

lexios je 20. okt 2011 ob 17:58 izjavil:

podkupljivi odvetniki

Lahko prosim pojasniš, kako si predstavljaš "podkupljive odvetnike" (oz. obratno, "nepodkupljene" odvetnike)? Hvala.

Sj vem na kaj ciljaš, mišljeno pa zgolj tkole (v kontekstu debate "Kaj je lahko vzrok nezaupanja v ..."):

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/odvet...

http://www.dnevnik.si/novice/kronika/10...

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/skobe...

Ne vem kako lahko ti primerjaš Baričeviča in Thalerja z nespoštovanjem odločb ustavnega sodišča.

Sj ne. Indirektno. Z Baričevičem imam sicer v mislih zadeve pred 2010, ne dildotov... Sicer pa pejd vprašat ljudi na ulici kakšna je razlika med "sodiščem" in "ustavnim sodiščem"... Ne trdim, da je ni, me pa zanima rezultat ankete! Še posebno, če smo pri zaupanju!

Ker brez tega pravne države ni.

Heh! Ni res. Pravna država odpove že, ko ne štima samo en sam člen v verigi, tudi če je to prvi!

Hočeš reč, da pravna država je? Imamo sicer "probleme" na večini nižjih nivojev izvršne, sodne in pravne veje, a na najvišjem vse štima, ergo pravna država defacto je, ne!?!

Medtem ko v drugem in tretjem primeru sploh ne gre za podkupljivega odvetnika (pač pa tožilca in sodnika), gre v prvem primeru za odvetnico, ki je podkupljivo ravnala kot stečajna upraviteljica, ne kot odvetnica.

True! Treba je biti natančen, še posebno v tvoji stroki, se strinjam.

Sem pa mnenja, da dokler je govora o (ne)zaupanju v neke "višje instance" pa imho ni toliko pomembno kakšno funkcijo natanko nekdo opravlja oz. ali je šlo za tožilca/odvetnika/stečajnega opravitelja/sodnika/poslanca v teh ali onih okoliščinah, marveč zgolj za golo dejstvo, da smo pod kožo vsi krvavi... Jebiga, slabo napisan argument, če seciraš vsako besedo, ve pa se kaj je mišljeno. Žal, ne moreš za nezaupanje v sodstvo in pravno državo krivit medijev oz. _Pahorja_ ali _Janše_ (oz. vstavi po želji) in zgleda željnjih ovac (izključno), medtem ko ti "okostnjaki" takole skačejo iz omare... Niti ni pomembno kdo je v tem času na oblasti, da smo si na jasnem!

Ja, če volilec razume kriptografijo, lahko voli tako, da ne izda vsebine svojega glasu nikomur, pa je glasovanje kljub temu sledljivo.

Ni dovolj dobro. Volilec ne sme imeti prostih rok pri tem ali je njegov glas tajen ali ne, ker če se lahko sam o tem odloča, lahko nanj vršimo pritisk.

Kdo ti sedaj preprečuje oziroma onemogoča na glas povedati, koga si volil?

O.

Okapi: sistem volitev, na katerih ne moreš*, tudi če bi hotel, dobiti dokaza o tem, kako si volil.

_{* skoraj.}

Okapi> Kdo ti sedaj preprečuje oziroma onemogoča na glas povedati, koga si volil?

Nihče ne more preveriti, ali govoriš resnico. Telbanc tako nikoli ne bo izvedel, da jaz v resnici že ves čas volim za Janšo, na primer.

ta-mau> Če se ne motim je to eden izmed načinov kako se to izvaja...

Vprašanje je, kdo zagotavlja, da samo volilec ve, katero možnost je izbral v poljubnem vmesniku, s katerim izbiro opravi. Če za njim stoji njemu na poljuben način nadrejena tretja oseba in njegovo glasovanje nadzira z namenom agitacije, potem mora biti sistem tak, da ta oseba _ne more vedeti_, komu je bil podeljen glas. To je izvedljivo, ni pa posebej uporabniku (volilcu) prijazno in bi v ogromnem deležu primerov pomenilo, da ljudje pojma nimajo, za koga volijo.

Tega ne bodo nikoli podprle stranke, katerih volilna baza so praktično upokojenci. Za te pa vemo, kako funkcionalni so, ko gre za spletne obrazce...

Tudi če ti lahko preprečijo voliti, to niso demokratične volitve.

O.

Okapi je 20. okt 2011 ob 12:56 izjavil:

Virantov program žal zmaga po vsej črti.

Evo, sem preveril, kako je z znanostjo, tehnologijo in ostalimi rečmi, ki jih pogrešam v programu. In izvedel da "do tega nimamo izdelanega stališča, ker nam manjka v stranki / listi ljudi, ki bi se na to spoznali." Mogoče jim bom pa kot naravoslovec še kaj prišepnil

Kar daj, obstaja možnost, da te bodo tudi poslušali. Vsaj za razliko od ljudi/strank, ki ravno tako nimajo znanja ali ljudi, ki se bi na to spoznali, pa jih to niti najmanj ne moti, da imajo sočasno tudi trdno, nepremično in edino pravo stališče o naravoslovju in znanosti.

Je pa res, da je je težava, če določenega področja preprosto ne moreš odpreti, ker nimaš ljudi z izkušnjami in idejami. Pa to ne rabijo biti nujno znanstveniki ali naravoslovci.

Friška anketa.

E to me zanima. Kdo pa je recimo ni?

Balandeque je 21. okt 2011 ob 08:35 izjavil:

Friška anketa.

te ankete so res = 0

Kako lahko neke "resne" raziskovalne skupine v roku 2 tednov objavijo "objektivne" rezultate, ki so ponekod sfalili za več odstotkov...

floyd1 je 21. okt 2011 ob 10:01 izjavil:

Balandeque je 21. okt 2011 ob 09:10 izjavil:

BTW, a so se mediji za Viranta že spomnili, da je po izteku mandata do konca vlekel ministrsko plačo?

In zraven tega vlekel še (za naše standarde) veliko denarja za predavanja in kaj vem kaj še. Ko ga je novinarka 2x vprašala, a se mu to ne zdi vsaj moralno zelo sporno, je 2x izjavil, da ni protizakonito. Z drugimi besedami ji je povedal - zakon mi dopušča, da kradem - zakaj torej ne bi?
Ne pozabit - Virant je bil soavtor etičnega kodeksa Janševe vlade. Tragikomično.

Ja, dejmo ministrom pobrat odpravnine, da slucajno kdo ne bi imel moznosti jih podkupovat naveliko.

Pa predavateljem vzet place, sej grejo lohk v tujino predavat, pr nas ne rabmo izobrazbe.

Ane?

razen če ni bil zaposlen..

Lahko bi bil, pa je raje delal honorarno, da je dobival še ministrsko nadomestilo.

O.

A ni vsak v Sloveniji upravicen do nadomestila za brezposelnost? Kolikor vem, je, tudi povsem navadni ljudje ga dobijo. Iskati tukaj krivca je pa res mimo.

Btw, a je ze kdo dobil mail o homoseksualnih omrezjih v Sloveniji? Noter so potisnili vse, se posebej Viranta :-). Zame dokaz, da ga je potrebno podpreti, ker take pravljice pa res ciljajo samo na sovrazne in butaste volilce ...

Sploh ni vazno, ali si brezposeln po svoji ali tuji volji. Upravicen si, kot si upravicen do relativno visoke place, ce si minister. A se Jankovicu ocita zupansko placo kljub njegovim silnim miljonom? Ce se, se ne bi smelo. Za delo si placan kot si tudi upravicen do dolocenih ugodnosti v drugih primerih.

Moralno sporno bi bilo, ce bi vlekel socialno pomoc, njegovi otroci pa bili zastonj v vrtcu. Eno je nadomestilo za brezposelnost (ki ga bom kmalu z veslejem izrabil tudi sam, na sreco ne v Sloveniji), drugo pa socialni transferji ...

donfilipo je 20. okt 2011 ob 17:47 izjavil:

Volil bi ga le po tem, kar vem, da kot premier nosi dobre rezultate.
Plačal pa bo, ali pa mu bodo rubili. Tako pač je. Morda pa trenutno niti nima.

Lahko definiraš kaj so zate dobri rezultati? Povečanje pufa iz 2 na 10 milijard?

Invictus> Lahko definiraš kaj so zate dobri rezultati? Povečanje pufa iz 2 na 10 milijard?

Ja, to je dober rezultat.

Ajde, res je, bi se lahko iz neke moralistične drže nadomestilu odpovedal, pa se mu ni. Če je to njegov največji greh (poleg tega, da je closet-homo, itak ), ga z veseljem podprem.