Jan Wildeboer - S pomočjo Nokiinega foruma je Jan Wildeboer, po lastnih besedah evangelist odprte kode, sicer pa zaposlen pri Red Hatu, odkril izredno zanimivo točko v Microsoftovem sporazumu o uporabi Windows Marketplacea (ter razvoja za iger za Xbox), ki ga sprejmejo vsi razvijalci aplikacij za Windows Phone 7. Točka E govori, da niti del aplikacije, dokumentacije oz. drugih delov (npr. knjižnice) ne smejo biti del t.i. Excluded Licence oz. ločene licence. V točki višje v sporazumu je ta ločena licenca razjasnjena, gre pa za vso programsko opremo, ki se distributira le v obliki izvorne kode, je s temi licencami licencirana prav z namenom izdelovati izpeljanke programske opreme oz. jo je mogoče deliti brezplačno. Pri zadnji točki so še posebej izpostavili licenco GPLv3 in njej podobne, torej GPLv3, LGPLv3 in Affero GPLv3, poleg seveda drugih podobnih licenc, saj se pri Microsoftu niso omejili le na te.
Jan Wildeboer je izpostavil izredno zanimiva pogleda Microsofta, ki sicer trdi da je prijazen do odprtokodne skupnosti in odprte kode same, a po drugi strani v trgovini za svoj mobilni operacijski sistem ne želijo imeti niti delčka odprte kode.
No tole je pretiravanje; izgleda da GPLv3 ni združljiva z AppStore-i, ki vsebujejo zaščito tipa DRM, tako da je MS pač preprečil morebitne težave in tožarjenja, ki so pri Stalmanističnem GNU/kultu še kako verjetna.
GPLv2 ipd. so menda še vedno mogoči.
The Next Web je objavil tale komentar s Slashdota:
The [incorrect Thinq] article seems to ignore the rather obvious point that the GPLv3 and LGPLv3 themselves forbid using covered software in app stores that apply anti-circumvention measures, such as the Windows 7 mobile app store or the Apple App Store. This is one of the improvements in the GPL between versions 2 and 3. The restriction is specific to GPLv3 licenses, and does not apply to GPLv2 licenses, nor to Apache, nor to BSD.
It's always fun to paint Microsoft as the big villain, but what's going on here is what the FSF intended when they added the anti-tivoization clause to the GPL. That is to say, it's a good thing. If you want to run GPLv3 software in a Tivoized device, you have to jailbreak it first. You can't sell GPLv3 software in an app store unless the app store meets the restrictions of the GPL, and Microsoft's App Store does not.
Now, one could turn around and say that Microsoft is bad for having an App store that violates the GPL, but given how cooperative Microsoft has been with jailbreakers, I really don't think one would have a rhetorical leg to stand on with this argument. It would work much better against Apple.
Jaz sem izvorno angleško novico razumel, kot da tudi Apache in podobne licence niso skladne, oziroma tudi program, ki sploh ni pod nobeno licenco ni skladen v kolikor obstaja kje souce koda objavlena. Tako je bilo povedano.
Če je to laž, potem je nekdo se sam odločil Microsoftu mal antireklame narediti.
gre pa za vso programsko opremo, ki se distributira le v obliki izvorne kode, je s temi licencami licencirana prav z namenom izdelovati izpeljanke programske opreme oz. jo je mogoče deliti brezplačno
“Excluded License” means any license requiring, as a condition of use, modification and/or distribution of the software subject to the license, that the software or other software combined and/or distributed with it be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) redistributable at no charge.
"Requiring" ni enako "mogoče"!
GPLv3 in podobne licence pač prepovedujejo distribucijo kakršna je Marketplace in Microsoft se je s tem le pravno zavaroval.
No tole je pretiravanje; izgleda da GPLv3 ni združljiva z AppStore-i, ki vsebujejo zaščito tipa DRM, tako da je MS pač preprečil morebitne težave in tožarjenja, ki so pri Stalmanističnem GNU/kultu še kako verjetna.
Seveda jih je manj.Kdo pa ma denar za odvetnika ce pise zastonj :) But seriously...ko je tozba vredna par 100 miljonov se tud o opensource tozbah pise in jih je blo glih v zadnjih par letih kar nekaj.Pri zaprti kodi se je pa koncalo z nekim izsiljevanjem in patenti....tozbe kjer sploh ni bil cilj zmaga.
Če bi bilo ob uporabi proste kode (oziroma prostokodne licence) možno služiti denar - piratstvo dokazuje nasprotno, pograbili bi vse, plačali pa nič - bi bili vsi programi prosti; pa tudi vse informacije.
Copyright je posledica pragmatične ugotovitve (ne pa ekstremističnega kultizma), da morajo ustvarjalci informacij ravno tako jesti in piti kot delavci (je pa krepko potreben reforme).
GNU/kult pa je posledica Stallmanovega egoizma in frustracije, ki jo občuti on in njemu podobni ob podjetniških iniciativah.
Seveda jih je manj.Kdo pa ma denar za odvetnika ce pise zastonj :) But seriously...ko je tozba vredna par 100 miljonov se tud o opensource tozbah pise in jih je blo glih v zadnjih par letih kar nekaj.Pri zaprti kodi se je pa koncalo z nekim izsiljevanjem in patenti....tozbe kjer sploh ni bil cilj zmaga.
Tozb, ko nek open source avtor tozari zaprto kodnega avtorja, je bilo kar nekaj? Katere pa?
@Techfreak :) Prosta koda pomeni tudi, da jo lahko prosto spreminjaš in deliš dalje; vpogled lahko dobiš tudi pri zaprti kodi.
MS pokaže izvorno kodo Oken idr. pomembnejšim partnerjem; zares pomembni pa lahko uporabljajo lastne popravljene verzije Microsoftovega programja.
Ameriška vojska ima menda v uporabi lastno verzijo Viste.
Vpogled v kodo ni dovolj, da bi bila le ta prosta.
@BigWhale Problematične so tožbe GNU/kultistov ( sam sem bral da naj bi imel Cisco problem zaradi onega brezžičnega usmerjevalca) zoper podjetja ki so uporabila v svojih proizvodih tudi kodo zaprto z GNU GPL-om, za to da bi kdaj tožil avtor osebno pa še nisem slišal.
Posledica je izogibanje odprti kodi, kljub temu, da nekatere licence niso problematične.
Apache licenca(en primer android) ni nič problematična, ker dovoljuje praktično vse, skoraj ni stvari, ki jo ne moreš z to kdo delati.
Potem maš GPLv1,v2, ki ima omejitev da GPL koda vedno ostane GPL koda. Zelo razumna licenca če mene vprašaš, jaz če bi nekaj naredil zastonj bi raje pod to licenco dal, kot pa Apache, da mi potem en kodo sklizne nekaj malega doda in potem služi z tem.
Potem maš pa GPLv3, ki gre pa malo predaleč, pa dodatno omejuje že pravzaprav vse, že to kako se to kodo distributira, k sreči večino folka uporabla Apache ali pa GPLv2, thank god.
Problem je v tem, da bi Cold1 rad razvil nek software, npr, svoj brskalnik. S tem je pecej dela, če hočeš zadevo razviti iz nule. Obstaja pa precej elegantna rešitev - vzameš npr. Firefox ali Chrome in malo popraviš kodo, ter že imaš svoj brskalnik.
Kul, ne?
Žal ne povsem. Kajti avtorji Firefoxa in Chroma ti ne dovolijo, da njihovo delo preprosto ukradeš, pač pa ti ga dovolijo uporabiti le pod pogojem, da ga izdaš pod GPL.
Zato so ti avtorji hudobni, GPL licenca pa fašistična. Ker ubogi leni in nesposobni avtorji ne morejo prosto krasti tuje kode, pač pa morajo svojo kodo spisati iz nule, ali pa jo kupiti z pošteno ceno.
Stallmanov komunistični kult GNU poskuša nasilno podržaviti vse informacije, sama kolektivizacija vse programske opreme oz. njen mehanizem pa ima dva glavna vzvoda:
- kužnost licence GNU GPL (pričakuje se da bo sčasoma okužila vso programsko kodo)
- zasnovo Linuxa, ki je izjemno neprijazna do tistih, ki ne želijo predati izvorne kode (saj se morajo ves čas spopadati z nezdružljivostjo ki izvira iz nestabilnih vmesnikov - popravek Linuxa -> nedelovanje programov -> popravek programov -- to opravljajo ponudniki distribucij sami, če imajo izvorno kodo, če je nimajo pa se lahko konstantno zafrkava avtor sam)
Pa mene "nora licenca" niti ne bi motila, če bi se odkrito govorilo o namerah njenih iznajditeljev ter o posledicah, ki jih prinaša za avtorje programske kode.
Ravno tako bi bil vesel če bi se opustilo osebne napade ter druge ekstremistične vedenjske motnje, ki jih nekateri veselo ponavljate vsakič beseda zanese na Linux ali odprto kodo.
In Matthai, saj se zavedaš, da z ekstremizmom še najbolj škoduješ ravno Linuxu in odprti kodi.
----------------------------
Pa še obroben komentar na Matthaijevo izvajanje:
Obstaja pa precej elegantna rešitev - vzameš npr. Firefox ali Chrome in malo popraviš kodo, ter že imaš svoj brskalnik.
Ja, ideja sicer drži, vendar se zaplete pri licenci (nad čimer si ti seveda navdušen); na Oknih pa je po drugi strani možno za podlago svojega spletnega brskalnika uporabiti kar IE, pri čemer izjemno zmanjšaš razvojni napor, kljub temu pa te MS ne bo tožil in povzročal zgage kot je sicer običajno pri GNU/kultistih.
Gecko in WebKit sta pod LGPL/BSD. Svoj program lahko linkaš z njima in ti ni potrebno izdati njegove kode. Poleg tega pri IEju ne gre za direktno uporabo/spremembo MSjevega produkta, ampak samo za vključitev "plugin-a", ki ti omogoča dostop do vgrajenega IEja.
Cold1 da smo si na jasnem, ti pričakuješ od nekoga, ki bo neko stvar naredil zastonj. Da dovoli uporabo drugim te kode kjerkoli brez omejitev? Al maš predlog za kakšno tretjo licenco, nekaj vmes GPL in totalno brez omejitev?
Cold1 da smo si na jasnem, ti pričakuješ od nekoga, ki bo neko stvar naredil zastonj. Da dovoli uporabo drugim te kode kjerkoli brez omejitev? Al maš predlog za kakšno tretjo licenco, nekaj vmes GPL in totalno brez omejitev?
Recmo temu "BSD licenca". Ali pa "LGPL" ;)
GPL je pač nekompatibilen z DRM sistemi na AppStoreih in si zato software, ki ga uporablja pač škodi na teh frontah. Očitno bomo spet videli regresijo na OSS fronti.
Pa če se prav spomnim smo debato o tem že imeli in je bilo samo veliko moraliziranja s strani ljudi, ki v življenju niso nič sprogramirali in s tem prispevali k softwarskemu ekosistemu.
@Azgard Menim, da uporaba prostih licenc ali celo ne-licenciranje ni v interesu nobenega avtorja, vsi bi radi postavljali pogoje - denar, slava ali kaka ideologija, nekaterim pa zadostuje že vpliv na razmišljanje bralcev.
To seveda ni problem, vsi bi radi dobili plačilo za svoje delo, to je normalno.
Problem pa je v sprenevedanju nekaterih o naravi licence GNU GPL, le ta namreč, zaradi izjemnih omejitev, ki jih postavlja poslovnim subjektom, po mojem mnenju, nikakor ni prosta.
Ne bi bilo problema, če bi se priznalo kakšne probleme ta licenca povzroča in o tem obvestilo avtorje, tako da bi tisti, ki želijo izdati svoja dela pod prosto licenco, vedeli kakšne bodo resnične posledice za uporabnike, če uporabijo GNU GPL namesto kake druge - dejansko proste - licence.
Konec koncev pa sem tudi mnenja, da je Stallmanov kult nevaren, oziroma vsaj škodljiv, in menim, da se finančno prehranjujejo tudi z tožbami in izsiljevanji v imenu avtorjev (v imenu ljudstva?), ki so uporabili licenco GNU GPL. V resnici se seveda tožarijo in zahtevajo denar zgolj v imenu licence same, oziroma, kar v lastnem imenu.
Tako avtorji, ki naivno uporabijo GNU GPL, dejansko oborožujejo nevaren kult z informacijskim in finančnim orožjem.
-------------------------
@Techfreak :) Še kako se gre za uporabo Microsoftove lastnine, zaradi spremembe imena in uporabniškega vmesnika pa lahko govorimo tudi o (koreniti) spremembi MS-ovega programja.
A vendarle MS ne tožari vse vprek; glej no glej, le zakaj... hm... morda pa zato, ker niso kultistični ekstremisti, kot Stallman & Co.
Cold extremizem se greš izključno ti. Že tvoje izrazoslovje je težko brat, kot bi bral kakšne Kardeljeve ideološke spise iz 1950-tih let...
Jaz ne vidim problema. Če ti GPL ne paše, je ne uporabljaj. Si pa kot avtor natančno seznanjen z GPL licenco - samo brat je treba.
Ampak razumem, kaj te moti. Moti te, da GPL uporablja KDORKOLI. Ti bi kar takole po komunajzarsko prepovedal GPL in s tem pravico do razpolaganja z lastno kodo...
@Techfreak :) Še kako se gre za uporabo Microsoftove lastnine, zaradi spremembe imena in uporabniškega vmesnika pa lahko govorimo tudi o (koreniti) spremembi MS-ovega programja.
A vendarle MS ne tožari vse vprek; glej no glej, le zakaj... hm... morda pa zato, ker niso kultistični ekstremisti, kot Stallman & Co.
Še dobro, da nisi programer. Ti čisto nič ne spremeniš Microsoftovega IEja, ampak ga samo kličeš, da ti izriše vsebino. Poleg tega ne moreš nič kaj korenito vplivati na to, kako izriše vsebino.
AFAIK je podobno tudi pri npr. gtkmozembed, ki je pod LGPL licenco.
- zasnovo Linuxa, ki je izjemno neprijazna do tistih, ki ne želijo predati izvorne kode (saj se morajo ves čas spopadati z nezdružljivostjo ki izvira iz nestabilnih vmesnikov - popravek Linuxa -> nedelovanje programov -> popravek programov -- to opravljajo ponudniki distribucij sami, če imajo izvorno kodo, če je nimajo pa se lahko konstantno zafrkava avtor sam)
No, no. Stvari se sicer spreminjajo vendar ne tako drasticno kot navajas. Spremembe so vnaprej napovedane in dokler spremljas zadeve se ti nima kaj zgoditi. Za ostale distribucije ne vem, ker jih ne poznam, toda Ubuntu ima vnaprej znan cikel izdaje in tocno ves na kaj se lahko zaneses in na kaj ne.
Pa mene "nora licenca" niti ne bi motila, če bi se odkrito govorilo o namerah njenih iznajditeljev ter o posledicah, ki jih prinaša za avtorje programske kode.
Kaksne pa so te namere? :) Oprosti ampak zdaj govoris, kot da bi slo za neko zaroto, se malo pa bos najbrz prosto zidarje potegnil ven...
Problem pa je v sprenevedanju nekaterih o naravi licence GNU GPL, le ta namreč, zaradi izjemnih omejitev, ki jih postavlja poslovnim subjektom, po mojem mnenju, nikakor ni prosta.
Glej, GPL _je_ prosta licenca. Lahko jo uporabis ali pa tudi ne. Ce jo uporabis, potem je tvoja koda prosta, vsak jo lahko uporablja, catch je v tem, da pride zraven nekaj pravil. Tako kot pridejo prakticno z vsako licenco. Kot avtor neke kode, pa lahko svojo kodo izdas tudi pod dvojno licenco, ce zelis. GPL in se neka custom licenca, ki si jo ti izmislis. Pri tem te prav nihce ne omejuje.
Ne bi bilo problema, če bi se priznalo kakšne probleme ta licenca povzroča in o tem obvestilo avtorje, tako da bi tisti, ki želijo izdati svoja dela pod prosto licenco, vedeli kakšne bodo resnične posledice za uporabnike, če uporabijo GNU GPL namesto kake druge - dejansko proste - licence.
Warning labels? Torej nekako tako kot na cigaretih? ;> Koga bos obvescal? A mislis, da tisti, ki izdajajo kodo pod GPL to naredijo zato, ker nimajo pojma kaj pomeni izdati kodo pod GPL? Glej zgoraj - avtorju prav nic ne preprecuje, da bi svojo kodo izdal kasneje se pod kaksno drugo licenco.
Konec koncev pa sem tudi mnenja, da je Stallmanov kult nevaren, oziroma vsaj škodljiv, in menim, da se finančno prehranjujejo tudi z tožbami in izsiljevanji v imenu avtorjev (v imenu ljudstva?), ki so uporabili licenco GNU GPL. V resnici se seveda tožarijo in zahtevajo denar zgolj v imenu licence same, oziroma, kar v lastnem imenu.
Stallmana sem imel priloznost spoznati tudi osebno in ga ne maram prav prevec, enako velja za njegov 'kult' ampak tole kar ti pravis bos pa moral podpreti s konkretnimi argumenti in dokazi. Ker razsirjas FUD.
