» »

Za garderobo ne odgovarjamo!?

Za garderobo ne odgovarjamo!?

CHAOS ::

Danes se pogosto pripeti, da gostinci pozabijo na varovano garderobo svojih strank ter samo veselo preštevajo zaslužen denar. Te dni mi je ponovno priletela na ušesa ena taka zgodba, kjer je nič hudega sluteča punca pustila svoj plašč na enem izmed obešalnikov, ki pa je tekom večera sedel na rame nove lastnice. Gostinec se je veselo izgovarjal, da pač on že ni kriv, saj, da ima napis, da za garderobo ne odgovarja. Zadevo sem pogledal malo po bližje in ugotovil, da pa to čisto ne drži. Povezavi, prva in druga, govorita o tem, da gostinec nosi odgovornost. Ker se na pravo ne spoznam, me zanima, kako je v resnici s tem? Kateri zakoni govorijo o tej odgovornosti in ali se v praksi potem da prisiliti gostinca, da povrne stroške odtujenega oblačila?
Pred poplavo bistrih izjav, da je potrebno na stvari pač paziti, naj omenim, da pri tem ne mislim na gostilne in bare, kjer par obstoječih miz okupira ves prostor in je izvedba garderobe že teoretično nemogoča, temveč tiste lokale, kjer ti bolj spominjajo na klub, diskoteko in bi si vsak normalen gost želel garderobo nekam varno odložiti. :)
'They have computers, and they may have other weapons of mass destruction.'

Ziga Dolhar ::

Pravila o gostinski hrambi so kogentne narave in se je gostinci (in drugi zavezanci) s takšnim napisom ne morejo razbremeniti. Obligacijski zakonik

2. oddelek: GOSTINSKA HRAMBA

Gostinec kot shranjevalec

741. člen

(1) Gostinci se štejejo glede stvari, ki so jih gosti prinesli s seboj, za shranjevalce in odgovarjajo, če stvari izginejo ali se poškodujejo, za škodo v višini vrednosti stvari, vendar ne več kot 50.000 tolarjev.

(2) Gostinci, ki gostom nudijo nastanitev, se štejejo glede stvari, ki so jih gosti prinesli s seboj, za shranjevalce in odgovarjajo, če stvari izginejo ali se poškodujejo, za škodo v višini vrednosti stvari, vendar ne več kot 150.000 tolarjev.

(3) Ta odgovornost je izključena, če so bile stvari uničene ali poškodovane zaradi okoliščin, ki se jim ni bilo mogoče izogniti ali jih odvrniti, ali zaradi kakšnega vzroka v sami stvari, ali če so izginile ali bile poškodovane po krivdi samega gosta ali pa po krivdi tistih, ki jih je gost pripeljal s seboj ali so ga prišli obiskat.

(4) Gostinec dolguje popolno odškodnino, če mu je gost stvar izročil v hrambo, kot tudi če je škoda nastala po njegovi krivdi ali po krivdi osebe, za katero odgovarja.

Obveznost gostinca, da sprejme stvari v hrambo

742. člen

(1) Gostinec je dolžan sprejeti v hrambo stvari, ki jih gosti prinesejo s seboj in želijo dati v hrambo, razen če zanje nima primernih prostorov ali če njihova hramba iz kakšnega drugega vzroka presega njegove možnosti.

(2) Če gostinec neutemeljeno noče sprejeti stvari v hrambo, dolguje gostu popolno odškodnino za škodo, ki mu zaradi tega nastane.

Dolžnost gosta, da priglasi škodo

743. člen

Gost je dolžan priglasiti, da je stvar izginila ali da je poškodovana, brž ko za to zve, sicer ima pravico do odškodnine samo, če dokaže, da je škoda nastala po krivdi gostinca ali osebe, za katero on odgovarja.

Objave o izključitvi odgovornosti

744. člen

Nobenega pravnega učinka nimajo v gostinčevih prostorih izobešene izjave, s katerimi se v nasprotju z določbami tega zakonika izključuje, omejuje ali pogojuje njegova odgovornost za stvari, ki so jih gosti prinesli s seboj.

Pridržna pravica

745. člen

Gostinci, ki sprejemajo goste na prenočišče, imajo pravico pridržati stvari, ki so jih gosti prinesli s seboj, do popolnega plačila za njihovo prenočitev in druge storitve.

Razširitev uporabe določb o gostinski hrambi

746. člen

Določbe o gostinski hrambi se smiselno uporabljajo tudi za bolnišnice, garaže, železniške spalnike, organizirana taborjenja ipd.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

mastah ::

sej noben ne odgovarja za tvojo garderobo, niti v lokalu niti pr dohtarju... ce je mozno pusti v avtu, diskoteke majo na "listek", v lokalu pa za svoj stol obesi :)

blackbfm ::

Od moje prijatelce sošolki je "izginla" bunda v eni diskoteki pa je dobila vrnjeno kupnino brez kompliciranja.

BlueRunner ::

mastah je izjavil:

sej noben ne odgovarja za tvojo garderobo, niti v lokalu niti pr dohtarju... ce je mozno pusti v avtu, diskoteke majo na "listek", v lokalu pa za svoj stol obesi :)

V lokalu se šteje, da gostinec za njo odgovarja. Če pa ima celo posebno garderobo (kot prostor), pa še toliko bolj.

Listki tipa "za garderobo ne odgovarjamo" so samo za zmesti tiste, ki svojih pravic ne poznajo.

Messiah ::

blackbfm je izjavil:

Od moje prijatelce sošolki je "izginla" bunda v eni diskoteki pa je dobila vrnjeno kupnino brez kompliciranja.


Verjento v taki kjer je plačala za garderobo?

BlueRunner zakaj pa gostinec odgovarja, zdravstveni dom pa ne?
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

blackbfm ::

Ja, je dobila listek...ko je hotla bundo prevzet je pač ni bilo heh.

Messiah ::

V gostilni in zdravstvenem pa tega ne dobiš. Sedaj me zanima zakaj je gostinec odgovoren, ZD pa ne
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

BlueRunner ::

Messiah je izjavil:

blackbfm je izjavil:

Od moje prijatelce sošolki je "izginla" bunda v eni diskoteki pa je dobila vrnjeno kupnino brez kompliciranja.


Verjento v taki kjer je plačala za garderobo?

BlueRunner zakaj pa gostinec odgovarja, zdravstveni dom pa ne?

Kdo je rekel, da ZD ne odgovarja?

;-) ::

Še šole majo take stvari nekak "zavarovane", kaj nebi meli gostinci.

Bratu so bili odtujeni športni copati. Ker po kamerah šola ni mogla ugotovit kdo in kako se je to zgodilo je brat nesel v šolo račun in dobil kupnino nazaj v parih dneh.

Lakotnik29 ::

Messiah je izjavil:

V gostilni in zdravstvenem pa tega ne dobiš. Sedaj me zanima zakaj je gostinec odgovoren, ZD pa ne


Zato ker tako piše v obligacijskem zakoniku. kaj naj drugega človek reče.

Zgoraj imaš lepo citirane člene, ki se specifično nanašajo na gostinsko hrambo in ti določajo odgovornost.

Bistveno pri razumevanju hrambe je 742 člen. Torej če imaš ti jakno na stolu in se nekaj zgodi potem je problem, ker se gostinec lahko zgovarja, da nima ustrezne možnosti hrambe. Če pa ti oddaaš jakno v hrambo, pa so s tem pogoji tega člena izpolnjeni in gostinec odgovarja da predpisane višine, ki je cc 210EUR oziroma 50.000 SIT.

V primeru, da pride do izginotja obleke moraš svojo pravico uveljavljat TAKOJ. Če lastnik lokala/odgovorna ni prisotna ali se ne strinja z vračilom škode TAKOJ obvestiš policijo in zahtevaš zapisnik. Samo tako lahko izpolniš zahteve 743. člena.

Vsi dogovori tipa: oglasite se jutri, bomo se zmenili... so lahko problematični.

Listki, da za garderobo ne odgovarjajo pa seveda nimajo nobene osnove in ničesar ne spremenijo. podobno kot klavzule kupljeno videno itd. List papirja te ne more razrešit zakonske obveznosti.

Zgodovina sprememb…

Messiah ::

Lakotnik29 je izjavil:

Messiah je izjavil:

V gostilni in zdravstvenem pa tega ne dobiš. Sedaj me zanima zakaj je gostinec odgovoren, ZD pa ne


Zato ker tako piše v obligacijskem zakoniku. kaj naj drugega človek reče.

Zgoraj imaš lepo citirane člene, ki se specifično nanašajo na gostinsko hrambo in ti določajo odgovornost. Torej je odgovornost enaka, v tem primeru je ni?

Bistveno pri razumevanju hrambe je 742 člen. Torej če imaš ti jakno na stolu in se nekaj zgodi potem je problem, ker se gostinec lahko zgovarja, da nima ustrezne možnosti hrambe. Če pa ti oddaaš jakno v hrambo, pa so s tem pogoji tega člena izpolnjeni in gostinec odgovarja da predpisane višine, ki je cc 210EUR oziroma 50.000 SIT.


Mislil sem, da je govora o tem če gostinec in ZD razen obešalnikov nimata garderobe.
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Lakotnik29 ::

Človek najprej preberi za kaj gre. ZD in gostinec opravljata različni dejavnosti, zakon pa tukaj eksplicitno določa obveznosti gostinca. Če obrnemo zadevo bi po tvoji logiki moral tudi gostinec nuditi urgentno pomoč, kot ti jo ZD? In to samo zato ker je dolžnost ZD to nuditi.

Gostinec je neodvisno od tega ali ima ločen prostor (garderobo) ali ne,dolžan v skladu z svojimi možnostmi hranit artikle strank in jamčiti za škodo do višine 210€. Če ima ločeno garderobo je toliko lažje dokazat, njegovo dolžnost in sposobnost hranjenja artiklov.

Predvsem pa že v prvem postu jasno piše, da govorimo predvsem o lokalih, ki imajo ustrezne garderobe in se odgovornosti izogibajo z raznimi, pogosto polpismenimi listki na stenah.

CHAOS je izjavil:


Pred poplavo bistrih izjav, da je potrebno na stvari pač paziti, naj omenim, da pri tem ne mislim na gostilne in bare, kjer par obstoječih miz okupira ves prostor in je izvedba garderobe že teoretično nemogoča, temveč tiste lokale, kjer ti bolj spominjajo na klub, diskoteko in bi si vsak normalen gost želel garderobo nekam varno odložiti. :)

WaterBoy ::

Torej, grem v lokal in obesim bundo na obešalnike nag katerimi piše da za garderobo ne odgovarjajo. Bunda dobi noge, lasnik lokala mi more vrniti škodo do 210EUR.

Če je to res je to dobro vedeti, ker mi je na tak način že ušla bunda

Lakotnik29 ::

V praksi ni tako enostavno, načeloma pa imaš prav. Zatakne se pri 742. členu. Čeprav dejstvo, da obešalnik obstaja v veliki meri že izpolnjuje gostinčevo zavezo, da mora omogočiti shranjevanje. Ko je to enkrat vzpostavljeno pa on seveda odgovarja. V primeru namenskih garderob pa je to še toliko bolj očitno.
V praksi bi bilo specifične zahteve verjetno težko uveljavit, sploh bo malokdo šel v sodni postopek zaradi bunde. Je pa fino vedet kaj piše v zakonu in s tem zatežit gostilničarju. Tudi policijo lahko mirne vesti pokličeš da naredi zapisnik. Verjamem, da bo marsikateri gostilničar raje skašljal 100-200EUR kot pa imel cele kolobocije.

O listkih pa še sto in prvič:

744. člen
Nobenega pravnega učinka nimajo v gostinčevih prostorih izobešene izjave, s katerimi se v nasprotju z določbami tega zakonika izključuje, omejuje ali pogojuje njegova odgovornost za stvari, ki so jih gosti prinesli s seboj.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

Lakotnik, ne spreglej določbe 746. člena (citirano zgoraj).

Višina odgovornosti je sicer vrednostno (50k, 150k SIT) omejena le, kadar gostinec ne nudi "hrambe". Kadar pa hrambo nudi, omejitve ni.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Messiah ::

Lakotnik29 je izjavil:

Človek najprej preberi za kaj gre. ZD in gostinec opravljata različni dejavnosti, zakon pa tukaj eksplicitno določa obveznosti gostinca. Če obrnemo zadevo bi po tvoji logiki moral tudi gostinec nuditi urgentno pomoč, kot ti jo ZD? In to samo zato ker je dolžnost ZD to nuditi.


Gostinec ti ne bo nudil urgentno pomoč, niti skrbel za tvojo garderobo, njegova edina skrb je namreč če si žejen ali lačen. Iz česar lahko sklepamo, da so ZD privilegirani, oz. zakon ki velja za vse ostale slovence, za njih sploh ne obstaja.

Vprašanje, ki me zanima: Kako dokažeš, da ti je bila jakna ukradena v gostiln(brez ustrezne garderobe) ?
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

BlueRunner ::

Gostinec ti ne bo nudil urgentno pomoč, niti skrbel za tvojo garderobo, njegova edina skrb je namreč če si žejen ali lačen. Iz česar lahko sklepamo, da so ZD privilegirani, oz. zakon ki velja za vse ostale slovence, za njih sploh ne obstaja.

Od kje točno vedno znova potegneš eno in isto bedarijo o zdravstvenih domovih? Že nekajkrat je bilo napisano, da kar velja za gostinca, smiselno velja tudi za zdravstvene domove.

Vprašanje, ki me zanima: Kako dokažeš, da ti je bila jakna ukradena v gostiln(brez ustrezne garderobe)?

Tako kot vsako drugo stvar: najprej se pogovoriš kot človek, če pa ne pomaga, pa se pokliče policijo in se gre z dokazi in morebitnimi pričami na sodišče.

Zgodovina sprememb…

Messiah ::

BlueRunner je izjavil:

Gostinec ti ne bo nudil urgentno pomoč, niti skrbel za tvojo garderobo, njegova edina skrb je namreč če si žejen ali lačen. Iz česar lahko sklepamo, da so ZD privilegirani, oz. zakon ki velja za vse ostale slovence, za njih sploh ne obstaja.

Od kje točno vedno znova potegneš eno in isto bedarijo o zdravstvenih domovih? Že nekajkrat je bilo napisano, da kar velja za gostinca, smiselno velja tudi za zdravstvene domove.



Iz tega sem sklepal, da ne velja za obe strani isti zakoni.

Človek najprej preberi za kaj gre. ZD in gostinec opravljata različni dejavnosti, zakon pa tukaj eksplicitno določa obveznosti gostinca. Če obrnemo zadevo bi po tvoji logiki moral tudi gostinec nuditi urgentno pomoč, kot ti jo ZD? In to samo zato ker je dolžnost ZD to nuditi.




Glede dokazovanja: Priče še razumem, dokazov brez videonadzora pa nevem če boš našel.
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

BlueRunner ::

Torej, grem v lokal in obesim bundo na obešalnike nag katerimi piše da za garderobo ne odgovarjajo. Bunda dobi noge, lasnik lokala mi more vrniti škodo do 210EUR.

Da, to je res. Največ možnosti, da to razrešiš je, da to začneš urejati takoj, ko ugotoviš krajo. Zapomniti pa si moraš dve stvari: pildek na vratih je brezpredmeten, ker zakon pravi, da nima veljave in, da se lažje pogovoriš s trezno glavo, kot pa s pijano.

Iz tega sem sklepal, da ne velja za obe strani isti zakoni.

Se zgodi. Obveznost za čakalnice zdravstvenih domov izhaja iz 746. člena. Mislim, da bi bil edini način, da se temu izognejo ta, da odstranijo obešalnike in s tem onemogočijo "hrambo" garderobe drugače, kot v tvojem lastnem naročju. Če jo potem pozabiš na stolu, ko stopiš v ordinacijo boš mnogo težje, če sploh, dokazoval, da bi moral zdravstveni dom kaj varovati.

Glede dokazovanja: Priče še razumem, dokazov brez videonadzora pa nevem če boš našel.

Ah, no. Videonadzor... dokaz je vse s čemer boš lahko dokazoval to, da si bil tam, da si bil z določeno jakno, da je bila jakna odtujena ravn tam in ne kje drugje. To so popolnoma situacijske stvari. Recimo vrednost jakne: dokaz je račun iz trgovine. Tisti večer si res imel to določeno jakno: skupinska slika klape pred gostilno, ... ipd. To so situacijske stvari, ne pa nekaj kar vedno obstaja v isti obliki na istem mestu. Seveda lahko prideš tudi v položaj, ko nimaš dokazov in se boš moral zanesti samo na priče.

Ziga Dolhar ::

BlueRunner,

"hramba" po 4. odst. 741. čl in po 742. čl je kvalificirana oblika klasične gostinske hrambe (ne mene grdo gledat zaradi smotanega poimenovanja!).

Hramba v širšem smislu zajema odgovornost za vse predmete, ki jih gosti prinesejo s seboj. Gosti jih lahko obesijo na obešalnik, odložijo na klop ... V primerih takšne (osnovne) "hrambe" je gostinčeva odgovornost omejena na 50k/150k SIT (oz. protivrednost v evrih). Pravno razmerje nastane na podlagi zakonske določbe.

"Hramba" v ožjem, kvalificiranem smislu (741/4 in 742) pa predstavlja primere, ko gost gostinca (oz. drugega zavezanca) zaprosi oz. mu svoje stvari zaupa v hrambo, gostinec pa ima temu namenjene prostore (npr. prostor v hotelu, kamor gostje lahko spravijo svoje kovčke pred check-inom oz. po check-outu; prostor za smučarsko opremo). Nastanek tašnega pravnega razmerja ima v takšnih primerih praviloma pogodbeno podlago. Višina odgovornosti ni omejena.

Torej, zgolj "obešalniki" oz. njih odsotnost načeloma (sic!) ne preprečujejo odgovornosti za hrambo. Prisotnost v prostoru lahko zadostuje.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Messiah ::

BlueRunner je izjavil:


Glede dokazovanja: Priče še razumem, dokazov brez videonadzora pa nevem če boš našel.

Ah, no. Videonadzor... dokaz je vse s čemer boš lahko dokazoval to, da si bil tam, da si bil z določeno jakno, da je bila jakna odtujena ravn tam in ne kje drugje. To so popolnoma situacijske stvari. Recimo vrednost jakne: dokaz je račun iz trgovine. Tisti večer si res imel to določeno jakno: skupinska slika klape pred gostilno, ... ipd. To so situacijske stvari, ne pa nekaj kar vedno obstaja v isti obliki na istem mestu. Seveda lahko prideš tudi v položaj, ko nimaš dokazov in se boš moral zanesti samo na priče.


Ravno to me zanima, če so priče dovolj. Če so, potem res nič ne preprečuje, da bi mi eno in isto jakno ukradli v več lokalih.
https://tinyurl.com/y6a33u76
http://shrani.si/f/14/vf/1o8h3QPG/d0hrw70uuaaf3qe.jpg

barakus ::

Torej, če mi nekdo ukrade mobitel v gostilni iz žepa v jakni, za nastalo škodo odgovarja gostilničar v vrednosti do 210eur?

šernk ::

Messiah je izjavil:

BlueRunner je izjavil:


Glede dokazovanja: Priče še razumem, dokazov brez videonadzora pa nevem če boš našel.

Ah, no. Videonadzor... dokaz je vse s čemer boš lahko dokazoval to, da si bil tam, da si bil z določeno jakno, da je bila jakna odtujena ravn tam in ne kje drugje. To so popolnoma situacijske stvari. Recimo vrednost jakne: dokaz je račun iz trgovine. Tisti večer si res imel to določeno jakno: skupinska slika klape pred gostilno, ... ipd. To so situacijske stvari, ne pa nekaj kar vedno obstaja v isti obliki na istem mestu. Seveda lahko prideš tudi v položaj, ko nimaš dokazov in se boš moral zanesti samo na priče.


Ravno to me zanima, če so priče dovolj. Če so, potem res nič ne preprečuje, da bi mi eno in isto jakno ukradli v več lokalih.


2x ti morda uspe, če se bo zadeva prepogosto dogajala pa itak, da bodo ali policaji pogruntal goljufijo al pa bodo vsi gostinci začeli zaračunavat vsak obešalnik :)
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

BlueRunner ::

Torej, zgolj "obešalniki" oz. njih odsotnost načeloma (sic!) ne preprečujejo odgovornosti za hrambo. Prisotnost v prostoru lahko zadostuje.

Kruto, ni kaj. Po eni strani prijazno "uporabnikom" prostora, po drugi strani pa tudi vzpodbuda za še mnogo večji nadzor v zaprtih javnih prostorih. Se bojim, da kar vseh po vrsti in ne samo tam, kjer je to nujno potrebno.

Ravno to me zanima, če so priče dovolj. Če so, potem res nič ne preprečuje, da bi mi eno in isto jakno ukradli v več lokalih.

Če so verodostojne, potem že. Ne vem pa kakšna je sodna praksa, saj so pričevanja najmanj zanesljiv način dokazovanja. Še celo takrat, ko se oseba do skrajnosti trudi govoriti resnico, se izkaže, da se znajo možgani motiti. Pa tudi tega ne pozabi, da lahko gostilničar najde pričo ali pa "pričo", ki bo dala izjavo v tvojo škodo.

IMHO to ni ravno "poslovni model" po katerem bi lahko kam daleč prišel. Še posebej ne, če te kdo kasneje zaloti v "ukradeni" jakni ali pa te kakšen "pajdaš" izda. Potem boš najverjetneje ti sam prišel pred sodnika, saj boš utemeljeno obtožen kaznivega dejanja (goljufije, lažne prijave, ...).

CHAOS ::

Za začetek naj omenim, da je tema pripomogla k temu, da se je v lokalu, kjer so omenjeni punci ukradli jakno, čudežno uredila plačljiva garderoba. Gosti lahko po novem za 50 centov jakno pustijo brez skrbi v za to namenjenem prostoru. Tako ostanejo odveč skrbi pred tem, da si jo pustil na kar enem obešalniku, ali pa, da si jo celoten večer veselo nosil po rokah in te je pri tem še mimogrede kdo polil, da je zadeva samo še za v čistilnico. Nauk je tako ravno v tem, da se je potrebno samo zavedati svojih pravic in se lahko marsikaj uredi že po najlažji poti. Bo že držalo, da se tega vse premalo zavedamo. Lokali, kjer se obrne več sto gostov na noč, naj le poskrbijo, da bo tudi za takšne "obrobne" stvari poskrbljeno in ne, da le veselo preštevajo bajne vsote zasluženega denarja ob koncu večera.
'They have computers, and they may have other weapons of mass destruction.'

black ice ::

Chaos: naj ugibam - gre za Spartacus v MS?

BlueRunner ::

@CHAOS: Veš kaj je pa največja ironija tega, kar si napisal? To, da ima sedaj lokal še nekaj malega več prihodkov, ki verjetno izenačijo ta strošek varovanja, nudi boljšo storitev in tako omogoča gostom malenkost bolj brezskrben večer.

Kako malo je včasih potrebno, da se stvari dejansko izboljšajo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Lačni študentje pred parlamentom

Oddelek: Loža
292296 (1239) hamax

Nov kadilski zakon !!!! (strani: 1 2 3 436 37 38 39 )

Oddelek: Loža
191857049 (26204) BigWhale
»

Državni zbor uzakonil horo legalis (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1476780 (4408) namo2
»

Katera je najboljša

Oddelek: Loža
241750 (1094) korenje_ver2
»

Študentska prehrana

Oddelek: Loža
201802 (1330) Bob Rock

Več podobnih tem